Economía

La deuda agregada en las Comunidades Autónomas: gobierno, empresas, ayuntamientos y diputaciones

13 Ene, 2012 - - @kikollan

Cuando publiqué los datos sobre la deuda de los gobiernos regionales y locales, la discusión se desviaba siempre hacía un tema lateral: ¿qué Comunidades Autónomas están realmente más endeudadas? Cómo además el tema está de actualidad, he decidido juntar algunos números.

Para estimar el total de la deuda pública en cada Comunidad Autónoma he agregado información de cuatro organismos: (1) los gobiernos autonómicos, (2) sus empresas públicas, (3) los municipio de la región, y (4) las diputaciones, cabildos y diputaciones forales. La información proviene del Banco de España y el Ministerio de Economía.

deuda

1. Hay cuatro comunidades con una enorme deuda que se destaca del resto: Cataluña, la Comunidad Valenciana, Baleares y Castilla la Mancha. El resto se reparten de forma gradual. Las comunidades menos endeudadas serían Cantabria, Castilla y León y Asturias.

2. Respecto a las fuentes de deuda, la deuda de los gobiernos autonómicos es con diferencia la más importante. Es, de hecho, un indicador aceptable del total de deuda en la región (lo que está bien porque es el dato más difundido en prensa). Las mayores desviaciones se dan en Madrid y País Vasco, cuyos gobiernos autonómicos son los menos endeudados, pero cuyos totales empeoran por la elevada deuda del ayuntamiento de Madrid y las diputaciones Vascas.

3. Hay algunos organismos concretos cuya deuda se destaca: (a) las empresas públicas de Cataluña y Baleares, (b) los ayuntamientos de Madrid, Aragón y Andalucía, y (c) las diputaciones del País Vasco y Canarias. Cada caso merece un análisis… que os dejo a los que conozcáis sus particularidades. La deuda de las diputaciones Vascas es especial, y quizás esa información debiera agregarse a la deuda del gobierno autonómico más a menudo.

4. Finalmente me quiero detener en el caso de Madrid, que ha sido especialmente discutido. La polémica surge de la coincidencia de dos hechos contradictorios: la Comunidad de Madrid es la menos endeudada, pero la deuda del ayuntamiento de la capital es enorme. Esa contraposición causa confusión… y permite debates interminables (desde posturas a priori). ¿Pero qué dicen los datos? Pues bien, confirman que la deuda del ayuntamiento de Madrid es relevante y representa una parte significativa del total en la región (3,5% del PIB), sin embargo, su deuda agregada es aún relativamente baja, un 12,8% frente a una media del 17,2%, lo que deja a Madrid como la séptima comunidad menos endeudada.

Querría terminar con dos comentarios. Primero, que aunque es evidente que algunas comunidades merecen ser subrayadas en rojo púrpura, hay que aceptar que el endeudamiento es general y especialmente preocupante en términos agregados, porque esa es la magnitud relevante a efectos de realidad económica (que no política). Además hay un segundo factor que aumenta la preocupación: la deuda ha crecido de forma explosiva en los últimos tres años y aún no hemos sido capaces de detenerla. El gráfico es elocuente.

Nota. Es posible que otras fuentes de deuda pública sean importantes y podrían estar presentes en el análisis; podéis sugerirlas en los comentarios. En cuanto a expresar la deuda en términos absolutos o relativos, ya he explicado que los segundos son más informativos. Por último, algunos habéis señalado que las cifras oficiales pueden no ser veraces —con los cambios de gobiernos han salido a la luz deudas ocultas—, pero es un tema sobre el que solo podemos especular (o casi).


39 comentarios

  1. Alejandro dice:

    Muy interesante articulo Kiko, como siempre.

    Me surge de nuevo la duda de la medida relativa de la deuda como porcentaje del PIB. ¿Tendríamos el mismo orden de autonomias con otra medida (también relativa) como la deuda por habitante?

    La duda me surge porque estamos hablando de deuda pública, mientras que el PIB mide producción en general.

  2. antieconomista dice:

    Buen artículo! Dado el inmenso volumen de competencias que tienen transferidas las CC AA, y viendo los datos agregados, no parece una situación de alerta roja. Una deuda media sobre el PIB del 17% no es catastrófica. El problema es que esta deuda se suma a la del estado, a la de las familias, a la de las empresas y a la del sector financiero…

  3. anso dice:

    Artículo muy interesante. Peeeeeeeeero… me pongo en plan nacionalista. Me faltan los datos de la deuda del gobierno central y cuánto se gasta éste en cada CC.AA. Es decir, ¿qué parte de realidad hay en el ahogo económico a Cataluña, Baleares y C. Valenciana que se vende desde aquí?

    Alejandro, lo que importa no son los habitantes, sino cuanto dinero tienen, ¿no?

  4. Estupendo Kiko.

    Sólo por aclarar un detalle sobre la importancia del «Ayuntamiento» de Madrid, éste tiene un presupuesto mayor (Aprox 5.800 mill€) que el total del presupuesto autonómico asturiano (Aprox 4.100 mill€).

  5. Roger Senserrich dice:

    Magistral, como de costumbre. Ahora lo que necesitamos es explicar por qué ha habido mandriles en lo económico en algunos sitios y gobiernos responsables en Castilla y León, Asturias y Cantabria.

    🙂

  6. Kiko Llaneras dice:

    Ya sabes, Roger, escríbete algo sobre el asunto. Al menos lanzando la pregunta y con alguna respuesta que seguro tienes hipótesis.

  7. DonAire dice:

    Gracias por el análisis y por el esfuerzo contable. En todo caso, siempre que hablamos de CCAA y entes locales, detectamos deudas del 20 y pico por ciento del PIB, que son ridículas si las comparamos con los niveles de deuda de cualquier país europeo medio. ¿Realmente es elevada una deuda del 25%?. ¿Por qué?

  8. antieconomista dice:

    Roger, creo que no existe una sola respuesta; como asturiano y tras haber vivido en cuatro CC AA distintas, diré que una gran parte de la irresponsabilidad de los políticos se debe, en mi opinión, a la escasa fiscalización a la que se les somete por parte de la opinión pública y publicada.
    En Asturias, País Vasco y Navarra, por ejemplo, los desmanes de los políticos (los hay, como en todos lados) están vigilados por la sociedad «más» que en otros lugares donde he vivido. Que esten más fiscalizados no quiere decir que estén «bien» fiscalizados; ojo, que todos tenemos lo nuestro.
    Eso mantiene alerta a los políticos, que se ven menos incentivados que en otros lugares a hacer lo que les da la gana…

    Saludos

  9. DonAire dice:

    Y una segunda cuestión, ¿podemos poner en el mismo saco a CCAA que tienen muy pocas competencias transferidas con aquéllas que gestionan un volumen mucho mayor?. ¿Debe ser el PIB el único dividendo o debemos tener en cuenta también el presupuesto global?.

  10. Juan Pienso dice:

    Eso me gustaría saber a mí también, si es objetivamente cierto lo que siempre están diciendo los catalanes: que pagan mucho a Madrid (quienquiera que sea) y no reciben nada a cambio.

  11. CusCus dice:

    Es curioso ver como correlan estos datos con:
    * lloros por expolio fiscal
    * presencia de aeropuertos fantasma
    * casos de corrupción de «alto nivel» (pienso en Matas, Camps, el 3% y caso Palau en Cataluña, los rumores sobre Bono/Barreda…).

  12. CusCus dice:

    Por cierto, Kiko, debe de haber un pequeño error gráfico en la tabla. No és lógico que la barra de Cataluña (con la mayor deuda / PIB) sea menor a la de la C. Valenciana, ¿no?

  13. CusCus dice:

    Una pregunta más (perdón, perdón): ¿cómo se mide el PIB regional? Viene al caso por el dichoso tema de la influencia de la capitalidad y el hecho que alguna empresas tengan su central ahí (¿hay aquí debato como con el cálculo de las balanzas fiscales?).

    Una comprobación fácil sería ver si el sumatorio de los 17 PIB regionales da el español.

  14. Pedro dice:

    ¿Hasta qué punto habría que tener en cuenta el «efecto capital» de cara a analizar la deuda de la Comunidad de Madrid? Porque lo de usar el «per-PIB» es una buena idea en general… pero podría inducir distorsiones en casos especiales.
    Debido a que muchas empresas tienen su sede en Madrid, es muy posible que el PIB se vea «inflado», siendo contabilizada en Madrid riqueza que no está realmente generada allá. Esto puede ser importante porque el gasto público tiene más que ver con otros factores (población, dispersión, servicios públicos). Eso, pensadlo.

  15. Kiko Llaneras dice:

    He corregido los gazapos en la gráfica, gracias por señalarlos.

    Donaire, el tema de cuantas competencias tiene cada comunidad si me parece relevante. No parece fácil saber como se distribuye la deuda del gob. central por regiones; una alternativa posible es lo que sugieres, introducir en el denominador el presupuesto de las distintas comunidades (¿quizás en lugar del PIB o como complemento?). Una alternativa es valorar las diferencias en competencias, ¿son tan importantes? ¿cuánta autonomía a efectos de presupuesto tiene cada CCAA? ¿qué % de presupuesto gestionan ellos y que % es central?

    Pedro, respecto al efecto «capital», no lo veo demasiado problema. Es posible (es seguro) que una parte de su PIB no sé generé en Madrid —por poner un ejemplo— pero si los ingresos se declaran ahí… la capacidad de pago de la deuda viene bien representada por el PIB, así que sería el divisor adecuado (como proxi de ingresos).

  16. @jp23_bcn dice:

    La recopilación de información del artículo parece muy buena, pero no entiendo demasiado bien algunas de las conclusiones. ¿Realmente los políticos de Cataluña, Valencia y Baleares son peores que el resto o tenemos un sistema que penaliza a las CC.AA con más ingresos? El efecto capitalidad de Madrid influye sobretodo en la comunidad autónoma (de ahí sus números). Una cadena hotelera con sede en Madrid declara en Madrid todos sus impuestos pero los servicios de limpieza, sanidad, transporte público etc de sus clientes los asumen las CC.AA donde está el establecimiento. Lo mismo con una superficie comercial, (como varias de las más grandes de Barcelona) o una industria. Probablemente el 80% de las empresas que ejecutan obra pública estatal tengan sede en la Comunidad de Madrid.

    Organismos y ayuntamientos, merece artículo aparte. En Catalunya la Agència Catalana de l’Aigua tiene un problema estructural que empeoró con la sequía de hace unos años. Algunos ayuntamientos, en especial los turísticos, perdieron el norte (ejemplo de Sitges) , pero en general tienen como las CC.AA un problema estructural de financiamiento.

  17. Manuel dice:

    #14″Pedro, respecto al efecto ‘capital’,no lo veo demasiado problema. Es posible (es seguro) que una parte de su PIB no sé generé en Madrid —por poner un ejemplo— pero si los ingresos se declaran ahí… la capacidad de pago de la deuda viene bien representada por el PIB, así que sería el divisor adecuado (como proxi de ingresos).»

    No sé lo que significa técnicamente pero ha sonado a que la realidad es diferente pero tu tenías que poner el dato como lo tienes, suena a fraude…Pero en fin «Madrid para los madrileños»

  18. Ramón M. dice:

    @Manuel,

    De hecho, el PIB madrileño sí que refleja el valor de *todos* los bienes y servicios finales producidos dentro de los límites de la Comunidad de Madrid. Cuestión distinta es si esos bienes o servicios son generados por empresas de titularidad madrileña. A fin de cuentas, un ejecutivo valenciano que tiene que desplazarse todos los días a Madrid por cuestiones de trabajo genera un valor añadido que se contabiliza en el PIB madrileño, por muy valenciano que sea él o la empresa que trabaje.

    Así, si lo que queremos es ver cuál es el valor del producto producido por empresas madrileñas, se encuentren éstas «dentro o fuera de Madrid» (en otras palabras, que tengan su domicilio social en Madrid independientemente de donde realicen su actividad), podemos recurrir a las cifras que aporta el PNB. La diferencia entre ambas magnitudes puede ofrecernos alguna idea al respecto de ese efecto capitalidad del que habláis, aunque el resultado no es exhaustivo.

    Por otra parte, resulta innegable que Madrid, como capital de la nación, sale beneficiada de su condición. No obstante, a pesar de las diferencias creadas, no lo encuentro censurable. De ser así, aunque fuese en menor grado, podría decirse lo mismo de las capitales de CCAA en tanto tales, o de las capitales de provincia, o de las ciudades costeras, o de las ciudades por las que pasa el AVE frente a las que no… Ser capital es una ventaja que, a fin de cuentas, se concede discrecionalmente, como muchas otras.

  19. Jon dice:

    Humm .. me gustaria saber que presupuesto tienen las diputaciones vascas para poner en contexto el 3 % del PIB que manejan. Que yo sepa entre las tres recaudan cada año 12000 millones de impuestos …

    PS/ El presupuesto de las tres diputaciones fue 13.000 millones de euros, sobre un PIB de 60.000 millones , los impuestos recaudados 12.000 . Representan el 20 % del PIB . Se da la paradoja que el dinero siempre van de las Haciendas forales al Gobierno Vasco y es este el que se tiene que arreglar con la recaudacion de cada año De hecho parece que recaudan el 95 % , de los ingresos de ayuntamientos y del Gobierno Vasco .

    El Gobierno Vasco suma 10.000 millones de presupuesto, menos que las tres diputaciones juntas . La de Vizcaya ya se va ella sola a 7.134 millones…

    Esas cuentas no valen con el sistema foral vasco para expresar el porcentaje de la deuda en relacion al presupuesto , porque el 3 % del PIB de deuda de las diputaciones es bastante menor en relacion a sus ingresos que el 8.8 % del Gobierno Vasco sobre el PIB . Gobierno Vasco que recibe el 95 % de sus ingreso de …las diputaciones forales .

    Lo puedes ver aqui

    Presupuestos Diputaciones forales

    http://www.cadenaser.com/espana/articulo/diputaciones-vascas-organos-peso-propio/csrcsrpor/20110623csrcsrnac_9/Tes

    Presupuestos Gobierno Vasco

    http://www.lavanguardia.com/politica/20111223/54243302251/parlamento-vasco-presupuestos-generales-2012.html

    Presupuestos Vizcaya

    http://www.deia.com/2011/12/22/bizkaia/bizkaia-aprueba-sus-presupuestos-gracias-a-la-abstencion-del-pp

    PIB Pais Vasco

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADs_Vasco

  20. Jon dice:

    Tiene varios fallos el mensaje anterior . Seria «poner en contexto la deuda del 3 % del PIB con el presupuesto que manejan» , no «el»PIB que manejan » 😉

  21. Pepet dice:

    Catalunya sufre 20.000 millones de expolio fiscal al año. Catalunya genera muchísmo más de lo que gasta.

    El problema son Asturias, Extremadura, Andalucia, CyL etc… que gastan mucho más de lo que generan y bastante más de lo que reciben de comunidades como Catalunya.

  22. hum dice:

    en mi opinión como dicen más arriba, hay que tener en cuenta un hecho, es que: en cval. baleares y cat. Junto con madrid las comunidades que más dinero envían al gobierno y las que menos reciben. De hecho en Baleares nos quedamos por debajo en fondos recibidos x cápita tras el «reparto». Está bien ser solidarios con el resto del estado, pero ¿hasta qué punto?. La corrupción está claro que influye, pero habría que revisar la fiscalidad y pais vasco y navarra….viven muy bien 😛

  23. Manuel dice:

    #17 Entendido gracias por la aclaración.

  24. @aldelgadog dice:

    1) ¿Se ha incluído el «sector público» local en el cálculo del déficit municipal?
    2) En cualquier caso, ¿por qué se analiza como déficit autonómico el municipal y provincial? No coinciden necesariamente los colores para políticos para poder decir si las CCAA están mejor o peor gestionadas.
    Por ejemplo: el caso de Andalucía, para que se le caigan a Roger los prejuicios. Entre Administración general (9,5%) y empresas públicas (¡0,5 %!) se está entre las 8 menos endeudadas. En cambio, los municipios entás son los terceros más endeudados.

  25. alfonsotwr dice:

    Una comparación que falta y encontraría relevante para evitar efectos como la capitalidad o diferentes competencias asignadas, y ver la capacidad actual de endeudamiento, es la relación de la deuda con respecto a los ingresos.

  26. io dice:

    ¿todas las comunidades tienen las mismas competencias?

  27. Arm.falcon dice:

    Excelente articulo.

    Yo al hilo de los datos tengo una pregunta, sobre todo a partir del gráfico de la evolución de la deuda.

    ¿Hay alguna explicación a que en unas comunidades la deuda aumente de forma pronunciada con respecto las demás?

    ¿Puede ser que en esas comunidades se uniesen la burbuja inmobiliaria residencial y la turística?

    Creo haber leído que la comunidad que mas se expandió el fenómeno de la burbuja fue Catalunya seguida de la comunidad valenciana.

    Me interesa por curiosidad entender el por que de la evolución de esa deuda.

    Un saludo.

  28. Amigos, el problema no es si Madrid tiene más PIB por ser capital que, pej. Cataluña.

    El problema es encontrar comunidades que disparan la deuda de manera sistemática y tienen una necesidad de déficit excesiva y crónica, y que de manera sorprendente esta situación perfectamente conocida por todos (pej. la Sindicatura de Cuentas valenciana ha venido señalándolo de manera transparente estos años) no produce más cambios que los que sucedan dentro de la propia estructura del partido que lo ha generado.

    Y amigos catalanes, de la Cataluña donde ahora vivo, echarle la culpa de la deuda a que no gozáis de un PIB mayor, más «justo», más «foralista, y más «imaginario»… pues dos más dos son cuatro, si los gestores que os han llevado ahí, hubiesen contado con 2 puntos más de PIB, lo único que hubiera pasado es que a día de hoy tendríais 4 puntos más de deuda. No sé si me explico, el «nuevo» sistema de financiación autonómica aprobado en 2009 inyectó 11.000 millones de la AGE a las CCAA y no sirvió para nada porque el problema reside en el modelo, no en el chorro de dinero que inyectes.

    Yo tengo mi modelo, España federal, Estado central garante de los principales SP del bienestar, y corresponsabilidad fiscal a maza.

    Y PD: Es disparar al monte, pero Asturias es una de las comunidades de España en las que más prensa se lee y donde los medios regionales tienen más peso. Eso y que el principal gestor de la Caja de Asturias estaba enfrentado al Presidente del Principado. Checks & balance 🙂

  29. Pedro dice:

    #14, #17
    Hacía un comentario sobre algo que, potencialmente, debería ser tenido en cuenta para hacer un análisis fidedigno de la realidad. No lo hacía como una crítica sino como una sugerencia.

    Pero sí debo criticar la manera laxa en que lo han afrontado quienes respondieron. Efectivamente, como decía Manuel, en vez de un: «habría que cuantificarlo, y así ver si hay que tenerlo en cuenta», respondéis con un «es despreciable, PS: no me fastidies los cálculos».
    Por que el problema es que si bien el «PIB madrileño» debería reflejar, como señala Ramon M., «el valor de *todos* los bienes y servicios finales producidos dentro de los límites de la Comunidad de Madrid»… pues que no necesariamente lo hace: no conozco los detalles técnicos de cómo se realiza la contabilización, pero creo posible que se estén contabilizando como producidos en Madrid cosas que no corresponden.
    Así las cosas, si alguna administración está haciendo unos gastos desmesurados por habitante (sea porque se invierte para bien, porque se malgasta o sencillamente porque se roba), podría parecer que es menor la carga de la deuda de lo que realmente es.
    Esto es relevante… porque entonces la «capacidad de pago de la renta», en el largo plazo, no necesariamente está ahí. Los impuestos captados por las administraciones no están en relación directa con el PIB. Al final, buena parte de los impuestos dependen de la renta, de la tributación de los bienes inmuebles, etc. Por ello precisamente es que convendría tener cuidado.

    Finalmente, la observación última de Ramón M. #17, argumentando que como eso que ocurre a nivel de nación también ocurrirá a nivel de Comunidad Autónoma, Provincia y hasta a nivel de barrios o de AVE, y que por tanto ni es algo censurable ni hay por qué tenerlo en cuenta… creo que no hay por donde cogerla. Una cosa no implica la otra. Y nadie estaba «censurando» el efecto capitalidad. No se trata de «juzgar» nada, sino de ver si el análisis realizado arroja luz sobre la realidad que se aspira a entender.
    ¿No es por eso que en Politikon se critica que se den en periódicos valores absolutos sin promediarlos en función del PIB, per Cápita, o lo que corresponda? Pues de la misma manera… habremos de revisar y mejorar en lo posible los ulteriores análisis. Conviene cuanto menos mencionar las posibles fuentes de distorsión que sean identificables, aun cuando no sea posible cuantificarlas claramente.
    Saludos.

  30. Pedro, 23#

    Si no te entiendo mal, creo que haces una suposición extraña, y es que si aumenta el denominador, el numerador no hubiera crecido en la misma proporción.

    Hay comunidades con menos PIB per cápita, y menor ratio Deuda agregada/PIB que Cataluña o Valencia.

    Entre Cantabria y Cataluña hay casi quince puntos. Las razones políticas de que suceda eso es lo que habría que mirar, no echarle la culpa a la capitalidad de Madrid.

  31. Félix dice:

    Útil y clarificador trabajo.
    Me he tomado la libertad de publicar el cuadro, sólo el cuadro, y remitir a los lectores de mi bitácora a Entre Datos/Politikon.
    Insisto, enhorabuena y gracias.

  32. cheit dice:

    Nadie dice que las 3 CCAA más endeudadas (cataluna,valencia y Baleares) son las que más aportan al resto del estado ( un 9,8 y 12 % de su PIB,respectivamente). Habra un momento en que habrá que decir basta y que cada palo aguante su vela,¿no?

  33. David dice:

    Muy buen análisis. Si bien, en todos los análisis que se hace de deuda y déficit echo en falta un elemento.
    Soy de Madrid y desde hace un par de legislaturas se ha puesto en marcha un sistema obra pública que me asusta, y cuyo objetivo, a priori, parece que es el de evitar computar como deuda pública. Este es el de crear nuevos servicios con contratos llave en mano o con peajes en la sombra. En otras palabras, una empresa privada contruye un nuevo bien, y la Comunidad arrenda el servicio durante varias décadas. No computa como deuda pública, porque la deuda es de una empresa privada, pero la comunidad tiene un presupuesto cautivo durante décadas para pagar ese arrendamiento. A efectos prácticos es como estar pagando intereses de una deuda, incluso más caro, pero sin que aparezca en ningún lado como deuda. Esto se ha hecho con autopistas (M-45), 11 nuevos hospitales, numerosos centros de salud, colegios concertados, y a saber. De hecho la situación financiera de la Comunidad de Madrid no parece tan saneada como dan a entender estos gráficos, cuando las universidades, por ejemplo, están al borde del impago, y las
    facturas se acumulan en las conserjerías autonómicas. Al menos el Tesoro Madrileño no da la impresión de saneamiento que goza el Tesoro Vasco con datos similares de deuda agregada. ¿Podría computarse de alguna forma equiparable con deuda estos presupuestos cautivos que tienen las comunidades autónomas?

  34. admin dice:

    Ver la deuda respecto a ingresos estaría bien. Mientras, el PIB me parece un buen proxy (los ingresos serán relativamente proporcionales al PIB).

    El asunto de las competencias es importante; más competencias supone más presupuesto, y menos porcentaje de la deuda de la administración central que se puede atribuir a tu CCAA. Dicho eso, no es un determinante total porque vemos Comunidades con muchas transferencias arriba (Cataluña) y otras abajo (País Vasco) y lo mismo con casos opuestos.

    Pedro, ya te digo, mi impresión es que la capitalidad no es tan importante al analizar deuda y capacidad de pago. Discrepamos, creo, en que yo pienso que el PIB es un buen reflejo de los ingresos y tú quizás no —dices que «los impuestos captados por las administraciones no están en relación directa con el PIB». Los impuestos sobre beneficios dependerán directamente; otros no, como el IVA y el IRPF, y su importancia depende de cuanta gente declara fuera de Madrid pese a que sus empresas declaran ahí. Estamos de acuerdo en que existirá cierta actividad que aporta PIB en Madrid y una parte de los impuestos asociados que se recaudan en Castilla (por decir algo). Es difícil estimar el peso de eso de forma cualitativa.

    Cheit, creo que Madrid está entre las que más aportan también. Por ejemplo.

    Gracias a todos por comentar.

    Saludos.

  35. alexander dice:

    La desviacion de las diputaciones Canarias (en realidad Cabildos insulares) se explica en la no continuidad del territorio, por tanto, los Cabildos, articulan la politica municipal y autonomica, comparten competencias y por tanto, tienen bastante poder. El Hierro y La Gomera se han caracterizado por tener «caciques» insulares que practicaban politicas «clientaralistas» desde los Cabildos mediante empresas publicas. Controlar el empleo en territorio reducido es controlar el voto.

  36. nle dice:

    Sería interesante hacer una gráfica comparativa con la deuda privada -qué empresas acumulan mayor deuda. Otra interesante sería la comparativa con las deudas públicas y privadas de otras regiones europeas.

  37. jp23_bcn dice:

    O no me he explicado bien, o estoy equivocado o las dos cosas. Cuando hablo de dónde se computan los ingresos no es por el PIB sinó por el sistema de financiación. La cuestión es donde se imputa el IVA, el impuesto de sociedades y otros impuestos ya que de ello se deriva lo que cada comunidad recibe. En España hay varios grupos de comunidades: las forales (que son los que lo tienen mejor ya que apenas contribuyen y tienen economias sólidas) , las que son crontribuyentes netas al sistema básicamente Madrid, Catalunya, Valencia y Baleares y el resto. Madrid tiene el caso especial de ser contribuyente, pero de recibir unos ingresos por IVA y sociedades superiores a su actividad económica.

    Si todos tuviéramos el régimen foral, ni Catalunya, ni Valencia estarían en la cabeza de las más endeudadas.

  38. gary dice:

    Mirar únicamente el montante de deuda por si sólo es estúpido, se deben tener en cuenta las necesidades de gasto anual para la provisión de los servicios públicos, sea deuda corriente o sean pagos de deuda: en el fondo lo que importa es la provisión de servicios públicos y su coste.

    «Ah, I see you have the machine that goes: Bing! This is my favourite: you see, we leased it back from the company we sold it to, this way it goes into the monthly current budget, and not the capital account (applause)».

    http://www.youtube.com/watch?v=NcHdF1eHhgc

  39. Aka dice:

    Yo no puedo estar demasiado de acuerdo con el debate respecto a la capitalidad de Madrid. Evidentemente se beneficia porque multinacionales ponen su sede allí (aunque no todas, Barcelona también se lleva un buen pellizco). Hasta ahí vale, pero eso no invalida el PIB como valor de comparación, como ya ha dicho el autor. Hablar de recursos generados dentro de la propia comunidad… ¿por qué sólo en Madrid? ¿Acaso Spanair (catalana) no genera beneficios fuera de Cataluña? ¿Acaso Inditex (Zara, gallega) no genera beneficios fuera de Galicia? Y claro que también pasa con empresas madrileñas de ámbito multinacional, como Mapfre.

    En una economía global con grandes empresas y multinacionales ponerse a delimitar lo que se genera fronteras adentro no tiene demasiado sentido cuando cualquier empresa de tamaño medio genera beneficios fuera de su comunidad. Se beneficia por ser capital, sí. Igual que otras se benefician de ser costeras o capital de Comunidad Autónoma. Es lícito usar el PIB, evidentísimamente sí.

Comments are closed.