Este post de Ian Hazlitt sobre el «milagro» de Marinaleda está recibiendo hoy mucha -y justificada- atención. En resumen, lo que viene a mostrar es que, lejos de constituir un «modelo social alternativo», el municipio gobernado por Juan Manuel Sánchez Gordillo financia su particular experimento socialista con transferencias de fondos de la Junta, el Estado central y la UE, y sólo en un 14,9% con impuestos y tasas del propio municipio.
En el debate posterior en Twitter se ha sugerido que en otras localidades y comarcas las subvenciones y transferencias van a parar a manos privadas, de manera que lo que en Marinaleda se hace no es sino aprovecharlas para el pueblo. Dejando a un lado la veracidad de esta afirmación general, eso no afecta a la sustancia del asunto: la gestión de Gordillo no es «social» sino más bien predatoria, y se basa en capturar renta de otras administraciones, mediante la coacción si es preciso como él mismo afirma en el vídeo que acompaña el post de Ian. El lector juzgará hasta qué punto se trata de un modelo «solidario», sostenible o que pueda proponerse como base de la organización de un Estado.
En suma, el caso no es esencialmente distinto de muchos otros fenómenos en las administraciones local y autonómica españolas: un modelo clientelar basado en la captura de renta y el free-ridismo. Bajo los discursos ideológicos, Marinaleda no representa una alternativa al sistema económico imperante, lo que quiera que sea eso, sino, muy al contrario, una manifestación más de la juerga municipal española. En fin, ya saben uds.: la estructura y la superestructura.
por lo que dice en el video no se si ademas esta perpetuando el subdesarrollo, porque creo que cualquiera del pueblo que quiera emprender algo de forma independiente se vera co-optado por la cooperativa o emigrara.
Si fuera un modelo tan maravillosi, no se mudarian los vecinos de los pueblos cercanos???
@amalric creo que al fin y al cabo el debate que planteas (y que muchos en la Berdadera Hisquierda © se empeñan en mantener) es estéril. Si el modelo fuese tan maravilloso, en fin, probablemente el muro de Berlín habría caído hacia el otro lado. A mi lo de Marinaleda lo que me recuerda es a Grecia: un sistema de bienestar social de nivel nórdico (sobre el papel) pero claro, disparando con pólvora del rey.
Hay varias clases de demagogia.
Hay una demagogia tonta, la de los socialistas que piensan que lo que se paga con impuestos es gratis.
Pero hay una demagogia peor: la que apela a los bajos instintos de la gente, como en este caso al egoísmo (y en otros a la xenofobia, el nacionalismo, etc.). Por ejemplo, utilizando de entrada términos despectivos como «predatorio», etc.
Si la primera es mala para el presupuesto, la segunda es mala para la ética social… y para el presupuesto también (USA y UK sí que son «a financial mess»). Los que vais por ese camino deberíais dejar de usar la hermosa palabra «liberalismo» y usar otras más adecuadas, como «propietarismo» o simplemente «egoísmo».
No hay ningún motivo para pensar que los impuestos tengan que gastarse en el mismo sitio y por la misma administración que los recauda. Esa manera de pensar, reducida al absurdo, equivale no recaudar impuestos y dejar que cada uno gaste el dinero como quiera (oh, wait).
Lo que importa no es quién recauda y quién gasta, sino si ese dinero puede invertirse de otra manera que sea más rentable en términos de bienestar general.
Ni Ian Hazzlit ni Jorge San Miguel parecen capaces de considerar el asunto de esta manera. Quizá porque tienen una ideología, consistente en pensar que el mercado no sólo distribuye las rentas de la manera más eficiente, sino también de la más justa y conveniente; y que el Estado no produce nada, sólo despilfarra.
Según el post de Hazzlit, Marinaleda recauda (sin transferencias) 82 € por habitante menos que Esquivias y gasta 883 más, total 965 €. Eso es un 4,3 % del PIB per cápita de España, lo que no es poco, pero teniendo en cuenta que según Eurostat la presión fiscal en España es del 33 % y la media UE es del 39,3 %, no hay motivo para aplicar adjetivos como «insostenible».
Se puede discutir si el modelo político-económico del ayuntamiento de Marinaleda es el mejor posible o si es generalizable (mi opinión: no y no). Pero la manera de hacerlo no es descalificarlo o glorificarlo de entrada por un prejuicio ideológico. Igual que hacen estos otros idiotas:
http://identidadandaluza.wordpress.com/2010/06/18/el-modelo-de-marinaleda-es-exportable-a-cualquier-ciudad/
En ese 4.3 pc no creo que se incluya el fraude en el PER, los subsidios de desempleo o las pensiones no contributivas.
El Ayuntamiento en Marinaleda es solo la punta del iceberg de un sistema económico que se basa en vivir del Estado. El propio ayuntamiento ya pone una pasta, mas su actividad catalizadora en el resto de las redes clientelares.
Al final el problema es que en Marinaleda no hay actividad económica propia, y el pueblo debería haber encontrado una fuente de renta, o haberse desmontado como Flint Illinois. Mientras recibíamos cuatro millones de inmigrantes, teníamos a unos pocos millones de personas en el campo andaluz viviendo de esta clase de sistema clientelares.
Todo lo demás no llega a predacion, pero es claramente parasitismo.
Aquí no se descalifica ni glorifica de entrada nada, se dan unos datos y se hace un análisis en consecuencia. Un municipio que vive por sistema casi exclusivamente de capturar renta sin producir es un free-rider, un predador o, al menos, un parásito como dice Kantor. Si además se pretende vender como «modelo social alternativo», es que nos están tomando el pelo a todos. No hay más.
En cuanto a sus inferencias sobre mi ideología o la de cualquier otro autor que aparezca por aquí, ya le dije una vez que están de más. El siguiente comentario que se dedique a ese tipo de psicoanálisis será eliminado.
@ignacio
Creo que no me he explicado con claridad. A lo que me refiero es que para poner el modelo de marinaleda en valor habria que comparar la evolucion de los pueblos de la comarca para ver que resultados diferenciales ha obtenido.
Habria que ver ademas cuantas de esas transferencias se deben a la coaccuon.
En mi opinion no es un buen modelo ni ha generado un diferencial de desarrollo decente.
Estimado amigo San Miguel, lo que nos cuentas en este post me parece una obviedad tremenda..¿qué ayuntamiento no tira de transferencias? ¿cómo funciona el modelo de financiación autonómica aparte de malamente?. Si hablamos de los patitos feos del Estado, los Aytos, dado que su capacidad para recaudar fondos propios deriva principalmente de la gestión del suelo y afrontan bastantes gastos por competencias propias, tienen que tirar de dinero autonómico, que a su vez es Estatal. Por ponerte un ejemplo nunca criticado, hablemos de Canarias, CCAA con un régimen fiscal propio (gestionan su IVA-IGIC,cobran impuestos a las importaciones AIEM) tienen ventajas propias por ser RUP (subvenciones a cascoporro)..a pesar de este margen que Marinaleda no tiene ¿Cómo crees que caminan sus Ayuntamientos y Cabildos? con transferencias mayormente..ahora bien, el kit de la cuestión es en mi opinión, que en Canarias, a diferencia de Marinaleda, vivimos peor pero somos muy respetuosos con la
propiedad privada, amigos del gasto fiscal (RIC-Zona ZEC,etc) y complacientes a tope con intereses económicos que no siempre favorecen a la mayoría de ciudadanos. En suma, creo que si nos centrásemos más en construir un modelo nuevo y mejor para organizar nuestro territorio,dejaríamos de hablar de Marinaleda o el sexo de los ángeles. Un cordial saludo ultraperiférico.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Marinaleda como ejemplo…de gorronería politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/12/17/la-estructu… por Sigerico_Redivivo hace […]
Alexander:
Último párrafo del post: «En suma, el caso no es esencialmente distinto de muchos otros fenómenos en las administraciones local y autonómica españolas: un modelo clientelar basado en la captura de renta y el free-ridismo. Bajo los discursos ideológicos, Marinaleda no representa una alternativa al sistema económico imperante, lo que quiera que sea eso, sino, muy al contrario, una manifestación más de la juerga municipal española.»
La diferencia, como he dicho ya varias veces, es que este caso viene con una peculiar propaganda ideológica adosada.
Don Jorge, si no quiere hablar de ideología, hablemos de economía.
No tiene sentido pretender que cada localidad produzca exactamente la renta que gasta. Por economías de escala y otros muchos motivos no es posible ni deseable que cada pueblo tenga su pequeña fábrica, como querían los maoistas, ni apiñar a la población en torno a los pocos centros industriales (que de todos modos, con la productividad actual, necesitan más bien poca gente), ni desplazar a la gente de repente cada vez que las condiciones del mercado cambian.
La captura de rentas es algo de lo más normal y generalmente no se critica. El barrio de Salamanca en Madrid no parece tener muchas fábricas, ni cultivos, pero captura una renta per cápita desproporcionadamente alta. Mucho más que la de Marinaleda.
Ya que no cabe descalificar la captura de rentas sistemáticamente, habría que analizar (en serio) cada caso en términos de utilidad social.
El de Marinaleda no resulta terriblemente caro (comparado con Esquivias, menos del 5 % del PIB per cápita, incluso considerando el llamado PER, esa limosna). Luego habría que ver los resultados. ¿En Marinaleda la gente vive al menos un 5 % mejor que en otros pueblos similares? Si comprobamos que no es así, podremos decir que lo de Marinaleda es un desastre. Si no, pues no.
Luego, ya más complicado, se podría estudiar por qué lo de Marinaleda no es generalizable (que no lo es), estudiar alternativas y verlo en un marco más amplio. Pero si no somos capaces de hacer la parte fácil del análisis y descalificamos de entrada con palabras como «predatorio», «juergas», «coacciones» (perfectamente aplicables al barrio de Salamanca si queremos, por cierto), o con mentiras como que Marinaleda «no hay actividad económica propia» (tampoco hay mucha ya sabéis donde) ¿cómo vamos a pretender rigor científico?
Epicureo:
Lo de que cada localidad produzca lo mismo -o más- de lo que gasta no lo he dicho por ningún lado, pertenece a su particular psicoanálisis, como lo del mercado y demás. Lo que sí digo, y supongo que estará de acuerdo, es que un modelo de gestión local basado en recaudar menos de un 15%, financiarse con transferencias de otras administraciones para el resto del presupuesto y no tener estrategia productiva discernible no es generalizable ni puede ser modelo de nada, salvo de marketing político cañí y cara dura. Y que no deja de ser un retrato bastante fidedigno, aunque involuntario, del tipo de socialismo que propugna Gordillo el hecho de que sólo se sostenga capturando renta de otras administraciones.
Luego me gustaría ver de dónde saca que el barrio de Salamanca es menos productivo que Marinaleda. Porque cuando hablo de capturar renta no me refiero al nivel de renta per cápita sino a esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Rent-seeking
Vamos, pese a las inclinaciones ideológicas que ud. me adjudica soy perfectamente consciente de que en el barrio de Salamanca también sucede lo anterior, y a gran escala, pero no sé yo si un distrito acomodado de una capital europea es comparable a Marinaleda en términos de productividad y viabilidad económica. Y, sobre todo, insisto una vez más, nadie nos lo vende como «modelo social alternativo» al capitalismo.
En el barrio de Salamanca viven princiapalmente perceptores de rentas del capital, que son rentas empresariales (es decir, que resultan de encontrar actividades económicas que generan bienes mas valorados que los factores que se usan para producirlos) y rentas del ahorro, que son las que recompensan a quienes renuncian a consumir hoy para invertir en bienes de capital y con sus rentas consumir mañana.
Ambas actividades hacen una aportación marginal al producto, de la que se apropian parcialmente, mientras en Marinaleda se apropian del producto que generan los trabajadores, ahorrodaores y empresarios de otros lugares mediante el uso del Estado.
La renta del capital no solo es reultado de la apoeracion al producto de empresarios y ahorradores, además es que el empresario es el que da el primer paso en la actividad económica y valoriza con sus actividad los demás factores.
Señor San Miguel:
La definición de rent-seeking que enlaza, si bien forzándola un poco podría aplicarse al ayuntamiento de Marinaleda, parece más ajustada a asuntos como las subvenciones de la PAC, que vienen a suponer (sólo para España) unas 15 veces el PER y unas 2000 veces las transferencias a Marinaleda. Por cierto, no pocos perceptores de ayudas de la PAC viven en el barrio de Salamanca.
Ya sé que a usted tampoco le gusta la PAC: lo dice en este artículo (http://politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/04/09/fondos-de-reptiles/) en el que despreciaba a los criticones de los vuelos en primera clase de los eurodiputados. Su argumento era «me gustaría que los debates … se centrasen en las cosas importantes y no en asuntos cosméticos ni en halagar los apetitos de la ciberturba». Pues bien, el presupuesto sólo para gastos personales de los 736 eurodiputados (no incluye salarios) equivale a 10 VECES todo el presupuesto municipal de Marinaleda (http://www.europarl.europa.eu/parliament/public/staticDisplay.do?language=ES&id=153).
En cuanto a lo del «modelo social alternativo», yo no sufriría mucho por eso. Salvo unos pocos colgados de ideologías trasnochadas, nadie lo toma en serio ni se ven muchos intentos de imitarlo. Me parecen más «peligrosos» para el capitalismo los modelos que sí han tenido éxito, como Mondragón.
Epicureo:
Si no entiende ud. la diferencia entre el presupuesto y las prerrogativas de los representantes de un electorado de 500 millones de ciudadanos y un pueblo que pretende vivir del cuento y que encima le aplaudamos por ello, créame que yo no voy a perder un minuto explicándosela.
Corrección al post anterior: el presupuesto de gastos de los 736 eurodiputados no es 10 veces mayor que el del ayuntamiento de Marinaleda, calculé mal. En realidad es 100 veces mayor.
Sí que entiendo, señor San Miguel, un pueblo no es igual que un parlamento. Ni siquiera que el parlamento más inútil del mundo en relación con lo que cuesta.
Sólo quería comparar la magnitud de los asuntos, no su carácter. Si usted considera que un gasto de 400 millones de euros es anecdótico y no vale un comentario, no veo cómo puede parecerle que algo que cuesta apenas 3 millones al año merece una diatriba tan terrible. ¡La Primitiva reparte más cada semana!
Si lo que quería era una muestra de la «juerga municipal» española, que sin duda ha existido, hay ejemplos más representativos y más dañinos, como capitales que financian obras faraónicas con deudas insostenibles. Y no miro a nadie, como diría Gila.
@Epicuro,
deje de ‘chinchar’ al señor San Miguel. Sabe a lo que se refiere, que usted no es tonto.
Lo que está claro, como dice don Epi, es que ni los más frikis entre los frikis piensan que Marinaleda sea generalizable.
Eso no quita que durante muchos años (y yo soy andaluz, imaginen…) hemos tenido que escuchar que Marinaleda es la quintaesencia del comunismo, cuando es un fracaso estrepitoso: las cooperativas de Marinaleda (la única política ‘productiva’ del señor Gordillo) no pueden sostener y, de facto, no sostienen el sistema creado por CUT-BAI. El resto de lo que pasa en el pueblo: caciquismo de manual…
Pero bueno, es verdad que el gasto de 3 millones es una ‘miseria’ (como se nota que el dinero no es mío) y, seamos sinceros, tener un parque temático norcoreano en la sierra de Sevilla, bien lo vale.
Comparar los tres millones de euros con los 400 millones sin dividir por el numero de habitantes es la clase de cosa que sale en malaprensa. Hay que dividir.
En cuanto a Mondragon, yo no he visto que nadie la critique. De hecho es un modelo para las escuelas de negocio, y los que somos liberales y propietarias por igual nos gustaría verla repetida en cada rincón de España. También somos críticos por igual con las subvenciones de la PAC en Marinaleda y en el barrio de Salamanca por igual.
Y por igual favorables a las rentas del capital si las reparte Telefonica, Santander y Mondragon, ya que todas se ellas se derivan de la aportación marginal al producto y de la satisfacción del consumidor.
400 mill /500 mill=0.8
3 mill/46 mill=0.07
80 céntimos al año cuesta a cada europeo los gastos de los eurodiputados. 7 céntimos al año a cada español mantener a Marinaleda. Cierto que no se trata de temas de la misma naturaleza, pero en cuantía parecen ambos ciertamente anecdóticos. Esto no deslegitima por supuesto el «¿y por qué tengo yo que poner 5 centimos para Marinaleda?» y Epicureo no ha afirmado que lo deslegitime. Tantas preguntas legítimas empiezan por «¿Y por qué tengo yo que…?». Tampoco deslegitima la crítica contra la venta de mercancía ideológica, pero Epicureo tampoco ha dicho eso, al contrario, y siendo sinceros, hasta el producto «el empresario crea riqueza» pide a gritos un disclaimer de matización («no olvide que los trabajadores de Toyota no son ectoplasmas emanados pneumáticamente del logos emprendedor del empresario»)
conocía de oidas el cooperativismo de Mondragón, pero no a Arizmendiarrieta. Miro la crisis, sus causas tal y como hoy día las entiendo, y me veo con él clamando (es parafraseo, que nadie se ofenda):
¡¡¡Es la ética, estúpido!!!
es bello el cristianismo cuando anida en un corazón limpio, y no en una sucia boquilla
relacionado con todo esto, hoy en las «noticias» de l sexta ha salido cayetano de alba reunio con «jornaleros» y el jornalero era …… El alcalde de marinaleda. La foto era de traca
Dronte:
Creo saber a lo que se refiere el señor San Miguel, pero no me deja escribir sobre ello, porque dice que le psicoanalizo. Sólo me permite hablar de datos y análisis.
Por lo demás, estoy de acuerdo con él y con usted en que Marinaleda es un fracaso. Sólo digo que es una anécdota insignificante, un «parque temático» si quiere, pero nada más.
Alcofribas:
A mí me da lo mismo que el socialismo proceda del cristianismo o del marxismo. No me creo ninguno de los dos. En realidad, según Bertrand Russell (Historia de la filosofía occidental) el marxismo es una copia del cristianismo y, cambiando algún que otro nombre, su doctrina y buena parte de su historia se parecen una barbaridad.
En todo caso, siento que ambos acertaron al afirmar que una ética que considera el egoísmo una virtud social no es buena para seres humanos (aunque quizá sí para Homo economicus). Antes pasará un camello por el ojo de una aguja…
Claro, sostenible y solidario es el modelo del resto del Estado. Solidario con Urdangarín, Camps, Matas, senadores, diputados, alcaldes… Y sostenible porque mientras haya revistas del corazón, fútbol y algo que comer nadie se va a preguntar si otro modelo es posible.