No hay mucho que añadir ante el último «acuerdo» de la eurozona. Es muy parecido a lo que Merkel y Sarkozy discutieron el lunes (que era una repetición de pactos pasados), y sigue siendo igual de chapucero. El origen de la crisis de la eurozona no es la irresponsabilidad presupuestaria de los países de la periferia (dejando de lado a Grecia, que sí hizo el mandril), sino un problema de balanza de pagos en algunos casos, pura crisis de confianza en otros. El gobierno español en el 2007 tiene superávit; es la economía privada, empezando por las hordas de compradores de vivienda, que está pidiendo lo que no tiene al centro del continente.

Lo más deprimente, por descontado, es que pacto fiscal de ayer no es ni un pacto, ni es fiscal. Con el Reino Unido fuera del acuerdo, la UE corre un riesgo real de división, pero es la actitud alemana de tratar toda negociación como un ultimátum constante hace que el resultado final nazca bajo sospecha. Y por descontado, el acuerdo de momento no incluye un componente fiscal real: no hay un mecanismo que pueda transferir dinero a economías en problemas, y no hay eurobonos, garantía de depósitos común o nada remotamente parecido. Veremos si la tasa Tobin finalmente aparece (es lo que ha asustado a los ingleses), pero no soy optimista.

La declaración más importante del día, y lo único que me da cierta esperanza, es la del jefe del BCE, Mario Draghi. Dice que es un buen acuerdo. A la que los mercados se despierten y se den cuenta que es exactamente el mismo acuerdo que los líderes de la UE han firmado unas catorce veces en el pasado, el histerismo de la deuda volverá a buen seguro;  sólo el BCE puede pararlo, y ahora tiene su excusa. El problema de la balanza de pagos lo puede arreglar también, en teoría, dejando que la inflación ronde el 5% tres o cuatro años. Pero eso ya sabemos que no sucederá.

No deja de admirarme, por cierto, como una institución tan joven como el BCE parece tener una cultura institucional tan increíblemente cerrada, sólida e inamovible en apenas una década. Sus diseñadores realmente crearon un monstruo, y lo hicieron a consciencia. Tiene mérito.


20 comentarios

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: No hay mucho que añadir ante el último “acuerdo” de la eurozona. Es muy parecido a lo que Merkel y Sarkozy discutieron el lunes (que era una repetición de pactos pasados), y sigue siendo igual de chapucero. El origen d……

  2. […] información | El País, Gurusblog, Materias Grises En El Blog Salmón | El acuerdo europeo entre Nicolás Sarkozy y Angela Merkel suena al pasado, Las […]

  3. webbs dice:

    Pero ya hemos conseguido recuperar un entusiasmo popular que es tanto nacionalista como europeísta al agitar el chivo expiatorio de los piratas británicos.
    Que yo soy el primero que piensa desde hace años que en la UE no hacen más que molestar, pero esto no es la prioridad ahora mismo, es sólo un efecto colateral de la crisis que nos ocupa.
    ¿Y por qué tienen los otros 26 países tan buena disposición a firmar sin rechistar lo que diga Merkozy? Si fuera a cambio del bazooca del BCE podría entenderlo, pero si no..

  4. […] información | El País, Gurusblog, Materias Grises En El Blog Salmón | El acuerdo europeo entre Nicolás Sarkozy y Angela Merkel suena al pasado, Las […]

  5. […] información | El País, Gurusblog, Materias Grises En El Blog Salmón | El acuerdo europeo entre Nicolás Sarkozy y Angela Merkel suena al pasado, Las […]

  6. francisco dice:

    Reino Unido realmente dentro, dentro de la UE ha estado siempre a medias.

    Mi impresión (como optimista UE antropológico, esto es, sin ninguna base cientifica) es que Alemania antes de aceptar cualquier cosa que suene a unión fiscal (eurobonos, impuestos, transferencias de renta) quiere un seguro a prueba de mandriles. Puede que solo haga falta para grecia, pero los sagrados votantes de Merkel lo quieren y tienen derecho a pedir algún capricho (ellos pagan).

    Posiblemente UK ha reculado del acuerdo precisamente por eso, el pacto en realidad no les afecta (salvo una teórica pérdida de soberanía) pero no quiere entrar ni a discutir sobre el resto sin otro «cheque británico».

    Si el precio de una europa federal (o un embrión) es una europa sin UK… pues bueno.

  7. francisco dice:

    Por cierto.

    Se que una UE sin UK es mucha menos UE, tiene menos peso financiero, pierde cualquier opción de ser una potencia militar e incluso se convierte en una ALEMANIA más grande.

    Puede que haya quien opine que eso no vale de nada, y podría tener razón. Pero a mi me parece mejor que destruirla.

    PD: Pongo UK porque RU a mi al menos me lleva a confusión.

  8. […] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Insistiendo en la chapuza politikon.es/materiasgrises/2011/12/09/insistiendo-en-la-…  por Sigerico_Redivivo hace […]

  9. Carlos dice:

    ¿Potencia militar? Aunque la Royal Navy es muy potente, cualquier unión de países europeos le daría varias vueltas, eso sin contar con la posibilidad de especialización entre los países. Un ejército europeo sería el más potente del mundo, salvo que a China le dé por darse prisa.

    Del sistema financiero probablemente sí haya más problemas, pero para tener un sector financiero inmenso y desregulado no creo que valga la pena.

  10. Marc dice:

    Como dice el autor, esto se arregla solo con la ayuda del BCE. Sin embargo, vemos que como Alemania no quiere que se toque, pues follon montado.

    Ahora bien, y si este pacto es simplemente una forma de ganar tiempo delante de los mercados? Explico la cronología: los países «malos» firman el pacto y se ponen (debarian al menos…) hacer las reformas que Alemania pide. Estas reformas se hacen durante el periodo de gracia en los mercados que puede dar ese pacto. Una vez aplicadas las reformas, Alemania cede y el BCE abre el grifo. Resultado, los pactos en la UE no han cambiado, sin embargo los paises se han «reformado» y el BCE ha prestado dinero.

    ¿Es un escenario posible?

  11. toni dice:

    parece que todos los analistas / economistas españoles estan de acuerdo que esto solo se arregla con el BCE y que es Alemania la que se opone a ello de manera tozuda e irracional, llevando a Europa al desastre.

    yo no soy ningun experto en el tema, pero creo que Alemania debe tener argumentos para defender su postura (aparte del miedo a la inflación). nadie ha pensado en ver esta crisis desde el punto de vista de Alemania? que harias vosotros si fuerais Alemania, y quisierais solucionar la cirisis defendiendo los intereses de sus ciudadanos y su economia?

  12. Cristian dice:

    «Un ejército europeo sería el más potente del mundo, salvo que a China le dé por darse prisa».

    Un ejército europeo sería el quinto o el sexto del mundo, por detrás obviamente del americano, pero también del ruso, el chino, el indio y el británico, por este orden. De hecho, tendría dificultades para vencer al ejército turco (el sexto del mundo) e incluso al coreano del sur (el séptimo). El ejército francés es el octavo del mundo, y el alemán el decimotercero, por detrás de Israel, Brasil e Irán. El resto de Europa ni siquiera computa.

    La potencia de un ejército no depende sólo del número de soldados. Depende esencialmente de tres factores: capacidad de proyección, dominio aéreo y dominio marítimo. A día de hoy, un ejército europeo sin Gran Bretaña no tiene ninguna de las tres cosas.

    Dicho lo cual, creo que Europa ha abandonado hace tiempo el camino que le podía llevar a convertirse en una potencia militar. Se conforma con vender quesos, coches y playas, y es eso lo que quieren salvar con este acuerdo.

  13. Bismarck dice:

    Europa hace días que dejó de ser una potencia militar para convertirse en otra cosa, que no tiene nada que ver.

    Y, la verdad, así mejor. Porque la última vez que los países de Europa desarrollaron ejércitos en condiciones terminamos preparando el follón de la Segunda Guerra Mundial. Y anteriormente la Primera. Y anteriormente, alrededor de 2.000 años de historia pegándonos de hostias entre nosotros.

    Tener un ejército grande sólo sirve para ir a la guerra. Y los países que tienen ejércitos grandes, inevitablemente terminan yendo a la guerra. Más tarde o más temprano, pero India y China también emprenderán ese camino.

  14. José Luis Fernández dice:

    ¿La Royal Navy es la segunda armada del mundo? No tengo muy claro por qué salvo por una brillante historia.

    Si hablamos de capacidad de proyección es posible que hasta España tenga parecida. La Royal Navy tiene muchos buques, pero tiene poca capacidad aérea embarcada, que desde la Segunda Guerra Mundial es lo que marca la diferencia (que se lo pregunten a los japoneses).

    De hecho una combinación de Francia con España o Italia es notablemente superior. La combinación de España e Italia no sería notablemente superior por la falta de armamento nuclear, pero obviando eso sería superior aunque sólo sea porque España e Italia juntan cuatro buques portaaviones por uno Gran Bretaña.

  15. Cristian Campos dice:

    Gran Bretaña tiene 3 portaaviones. Francia, España e Italia uno cada uno. Las únicas cuatro armadas con capacidad de proyección mundial son las de EE UU, Rusia, Gran Bretaña y Francia. La armada rusa está en desguace y carece de una red de bases terrestres, así que nos quedamos con tres armadas con capacidad de proyección internacional.

    Aquí el ranking de las armadas internacionales. Y sorpresa: la española no es tan terrible como podría parecernos, ocupa un digno séptimo puesto:

    http://www.revistanaval.com/armada/especial/armamund.htm

  16. […] información | El País, Gurusblog, Materias Grises En El Blog Salmón | El acuerdo europeo entre Nicolás Sarkozy y Angela Merkel suena al pasado, Las […]

  17. José Luis Fernández dice:

    Cristian, la página que citas está hábilmente mostrada para que parezca actualizada al no poner el enlace a la página principal.

    Cuando consultas el enlace a la página principal que es http://www.revistanaval.com/www-alojados/armada/ podrás comprobar que la última actualización fue en el año 2002. Y en nueve años han cambiado muchas cosas.

    Te sugiero que busques en la wikipedia la lista de buques de la Royal Navy y de las armadas española, francesa e italiana para que compruebes la situación actual de todas ellas.

    Ahí podrás ver http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Espa%C3%B1ola#La_Armada_hoy que además del portaaviones Príncipe de Asturias, el buque de asalto anfibio Juan Carlos I tiene capacidad para operar hasta 19 aviones embarcados, lo cual no está nada mal para no ser un buque específicamente destinado a esa tarea.

    También podrás ver http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Italiana#Buques que la armada italiana tiene dos portaaviones incluyendo el Cavour que está operativo desde 2009.

    Por supuesto, si consultamos la información de la Royal Navy http://es.wikipedia.org/wiki/Royal_Navy#La_Real_Flota_y_Real_Flota_auxiliar encontramos, sorpresa, que el HMS Illustrious es el único portaaviones en activo.

    Curiosamente tiene una capacidad aérea embarcada equivalente a la del portaaviones Príncipe de Asturias. Por si fuera poco, la Royal Navy no tiene previsto ningún buque que complemente al HMS Illustrious hasta 2020.

    Como te comentaba, con datos más actualizados la situación cambia.

  18. Carlos dice:

    Es curioso como usando la misma tabla, lleguemos a conclusiones diferentes xD

    Efectivamente están las 4 primeras. EEUU, UK, Francia y Rusia. Al ritmo que va Rusia de abandono de su ejército, que va a continuar así porque posee el mismo PIB que España, solo quedan 3 con proyección mundial. Luego están la japonesa pegando fuerte, la italiana y la española.

    Una unión de las tres sería más que suficiente para superar a la de UK y a la rusa. Ya no solo por cantidad de material y hombres, sino porque su capacidad económica sería bastante imponente. ¿Necesitas submarinos? Olvídate de pagar 3 apurado mientras tú país vecino se las ve y se las desea para ir pagando su portaaviones, este año se piden 7 submarinos y el año que viene el portaaviones.

    En cuanto a ejércitos en general, si hemos mirado el mismo ranking, me extraña que el ejército español sea inferior al egipcio. Si no recuerdo mal la cantidad de efectivos es muy importante en esa clasificación, demasiado para mi gusto. El turco es bastante bueno, pero aún así un ejército europeo sería claramente superior, hay que tener en cuenta que en esto el todo es mayor que la suma de las partes.

    Por supuesto, un ejército europeo no tendría una supremacía mundial, pero teniendo en cuenta que el mundo probablemente no tenga un líder claro durante mucho tiempo, es algo completamente normal. Brasil, India, China, Rusia, EEUU y Europa (unida, claro). A Rusia le queda nada para caerse del grupo, ya veremos como se comporta.

  19. David dice:

    ¿Pero la capacidad militar europea no se planifica en conjunto?.

    Si no me equivoco, cada País tiene asignados unos compromisos militares que debe cumplir… y entre ellos estaba la capacidad de portaaviones británico que se ha roto tras las últimas elecciones y la política de recortes drásticos.

    Entonces una clasificación de ejercitos donde se valora UK, FR, IT, ES por separado no es válida. Debe utilizarse a EU únicamente.

    El resto son ejercicios hipotéticos basados en la premisa falsa de que en Europa cada país planifica su ejercito en solitario.

  20. […] Segundo, el diseño institucional de la UE, la Eurozona y todo el jaleo europeo en general no está pensado ni preparado para responder a una crisis como esta, algo que nos hemos cansado de decir aquí. […]

Comments are closed.