Esta semana alguien se quejaba de un artículo de 20minutos que comparaba niveles de deuda en términos absolutos. Y se quejaba con razón, porque aunque es una mala práctica habitual, este caso es bochornoso.
El artículo destacaba lo siguiente en su último párrafo:
“[La Comunidad de Madrid] está en el podio de las regiones más endeudadas. Concretamente, es la tercera con más obligaciones pendientes, con una deuda de 14.798 millones de euros en junio de 2011. Las primeras son Cataluña (38.530 millones) y Comunidad Valenciana (20.547). Pisando los talones a Madrid está Andalucía (13.545 millones).”
Viendo la lista me pregunto cómo es posible que al periodista no le hayan saltado las alarmas… porque es obvio que esas cuatro regiones comparten algo más que deuda: son «precisamente» las cuatro comunidades más pobladas y las cuatro comunidades con mayor PIB (Wikipedia). Es evidente que las regiones que generan más riqueza pueden incurrir en más deuda sin que se las considere endeudadas en exceso. Por esa razón el endeudamiento suele expresarse en términos relativos al PIB de la región. Esa información la ofrece también el Banco de España, y veréis que proporciona una visión muy distinta, y más fidedigna, del nivel de deuda de cada Comunidad Autónoma:
Resulta que Madrid es en realidad la comunidad autónoma con un menor ratio de endeudamiento, y sin embargo el artículo la tachaba de ser una de las más endeudadas. A mi entender se trata de una manipulación ingenua, que quizás no sea intencionada sino más bien fruto de un «sesgo de confirmación» y una tendencia al sensacionalismo, pero un enorme «fail» en todo caso.
PS. Como digo, el problema viene de expresar la deuda en términos absolutos y no relativos. En ocasiones ambas métricas pueden ser útiles, pero no es el caso. Si alguien va a defender la cifra de deuda original (en euros) diciendo que es la cierta y verdadera, que se lo piense. Qué piense que con esa lógica las regiones más endeudadas de Europa serían Reino Unido, Francia y Alemania, muy por delante de Grecia o Portugal (Eurostat).
Disculpe Ud., pero tampoco creo que el ratio de deuda/PIB sea el mas adecuado. Especialmente en el caso de Madrid, cuyo PIB esta inflado por ser sede social de centenares de empresas, aun cuando su actividad productiva se realiza por España.
¿No seria mucho mas útil un ratio de deuda/ ingresos anuales?
Sobre este tema tengo algunas dudas desde hace tiempo. ¿Se incluye la deuda de ayuntamientos en la de las comunidades? ¿Hay estadísticas con los datos agregados y desagregados? Y por último ¿Cuáles son las mejores fuentes para los datos de deuda española? ¿El banco de España?
«A mi entender se trata de una manipulación ingenua, que quizás no sea intencionada sino más bien fruto de un «sesgo de confirmación» y una tendencia al sensacionalismo, pero un enorme «fail» en todo caso».
Pues casi preferiría pensar que fuese una manipulación deliberada. Que sea ingenua no es hacerles ningún favor, la verdad.
Un solo comentario: el PIB de Madrid como comunidad autónoma tampoco es un dato real, no es comparable al del resto de CCAA, ya que hay muchas empresas estatales que usan Madrid como sede (ahí pagan impuestos y ahí aparece su negocio) por un tema de comodidad/facilidad de las instituciones.
No es mejor comparar por persona?
Os la cogéis con papel de fumar (con perdón)… si bien es cierto que el ratio de endeudamiento arroja luz sobre el coste por persona de esa deuda, creo que el volumen agregado también es muy interesante e informativo, dado que el problema de deuda es global actualmente. No es lo mismo un endeudamiento del 11% en La Rioja que en Cataluña, ni mucho menos, ya que uno y otro no tienen un peso siquiera comparable en el PIB español. Sea o no sea elevado el ratio de deuda pública madrileña, el agregado es preocupante, dadas las dificultades actuales de los mercados. Saludos.
@Antieconomista, la información en términos absolutos tiene cierto interés, pero si uno pretende dar un ranking de «los más endeudados», como hacía el artículo en cuestión, tiene que dar la medida referida a PIB (o algo similar). Si queremos dar una perspectiva global… la deuda de España tiene que ir referida también a nuestro PIB. De hecho así suele darse; lo mismo que ocurre con el déficit, que se mide habitualmente en porcentaje.
@Alex, medir por persona daría un resultado similar en este caso (porque la renta per cápita es relativamente homogéneo) pero en general no es una buena alternativa. El PIB depende de la población —más gente tiende a producir más—, pero a la vez refleja su eficiencia, productividad, etc. No es lo mismo que 10 mileuristas te deban 100.000 euros o que te los deban entre Botin y Fernando Alonso, por decir.
En cuanto lo que sugerís algunos de usar otras medidas en lugar del PIB, como por ejemplo los ingresos. Es una opción a tener en cuenta, sí. Referir la deuda al PIB es un punto de partida, se puede ser más sutil, pero es una referencia de mínimos. (Pensad, por ejemplo, que los ingresos que recauda un gobierno, y de donde pagará su deuda, van a depender muy directamente de su PIB.)
Un saludo y gracias por los comentarios.
El valor absoluto también tiene su parte de sentido.
No es lo mismo que una comunidad muy pequeña se endeude por el 10% del PIB que una muy grande. Por el simple hecho de que el dinero tiene que venir de alguien, y a más dinero en términos absolutos, más inversores hacen falta.
Así que, si bien es cierto que la conclusión de este post es acertada, no es la verdad absoluta.
De igual forma, hay otros factores que hay que considerar a la hora de valorar la deuda, como si la región está creciendo y puede afrontar los intereses, o si está decreciendo y van a suponer un lastre extra.
Hay muchísimos factores, y no es una verdad absoluta que el porcentaje importe más que la cantidad absoluta.
El dinero en circulación es finito.
Juan Jose, estoy de acuerdo en que el valor absoluto tiene su valor informativo, pero no es una buena métrica del nivel de endeudamiento. La métrica habitual, digamos la que supone un punto de partida, y aunque luego pueda matizarse, es el nivel de endeudamiento en relación al PIB. Luego hay otras cuestiones que por supuesto tienen importancia, como la evolución de ese PIB (crecimiento) o sus expectativas futuras, el valor total de deuda, la integración en un estado o una unión de estados, etc.
Dicho eso, si uno pretende dar un ranking de “los más endeudados”, como hacía el artículo en cuestión, tiene que dar la medida referida a PIB (o algo similar). La medida absoluta no sirve. Por ejemplo, es evidente que Grecia está más endeudada que Europa (aunque por definición su deuda en euros nunca puede ser superior a la total europea).
Respecto a las gráficas de deuda/PIB … está bien mostrarlas siempre y cuando se muestre otra con la relación deuda/(número de habitantes), la deuda absoluta (o el número de habitantes), y la tasa de paro de cada comunidad .
El PIB es un indicador que ayuda bastante, pero el número de habitantes ayuda a tener una mejor visión de conjunto (pues se puede ver si la población tiene el potencial de aumentar el PIB, o si es altamente improbable porque «ya se han exprimido todas sus posibilidades»). La idea básica es: no solo es importante conocer el estado actual de la economía autonómica, también lo es poder entrever como podría evolucionar.
Está claro que el valor absoluto, no es el mas adecuado para establecer la comparativa.
Pienso que el PIB, tampoco refleja la situación real en la comunidad de Madrid, por lo que ya se ha indicado.
Tal vez habría que añadir a ese analisis, la deuda por habitante.
Cualquier dato de Madrid está falseado por lo que comenta mucha gente y porque a diario miles de personas de las provincias de Ávila, Guadalajara, Segovia y Toledo acuden a Madrid a trabajar. Yo lo hice durante mucho tiempo hasta que me despidieron. Gente como yo contamos como parados en nuestras comunidades, pero nos despidieron en Madrid. Mucha gente de otras provincias seguían empadronados en sus provincias de origen mientras trabajaban en Madrid y se alquilaban una habitación. Estas personas, igualmente, no contabilizan como madrileños, pero se contabilizan por miles. Madrid y su absurdo centralismo empresarial estatal son un caso bastante particular que nadie se atreve a estudiar porque destaparía demasiados asuntos negros y falseamientos de datos que favorecen a los políticos que ostentan el poder.
Yo secundo algunas opiniones sobre la «imposibilidad» de contar madrid como ccaa y que sus datos sean veraces ya que la mitad de las empresas facturan o tienen sede allí por lo que la tienen, es más yo quería irme a madrid a trabajar y buscaba casa en segovia o toledo, estaré dando mis impuestos a Madrid, pero residiré en otra ccaa, como cuentas eso, porqué dudo que sea el único. Otro claro ejemplo es mi empresa. Tiene sedes en más de 22 provincias pero todas, absolutamente todas, facturan en madrid… que casualidad. Y AUN Y ASÍ, Madrid está endeudada… menos autopistas, que parece un puto laberinto y más apechugar que el resto de españa estamos hartos de daros de comer, Villanos (de la villa).
Los guarismos son símbolos y los símbolos son representaciones y tenemos representaciones de todos los colores, también gurismos de todos los colores.
¿Podría calcularme la deuda real de un empadronado en Bollullos de la Mitación y otro de la villa de Madrid, para poder compararlas?
Me temo que lo que se argumenta es una simplificación burda. La deuda autonómica no sólo hay que compararla con el PIB sino también con las competencias asumidas y el papel sustitutivo de la Administración del Estado.
Si una autonomía ejerce unas competencias que no tiene otra, la primera puede tener una deuda que no tendrá la segunda porque en la última dichas competencias las ejercerá la Administración del Estado. En el caso de que la Administración del Estado incurra en endeudamiento para proporcionar los servicios públicos a la segunda autonomía, resultará que esa deuda, maravilla de las maravillas, también será una deuda de todos, incluidos los ciudadanos de la primera autonomía.
Finalmente, habría que añadir un matiz relativo al nivel de financiación de que dispone cada autonomía para asumir unos servicios equivalentes y cómo ha sido en el tiempo. Si una autonomía ha asumido desde hace mucho tiempo una competencia que ha sido transferida con una financiación deficitaria hasta un momento reciente, habrá acumulado una deuda que no tendrá una autonomía que haya obtenido dicha competencia recientemente y con una financiación más favorable.
Finalmente, si la Administración del Estado realiza continuadamente una serie de inversiones en una autonomía que no realiza en otra, una se verá obligada a asumir un mayor endeudamiento que la otra si desea tener un nivel similar de infraestructuras, ya que el Estado puede tener una función sustitutiva del gasto de las comunidades que puede ser asimétrico.
Calcular la deuda sin tener en cuenta las balanzas fiscales es una falacia
Ya he explicado que expresar la deuda respecto al PIB no es «la verdad» última, sino la primera aproximación razonable (y no la deuda absoluta). Hay matices que pueden hacerse —la realidad es siempre más compleja que una tabla con 17 números—, pero no olvidemos lo que decía Voltaire: «do not allow the perfect to become the enemy of the good».
Saludos y gracias por comentar.
Las criticas sobre el «centralismo» empresarial me parecen una soberana tontería.
Por esa misma regla de 3 cuanto se deberia quitar a las centralistas Cataluña y Pais Vasco por la productividad de empresas como La Caixa, Nestle, Gas Natural Fenosa, Iberdrola…
Se que es una estupidez que por ejemplo la antigua transmediterranea tenga sede en Madrid… pero tambien lo es que Apple tenga su sede europea en un pais de 3 millones de habitantes. Asi funciona el mundo.
Ahora entiendo por qué se quieren independizar los vascos: Casi no tienen deuda.
Esos juegan en otra liga.
A lo mejor tenemos que esperar a que lo hagan y luego irnos juntando a ellos.
Nótese que la deuda ha aumentado desde que el PSOE gobierna Euskadi. Si es que esos, por donde van, se nota.
Viva Euskadi. Esos sí que juegan en la liga de las estrellas. La pequeña Alemania, dicen. Y nosotros mientras tanto, bajando a tercera regional.
Si es que al final van a llevar razón esos del PNV, Amaiur y la madre que los parió.
Cualquier análisis territorial del endeudamiento debería contemplar la deuda de las CCAA, ayuntamientos y empresas públicas (la parte más oculta de la deuda y la más difícil de estimar) de manera agregada. En este sentido, la Comunidad de Madrid sería un caso especial debido al peso de la ciudad de Madrid, con una deuda mucho mayor en términos absolutos y relativos.
Sí, para un análisis territorial habría que considerar como mínimo esos tres niveles (¿y quizás añadir diputaciones?).
Estoy preparando una segunda parte con algún dato más. Por ejemplo, el BdE tiene datos de deuda de empresas públicas (http://cl.ly/CWch) y el Ministerio tiene los datos de ayuntamientos. No he encontrado datos en relación a PIB, pero si en relación a población. Dejando fuera ayuntamientos más pequeños que deben hasta 9.000€ por habitante, entre las 50 principales ciudades Ceuta es la más endeuda (2.500€/persona) peor la siguiente es Madrid (2.000€/persona) (http://cl.ly/CWyE). Por encima de 1.000€ hay un montón de ciudades en Andalucía, Cataluña y Valencia.
No estoy seguro de cuánto representará esta deuda de ayuntamiento en términos de PIB o de ingresos. El Ayuntamiento de Madrid ya da esos datos —por la cuenta que les trae, claro— pero en otros casos no debe ser tan fácil de encontrar (http://cl.ly/CWZg).
Creo de todos modos que el problema de la deuda creo que está sobretodo en la suma CC.AA. y a nivel estado… así que ya veremos.
Puestos a ser objetivos, también es obligado subrayar que la Comunidad de Madrid se beneficia de una condición «política» que obliga a revisar juicios de valor: ¿A cuánto ascendería los ingresos y la deuda de la comunidad madrileña si dejarán de tener sede en ella la mayoría de las grandes empresas del país?
Allí, en Madrid, liquidan el grueso de sus impuestos pese a que explotan bienes naturales o producen en otras comunidades. Hablamos de decenas y decenas de millones de euros.
En mi opinión, afirmar que Madrid es la comunidad más saneada carece de base objetiva si se prescinde de los condicionantes que no sólo la benefician, sino que además le otorgan extraordinarias ventajas.
Saludos.
Sobre el caso particular de Madrid, el caso es que por la razón que sea —por la concentración de empresas, etc.—, tiene un PIB muy alto, pero eso supondrá unos ingresos muy altos, y por lo tanto una capacidad de endeudamiento mayor.
Ya digo, el efecto capital existe, pero no creo que eso afecta a un análisis de su deuda. Otra cosa sería si lo que comparamos o medimos fuese la eficiencia de cada gobierno, usando el endeudamiento como proxy, pero no es el caso.
Saludos y gracias por todos los comentarios.
(1) (2) (3) (4)
Andalucía 31628 13545 42,83% 8,37
C. Madrid 18768 14798 78,85% 6.48
Valencia 14765 20547 139,16% 5,11
Cataluña 33004 38530 116,74% 7,50
La primera columna es el presupuesto/ingresos consolidados de la comunidad, la segunda la deuda, la tercera el % respecto al presupuesto que representa la deuda y la 4ª los habitantes (todo ello en millones). Los datos son los datos y cada cual que saque sus conclusiones.