Estaba leyendo este artículo de Telos de Jana Jabbour (una página muy muy recomendable… para todos los que habléis francés) que viene a explicar el primer estudio de opinión que se ha hecho sobre el tema de la primavera árabe. Me ha parecido curioso este párrafo:
Turquía es sin ninguna duda la gran ganadora de estos sucesos: el 50% de la población encuestada en los cinco países considera que Turquía ha «jugado el papel más constructivo» en la primavera árabe. Su Primer Ministro, Recep Tayyip Erdogan es objeto de una gran admiración comparado con otros líderes regionales y mundiales: a la mayoría de los árabes les gustaría que el futuro presidente egipcio se pareciera al líder turco. Además, la población egipcia encuestado parece fuertemente atraída por el «modelo político turco», ya que la mayoría (44%) de ella espera que su nuevo sistema política sea similar al turco, antes que al de otros países árabes u occidentales.
Admito ser una persona intuitiva (desinformadamente) y prudentemente turcófila: siempre me ha gustado ver (léase «he tenido la esperanza») en Turquía un laboratorio dónde Islam y modernidad luchan por entenderse y un posible modelo para exportar a otros sitios. Está por ver como de imaginaria es la percepción que tienen los árabes de Turquía y también sabemos que lo que hace sostenible una democracia tiene relativamente poco que ver con las convicciones democráticas de sus ciudadanos (que fluctúan más que la bolsa), pero aún así, no puedo evitar ver esto como una buena noticia dentro de mi pesimismo generalizado hacia todo lo que ha ocurrido en la primavera árabe: la gente no está mirando hacia Irán, está mirando hacia Turquía.
La pregunta es hacia dónde está mirando Turquía.
En realidad, Turquía no es un laboratorio donde Islam y modernidad luchan por entenderse, sino por imponerse.
Yo también tengo esas dudas respecto al rumbo de Turquía. Mirad por ejemplo, si no lo habéis leído ya, este artículo que publicó hace poco Dani Rodrik http://www.project-syndicate.org/commentary/rodrik64/English
«En realidad, Turquía no es un laboratorio donde Islam y modernidad luchan por entenderse, sino por imponerse.»
Francia, 1905.
Personalmente, pienso que el riesgo de que Turquía se convierta en un república islámica o algo así es pequeño o muy pequeño.
Mi impresión es que, dependiendo de cuál sea el futuro de la política Turca de la UE y EUA, tenderán a volverse más Europeos/occidentales o a intentar ser una potencia regional independiente («no alineada») como lo es, por ejemplo, la India.
Luego, lo que dice Dani Rodrik es preocupante; pero chequea que uno de los que se han visto envueltos en la purga es su suegro.
En Turquía no es una cuestión de derecho, sino una clara división social aderezada con dosis de desencanto. El secularismo lleva cien años mirando a Occidente esperando el abrazo, pero la UE no deja de mirarla como el enemigo que fue. Y de eso, también, se está cansando la sociedad turca. Empiezan a creer cada vez más, y con argumentos, que nunca entrarán en la Unión.
Estando parcialmente de acuerdo con lo demás
«En Turquía no es una cuestión de derecho, sino una clara división social»
No sé, cuando la gente dice estas cosas, da la impresión de que en Occidente el secularismo hubiera amanecido de la noche a la mañana y se hubiera impuesto por la acción comunicativa.
Una cosa es que el Islam tenga mayor peso, como ocurre ahora con Erdogan, y otra muy distinta es que se conviertan en una república islámica. Lo segundo nunca ocurrirá.
Turquía está buscando su sitio porque, por un lado, no son árabes y, por otro, son el eterno enemigo común de Europa. Es una cuestión estratégica.
Quizás me expliqué mal, pero a eso iba: el laicismo no amanece de la noche a la mañana. La sociedad francesa no se levantó laica en diciembre de 1905, y la sociedad turca sigue siendo, en su mayor parte, profundamente religiosa.
Se te olvida un punto fundamental: el estado turco no fue construido sobre el ‘islamismo democrático’ ni nada remotamente parecido. El estado turco fue construido por militares radicalmente anticlericales.
La occidentalización de Turquía fue impuesta con mano de hierro por Atatürk. El culto islámico se sustituyó por el culto a la personalidad del propio Atatürk (vi más veces la efigie de Atatürk cuando estuve en Turquía que la de Ben Alí cuando estuve en Túnez). Se prohibió por ley la exhibición de simbología islámica, se obligó por ley a vestir de forma occidental, se cambió el alfabeto árabe (y se obligó a toda la población, adultos incluidos, a volver a los colegios para aprender el alfabeto latino), etcétera.
El islamismo democrático de Erdogan surge dentro de ese ecosistema: ‘podemos ser musulmanes dentro de una república democrática’, pero la situación en los países árabes no es esa.
Antonio, la sociedad turca es bastante menos religiosa que las sociedades árabes, y en cualquier caso, los turcos religiosos hacen en general una interpretación laxa de la religión (igual que los católicos en España).
Ignacio, la verdad es que me cuesta ver a qué nivel lo que dices contradices lo que digo en el post. Solo estoy diciendo que es esperanzador que el espejo dónde se miren los egipcios sean los islamo-demócratas turcos y no los Ayatolahs.
De hecho, no lo contradice en absoluto, o no era esa mi intención 🙂
Lo que quiero decir es que conviene no olvidar de donde vienen la República Turca y el islamismo democrático de Erdogan antes de lanzar las campanas al vuelo y pensar que Egipto puede convertirse en Turquía pasado mañana.
En conclusión, estoy totalmente de acuerdo contigo en que la influencia turca es una circunstancia muy positiva en la primavera árabe (sobre todo dados los otros posibles «influenciadores»), pero el hecho de que los líderes árabes miren a Turquía no quiere decir que de aquí a unos años vayamos a tener la ribera sur del Mediterráneo ocupado por repúblicas democráticas «à la Turque». Y ojalá me equivoque.
¿Podrías explicar un poco la siguiente frase?
«sabemos que lo que hace sostenible una democracia tiene relativamente poco que ver con las convicciones democráticas de sus ciudadanos»
Gracias.
No estoy de acuerdo en que Turquía sea visto como el enemigo, sino simplemente que tienen que cambiar muchas cosas en Turquía para ser visto como un candidato firme a la UE, entre otras, que en tu carné de identidad ponga tu religión o la pena de muerte son dos cosas algo alejadas de los principios democráticos y no discriminatorios de los que solemos hacer gala.
La religión aún estaba en el carnet Griego en el 2000.
La pena de muerte en Turquía está abolida desde 2004.
Que a veces hacemos gala de cosas que otros países mediterráneos hemos cambiado hace 2 telediarios.
«La occidentalización de Turquía fue impuesta con mano de hierro por Atatürk. El culto islámico se sustituyó por el culto a la personalidad del propio Atatürk »
Y por los tanques. No nos olvidemos del papel clave del ejercito, y el esprit de corps de sus oficiales, que han sido la reserva y el garante constitucional de la separación de iglesia y estado.
Ignacio, estuve viviendo en Turquía y la división social turca se basa en la religión. No digo que sean radicales. Conocí turcos musulmanes que practicaban el Ramadán, otros que no, y eso no producía la más mínima discusión entre ellos.
Sin embargo, y es a lo que voy respecto a esa división, la diferencia entre Estambul y el resto de Turquía es abismal. Las banderas turcas y la efigie de Atatürk están, como bien dices, en todas partes. Eso no es más que el símbolo del secularismo basado en el nacionalismo, algo bastante habitual en la época que, sin embargo, se mantiene con fuerza casi contra natura. Y si esto ocurre es porque la nación turca no se termina de ver a sí misma con un objetivo claro.
Sé que nosotros, conscientemente, no consideramos Turquía como el enemigo. No lo vemos ni como una amenaza. Pero los propios turcos, cada vez más, y desgraciadamente, ven a la Unión Europea como un club cristiano. Al extenderse esa perspectiva, cala cada vez más hondo en la sociedad que hay barreras naturales que jamás podrán salvar.
Eso provoca que, cada vez más, intenten buscar su sitio. Algo que comenzó ya a principios de los noventa cuando Turgut Özal comenzó a distanciar su política exterior del mero satélite de Estados Unidos.
«¿Podrías explicar un poco la siguiente frase?»
Significa que si intentas analizar la fragilidad o solidez de una democracia, cosas como «los valores» y demás explican muy poco y que en cambio cosas como la distribución de la renta o el tipo de economía que tenga el país explican mucho más