Hoy podría sacar el diccionario y escribir un largo artículo con una larga lista de sinónimos de derrota. Muy apropiadamente, llevo unos días leyendo una (excelente) historia sobre la caída del Imperio Romano, así que podría incluir un montón de referencias clásicas. No voy a perder demasiado el tiempo con ello; los resultados están ahí. Los que nos han sufrido / disfrutado durante la tertulia (que vamos a colgar en algún sitio mañana – las cuatro horas y media enteras*) me han oído ya mi reacción más inmediata. Ahora un poco frío (y más sobrio) van unas cuantas notas adicionales:
1. El PSOE, rodeado:
El PP ha sacado un resultado estupendo, sin duda, pero la gran noticia de las elecciones es el descomunal descalabro del PSOE. Perder quince puntos y cinco millones largos de votos es un correctivo descomunal; aunque la derrota era previsible, la paliza ha sido bastante peor de lo que todo el mundo esperaba.
El motivo de la derrota es fácil de encontrar, ciertamente (22,5% de paro, potencial bancarrota del país, etcétera), pero el ensañamiento del electorado tiene un par de alicientes adicionales. Durante la campaña el PSOE ha girado (torpemente, pero ha girado) hacia la izquierda, intentando evitar que la sangría de votantes progresistas descontentos se acentuara. Lo que no contaban, sin embargo, es que los socialistas tenían el mismo potencial vía de agua tanto a derecha como a izquierda: UPyD podía llevarse un montón de votantes moderados decepcionados con el PSOE pero que nunca votarían al PP.
A medio / largo plazo, todo hay que decirlo, puede que esta maniobra tenga sentido. Izquierda Unida, ese partido que Zapatero había prácticamente extinguido el 2008, sólo resta votos al PSOE, no al PP. UPyD navega entre dos aguas, y puede potencialmente arañar votos a los conservadores si los ajustes fiscales son demasiado radicales. Un giro al centro, sin embargo, podría haber convertido en un ruidoso monstruo con 10-12% del voto.
Sinceramente, no estoy seguro que esta decisión fuera consciente. La dispersión del voto en la izquierda es lo que ha condenado a los socialistas; no creo que que estén por la labor de alegrarse que IU «sólo» les ha comido 700.000 votos. El PSOE, hiciera lo que hiciera, tenía problemas potenciales en todas partes.
2. 110 (Km/h)
Que una de las medidas más surrealistas de toda la legislatura haya acabado por ser el número de diputados del PSOE tiene una extraña justicia poética, ciertamente.
3. El retorno del «viejo» bipartidismo
Algo que comentaba en el artículo de ayer: las dos últimas legislaturas habían tenido una concentración de voto en los dos grandes partidos inusualmente alta. La brutal caída de Izquierda Unida post-Anguita, la erosión de ERC y la ley de partidos en Euskadi explicaban mucho de esta variación. Estas elecciones, sin embargo, han sido una cierta vuelta a normalidad, con un retorno a la media del 93 y 96.
Paradójicamente, sin embargo, la erosión del bipartidismo ha favorecido al PP; los siete puntos largos de caída se los ha comido todos el PSOE. La ley electoral favorece mucho al partido más votado, menos al segundo y perjudica más al resto. La dispersión del voto de izquierdas ha magnificado aún más la derrota de los socialistas.
4. Rajoy (y el PP) se han controlado:
El discurso de victoria de Rajoy fue una sorpresa agradable. Cero triunfalismo; el PP parece ser consciente de la que le viene encima.
Por descontado, retórica es eso, retórica. Hablar es gratis, y es perfectamente posible que detrás de ese tono conciliador y apelaciones a la responsabilidad haya un presidente pasivo y timorato o uno que se toma los resultados como una excusa para abrazar el nacionalcatolicismo. Por ahora, sin embargo, merecen el beneficio de la duda – y tengo la sensación, completamente subjetiva, que Rajoy va a ser duro pero sus reformas no serán indiscriminadas. Veremos.
5. El nuevo PSOE:
Aquí habrá mucho, muchísimo que hablar. Es un tema importante, y le dedicaré tiempo, pero el PSOE debería ser consciente que ahora mismo es algo secundario. No digo esto por la crisis de la eurozona, que hacen que todo parezca irrelevante estos días, sino porque realmente no corre prisa. Las elecciones andaluzas las pueden dar por perdidas; después de eso, no hay nada en el horizonte. Esto quiere decir que no tienen que perder la cabeza y ponerse a buscar substitutos ahora mismo, ni pensar en cómo ganar elecciones a corto plazo; el objetivo debe ser plantear varios proyectos pensando hacia dónde debe ir el partido, y estudiar qué objetivos e ideales van a defender ahora.
No medidas, no políticas públicas, no «estado de bienestar» o «pensiones» o «derechos de los trabajadores». Ahora mismo no es hora de pensar en medios o en fragmentos del status quo. El PSOE se ha olvidado que primero uno tiene que saber dónde vamos antes de escoger cómo. Es hora de empezar de cero, pensar en qué papel tienen los partidos políticos en las sociedades modernas, y después construir algo partiendo de estas bases.
Iba a decir que debemos evitar personalismos, pero creo que eso no será complicado. El PSC se ha estrellado horriblemente, dejando a Chacón muy tocada. El PSE ha sacado un resultado muy, muy flojo (mucho peor de lo que esperaba), así que Patxi López no tiene mucho que vender, y estará ocupado con el fin de ETA. El PSOE no tiene banquillo autonómico en ningún sitio, prácticamente todos los veteranos de la era Zapatero están o lejos de la política o han sido arrastrados por el temporal, y ya hemos visto lo bien que se ha recibido al mejor de los veteranos de la era González. Si tuviera que escoger a alguien, buscaría a algún diputado o senador con experiencia en algún sitio (¿por qué hay tan poco ex-consejero autonómico ascendido a política nacional? El cursus honorum del partido es realmente torpe), que al menos podrá tener cierta visibilidad.
Alguien que sea capaz de no hablar en eslóganes, al menos. Este partido necesita ideas de verdad, no las bobadas de los últimos años.
6. Euskadi, ETA y el proceso de paz:
Qué resultados, redios. Espero que el mensaje sea claro: el nacionalismo radical de izquierdas puede presentarse a elecciones y ganarlas; la violencia es innecesaria. El increíble resultado de Amaiur creo que facilitará el fin de ETA en este sentido. Rajoy, en la otra orilla, tiene una mayoría absoluta aplastante, un partido disciplinado y una agenda tan increíblemente llena como para tener un margen de maniobra casi ilimitado. La paz, creo, está más cerca. Pero de esto creo que acaberé escribiendo bastante en los próximos meses, así que ya veremos qué sucede.
*: sí, es un poco excesivo. Pero aprenderéis mucho, incluyendo un fascinante debate sobre el pasado carlista de Carlos Carnicero, los misterios de los micro partidos y un análisis horriblemente detallado de lo malo que es el PSOE en Murcia, Valencia, Madrid y demás. Si os parece que estamos borrachos… bueno, algo de ello había. Avisados estáis.
Yo creo que dado el resultado electoral, el PSOE debería imitar al PP, estar en contra de todo lo se plantee y no hacer programa electoral.No tiene que cambiar absolutamente nada, pero en fin si cambia cosas tampoco será un problema, porque no creo que le vaya a importar a nadie.
Curiosamente el secretario general del partido socialista y principal responsable de esta debacle y del hundimiento de nuestra economía no ha dado la cara, ni siquiera para acompañar en silencio a su candidato a kamikaze en la comparecencia más amarga de toda su vida política.
@Gulliver,
Ay, pobre Zapatero, a estas alturas, dejadlo en paz hombre. ¿Pero qué más le queréis pedir a un hombre que su propio partido ha apartado durante toda la campaña y que además se autoinmoló a principios de la misma no se sabe muy bien por qué? http://www.elconfidencial.com/espana/2011/11/01/zapatero-asume-la-situacion-y-se-declara-el-principal-responsable-del-paro-86957/ Y este hombre, independientemente de sus circunstancias, sigue siendo el Presidente del Gobierno. No lo olvidemos.
Le dejaría en paz si fuese un simple privatus, pero es presidente en funciones y él mismo ha decidido seguir manejando los hilos del partido en vez de pasarle sus responsabilidades en el gobierno y en el partido a su hombre bala.
Si alguien tiene que presentar inmediatamente e irrevocablemente la dimisión de su cargo de secretario general del PSOE es Zapatero. El pobre Rubalcaba no tiene ningún cargo.
@Gulliver,
Hombre, por poder pasar, puede pasar cualquier cosa. No obstante, ¿acaso dudas de que Zapatero no moverá un sólo dedo por defender su cargo, que no tiene ánimo para ejercer ni fuerza para mantener, y para el que además no cuenta con ningún apoyo?
El PSOE se enfrenta ahora probablemente a su mayor crisis desde la democracia, sí, y Zapatero no es que sea poco responsable, eso también está claro. Pero a estas alturas, sinceramente, creo que lo que haga o deje de hacer no será demasiado relevante, como tampoco lo ha sido en campaña.
@Manuel: eso sirve para la mayor parte de la derecha, pero no para la izquierda.
Por otro lado, el PSOE necesita una refundación o lo que sea, pero que lo renueve de cabo a rabo.
De no ser así, tendremos la consolidación de PRI español.
Viendo como han ido las cosas en el Reino Unido, Grecia i otros paises con ajustes, yo lo que haría si fuera el PSOE es hacer unas elecciones primarias cuanto antes y empezar a dar por el culo desde el momento cero.
Sorprendida,sí muy sorprendida que precisamente tú no menciones a CIU para nada ,me parece que algún mérito tiene que ,por primera vez en unas elecciones generales pasen delante de PSC .Malgrat les retallades
«De no ser así, tendremos la consolidación de PRI español»
¿Con el PP? ¿Estas de coña? Hay una mayoria social de izquierdas. Al PP solo se le admite como fontanero.
«Hay una mayoria social de izquierdas»
Eso puede cambiar. Si el chapuzas de turno resulta ser más competente que el anterior y además le sonríe la buena suerte podríamos tener mayoría social de derechas por varios lustros.
Hay que mirar el lado positivo. Los socialdemócratas podemos aprender una lección o dos sobre que la condición necesaria para fortalecer el estado del bienestar es mantener una economía robusta.
De hecho, eso es lo que ha pasad0 en CCAA como Madrid o Valencia, donde la mayoría de izdas. (que la había) se ha olvidade de la ideología, viendo que el fontanero lo hacía mejor que el marido, y éste ni está ni se le espera.
Es más, en 2004, sin atentado, el fontanero hubiera empezado a hacer lo mismo en España, y en 2008 el PSOE tuvo que recolectar por todos los partidos antiPP para evitarse un disgusto.
Un saludo.
«Los socialdemócratas podemos aprender una lección o dos sobre que la condición necesaria para fortalecer el estado del bienestar es mantener una economía robusta»
Los socialdemocratas deberíais aprender a tener como objetivo el bienestar, no la salud del Estado del Bienestar.
Y el bienestar depende en todo caso más de una economía robusta que de cualquier otra cosa; el Estado del Bienestar solo es un parche para los rotos de la economía, y su salud es siempre menos importante que la propia salud de la economía
Además el parche hay que pagarlo, lo que hace que sea en si mismo dependiente de la salud de la economía.
La mayoría social no cambia por una o dos legislaturas afortunadas. Mira Aznar: un par de «derechadas» en su segunda legislatura y perdió en pleno auge económico.
En un país con un salario mediano bruto de 1500 euros (http://www.ine.es/prensa/np658.pdf) la mayoría social tiene que ser de izquierdas. Y los votos lo demuestran. El PP no gana porque le vote mucha más gente, sino por incomparecencia del contrario (el votante socialista).
Si el PSOE se renueva y se deshace enseguida de todo el que haya tenido que ver con Zapatero, como Rajoy no haga las cosas muy bien y la economía internacional le ayude, puede ser el primer presidente que no consiguió ser reelegido.
«En un país con un salario mediano bruto de 1500 euros»
A lo largo de la historia ha habido mayorias sociales de derechas con salarios medianos muy inferiores (los USA eran un pais conservador en el s.XIX, con mucho menos de la renta per capita española, y es el caso histórico de mínima renta per capita con democracia).
De hecho hay mayorias sociales de derechas ahora mismo en el Este de Europa y en Chile. En realidad donde hay sociedades pobres pero con bastantes propietarios, y oportunidades de ascenso dentro de un sistema de mercado hay mayoria social de derechas.
De hecho si el salario mediano fuese el determinante fundamental, deberiamos vivir en la epoca mas derechista de la historia de las democracias, ya que el crecimiento debería dar lugar a la consolidacion de mayorias sociales de derechas.
No se observa.
«si el salario mediano fuese el determinante fundamental, deberiamos vivir en la epoca mas derechista de la historia de las democracias»
Bueno, si definimos democracia como «sufragio universal», y derechista como «eliminación de políticas redistributivas» (siendo izquierdista la adopción de políticas redistributivas) no hay duda de que sí, estamos viviendo la época más derechista de la historia.
«Bueno, si definimos democracia como “sufragio universal”, y derechista como “eliminación de políticas redistributivas” (siendo izquierdista la adopción de políticas redistributivas) no hay duda de que sí, estamos viviendo la época más derechista de la historia.»
—
Definir derechista de esa forma es un poco tramposo, teniendo en cuenta que en la OCDE el gasto público está en el entorno del 40% del PIB. No hay mucho recorrido al alza para la expansión del gasto público. En total estamos cerca del límite de la curva de Laffer (al menos de la de medio plazo).
Yo en vez de verlo en términos de flujo, lo veo en términos de stock, y para mi estamos en el momento de máximo volumen de imposicion fiscal de la historia del sufragio universal (y en general de la historia).
Además, la época clásica del liberalismo se produjo con sufragio universal masculino:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_masculino
Y si limitamos el asunto al sufragio para los hombres blancos (más que nada para no cargarnos toda la muestra por un asunto local, o por el género, que no parece tener mucho que ver con la redistribución), en Estados Unidos viene de la década de 1830 (Jackson), y convivió con la época del liberalismo clásico.
En realidad no hay demasiada evidencia de que los paises más pobres sean más de izquierda; aunque es evidente que los paises con una gran concentración de la propiedad de la tierra si tienden a la izquierda. En España no es casualidad que Andalucia y Galicia esten en puntos opuestos del espectro político, con una larga historia de estar en puntos análogos de renta.
En Europa de Este y Chile no hay una mayoria social de izquierda, con una renta per capita inferior a 1500 eur.
Kantor, parece mentira que sepas tanto de economía. Gasto público y redistribución no son lo mismo. Puede ser incluso lo contrario.
Si recaudas principalmente con un impuesto de la renta muy progresivo con un tipo marginal del 90 % (que los hubo) y gastas preferentemente en educación pública, sanidad, vivienda y cosas de esas, estás redistribuyendo. Si recaudas principalmente con un IVA del 25 % más impuestos sobre los salarios y gastas preferentemente en intereses de la deuda, rescates bancarios, subvenciones a empresas, trenes AVE y lujos para políticos, estás haciendo lo contrario.
En las últimas décadas se está pasando claramente del primer caso al segundo, como nunca en la historia había ocurrido.
Sí tienes razón en que la renta no es lo único que influye en el signo político de la sociedad. También la distribución de la riqueza y la estructura productiva tienen mucho que ver. Una sociedad agraria de pequeños minifundistas será siempre de derechas, mientras que las sociedades agrarias latifundistas y las industrializadas tenderán a ser de izquierdas.
Otra cuestión que influye, sin duda, es el sistema de creencias y los antecedentes históricos. Las sociedades muy religiosas tenderán a ser de derechas; es el caso de Estados Unidos, donde tanto la religión cristiana como la religión del «ascenso dentro de un sistema de mercado» tienen amplio predicamento.
También, haber padecido una dictadura de derechas (España) o de izquierdas (Europa del Este) deja un estigma al signo político correspondiente que dura generaciones. Aquí todavía se nota.
Me he quedado ojiplático de cómo los comentarios de este articulo pierden el respeto a los «fontaneros», a pesar de que sé que se utiliza esa profesion como simil.
Me gustaría veros a muchos de los que escribis aquí, sudando la gota gorda cuando algo no funcione en vuestra casita de alto copete, la lavadora no hace más que perder agua, y el «fontanero» de turno no llega en los 5 segundos que vuestra alcurnia exige.
Y que conste que yo también estoy haciendo un símil entre vuestra falta de respeto tan clasista y pasada de moda, y la situacion del pais.
«Kantor, parece mentira que sepas tanto de economía. Gasto público y redistribución no son lo mismo. Puede ser incluso lo contrario.»
Cierto!!!
Lo que demuestra que la distinción izquierda-derecha no va a ningun sitio. Llevan años diciendonos que pedir más Estado es de izquierdas , y ya ves que podemos tener más Estado y menos redistribución.
Al final del dia, lo que tenemos en Occidente son «democracias maduras», donde por el lado del gasto se ha organizado una indutria del lobbismo (que abarca desde los sindicatos de la funcion pública y el aparato de los partidos, a los saqueadores de las «renovables»), y para mantenerse a la altura de las necesidades de ese sistema parásito, por el lado del ingreso nos hemos ido moviendo hacia la imposición eficiente de Ramsey , que no es equitativa.
¿Es eso de derechas o de izquierdas? En realidad, salvo definiendo derecha como «Mal» (que es lo típico de la izquierda), hay que reconocer que no es derechas ni de izquierdas: es simplemente natural.
En todo caso, el mito de la Sanidad y la Educación tampoco es demasiado sostenible. La Sanidad es pública en Europa Occidental desde hace alrededor de tres décadas, y sigue siendo igual de pública aunque más cara. Tirar cada vez más dinero en educación, sin lograr ningun objetivo real en términos de excelencia es otra vaca sagrada del sistema. No se que queja puedes tener por el lado del gasto en ese aspecto, salvo que no funciona.
——–
«Me he quedado ojiplático de cómo los comentarios de este articulo pierden el respeto a los “fontaneros»»
En política se utiliza el término «fontanero» para referirse a quien hace el verdadero trabajo pero nadie conoce. A los asesores del Presidente, por ejemplo, se les llama «fontaneros».
Ni la izquierda es «más estado» ni la derecha es «mal».
Yo defino la izquierda como «distribución de la riqueza» y la derecha como «concentración de la riqueza». Son unas definiciones muy claras y sencillas.
Tienes razón en que la concentración de la riqueza es natural. Si nadie hace nada para evitarlo, los que tienen más poder se apoderan de la riqueza de los menos poderosos. Por eso las políticas de izquierda son más complicadas y problemáticas que las de derechas, y necesitan más estado. A éstos les basta el «laissez faire».
defino la izquierda como “distribución de la riqueza” y la derecha como “concentración de la riqueza”.
O sea que (predeciblemente) defines «derecha» como «el Mal».
Ni siquiera lo planteas como un trade-off:
Derecha: preferir la eficiencia del mercado a la equidad de la redistribución. Izquierda: preferir la equidad redistributiva a coste de una menor eficiencia de mercado.
«Tienes razón en que la concentración de la riqueza es natural. Si nadie hace nada para evitarlo, los que tienen más poder se apoderan de la riqueza de los menos poderosos. »
Especialmente si en vez de tenerselo que ganar penosamente satisfaciendo al consumidor, puedes sacarlo del bolsillo de la gente con la intermediación del Estado.
A lo largo de la Historia la redistribución forzosa de renta de los pobres a los ricos por mediación del poder político ha sido la primera fuente de desigualdad económica; mucho mas que la dinámica de la libre producción y competencia.
Y volvemos a ello. El Estado es un peligroso compañero de cama para quienes pretenden lograr la igualdad económica.
Kantor
“…donde por el lado del gasto se ha organizado una indutria del lobbismo (que abarca desde los sindicatos de la funcion pública y el aparato de los partidos…”
En 2010 las subvenciones a UGT y CCOO fueron de 204 mill de euros (según La Gaceta, no pongo el enlace, que el otro día puse uno y mi comentario se quedó en el limbo de la moderación) y en 2011 a los partidos políticos fueron de 134 mill de euros (según Cotizalia). Más allá de mi opinión sobre estas transferencias de dinero público, cuando desde la Izquierda Auténtica ™ se propone alguna medida de recaudación o recorte (alternativo) de gasto que ronde esas cantidades, la Nueva Izquierda Ilustrada ™ responde con mofa y acusaciones de demagogia populista sobre the parrot’s chocolate
¿o es que asimilas subvención con «el Mal»?
Y la forera Eva, encantadoramente idealista, hablaba el otro día de economistas con perfil técnico vs ideológico. La categorización cognitiva justifica el deseo, y sustituye a la realidad
“En todo caso, el mito de la Sanidad y la Educación tampoco es demasiado sostenible”. No entiendo qué quieres decir con eso de mito. En lo que dices de la educación estoy bastante de acuerdo, por encima de cierto nivel de gasto, este no produce efecto. Es algo que no debería sorprender para cualquiera con dos dedos de frente, e incluso con uno solo, dada la multitud de variables intervinientes y el escaso conocimiento que tenemos sobre sus interacciones y efectos. Pero deducir de esto que lo mejor es reducir el gasto educativo es un salto lógico tan audaz, tan revolucionario, que nos remite de nuevo a la dicotomía técnico-ideológico comentada arriba
En Sanidad, siendo también un sistema muy complejo, el incremento del gasto se traduce más claramente en resultados, aunque también es obvio decir que esto dependerá necesariamente de una buena gestión (como todo en la vida). Y seguro que la Nueva Izquierda Ilustrada ™ sabe que somos uno de los países desarrollados que menos gasto público dedicamos a sanidad
Ay, la sanidad, doloroso tema para un liberal una vez aceptada la cruda realidad de que una sanidad accesible para todos, de calidad (en cobertura, eficacia y eficiencia) y empresarialmente rentable es un imposible metafísico (salvo que se aplique el modelo Alzira, of course, que bien podría llamarse el modelo Alquimia. Al respecto, recomiendo encarecidamente los posts sobre la sanidad valenciana de la web lapaellarusa, incluidos los comentarios). En la salud, variable fundamental en una definición de bienestar humano, ¿ha sido el Estado, incluido Omán, un peligroso compañero de cama, o una bendición para la humanidad? ojo, poder ser puede ser todo, y también es cierto que el estado puede quitar a los pobres para dar a los ricos, como en el modelo Alquimia
Kantor, una pregunta: ¿qué te parece la medida esa que llevaba Rubalcaba e IU de prohibir el pago en metálico de facturas superiores a X euros? Gestha dice que se recaudarían 19000 mill de euros al año, e incluso suponiendo esta estimación un 25% demasiado optimista, en un año pagábamos la deuda sanitaria actual (que por cierto, ¿lo soñé o un estudio de FEDEA decía que entre 2003 y 2007 un 25% de dicha deuda correspondía a la comunidad valenciana, la comunidad alquimista?). Sí, entiendo que ese dinero se retrae de las empresas, y supongo que sobre todo de las pymes, pero bueno, cada uno tiene que hacer sus deberes, y una empresa que no puede sobrevivir sin defraudar a hacienda es una empresa que no debe sobrevivir
«Sí, entiendo que ese dinero se retrae de las empresas, y supongo que sobre todo de las pymes, pero bueno, cada uno tiene que hacer sus deberes, y una empresa que no puede sobrevivir sin defraudar a hacienda es una empresa que no debe sobrevivir»
Quizá lo que no puede sobrevivir es una Hacienda que mata a las empresas que no consiguen zafarse de ella.
«, la sanidad, doloroso tema para un liberal una vez aceptada la cruda realidad de que una sanidad accesible para todos, de calidad (en cobertura, eficacia y eficiencia) y empresarialmente rentable es un imposible metafísico »
Eso es básicamente cierto (para mi quedó claro con el artículo de Arrow de 1968). Pero no es menos cierto que los sistemas mixtos como el de Suiza y Singapur son por igual mejores que la sanidad cubanizada de Inglaterra y la fantasia neo-victoriana de USA. Dicho esto, en general la clase de dinámicas sociológicas que dan rendimientos decrecientes evidentes a la educacion no aplican a la sanidad. Junto con la Dependencia, la Sanidad es con mucho el mejor gasto redistributivo.
«¿qué te parece la medida esa que llevaba Rubalcaba e IU de prohibir el pago en metálico de facturas superiores a X euros?»
Pues dificil de tomar en serio. Lo que prohibe esa medida no es facturar mas de X euros en metálico, sino DECLARAR que se han facturado más de X euros en metálico (la diferencia es inmensa). Dicho así no veo motivo para que se recaude ni un euro de más con esa medida. Es solo una forma de dificultar el blanqueo del dinero B. Eso hace menos deseable dicho dinero, pero a la vez hace más dificil recircularlo al sector oficial.
El impacto total, en estas condiciones y con esta presión fiscal en principio será fortalecer primero la economía sumergida, y después, con el tiempo, al reducir la seguridad jurídica de muchas tansacciones, fortalecer a las mafias.
Si yo creyese que España tiene un futuro económico boyante, esa medida mejoraria las cosas; con un futuro mediocre o malo, eso solo lo empeora todo.
«En 2010 las subvenciones a UGT y CCOO fueron de 204 mill de euros (según La Gaceta, no pongo el enlace, que el otro día puse uno y mi comentario se quedó en el limbo de la moderación) y en 2011 a los partidos políticos fueron de 134 mill de euros»
No puedo creer que tomes este comentario en serio. Sabes que los casi siete mil (7000!) millones en «politicas activas de empleo» van directamente al bolsillo de sindicatos y patronal: dinero tirado a la basura. Y luego está la presion de sindicatos y partidos para crear empleo público para los colegas (ya se han cargado las oposiciones, para que la cosa vaya a quien tiene que ir).
Esto solo por el lado del gasto corriente y moliente. Luego lo que enredan en el mercado laboral.
Kantor:
«Ni siquiera lo planteas como un trade-off»
Claro que no, porque no es un trade-off. Ni la equidad distributiva (per se) produce ineficiencias, ni la desigualdad se traduce en mercados eficientes. Hay muchos países muy igualitarios que son también muy productivos (Suecia, Noruega, Finlandia, Alemania). Y los más desigualitarios suelen ser infiernos tercermundistas, ninguno se parece a Republicanville.
Me parece normal que los ricos sean de derechas, porque a nadie le gusta que le quiten lo que considera suyo. Lo que me entristece es que los economistas lo sean porque creen más en una teoría hipersimplificada que en la realidad de los hechos.
«Claro que no, porque no es un trade-off»
Pues si no lo es, deberíamos aspirar a un nivel de igualdad absoluta. Eso creo que se intentó, sin mucho éxito.
Realmente no lo es; es decir, no lo es directamente, pero al final la libertad económica (y ninguno de los paises que citas como ejemplares tiene poca libertad económica) implica una cierta desigualdad irreductible.
En el caso de Alemania, por cierto, estamos hablando de un pais que lleva una década de permanente ajuste salarial, y los nórdicos aplicaron unas reformas liberalizadoras fortísimas en los años 90.
Todos son paises que liquidaron el intervencionismo económico, las rigideces laborales, etc, y centraron sus esfuerzos sociales en el Estado del Bienestar, y solo en el Estado del Bienestar.
En cada momento podemos lograr mejorar el bienestar redistribuyendo mas agresivamente, pero eso implica atentar contra el proceso de mercado, que es lo que obtiene la eficiencia y mejora la productividad. Ahí hay un trade off irreductible.
Usted lo reconoce implicitamente al tomar como modelo a una sociedad de mercado como Suecia y no a la URSS. Reconozcalo explicitamente también.
Señor Kantor, la URSS no funcionó muy bien, pero Somalia está mucho peor.
Por lo tanto, no hay ningún trade-off. Hay una complementariedad. Sin un Estado que regule y redistribuya, el mercado no puede funcionar. Abolir el mercado y gestionar todo centralmente no sirve, pero abolir el Estado y dejar que la gente interactúe como buenamente pueda es muchísimo peor.
Los países que funcionan bien tienen un gasto público entre el 20 y el 50 % del PIB. Dentro de esos límites, al menos, no hay ningún trade-off entre gasto público y bienestar, renta o el indicador que se quiera. De hecho, los países con mayor gasto público tienden a ser los que están mejor en todo.
Esto parece indicar que, contra el dogma neoliberal, el Estado también puede ser eficiente y productivo, si está bien gestionado. Si deja al mercado lo que el mercado hace bien, sin poner trabas, y se dedica a lo que el mercado hace fatal, por ejemplo redistribuir.
Redistribuir no es atentar contra el mercado. Es favorecerlo, porque aumenta el consumo, y con él la producción. Sin redistribución, la riqueza se acumula improductivamente, porque no hay nada que producir si no hay quien lo consuma. Eso lo sabía hasta Marx.
Me parece muy bien eliminar rigideces e intervencionismos. Eso no tiene nada que ver con la redistribución. Suecia sigue siendo el país con la distribución de renta más igualitaria del mundo.
El caso de Alemania no ha salido tan bien, porque su política de «ajuste salarial» (¿por qué no decir «bajar salarios» como en castellano?) sólo ha creado un desequilibrio comercial crónico que puede acabar con la Unión Europea. Un mal ejemplo.
Hombre, Somalia no es un Estado mínimo. Faltan los derechos de propiedad. La anarquía es reclamada por igual por extremistas de izquierda y derecha, así que no es liberalismo extremo.
Suecia es un caso extremo de éxito socialdemócrata, como por otra parte lo es Suiza del éxito del liberalismo radical.
Suecia creció bajo un régimen muy liberal, ha mantenido instituciones muy favorables al mercado, y siempre han reaccionado con pragmatismo a la realidad económica.
En España tenemos que volver al equilibrio presupuestario, y simplemente las subidas de impuestos se encuentran con una brutal resistencia en forma de fraude masivo, y a todos los niveles.
Así que usted me dirá, si con nuestra productividad y nuestra sociedad hay recorrido al alza para los ingresos publicos.
Ah, los derechos de propiedad… A lo mejor habría que cambiar el nombre al liberalismo y llamarlo «propietarismo», que es más adecuado.
Hablando más en serio, parece que está reconociendo que se puede tener tanto éxito siendo socialdemócrata como siendo liberal, siempre que uno sea pragmático y realista. Que es lo que yo pienso. El fundamentalismo liberal es tan desastroso como el comunismo; pero ya no hay comunistas, y sí muchos fundamentalistas del mercado.
En cuanto a España, no sé si nuestra sociedad es mejor o peor que otras, pero nuestra productividad por trabajador no está tan mal. Es el 93 % de la de Alemania, según el Banco Mundial (el 103 % según la CIA). Y lo bueno es que tenemos mucho margen para mejorar, dado que muchas de nuestras empresas son birriosas y el porcentaje de actividad muy bajo.
Lo de que somos poco productivos es una gran mentira, difundida por quienes están empeñados en que la gente trabaje por el bocata y gracias. Además bajando sueldos no se aumenta la productividad. Si pagas cacahuetes, consigues monos.
Hola, le invito a participar en el siguiente foro: http://www.opinionydebate.tk/
Allí, aparte de debatir con total libertad y sin censuras, podrá promocionar su blog en la sección «Anuncia tu Web».
Un Saludo.
La productividad es un conciente entre PIB y horas trabajadas. Es muy fácil subirla por el sencillo método de aumentar el desempleo. Además es el cociente de dos magnitudes medias.
Por otro lado las señales marginales son cinco millones de parados y un déficit de balanza de pagos en medio de la peor recesión del ultimo medio siglo.
Y la solución a eso solo puede ser menos salarios parcialmente compensado por una rebaja del coste de uso de la vivienda.
Mire, en un mundo en convergencia las cosas pintan mal para los trabajadores de los países ricos. Los alemanes llevan años aceptando lo evidente y por eso no tienen déficit comercial con China. Con el tiempo nosotros tampoco tendremos déficit de balanza de pagos. Solo nos queda decidir como se va a realizar el enorme ajuste que tenemos por delante.
Señor Kantor, no sé si la ciencia económica habrá llegado a darse cuenta, pero es matemáticamente imposible que todos los países sean exportadores netos. Es más, si algún país es exportador neto, al menos otro tiene que ser importador neto. Todo lo que no sea equilibrio en la balanza de pagos es un juego de suma cero.
El equilibrio debería lograrse automáticamente mediante la flotación de las divisas. Por desgracia, los genios que diseñaron la globalización no tuvieron esto en cuenta. China y Alemania no permiten que las monedas ajusten su valor, porque quieren ser siempre exportadores netos.
Pensar que una pequeña (o grande) rebaja de salarios, o cualquier otra medida, va a solucionar ese problema estructural es ridículo. No es posible ganar una carrera cuando te llevan dos vueltas de ventaja y cargas con una mochila de 40 kilos. Si lo intentas sólo conseguirás agotarte para nada. Vale más que quiebre este sistema insostenible.
«Señor Kantor, no sé si la ciencia económica habrá llegado a darse cuenta, pero es matemáticamente imposible que todos los países sean exportadores netos»
Y economicamente imposible que un pais sea persitentemente importador. Las oscilaciones de la BoP son saldos acreedores o deudores, y antes o despues se liquidan en bienes y servicios, o se resuelven mediante el impago.
«China y Alemania no permiten que las monedas ajusten su valor»
Alemania no tiene más recursos para alterar su tipo de cambio respecto a España que España respecto a Alemania. Solo que Alemania ha hecho sus ajustes estructurales y salariales en la década pasada y a nosotros nos toca ahora.
Mire, algo nos tienen que perdonar, pero no se engañe, o somos capaces de exportar más, o tendremos que importar menos. Yo creo que la parte de exportar mas no va mal, pero no basta. Ahora hay que importar menos, o sea, consumir menos e instalar menos capital en actividades destinadas al consumo interior, y mas en actividades orientadas a satisfacer la demanda externa.
Pero sobre todo no hay que lloriquear. Nos prestaron ayer para consumir mañana, y no nos hemos preocupado bastante de como pagarles. Y esa es la cuestion. O salir del euro y lograr el equilibrio BoP y el ajuste salarial en un solo mes.
Yo me pregunto de dónde va a salir el capital para crear industrias exportadoras si se reduce el consumo y el PIB y, por lo tanto, la deuda relativa aumenta haciéndose cada vez más incobrable.
Para importar menos hay otras soluciones. Poner impuestos disuasorios a los combustibles (el grueso de nuestras importaciones) y a los artículos «de lujo» (alemanes) sería un buen principio. También, reducir los márgenes comerciales (hay muchas cosas que cuesta la mitad o menos pedirlas a Holanda que comprarlas aquí).
En todo caso, si realmente estamos tan mal, lo mejor es salir del euro y convertir toda la deuda a neopesetas, e inmediatamente una devaluación del 50 %. Nuestra crisis se acabaría en un mes. Con la deflación que propones, la arrastraremos décadas.
«En todo caso, si realmente estamos tan mal, lo mejor es salir del euro y convertir toda la deuda a neopesetas, e inmediatamente una devaluación del 50 %. Nuestra crisis se acabaría en un mes.»
Lógico. Es la forma mas sencilla y drástica de bajar salarios.
«Con la deflación que propones, la arrastraremos décadas.»
No, la arrastraremos si seguimos sin hacer nada. Los salarios reales deben bajar, sobre eso no hay duda.
Ahora, se trata de elegir la política nominal que lleva a ese inevitable equilibrio real. Pero el seguir en el euro, y no deflactar es lo que no debe durar ni un minuto más, porque es tiempo perdido para el ajuste inevitable.
«En todo caso, si realmente estamos tan mal, lo mejor es salir del euro y convertir toda la deuda a neopesetas, e inmediatamente una devaluación del 50 %»
Lógico. Es la forma más drástica y sencilla de bajar salarios.
«Con la deflación que propones, la arrastraremos décadas»
No, como arrastraremos la situación es si seguimos dentro del euro Y no hacemos deflación interna.
El ajuste real de los salarios es inevitable. Ahora solo se trata de elegir el «como» nominal. Devaluación o deflación interna son soluciones compatibles con el ajuste real inevitable. Cada dia que pasa sin hacer una de las dos cosas alarga la crisis en un día, más los intereses en forma de inversión diferida.
«21Kantor said at 13:54 on noviembre 22nd, 2011: Defino la izquierda como “distribución de la riqueza” y la derecha como “concentración de la riqueza”.
La izquierda ha olvidado que para distribuir, primero hay que tener. De donde no hay no se puede sacar.
Algunas de las prestaciones del llamado estado del bienestar, y la esperanza de que toda la población alcance el nivel de los más favorecidos, simplemente no son materialmente posibles.
Algunos de los miembros del 15-M dicen «Lo queremos todo y lo queremos ya», sin haberlo ganado antes. Es como el «Culto de Cargo» en algunas islas de Polinesia: acostumbrados a los cargamentos de provisiones que lanzaban los aviones de transporte americanos sobre sus tropas, y que por error a veces caían en sus manos, se acostumbraron a que toda suerte de cosas maravillosas llovían del cielo, y no pudieron comprender que esto terminara al acabar la guerra. Aun siguen rezando para que vuelvan.
No hay maná que aparezca cada mañana. Todo hay que ganarlo con esfuerzo y sacrificio. La alternativa es seguir rezando a Marx.
Espectador:
Eso de que «para distribuir primero hay que tener» es una falacia. Se puede distribuir a medida que se produce. Estados Unidos creció una barbaridad con un tipo marginal del IRPF del 91 %. Y Suecia parecido.
Algunos neoliberales dicen que los más favorecidos lo son por su «esfuerzo y sacrificio». Mentira. Algunos sí, pero la mayoría lo son porque sus padres ya tenían o por pura suerte. Si creéis en que la gente debe prosperar por su esfuerzo, tendríais que implantar un impuesto de sucesiones del 100 %, ya que sólo grava aquello que la gente gana sin esforzarse. Y pocos impuestos más harían falta.
«En todo caso, si realmente estamos tan mal, lo mejor es salir del euro y convertir toda la deuda a neopesetas, e inmediatamente una devaluación del 50 %.»
Claro. Es la forma mas rápida y drástica de reducir salarios.
«Con la deflación que propones, la arrastraremos décadas.»
A ver, el ajuste real de los salarios es una certidumbre. Ahora se trata de elegir la implamententacion nominal del ajuste real. O bien devaluacion o bien, dentro del euro, deflación interna.
Lo que retrasa la recuperacion es seguir difiriendo la implementacion del ajuste real, y por tanto creando incertidumbre, que se traslada en inversión nula.
«Eso de que “para distribuir primero hay que tener” es una falacia. Se puede distribuir a medida que se produce. Estados Unidos creció una barbaridad con un tipo marginal del IRPF del 91 %. Y Suecia parecido»
USA disponia en 1945 de la mita de la capacidad industrial del mundo. Con esos términos de intercambio, y con un Estado pequeño (mucho más pequeño que ahora), el marginal del IRPF era más que nada propaganda. Al final, para ser tasado al 91% tenias que realizar plusvalias, y los ricos suelen dejarlas latentes, o realizarlas en el exterior, o disfrutarlas en especie. Nadie se deja nunca tasar al 91%.
Pero en todo caso las comparaciones empíricas sin una historia de causalidad son exctamente «Cargo Cult».
Sospecho que usted viendo el incrmento del stock residencial y la subida de los precios de la vivienda deducia que construir vivienda hacía subir su precio.
Bueno, no quiero ser injusto, pero creo que me entiende. A veces basta rotar 90 grados una relacion empírica para que su interpretacion sea opuesta a la original.
Ciertamente, correlación no implica causalidad. Eso lo sabemos todos. Pero también sabemos que si una correlación no se da, la teoría que la predice es falsa.
El aumento de la construcción no hizo subir los precios. Pero como no los hizo bajar, resulta que la teoría de la oferta y la demanda no funciona.
Lo mismo pasa con la teoría del trade-off estado-mercado. Según ésta, no sería posible tener a la vez crecimiento económico y un Estado creciente. Pero eso fue lo que ocurrió.
Si después de esto se siguen aferrando a la economía neoclásica y lo que es peor, siguen proponiendo medidas basadas en ella, estamos ante un caso de «cargo cult» bastante claro.
Sí, la devaluación es una manera drástica de reducir salarios. Y además de eso, precios, beneficios y deuda. La deflación, en cambio, reduce fundamentalmente salarios, en menor medida los precios y los beneficios, y nada la deuda.
La reducción nominal de salarios (que no «ajuste») tiene el inconveniente adicional de que ha de ser forzosamente gradual, a lo largo de años, y sin una clara idea de hasta dónde ha de llegar. Lo cual hace imposible invertir.
Por supuesto también podría ser que los que mandan en la zona euro decidan convertirla en una verdadera unión económica y no haga falta nada de eso. Si no, cuanto antes desaparezca el euro, mejor.
Los beneficios ya se han hundido, como el empleo, y gracias a que buena parte de la deuda esta indexada al euribor, también el coste de la deuda. Solo quedan los salarios y el coste de uso de la vivienda. En cuanto a la unión fiscal, no ocurrirá sin garantías de solvencia.
El caso de la vivienda es paradigmático de la ley de la oferta y la demanda. El aumento del precio de la vivienda se tradujo en una enorme respuesta de la cantidad construida.
Por ultimo, un alto nivel de eficiencia institucional y capital social facilitan una alta productividad y una elevada capacidad redistribuida, y se realimentan con ellas.
Es normal por tanto que los datos observados sea fácil encontrar casos de alta renta y un nivel de redistribución elevada.
Pero si de verdad crees que no hay trade off eficiencia equidad, ya me dirás que nos impide fijar una renta idéntica para todos.
Por ultimo, es verdad que las grandes fortunas dependen solo en escasa medida del mérito, pero la mayor parte de la renta corresponde a la clase media, y una parte inmensa de esa renta de la clase media es resultado del trabajo y del ahorro.
Cada vez que se habla de distribución de rentas sale Botin, y todo el mundo se olvida de la renta relativa de médicos ingenieros y fomtaneros respecto de teleoperadores con licenciatura en filología.
«El caso de la vivienda es paradigmático de la ley de la oferta y la demanda.»
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja. Esa barbaridad no se puede ni comentar.
«Pero si de verdad crees que no hay trade off eficiencia equidad, ya me dirás que nos impide fijar una renta idéntica para todos.»
Si de verdad crees que hay trade off eficiencia equidad, el sistema más eficiente sería una dictadura en que un tirano-capitalista se queda con casi todo y a los plebeyos les da lo mínimo para subsistir. ¿Pero a que no?
Lo que creo es que no hay un trade off sino un nivel óptimo de equidad, que depende de las circunstancias, pero podría estar alrededor del de Suecia.
«una parte inmensa de esa renta de la clase media es resultado del trabajo y del ahorro»
En realidad, toda la renta es el resultado del trabajo (en su sentido más amplio). No así su distribución, que depende de las estructuras sociales. En algunas sociedades los médicos ganan el doble que la media, en otras 10 veces más; el CEO de una empresa grande puede ganar 10 veces lo que un empleado medio, o 1000. Lo mismo ocurre con el reparto de la renta entre asalariados y capitalistas; en unos países y épocas será 20-80, en otros 80-20. Básicamente es arbitrario y no tiene una relación directa con la eficiencia.
Hombre, lo de la vivienda esta claro. Durante décadas había sido una inversión mas segura y rentable que cualquier otra. Asi que los inversores querían mas y mas de ese activo, y miles de empresarios se lanzaron a cubrir (muy efectivamente) la demanda.
Que el mecanismo de formación de expectativas no sea el del libro de texto no siginifica que precisamente la ley de la oferta y la demanda funcionase al milímetro.