Hemeroteca Politikon - De lo posible

Así que «los mercados» han echado a Berlusconi…

13 Nov, 2011 - - @jorgegalindo

Este viene siendo el motto preferido de una parte de la izquierda durante los últimos días: Berlusconi se ha ido porque «los mercados» le han echado. Nada que ver con la democracia. Un ataque contra la misma, se atreven a decir los más osados. Roger ya explicó aquí que la mitad de Gobiernos democráticos no cumplen su mandato total, y que a santo de qué toca defender a un (vamos a ser claros) impresentable e incompetente que, además, es de la ideología opuesta a quienes ahora le ponen como «víctima». Pero creo que hace falta aclarar un poco más qué ha pasado, cómo ha pasado y qué mecanismos han actuado, ahora que Silvio ya, finalmente, se ha ido.

Bien. Tenemos un país con un sistema político disfuncional en muchos sentidos, pero basado, al fin, en la democracia representativa. Este país, siendo una República, tiene un Primer Ministro elegido en elecciones parlamentarias. Las disfunciones del sistema hacen que el actual Jefe de Gobierno es un individuo de centro-derecha (siendo generoso) que controla una buena parte de los medios de comunicación, tiene contactos más o menos indirectos con la Mafia, quiere cargarse alegremente la separación de poderes, legisla en su propio beneficio, y además hace y deshace en los niveles medios de su partido y de una buena parte de la Administración Pública a su antojo. Es decir, es un perfecto ejemplo de político rent seeker, que busca su propio beneficio. Como quiera que el país es una democracia representativa, este señor ha sido elegido por sus ciudadanos a través de unas elecciones parlamentarias. Son los parlamentarios los representantes directos del pueblo, y por tanto en
ellos recae la responsabilidad última de respaldar al Primer Ministro.

Por supuesto, la presencia de este señor ha empeorado el funcionamiento institucional del país, ahondando en sus problemas políticos, sociales y económicos. Uno de ellos, por cierto, es un elevado nivel de endeudamiento combinado con la falta de crecimiento económico real. Traducido: el país está pidiendo dinero prestado pero no lo está invirtiendo bien, entre otras cosas por las disfuncionalidades mencionadas. Llega un momento en el cual una situación de crisis exógena pone al país cada vez más contra las cuerdas. Además, este Estado no está solo, sino integrado en una unidad política común y superior, aún en construcción, y todo lo que hace afecta, para bien y para mal, a sus socios. Por supuesto, dichos socios están preocupados por lo que pase en el resto. El Gobierno, con su Primer Ministro rent seeker a la cabeza, es incapaz de responder adecuadamente a este reto: ni por la vía de incremento de integración y negociación con los socios, ni por la vía de salirse por la tangente. Por supuesto,
afecta el hecho de que, en el fabuloso sistema del país, los Partidos mayoritarios (incluido el que ostenta el poder) son en realidad coaliciones más o menos volátiles.

La cosa se pone fea. Los socios exteriores comienzan a asustarse y a enfadarse de verdad, y los ciudadanos quieren soluciones y estabilidad. Además, en una amplia mayoría están contentos con eso de formar parte de una unidad política superior, con una moneda común. El Primer Ministro rent seeker comienza a perder, como es lógico, apoyos en ese (no)partido que le sustenta, y por tanto en el Parlamento. La presión contra él viene siendo creciente en las calles desde hace años, pero ahora también llega desde el exterior, desde sus propios socios. Los acreedores (privados y públicos, no lo olvidemos) del país andan también preocupadísimos, porque piensan que no es que no se estén tomando los pasos adecuados, es que este señor impide que se tome ningún tipo de paso. Es un bloqueo constante a nada que no sea su propio beneficio. Así que comienzan a intentar sacar su deuda del país, con lo que ejercen aún más presión sobre el Primer Ministro, y fortalecen los argumentos de los ciudadanos y de los socios
exteriores.

Llega un momento en el que la situación es insostenible, y hay suficientes parlamentarios que retiran su apoyo al Primer Ministro como para que éste tenga que dimitir y se deba formar un nuevo Gobierno. Así que dimite. Hasta ahora, todos, todos menos él (y aquellos que se beneficiaban individualmente de su presencia) han salido ganando, y el proceso ha sido similar a cualquier otra dimisión con factores externos/internacionales que se haya visto en cualquier otra democracia representativa liberal.

Después, claro, hay que poner a alguien en su lugar. Entre que se convocan elecciones, se necesita una cabeza gobernando. Habida cuenta de la situación, que incluye la ruptura de una coalición de Gobierno y la expulsión más o menos velada del líder por parte de su propio núcleo duro, los agentes tenderán a buscar el consenso y la moderación, aunque ciertamente escorado hacia la ideología mayoritaria en el Parlamento (centro-derecha y derecha). El Presidente de la República, garante de la estabilidad, se encargará de llevar el proceso. Además, el contexto exterior exige (no solo los agentes relevantes, ojo, sino la totalidad del contexto) un perfil con conocimientos profundos en economía, pero aún así con habilidad y experiencia política y de negociación. Al final, quien lo elige son los parlamentarios elegidos por los ciudadanos, por supuesto, condicionados por el contexto exterior. Como siempre, insisto, ha pasado desde que empezamos con esto de la globalización y los Estados-Nación allá por el siglo XIX.

Francamente, no veo dónde cabe aquí el argumento de «los mercados», más allá de decir que las elecciones políticas están condicionadas por la situación económica (si algo nos enseñó Marx, fue esto) y de que estamos en un proceso de integración que, en cierta forma, supera(rá) al Estado-Nación como forma básica de organización política.

Con cosas como un mayor control sobre los especuladores y atar a los bancos más en corto, que efectivamente son medidas que el mundo necesita cuanto antes, el proceso no habría cambiado porque el problema esencial es de disfucionalidad de la política italiana agravada por una auténtica desgracia humana como líder, y sometida a un shock económico internacional. Con una Unión Europea más integrada políticamente y con un mayor índice democrático internacional (se concrete como se concrete eso institucionalmente), lo más probable es que Berlusconi hubiese durado aún menos tiempo porque hacía años que era un problema para ti, para mí y para los finlandeses.

Así que aquellos que se quejan, no sé exactamente qué quieren. ¿Acabar con la economía de mercado? ¿Dejar de lado la integración europea y volver al modelo de Europa de entreguerras? Si es así, vale, pero que se diga alto y claro. Yo no quiero jugar a eso, desde luego.

Nota adicional: responder esto con los argumentos del tipo conspiranoia/los Illuminati banqueros han echado a Berlusconi no me valen porque sabemos que, sociológicamente, es imposible (coordinar las preferencias de todos los agentes en la élite y conseguir manipular absolutamente todas las variables en juego).


46 comentarios

  1. Andrés Boix Palop dice:

    Así que elecciones como que no, ¿no es eso?

    Muy bien. Muy bonito. Es todo muy edificante.

  2. Jorge Galindo dice:

    Andrés: «entre que se convocan elecciones». Y de todas formas, quien quiera que sea el nuevo Primer Ministro estará ratificado por el Parlamento.

  3. jesús dice:

    Sólo una cosa, las elecciones se convocarán sí o sí en Abril porque se acaba la legislatura. Hasta entonces y ante la crisis que asola al país y para la que se necesitan medidas drásticas, había dos opciones: un presidente sin ningún apoyo parlamentario o un presidente con apoyo de la mayor parte de la cámara.

    Italia decidió la segunda. No entiendo por qué la gente lo ve mal. En serio. Ha sido el propio presidente de la República el que ha llevado las riendas de la situación basándose en la opinión de los parlamentarios democráticamente elegidos. Entendería que si tuviesen Rey y hubiese movido ficho hubiera discusión, pero una de las tareas del Presidente de la República es que haya un gobierno lo más estable posible.

  4. Manuel dice:

    Se podría decir que la Democracia francesa y alemana han liquidado a la griega e italiana. Lo más absurdo de todo es que tomen las medidas justo antes de dimitir, porque eso parece indicar que le hace el trabajo sucio al siguiente, ahí es donde si parece haber un pequeño fraude a la Democracia y una incoherencia total, porque ¿quién nos asegura que el siguiente gobierno no va a estar totalmente en contra de dichas medidas?

  5. Maese Alcofribas dice:

    El mundo, con minúsculas, es un lugar extraordinariamente diverso. Hoy El Mundo publica una entrevista con un economista que además es inversor, alemán y… ¡perroflauta!

    “Mi primera elección sería más votos populares, como el referéndum griego. Que fue convocado por razones tácticas, pero que era correcto en el fondo. El que lo retiraran son malas noticias para Europa. La oligarquía financiera se sale con la suya. Han cambiado el gobierno portugués, el eslovaco Y los griegos, como antes los alemanes, se quedan sin referéndum.”

    “No, no, no. No creo en los mercados. Yo mismo soy inversor. Gestiono un fondo pequeño, de unos 200 millones de euros. Pero los mercados deben someterse al Imperio de la Ley. Actores como Ackermann controlan a los políticos para beneficiarse. El imperio de la ley ha sido corrompido por los actores más importantes.
    Los intereses de los pequeños inversores no tienen nada que ver con los del Deutsche Bank. Hay diferentes grupos de interés. No compro la idea de que los mercados son democráticos.”

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/11/economia/1321040169.html

    sé que me dirán: “pues claro, perroflautas hay en todos lados”. Sería tan reconfortante que quien dijera eso pudiera, como hizo este hombre, adjuntar un libro suyo, o al menos algunos artículos, anteriores a 2007, donde sin ambigüedad (pues poder ser puede ser todo) alertaran de la gestación de la crisis y exigiesen, con la misma suficiencia que muestran ad hoc, mayor o mejor regulación del sistema financiero, desincentivación de la compra de vivienda, subidas de impuestos, etc

    Kantor, dijiste en el otro hilo

    “Estado: gastar menos (recortes) e ingresar mas (en mi opinion los copagos sanitario y en educacion superior serian la mejor opcion)”

    ¿qué te parece esta medida para ingresar más? Incluso suponiendo la estimación de Gestha un 25% menos optimista, serían unos 15000 mill de euros al año, más que un balón de oxígeno

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/12/economia/1321095356.html

  6. spartan dice:

    En España ha sucedido algo parecido. Zapatero lleva ya un tiempo sin gobernar, dedicado sólo a inaugurar cosillas como el Centro Confucio y a evitar los telediarios. Es Rubalcaba el que gobierna de de facto, si es que no lo hacía ya cuando, antes de ser candidato, era M. de Interior, Portavoz, etc.

    La diferencia es que lo de Berlusconi es una coalición mal avenida, mientras que el PSOE es un bloque férreo (igual que el PP).

    Otro tema es que en España los diputados dejan de representar a sus representados al día siguiente de las elecciones, pero ése es otro asunto.

  7. Epicureo dice:

    Estás metiendo un hombre de paja en tu argumento. Criticar el proceso que han pasado Grecia, Italia y ya veremos cuántos más no es defender a Berlusconi, ni tampoco creer en una conspiración de Iluminati.

    ¡Ójala «los mercados» fueran una conspiración de Iluminati! Al menos entonces habría alguien inteligente al mando. El proceso de la oferta y la demanda, en cambio, permite que, en ausencia de una autoridad coordinadora, una multitud de agentes, actuando cada uno de ellos racionalmente en su propio interés, lleguen a una conclusión completamente irracional y perjudicial para todos.

    La irracionalidad de los mercados hace que, cuando un país parece tener alguna dificultad para pagar su deuda, la tasa de interés que le cobran se multiplique, lo cual hace efectivamente imposible que pague su deuda. Ante la inminente catástrofe, el gobierno dimite o se dedica a aplicar medidas contrarias a su programa electoral, destinadas exclusivamente a «tranquilizar» a los mercados (aunque sean barbaridades que, en caso de servir de algo, será solo a corto plazo).

    Mientras tanto, nadie hace nada para estabilizar los mercados financieros y dejar de depender del capricho de unos mercados más nerviosos que un cojo en la cuerda floja.

    Y luego dices que todo es impecablemente democrático y correcto. Sí, claro.

  8. el_troll dice:

    Andresito, con lo listo que eres tú para esas cosas del Derecho público (un profesorcillo de derecho administrativo como tú) y no entiendes el ABC de lo que es una democracia parlamentaria: el gobierno depende del apoyo del legislativo. Y Berlusconi no lo ha tenido. Punto.

  9. Jorge Galindo dice:

    el_troll, por favor, faltas de respeto, las justas. Que vienen a ser ninguna. Gracias de antebrazo.

    Epicúreo, si sacas lo que llamas «hombre de paja» (que se defiende a Berlusconi), verás que mi argumento funciona igualmente bien. En resumen: sí, la democracia representativa (y en esencia, cualquier tipo de proceso político de elección y gestión del conflicto) está sometido al dictado de la gestión de los recursos disponibles (en este caso, a través de mercados semi-libres). No creo que pensar que Italia no puede pagar sus deudas por falta de crecimiento sea nada siquiera cercano a irracional. Creo que es bastante racional, de hecho. En otras palabras: no, no creo que lo de Italia haya sido una self-fulfilling prophecy de los mercados. Creo que los fundamentales (cuantitativa y cualitativamente) estaban lo suficientemente jodidos. Lo raro es que no hayan comenzado a desconfiar antes, vamos.

    Por lo demás, sí, regular sistema financiero, mucho y cuanto antes. Compro.

  10. Epicureo dice:

    Vamos a suponer que lo que ha pasado en Italia es irreprochablemente democrático. Entonces…

    Si un drogadicto con el mono te apunta con una pistola, te pide el dinero y se lo das, no te ha robado. Has elegido libremente regalarle el dinero, teniendo en cuenta las circunstancias. Y los dos salís ganando: tú evitas que te peguen un tiro y él consigue droga.

  11. Democracia, esa gran desconocida dice:

    No sé que es peor, si echarle la culpa de todo a los mercados o creerse que estos son como los osos amorosos como piensan algunos. Italia o Grecia se han ganado a pulso su circunstacia, pero negar que la contaminación de agente externos viendo los currículums de los agraciados sí que es pensar en unicornios.

  12. Kantor dice:

    Cuando los políticos dicen que quieren ser independientes de los mercados quieren decir que quieren ser independientes de la realidad económica.

    Lo que por otro lado es bastante normal: todos queremos ser independientes de la realidad económica.

  13. Epicureo dice:

    Jorge, sería útil distinguir racionalidad e inteligencia. Lo primero sería la capacidad para tomar la decisión más adecuada para el propio interés, teniendo en cuenta las circunstancias. Lo segundo, la capacidad para comprender las circunstancias y predecir su desarrollo futuro. Está claro que una cosa sin la otra no sirve de nada.

    En tu mensaje anterior estás reconociendo que los mercados no son inteligentes. Si tienen razón ahora (lo cual es dudoso), antes estaban equivocados, porque la situación de Italia no ha variado en unos cuantos años, y ni siquiera tenemos la excusa de la contabilidad creativa griega, aquí los datos eran públicos. De lo cual se deduce que los mercados se equivocan el 90 % de las veces.

    Pasemos ahora a la racionalidad. En caso de posible impago, los mercados multiplican la tasa de interés. ¿Acaso eso reduce la posibilidad de impago? Muy al contrario, lo hace prácticamente seguro, incluso si la apreciación inicial es errónea. La reacción de los mercados consiste en aumentar el riesgo de que ocurra aquello que temen (sus participantes), lo cual es obviamente irracional.

    Una vez establecido sin lugar a dudas que los mercados financieros no son ni inteligentes ni racionales, la conclusión obvia es que regularlos no es suficiente. Hay que eliminarlos.

  14. Kantor dice:

    «No creo que pensar que Italia no puede pagar sus deudas por falta de crecimiento sea nada siquiera cercano a irracional. Creo que es bastante racional, de hecho. En otras palabras: no, no creo que lo de Italia haya sido una self-fulfilling prophecy de los mercados»

    Realmente yo creo que Italia puede pagar sus deudas sin crecimiento. Lo que no puede es pagarlas sin crecimiento ni reformas que reduzcan el tamaño del Estado.

    Una economía estancada se puede permitir un Estado del Bienestar estancado, que con la estructura demográfica de Italia es declinante en términos per capita. Los mercados han empezado a creer que Italia ni crecerá ni sabrá reducir el tamaño per capita del Estado del Bienestar (ya dentro del euro tiene que hacerlo sin licuación inflacionista).

    En todo caso la situación de Italia es mejor que la nuestra en términos de fundamentales, a todos los niveles y escalas. Y por eso los mercados despues de las elecciones nos van a dar mas estopa que a Italia.

  15. Jorge Galindo dice:

    Kantor, levantando la moral de los españoles desde 1996.

  16. Kantor dice:

    «Pasemos ahora a la racionalidad. En caso de posible impago, los mercados multiplican la tasa de interés. ¿Acaso eso reduce la posibilidad de impago?»

    Tienes razón. Los mercados desarrollan procesos autocatalíticos, cuando hay riesgos no diversificables, y en general conforme te acercas al limite de la solvencia empiezan a funcionar en avalanchas. La economía ortodoxa no lo niega pero en su formulacion actual tampoco ha profundizado mucho en esos procesos (de tipo «self-organized criticallity»).

    Por eso los estados, que representan el riesgo mas concentrado de la economia tienen que manejar con enorme sus volumenes de endeudamiento y sobre todo de necesidad de financiacion adicional y refinanciacion. La irracionalidad de los mercados solo se puede compensar con una gestion prudente en volumen, déficit y duración de la deuda.

  17. Roger Senserrich dice:

    #9:

    En tu analogía, Italia sería un cretino con un Ferrari y traje de Armani paseándose por el barrio más chungo de la ciudad fardando estar forrado. Sí, el drogaadicto le está atracando, pero es el italiano el que se mete en un sitio que no debe.

    Mientras tanto, Merkel se pasea por la fortaleza de la soledad en un Leopard 2, hasta los cojones que todos esos idiotas le pidan ayuda todo el rato.

  18. JPatache dice:

    ¿Feijoo es muy de izquierdas?

    Feijóo asegura que si no hubiera elecciones, al actual Gobierno español «lo estarían cambiando desde Bruselas»

    http://www.telecinco.es/informativos/nacional/Feijoo-elecciones-Gobierno-cambiando-Bruselas_0_1503449857.html

  19. Kantor dice:

    «¿Feijoo es muy de izquierdas?»

    Para mi todo Dios es muy de izquierdas, asi que no se que decir.

  20. Jorge Galindo dice:

    Hala. Plataforma para que Kantor se abra una cuenta de Twitter, YA.

  21. JPatache dice:

    #18
    Don Kantor, yo me pierdo hasta con el gps

    «Así que “los mercados” han echado a Berlusconi…
    Jorge Galindo | 13 de noviembre de 2011 |

    Este viene siendo el motto preferido de una parte de la izquierda durante los últimos días: Berlusconi se ha ido porque “los mercados” le han echado»

    Esto va a ser que la moto de la derecha es que no son los mercados, que es Bruselas.

  22. Epicureo dice:

    Kantor (nº 13):

    «La irracionalidad de los mercados solo se puede compensar con una gestion prudente en volumen, déficit y duración de la deuda.»

    Lo siento, pero no. Como eres un economista ortodoxo no has profundizado mucho en estos temas, claro. Verás, la irracionalidad de un agente no se compensa con la racionalidad del otro. Eso es como pensar que no habría violaciones si las chicas vistieran más discretas. Ser prudente siempre está bien, pero no soluciona el problema de fondo.

    Roger (nº 16), veo que también eres de los que creen que la culpa es de las mujeres porque se visten como putas. La solución a la delincuencia no es recomendar a la gente que no pase por ciertos barrios, sino más bien poner policías.

    Y Merkel no se está paseando por la fortaleza de la soledad. Merkel es la perista a la que van los drogadictos para venderle lo robado a mitad de precio. Que el diferencial de la deuda no sólo aumenta porque suban el interés a Italia, sino porque también se lo bajan a Alemania hasta estar muy por debajo de la inflación. Otra muestra de flagrante irracionalidad de los mercados.

  23. Javier dice:

    Una idea que se refleja de forma más o menos explícita es el absurdo consistente en una izquierda bastante claramente anticapitalista y no italiana defendiendo a un líder de comportamientos antidemocráticos, muy cercano a la ortodoxia católica y cuya ideología roza la ultraderecha de un supuesto agravio sufrido.

    Es decir, salvando las distancias, ¿la izquierda portuguesa hubiese defendido a Caetano de la Revolución de los Claveles? Es decir, sin duda fue un levantamiento militar y no fue democrático pero, ¿por qué ser tan meticuloso en la aplicación de la democracia a quien sostiene su Gobierno a tiros (o en el caso de Berlusconi, con abusos de poder)?

    Lo que quiero decir es que merecería una profunda reflexión la extraña actitud de la izquierda, empeñada en aplicar una democracia exquisita a cualquier factor que sufra un ataque, aunque este ataque venga de instituciones democráticas, judiciales o simplemente lo apoye el sentido común (y ejemplos de esto ha habido muchos este año).

    Saludos.

  24. Kantor dice:

    Como eres un economista ortodoxo no has profundizado mucho en estos temas, claro.

    🙂

    http://politikon.es/equilibriosocial/2011/08/24/limitacion-constitucional-del-endeudamiento-publico/

    El ultimo epigrafe es el mas interesante.

    También:

    http://press.princeton.edu/titles/7341.html

    Pero creame, le doy la razón, por eso estas navidades ya tengo encargado «Critical Phenomena in the Natural Sciences».

  25. JPatache dice:

    Esta izquierda siempre tan rara. Defendiendo la pureza de la democracia.

  26. Eva dice:

    «Plataforma para que Kantor se abra una cuenta de Twitter, YA.»

    ¿Dónde hay que firmar?

  27. Eva dice:

    Olvidaba lo importante: me ha gustado mucho el post. Estoy hasta las narices del conspiracionismo, en este caso del extendidísimo -copyright AE- creacionismo de izquierdas.

  28. Lo relativo dice:

    Hombre @Javier, a ver si ahora Monti va a ser Rosa Luxemburgo.

  29. Kantor dice:

    Bueno, como ya he acabado otra hoja de Excel, me voy a premiar respondiendo a esto.

    «Verás, la irracionalidad de un agente no se compensa con la racionalidad del otro.»

    Los teoremas de optimalidad sobre mercados financieros dependen fuertemente de la Ley de los Grandes Números y en el caso de los soberanos esa hipótesis no se puede verificar. Son simplemente demasiado grandes como porcentaje del total de los mercados. Con esa clase de riesgo no diversificable, no hay teoremas de optimalidad que valgan.

    Así que hay que enfrentarse a la realidad de que los mercados fallan cerca de ciertos puntos de criticidad.

    ¿Y que mejor forma de evitar estos fallos de mercado que mantenerse sensatemente alejados de los puntos donde está el comportamiento crítico?

    Lo del Twitter imposible, que sino remato mi productividad.

  30. Eva dice:

    Bueno, lo de la productividad es una excusa aceptable.

    *

    El payaso catequista sobre este tema:
    http://blogs.publico.es/asuntosycuestiones/501/contra-los-mercados/

    Qué aburrimiento, francamente.

  31. Entonces, por lo que veo, el tema de que haya habido (o vaya a haber) una votación parlamentaria convalidando todo esto es suficiente garantía democrática para casi todo el mundo.

    ¡Pobre Armada! ¡Pobre Tejero! Hay que ver lo cerquita que se quedaron de lograr pasar a la historia como salvadores de la democracia. Convencen al Rey, se monta el Gobierno de coalición, los diputados lo votan y todos tan contentos.

  32. Epicureo dice:

    Kantor, tomar prestada palabrería (bullshit) de la física no te vuelve más científico. Es preferible conocer la realidad de los fenómenos que estudias. El comportamiento irracional de los mercados especulativos no es algo excepcional o «crítico», es lo habitual. De hecho, una situación de precios estables, que debería ser lo normal, es la menos deseable para los brokers, que siempre están a la búsqueda de la próxima burbuja o pinchazo, tanto da.

    «¿Y que mejor forma de evitar estos fallos de mercado que mantenerse sensatemente alejados de los puntos donde está el comportamiento crítico?»

    La sensatez siempre es aconsejable. También puedes recomendar a la gente que procure no ir a ciertos barrios por la noche y que las mujeres vistan discretamente. Pero como estrategia de seguridad ciudadana deja algo que desear, sobre todo cuando no se sabe con exactitud (ni siquiera aproximadamente) cuáles son las zonas peligrosas. Además de eso conviene que haya una policía que funcione.

    Estoy muy de acuerdo con la idea del consejo de política fiscal europeo y con la emisión de eurobonos. Pero no es suficiente. Hacen falta además organismos nacionales e internacionales que permitan intervenir (de forma brutal si es preciso) en los mercados especulativos cuando el comportamiento de manada se haga patente, para evitar tanto las burbujas como los cracks. Cuáles deben ser esos organismos y con qué medios funcionarían se lo dejo a los economistas, si es que alguno se atreve a salir del marco del fundamentalismo liberal.

  33. Lo siento mucho, pero decir que Berlusconi ha caído porque ha perdido su mayoría parlamentaria es vivir en Los Mundos de Yupi. Y aquí, me da la sensación, nadie vive ahí. Así que ya me explicaréis a santo de qué esa versión a decir de verdad lo que todos sabemos que ha pasado.

  34. Herodes dice:

    Yo considero un atraco lo que los malvados mercados le están haciendo a Grecia e Italia. Por eso, como mis palabras son consecuentes con mis actos, mis ahorros personales los voy a invertir en deuda pública de esos países, y exigiendo un tipo de interés no usurero, pongamos un 3%, para que se lo gasten en sus asuntos internos. Mi profesión es la de gestor de un fondo de inversión: los ahorros que mis jubiletas me han confiado los voy a invertir en la misma deuda pública, seguro que me aclaman como a un Robin Hood. Espero que los indignados, que forman legión en las manifestaciones, formen legión también a las puertas de mi oficina, con sus ahorros y los de sus padres, para convertirse en clientes míos.

  35. Epicureo dice:

    Herodes:

    Sería irracional que hicieras eso, y también sería irracional para tus inversores seguirte. Por lo tanto, no lo haréis.

    El problema de los mercados no es que las personas que actúan en ellos lo hagan mal. El problema es que los mercados especulativos (o sea, todos los mercados donde es fácil especular o existen instrumentos para facilitar la especulación) se comportan irracionalmente aunque todos sus participantes sean racionales. Concretamente, hacen que se produzca aquello que sus participantes más temen.

    Para los amantes del bullshit cientifista, podría decirse que la irracionalidad es una propiedad emergente de los mercados especulativos.

  36. parvulesco dice:

    #16
    «En tu analogía, Italia sería un cretino con un Ferrari y traje de Armani paseándose por el barrio más chungo de la ciudad fardando estar forrado. Sí, el drogaadicto le está atracando, pero es el italiano el que se mete en un sitio que no debe.»

    Es que en un país normal el culpable de un delito es el drogadicto, no el cretino, que sí, es culpable de ser un cretino, pero eso de momento no es delito.

    Síndrome de Estocolmo, Roger.

  37. parvulesco dice:

    La self-organized criticality tampoco es que sea un modelo muy exitoso en ciencia, igual que la teoría del caos.

  38. Vellana dice:

    «El comportamiento irracional de los mercados especulativos no es algo excepcional o “crítico”, es lo habitual.»+»Hacen falta además organismos nacionales e internacionales que permitan intervenir (de forma brutal si es preciso) en los mercados especulativos cuando el comportamiento de manada se haga patente1″=»y con qué medios funcionarían se lo dejo a los economistas, si es que alguno se atreve a salir del marco del fundamentalismo liberal.»=1917

    1: Como es lo habitual, que intervengan siempre; fuera mercados especulativos.

  39. Kantor dice:

    «El comportamiento irracional de los mercados especulativos no es algo excepcional o “crítico”, es lo habitual»

    No, eso no es cierto. Con la ley de los grandes números, y visto sobre medias móviles de seis meses o así (porque en terminos diario o intraday, es verdad que a veces pasan cosas muy raras) al final el valor de los activos esta principalmente determinado por el valor presente descontado de los cash flows que representa el activo. Si no fuese así, sería facilísimo hacerse millonario.

    Es verdad que cuando tenemos riesgos no diversificables (por ejemplo, que el Gobierno de tu pais impague la deuda y se salga del euro), es facil que surjan equilibrios inestables, pero quizá baste prohibir la financiacion del Estado mediante la emision de deuda negociable. ¿Ustedes están por el déficit cero pemanente, o por que la financiación del Estado se base en créditos bancarios?

    ¿Seguro que quiere usted que el Estado se financie exclusivamente en activos sin liquidez? La iliquidez hay que pagarla…

    «fuera mercados especulativos»

    ¿Fuera la Bolsa? ¿Del todo? ¿Las empresas no van a poder recabar fondos del público? ¿Solo podrán disponer de beneficios retenidos y créditos bancarios para invertir?

    ¿Quieren ustedes más apalancamiento? ¿O estan ustedes en contra de que las acciones se puedan vender en mercados organizados? Evidentemente la gente pediría mucha más rentabilidad si las acciones solo pagasen dividendos, y no se pudiesen vender…

    No se si han pensado detalladamente en las consecuencias de sus propuestas…

  40. O profundador dice:

    Yo tenía entendido que la causa principal de las dos revoluciones rusas de 1917 había sido la ineptitud de los gobernantes (primero, del Zar; después, de Miliukov & Cía.). El ejército se desangraba en el frente y el hambre reinaba en las ciudades. La única salida sensata era firmar una paz por separado, pero ello habría provocado la irritación de Francia e Inglaterra, así que, estúpidamente, se prefirió resistir (con los resultados de todos conocidos). ¡¡¡Pero no!!! En realidad, las perturbaciones del orden (¿suena más científico que «revoluciones»?) tuvieron su origen en un acalorado debate sobre el papel del Estado en la regulación de los mercados financieros (cf. # 37). Al parecer, el campesinado y el proletariado rusos se habían empachado de informes de ATTAC y de visitas al blog de Alberto Garzón, y luego pasó lo que pasó…

    P. S.

    No deja de ser extraña la obsesión que algunos tienen con el año 1917. Si se osa poner en cuestión algún aspecto de la organización económica actual (y digo «algún aspecto», no «la economía de mercado» en su conjunto), ellos sacan en procesión la momia de Lenin, por ver si así consiguen asustar y dispersar a los discrepantes. En fin, supongo que el año 1793 desempeñaría un papel semejante en el siglo XIX. Cuando algún insensato hiciese objeciones al sufragio censitario, o a la práctica institucionalizada y sistemática del fraude electoral, no faltarían hombres sensatos que le dijesen: «¡Pero vamos a ver, hombre, vamos a ver! ¿Qué es lo que quiere usted? ¿Reinstaurar el reinado del Terror? ¿Guillotinarnos a mí y a mis amigos? ¡Habráse visto!».

  41. Kantor dice:

    «Una vez establecido sin lugar a dudas que los mercados financieros no son ni inteligentes ni racionales, la conclusión obvia es que regularlos no es suficiente. Hay que eliminarlos.»

    O sea que aquí hay gente pidiendo la total nacionalizacion del sistema que convierte ahorro en inversión. O dicho de otra forma, la propiedad colectiva de los medios de producción.

  42. Manuel dice:

    Os estáis olvidando de que «al pobre drogadicto» no le soluciona su problema la Democracia ni las leyes y no va a pasar el mono si puede evitarlo, con lo cual según el número de drogadictos que sean será posible solucionarlo con precaución o policias, o puede que matemáticamente se de el caso que sea más asequible meterlo en rehabilitación… ¡¡¡Joder esto empieza a parecerse a la niña de Rajoy versión de la calle!!!

  43. Kantor dice:

    «Os estáis olvidando de que “al pobre drogadicto” no le soluciona su problema la Democracia ni las leyes y no va a pasar el mono si puede evitarlo,»

    ¿Y que va a hacer el drogadicto? ¿Invadir Alemania?

    El problema de echar la culpa a los mercados, es que nos impide ver que la «culpa» la tvimos primero nosotros, y ahora el BCE y Merkel-Sarkozy.

    Ya me de igual la respuesta al problema. Solo intento que se plantee correctamente.

  44. Herodes dice:

    Pero qué manía con lo democrático y lo antidemocrático. La población es responsable de los actos de sus gobernantes. Sí, claro que lo es, ya sea una dictadura o una democracia. Desde luego, los latrocinios y estupideces de unos dirigentes elegidos por esa población y efectuados en nombre de esa población deberán ser pagados por esa población, o por esos dirigentes, pero desde luego no por parte de los ahorradores extranjeros, hasta ahí podríamos llegar.
    Que os entre en la cabeza de una vez: sólo son unos listos (varios millones) que quieren que se les siga regalando dinero (o prestándoselo sin intención o esperanza de pago). Y como nadie pica, pues habrá que elegir a alguien decente que honre la palabra empeñada, si es que hay alguno.

    Y no me habléis de intromisiones, injerencias externas, y tralarí tralará. A Grecia e Italia se las ha tratado con una exquisitez digna de mejores sujetos: a un parroquiano cualquiera se le hubiera sacudido los pantalones hasta extraer toda la calderilla, y después a convivir con las U.R.E. de por vida. Y a los conspiracionistas, en vez de leer las tonterías sobre los illumunati, estudiad historia económica, que os será más útil. De haberlo hecho, ahora sabrías que en 1976 Gran Bretaña, sí, la Meca del capitalismo, tuvo que arrodillarse ante el FMI para implorar un crédito, a cambio de implantar recortes drásticos. A los políticos tan ineptos que llevaron al país a una situación así, los ciudadanos les dieron puerta, y nadie habló de dictadura de los mercados, ni tonterías parecidas.
    Pues nada, salud, y que cada palo aguante su vela, y si no se aguanta la vela, que no se hubiera endeudado con una vela tan grande que no la podía pagar, que yo no le puse una pistola en el pecho a nadie.

  45. […] en la caída del primer ministro un golpe de los mercados (aquí se puede leer la explicación de por qué esto no es así) la verdad es que este es un capítulo más de la agitada política italiana. Aunque para nosotros […]

Comments are closed.