Ahora

Nota rápida sobre privatizaciones de la sanidad

20 Oct, 2011 - - @egocrata

No voy a meterme en el fondo del plan de reformas de la Generalitat y la posible entrada de capital privado en el sistema sanitario (mañana, si tengo tiempo), pero creo que vale la pena recordar un pequeño detalle: el sistema español es bastante inusual. Que yo recuerde, en Europa sólo hay dos países que siguen el modelo de propiedad y control directo de hospitales y centros de salud por parte de la administración pública, España y Reino Unido. En el resto de países, la sanidad es pública, universal y (casi) gratuita (los copagos abundan), pero el estado no gestiona directamente el sistema.

El modelo de médicos-empleados-del-estado, aunque lo vemos en algunos hospitales, no es nunca mayoritario; casi todo el mundo se las arregla con un sistema de seguro público y médicos privados, o incluso seguros privados complementando uno seguro público básico (el modelo francés, la mejor sanidad del continente). Lo importante, en todo caso, es la tasa de cobertura del sistema (en la UE, básicamente universal) y los mecanismos para controlar costes, pero no si los médicos son funcionarios o no.

«Privatizar» la sanidad, por lo tanto, puede que no sea realmente una mala idea. Desde luego, no es algo que se salga de la norma europea, y no tiene por qué empeorar el servicio. De hecho, los médicos puede que acaben cobrando más; en España hemos controlado costes pagándoles muy poco comparado con nuestros vecinos. Pero ese es otro tema.


Sin comentarios

  1. Marc dice:

    Viendo la relación costes resultados de la sanidad en España, lo suyo seria no tocar nada. Creo recordad que tenemos de las sanidades más buenas relación calidad precio.

  2. Roger Senserrich dice:

    Si, pero eso es insostenible. Primero, porque los salarios van a tener que subir, o empezaremos a perder médicos en el sistema público.

    Y segundo porque nuestra pirámide de población es, ahora mismo, más «barata» que la de nuestros vecinos, pero no será así para siempre.

  3. Jordi dice:

    el modelo francés, la mejor sanidad del continente???

  4. Roger Senserrich dice:

    En resultados de salud, sí.

  5. Ender_ct dice:

    Siento contradecirte pero UK no tiene el mismo sistema: aquí la atencion primaria es privada con pago por parte del estado. De hecho la privatización de esa parte fue primero causa de gran controversia, y posteriormente causa de bajada de la calidad, aumento de saturacion, etc.
    Ah, y preguntemos a los medicos si prefieren seguir siendo funcionarios o que les cobren por usar el parking del hospital, amen de otras lindeces. Seguramente preferiran que no suban tanto los sueldos como deberian en comparacion con el entorno, pero la sanidad no sea objeto de beneficio privado.

  6. wiredlata dice:

    Este es un tema lo suficientemente complejo como para no pronunciarse con contundencia o hacerlo al menos con la debida prudencia.

    En principio, soy partidario de la colaboración entre el sector público (titularidad) y el sector privado (gestión), siempre y cuando la ocasión lo requiera, en aras de obtener un mejor resultado desde el punto de vista de la eficiencia (la eficacia, tratándose de un servicio público la doy por supuesta)

    Pero eso no es óbice para que me pregunte porqué no considerar los beneficios empresariales, que necesariamente han de existir si queremos que se preste un servicio de calidad, precisamente como una ineficiencia en el presupuesto del sector público. Y de las gordas.

  7. Sebastián dice:

    Roger, un poco más de rigor, por favor. En UK los hospitales no son gestionados por el estado. Gracias a Maggie, pasaron a manos privadas. Sin duda un gran éxito para mejorar la calidad de vida de cucarachas, ratas y otras plagas, pero claramente en detrimento de la calidad de atención a los pacientes.

    ¿Otro ejemplo? Los trenes. Yo que tenía esa idea de que en UK eran todos muy puntuales, cuán equivocado estaba. Desde su privatización han ido de mal en peor.

    Mejor investiga un poco más antes de emitir juicios de valor.

    De todas formas, te seguiré leyendo un rato más. ¡Ánimo!

  8. Unoquepasa dice:

    Tengo la «suerte» (o no, según se mire) de tener que utilizar el transporte público de UK todos los días.

    No he visto tren más puntual que los de Londres, ni metro más eficiente. Los buses son una tortura, pero no por malos (joder, salen a la hora que pone en el cartel, no como en Madrid) sino porque el tráfico es horrible.

    No sé cómo funcionará la sanidad. Pero por lo que he oído, bastante igual a la española (en términos de «cojones funcionariles»). Aquí tienes que registrarte en el médico, y te hacen unas pruebas y tal, básicamente mear en un tubito. Un amigo fue a registrarse con tan mala suerte que le dieron las 16.30 cuando estaba con el tubito a punto de mear; le dijeron que volviese el lunes.

    ¿Privatizar empeora la calidad del servicio? ¿Por qué?

  9. wiredlata dice:

    «¿Privatizar empeora la calidad del servicio? ¿Por qué?»

    Porque el sector privado español es escasamente competitivo, mientras que el sector público, aunque manifiestamente mejorable, sí funciona a nivel europeo.

  10. amalric dice:

    los trenes ingleses de larga distancia (basicamente todo lo que no es servicio metropolitano de londres) es de lo peor en cuanto a calidad de servicio de la ue.
    Transport for london ha mejorado mucho en los ultimos años, desde los gloriosos años de thacher, pero porque su servicio tiene un peso politico brutal.

    Network rail hace lo que puede pero despues de las privaticaciones de BR tienen la red hecha unos zorros.

    Por cierto uk tiene fundaciones publicas que gestionan la sanidad publica

  11. O profundador dice:

    De acuerdo, puede que los médicos acaben cobrando más. El problema es que, si los médicos cobren más, y suponiendo que el ICS se fragmente en varias sociedades CON ÁNIMO DE LUCRO, entonces ocurrirá que:
    (a) otros empleados cobrarán menos, o bien (b) los pacientes pagarán más, o bien (c) los pacientes recibirán peor atención médica, o bien (d) otros empleados cobrarán menos, y los pacientes pagarán más y recibirán peor atención médica. Que no sucediese ni (a), ni (b), ni (c), ni (d) sería verdaderamente milagroso.

    En cualquier caso, un incremento de la porción de la tarta que va a parar a manos de los médicos no tiene por qué suponer que la calidad del servicio se mantenga o mejore; me ha dicho un pajarito que los médicos estadounidenses ganan, en términos relativos, muchísimo más que sus colegas europeos:

    «There’s no question that doctors in the United States make a lot of money, especially compared with their counterparts abroad. American doctors make, on average, four times what French doctors earn. And it’s not just because everyone in America makes more money: The gap between doctors’ incomes and those of professionals is far bigger in the United States than elsewhere. In the 1990s, the ratio of the average American doctor’s income to the average American employee’s income was about 5.5. In Germany, it was 3.4; Canada, 3.2; Australia, 2.2; Switzerland, 2.1; France, 1.9; Sweden, 1.5; the United Kingdom, 1.4.»

    (http://tinyurl.com/6l3zdf3)

  12. Roger Senserrich dice:

    Dos cosas:

    1. ¿Por qué «con ánimo de lucro»?
    2. El sistema puede ser más eficiente. No todo el gasto es bueno.

  13. O profundador dice:

    Hombre, yo me baso en el texto de la noticia que leí ayer (http://tinyurl.com/6xtfh39), donde se habla de «afán de lucro», de «obtener beneficios», de «someterse a las reglas del mercado», etc., etc., etc.

    En cuanto a la idea de que no todo el gasto es bueno, no tengo nada que objetar; de hecho, tengo entendido que los EE. UU. son un magnífico ejemplo de que no todo el gasto es bueno.

    P. D.:

    Se acabó, parece:

    http://tinyurl.com/3uh3g37

  14. wiredlata dice:

    Roger Senserrich,

    1. Puede adoptarse una solución intermedia: contrato administrativo de gestión de servicios públicos de carácter sanitario o de colaboración entre el sector público y el sector privado a adjudicar en concurso público de licitación entre diversas propuestas. Ambas figuras están previstas en la legislación española y europea.

    Seguiría existiendo lucro pero el servicio no estaría completamente sujeto a las reglas del mercado ya que seguiría siendo de titularidad y competencia estatal.

    El empresario percibiría un precio abonado por la Administración y también podría participar en los beneficios generados directamente por el servicio.

    2. Por supuesto que el sistema puede ser más eficiente. Y puede que dicho incremento de eficiencia pase precisamente por buscar la complementariedad entre lo público y lo privado…

  15. Vaya tela dice:

    Tiene su gracia el concepto de que nada es sostenible… claro si lo repagas sí.

  16. josep marc dice:

    Lo bueno de la oposición creciente y a cada día que pasa más bronca a la gestión privada de la sanidad pública en Cataluña es que es un modelo que ya se da en ambulatorios y servicios hospitalarios desde hace años y que fue alentada durante los años de gobierno del Tripartit. En el consejo interterritorial del sistema nacional de salud, Marina Gelli defendió las bondades de la gestión privada. Y para decirlo todo, las bondades del copago.

  17. Cachilipox dice:

    Yo personalmente tengo experiancia como paciente en tres modelos sanitarios de los que ya funcionan en Catalunya: público «de verdad», público «falso» (titularidad pública, gestión privada), y privado (mi mutua).

    El peor, el modelo «falso». Para lo lúdico-festivo (chequeo anual, revisión de pequeñas molestias…), mi mutua es plenamente satisfactoria. Para las cosas que de verdad importan (la salud), al público de verdad, sin dudarlo.

    Tal como dicen más arriba, si pasamos de un modelo que por ahoragenera déficits continuos a uno que genera excedentes empresariales, o alguien debe pagar mucho más (pero mucho más), e imagino quien será el pagano, o alguien se va a quedar sin una atención mínimamente digna de tal nombre. Atender pacientes cuesta dinero. Mejor que se vayan a su casa, y que se quede en auto-observación 48 hs. Si es grave de verdad, lo mismo se muere, y eso es un ahorro, y si la cosa es leve, la «remisión espontanea» es la mejor terapia posible.

  18. jose marc dice:

    Cachilipox, ¿quieres decir que observas diferencias en el resultado entre Bellvitge con unos servicios de laboratorio y radiología de gestión pública y Valle hebron con esos servicios en gestión privada?

  19. Manuel dice:

    La siguiente pregunta es si nos vamos a gastar un pastón en formar médicos para luego pagarles otro en que nos atiendan, os estáis voviendo locos, pero en fin, los que quedemos en el montón bueno de ciudadanos vamos a vivir de cine, a no ser que la realidad no hostie pero bien…

  20. Carlos Martínez dice:

    Conforme con el artículo, no tiene por que ser negativo que la gestión sea privada, ¿pero qué te parecen los resultados que se están teniendo dónde se ha hecho, como Madrid y Valencia???

  21. wiredlata dice:

    Cachilipox,

    Solo por curiosidad, ¿su Mutua lúdico-festiva es «privada- privada»? ¿O más bien «público-privada» como las de la letra g) del enlace que a continuación le facilito?

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l30-2007.tp.html#a3

  22. O profundador dice:

    Por otra parte, tu descripción del modelo sanitario francés («seguros privados complementando uno seguro público básico») me parece poco afortunada. En Francia, según tengo entendido, el peso de la iniciativa pública en la PROVISIÓN de los cuidados médicos es un menor que en España. Los grandes hospitales son de titularidad pública, pero en la atención primaria se optó por mantener la figura del médico-profesional liberal; el paciente le paga la consulta al médico (con reembolso ulterior de una parte sustancial de los gastos, eso sí). Ahora bien, por lo que toca al ASEGURAMIENTO (perdón por el palabro), el peso de la iniciativa pública no es menor que en España. La «Assurance maladie» (http://tinyurl.com/3qhnr4b), que es una rama de la «Securité Sociale» y se financia a través de impuestos y cotizaciones sociales, ofrece una cobertura que es universal y en modo alguno «básica»; por supuesto, si alguien quiere contratar un seguro privado, puede hacerlo (como en España).

    Para más información:

    http://tinyurl.com/3bjvmpx
    http://tinyurl.com/68enxfd

  23. Kilogramo dice:

    En respuesta a Ender_ct o #5 : En España ya hay casos en los que se cobra por el párking a los trabajadores de los hospitales públicos.

  24. Cachilipox dice:

    Por orden inverso:

    A Wiredlata, es una mutua privada – privada. En concreto una que ahora está intervenida por la DGS. Los propietarios somos los socios. La atención es buena. Son amables, y doy por hecho que los profesionales son titulados y plenamente capaces en lo sanitario. Pero…

    A Josep Marc, Bellvitge no lo conozco como paciente, y no podria comparar vs. Vall d’Hebró (que sí conozco). No se si en la diagnosis por imagen es mejor o peor Bellvitge respecto de Vall d’Hebró.

    En VH, entidad pública con sanitarios empleados públicos, el servicio lo encuentro óptimo. Justamente de las diferentes unidades funcionales, la de diagnóstico por la imagen siempre la he encontrado un pelín precaria de personal, respecto del resto de servicios…

    Pero como a mi la verdad un scaner o una radio en sí no me importa,… Lo que quiero es una buena atención y diagnóstico de los profesionales sanitarios que me atienden. Y si estos encuentran acertado el servicio que a ellos les proporciona l’Intitut de Diagnosis per la Imatge, a mi perfecto.

    En este caso es como si discutimos si el servicio de transporte de la atención domiciliaria es mejor un coche intitucional con chofer empleado público, un taxi a disposición del medico, o que este use su propio vehiculo. Es muy secundario, y depende mucho de la casuistica particular del centro, la zona, la temporada, el tipo de potología a atender…

    La distinción que hago entre atención real recibida y modelos de prestación del servicio sanitario es entre la atención sanitaria propiamente dicha (no entro a valorar servicios auxiliares complementarios) entre tres instituciones, que conozco personalmente por causas pacientes:
    Vall d’Hebró, la parte de consultas externas.
    ICS, el CAP de mi barrio, del que me sacaron para «regalarme» a
    CSC – CiG, S.A., mi actual (y forzado) ambulatorio.

    1 y 2 son entidad pública, con empleados públicos, y gestor público. 3 es entidad mercantil, que mediante convenio o acuerdo similar, presta servicio público con personal privado, en base a gestión privada.

    ¿Diferencias? La verdad, muchas. No quiero tener que ir a mi forzado ambulatorio actual (el 3) ni para recetas. Quizás eso es lo que pretendían.

    El 2 lo añoro, las pocas atenciones recibidas, excelentes, rápidas, descongestionado, sanidad preventiva, personal con experiencia, proactivo, que te ofrecía seguridad.

    Del 1, doy gracias por tener la suerte de estar admitido por los medicos como paciente habitual. Los especialistas que administrativamente me corresponderían no son los de VH. He tenido MUCHA suerte. Profesionales excelentísimos, en general, y que se toman cada diagnosis como una verdadera investigación en profundidad. ¿Hay colas? Sí ¿Servicio saturado? A veces. Pero es que lo bueno, si es bueno, es lo que tiene. Lo que j*** es tener las mismas demoras y esperas, y que te toque una mier** como el centro mercantil lleno de gente poco hábil (por no decir inepta) que me ha tocado forzadamente.

  25. pasaba por aqui dice:

    Sobre privatizaciones podríamos hablar un «rato».
    Servicio de telefonía privatizado,si tienes una avería en la UVI(o de otro servicio) llamas se te pone una telefonista y te dice que te apañes hasta el día siguiente.
    Servicio de electromedicina(un buen «pellizco»),suelen cambiarte el aparataje cada cierto tiempo(de tal casa o de otra),pero con unos precios superiores a los de mercado.
    Servicio de informática(privatizado),si se te cae el sistema puedes dar con un alma caritativa(normalmente becario)que se trasladará hasta el lugar de los «hechos»,pero no cobra guardia ni por llevar el busca por lo que las averías se suelen solucionar al día siguiente(con suerte).
    Podría hablar de muchos mas casos «puntuales»,(contratos,adjudicaciones,etc dados a dedo),pero lo que es incuestionable es que la calidad baja muchos enteros cuando el sector privado entra en juego(y hablo con conocimiento de causa, no de oidas).
    Habría que investigar dónde han ido a parar las partidas que se han desviado de la sanidad hacia otros menesteres(eso lo dejo a la imaginación de cada uno porque no tengo la respuesta).

Comments are closed.