Un artículo en el País pide que la reforma fiscal sea una prioridad para el nuevo gobierno. Es una idea loable, ciertamente; España tiene un sistema impositivo torpón, lleno de agujeros y que puede recaudar un montón de dinero en sitios bastante obvios sin provocar demasidos problemas. La propuesta de Velasco, Tazón y Leguina apuesta por subir impuestos a los que más tienen, y lo hace relativamente bien, sin proponer (demasiadas) bobadas populistas.
No es exactamente la clase de cambios que yo propondría si tuviera que pedir algo; lo mío sería una combinación de impuestos de emisiones ambicioso, cubriendo absolutamente todo, combinado con una reducción de las cotizaciones sociales y un aumento del techo de estas. Pero vamos, es un plan decente, que quiere arreglar algo que está roto. Una buena propuesta, ¿no?
Tristemente, creo que no. Mi idea, por cierto, tampoco lo sería, ya que comparte un problema grave con la propuesta de la gente del País: Rajoy nunca la aceptaría. Es de esas cosas a las que tenemos que empezar a acostumbrarnos, tristemente – todo lo que sea inaceptable para PP es, ahora mismo, perder el tiempo, y no lo veremos hasta la próxima década.
Esto no quiere decir que no tengamos que protestar cuando Rajoy diga una burrada (que las dirá), pero cuando lancemos propuestas para el próximo gobierno, tienen que ser «aceptables» para el PP. Por supuesto, podemos seguir hablando de lo que debería hacer la izquierda cuando vuelva a mandar y explicar que hay alternativas, pero no las llamemos cosas que el próximo gobierno debería hacer, porque no es realista.
Así que dejadme dar dos planes. Si el mundo fuera un lugar maravilloso y el 20-N ganaran un grupo de progresistas ilustrados e innovadores, España necesita una reforma fiscal que grave externalidades negativas (emisiones de CO2), reduzca las cargas fiscales sobre el trabajo (especialmente cotizaciones sociales) y coloque una tasa en las transacciones finacieras. Como eso no sucederá, mi propuesta para Rajoy es una simplificación del sistema fiscal, eliminando un montón de deducciones fiscales ineficientes (SICAV incluídas, puestos a pedir) a cambio de una reducción de las tasas máximas en varios impuestos (beneficios empresariales, por ejemplo), pero siempre con vistas a aumentar la recaudación a corto plazo. La primera reforma no lo veremos; la segunda sería una mejora sobre el status quo, e incluso acabaría siendo progresiva.
Aún así, si tengo que escoger dentro de la constelación de reformas posibles, la prioridad debería ser mercado laboral y negociación colectiva, seguida de una limpieza regulatoria entusiasta. Pero ese es otro tema.
La verdad es que el artículo no parece una recomendación a Rajoy, sino un lamento de lo que un gobierno de izquierdas hubiera podido hacer ya hace dos o tres años. La tragedia del PSOE es que no han sabido gestionar la crisis desde una perspectiva de izquierdas, propiciando una mayoría absoluta de la derecha.
«De haberse puesto en marcha estas medidas antes de 2010, en ese año no solo se hubiera recaudado lo necesario para reducir el déficit al nivel exigido por la UE, sino que se hubieran obtenido ingresos para mantener los estándares en sanidad y educación, así como para avanzar en la aplicación de la Ley de Dependencia, que es una buena generadora de empleo.»
una reforma fiscal que grave externalidades negativas (emisiones de CO2), reduzca las cargas fiscales sobre el trabajo (especialmente cotizaciones sociales) y coloque una tasa en las transacciones finacieras.
¿En cuanto estimas los ingresos netos de esa reforma? Chequea que no se trata tanto de hacer más eficiente el sistema impositivo, se trata de recaudar más.
«La propuesta de Velasco, Tazón y Leguina apuesta por subir impuestos a los que más tienen, y lo hace relativamente bien, sin proponer (demasiadas) bobadas populistas.»
El artículo se saca una pila de números que no está muy claro de dónde salen. Porque, just for the record, cuando uno estima la recaudación de una reforma fiscal tiene que meter elasticidades, no vale con considerar la base imponible que se declara ahora como la base imponible del impuesto más alto que es lo que en un par de sitios he visto que hacen.
No estoy diciendo que me parezca mal, estoy diciendo que diseñar impuestos es complicado. Echo de menos que se refieran a algún estudio o algo parecido (La fundación Alternativas, Ideas, etc, en teoría, están para eso).
¿Estás pidiendo ese detalle a Leguina? ¿Leguinaaa?
Es por eso que no he mirado la cosa con mucho detalle. La música suena bien, y subir el límite de las cotizaciones sociales, por ejemplo, no es mala idea del todo. Pero los números no sirven de nada, ya que no veremos esta reforma hasta el 2020, siendo optimistas.
Sobre mi fiscalidad verde, digo que recaudaré 40.000 millones, pudiendo rebajar 20.000 de las cotizaciones. Baso mis cálculos en el ratio de crecimiento del ñu y el vuelo de las palomas. 😛
En realidad no. Se lo estoy pidiendo a los editores de El País y a ti que te haces eco. La mierda siempre va a existir; lo que no tiene por qué llegarnos en una sociedad limpia es el olor
En cuanto a las SICAV me imagino que habra engendros del mismo tipo en otros países Europeos y USA, veo peligroso quitarlas a no ser que se haga al unísono con Europa-USA. Está claro que Rajoy no las va a tocar y tampoco pondrá un impuesto de emisiones. Su idea es más bien ingresar menos y adelgazar servicios, desde luego si este plan funciona no será en menos de 4-5 años, o sea que nos va a adelantar todo el mundo por la izquierda…
¿Qué otras externalidades negativas, a parte de la contaminación, serían susceptibles de ser gravadas?.
*Prometo haber preguntado a Don Google antes de escribir esto.
«¿Qué otras externalidades negativas, a parte de la contaminación, serían susceptibles de ser gravadas?.»
Yo entendería contaminación en sentido amplio y gravaría algunos artículos de prensa, bastantes posts y el grueso de comentarios de meneame. De esta forma podríamos financiarnos solo a base de impuestos pigouvianos.
De todas formas, Roger, lo que intentaba subrayarte es que los impuestos verdes tienen un recorrido limitado -recuerda que son impuestos pigouvianos, sirven para corregir antes que para recaudar- y nosotros tenemos un problema fiscal gordo. Si encima quieres reducir las contribuciones a las seguridad social… bueno, o bien la reducción de cotizaciones va a ser demasiado pequeña para tener impacto, o bien no vas a resolver el problema fiscal, o bien te vas a pasar un poco de la tasa de imposición que corrige el fallo de mercado y vas a introducir distorsiones- y si quieres introducir distorsiones es mejor subir el IVA que discriminar entre bienes de consumo.
Básicamente es una estrategia clásica: le digo al gobierno lo que tiene que hacer, aunque parece neutral, es ideológico (al estilo FEDEA con el actual gobierno) y luego, como esa opción no la puede asumir, le digo que lo hace mal.
#David un montón, pero realmente hace falta ser rigurosos sobre si son externalidades negativas o no y su impacto (y en algunos casos es difícil).
Por poner un ejemplo más o menos fácil:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/tasa/grasa/bien/elpepusoc/20111018elpepisoc_1/Tes
Pero podemos añadir tasas a muchas más cosas que tienen un impacto negativo o eso creemos, que no recoge el mercado. Por ejemplo en vez de prohibir el toreo por el sufrimiento animal, podríamos gravar ese sufrimiento con una tasa (además de prohibir cualquier tipo de subvención) y no solo en el uso de toros. Por ejemplo, hace unos años se permitió que por razones religiosas se sacrificara a los animales de una forma más cruel, para mi no deberían tener privilegios por temas de religión pero hay una manera que los que son practicantes religiosos puedan hacerlo y a la vez desincentivar la acción, permitiendo que la ley sea igual para todos, impuestos. Que les quieres hacer sufrir más, pagas más, que eres vegano, no consumes electricidad, ni fumas ni bebes, pues pagas menos impuestos.
Por cierto, entiendo que sea discutible si hay que gravar el provocar sufrimiento a los animales, pero creo que es una opción interesante para debatir frente al prohibicionismo, que básicamente consiste en prohibir lo que no hace la mayoría, ya que lo de hacernos vegetarianos por obligación, dejar de usar animales de laboratorio, etc, no parece una opción muy realista (ni yo la deseo) pero a la vez sin duda estamos provocando un daño que muchos somos capaces de ver, simplemente creemos que sus ventajas son mayores, las últimas las recoge el mercado, pero los costes no suele.
Hola Roger:
Pensaba que hablabas en serio hasta que he llegado a lo de las SICAV. ¿Que les pasa a las SICAV? En serio, es una cantinela que todo el mundo repite pero es de nivel Tomás Gómez.
Tributan igual que todo el capital que se invierte de forma colectiva. Si yo suscribo un fondo de inversión de la caja de ahorros con una participación de 100 pavos, tengo trato de SICAV. Mi propuesta iría en la dirección exactamente opuesta: dar al inversor individual un trato equivalente al de las IIC. Algo así como aceptar que existen personas adultas y tal, dispuestas a asumir la responsabilidad de lo que hagan con su dinero. Yeah, perish the thought, I know. En qué ibáis a echar el tiempo los ilustrados mandones si nos dejárais en paz! XDDDD
Externalidades… qué cruz. Maldito Pigou y la madre que lo trajo. Voy a hacer una banda motera llamada «Más Coase y menos Pigou». Éxito de público garantizado XD.
De todos modos, traduzco eso de las emisiones al español sencillo: impuestos a los carburantes. Muchos más. Y nos explicas que un no-Rajoy estaría por la labor, pero Rajoy no. Hmmmm… http://vozpopuli.com/nacional/el-gobierno-frena-extremis-una-subida-de-los-carburantes-de-entre-el-10-y-el-20-para-cuadra ¿Alfredo es del pp ahora? Y como dice cives… numbers, please 🙂
En lo de la segsoc: sí, sí, sí a elevar topes. No a reducir cotizaciones.
Capital y sociedades igualaditos, porfaplis. Ya discutiremos si en el 22, 25 ó 28 más adelante. Y encima se te arregla solo lo de las SICAV! 🙂
Bidati, de verdad has leído mucho a Coase. Reconozco que no soy un experto, pero deja claro que los supuestos necesarios para que no haga falta el papa estado internalizando las externalidades, muchas veces no se dan en el mundo real.
Si quieres evidencia, te propongo que me demuestres un sitio donde se haya logrado que la contaminación atmosférica, que afecta a tanta gente, cruza fronteras y generaciones, sea gravada de una forma «privada» de tal manera que se acerque se incluyan todos los costes que produce. Como me gustaría un país de anarcoliberales intentanto eso. Y no, no soy comunista ni nada parecido, también me gustaría un país de estos últimos subiendo salarios para acabar con el desempleo y mejorar el bienestar de la clase trabajadora (bueno, tuvimos a Chile).
Más Ostrom y menos Pigou y Coase.
Coño, no le dan a alguien el Nóbel de Economía porque sí.
Leches, Ronald Coase también tiene un Nobel 🙂
¿Una tasa sobre las transacciones financieras? Roger, no es que me parezca mala idea, pero me parece imposible que lo haga un país solo. De hecho, dudo que sea factible si no hay un acuerdo para aplicarla a escala global.
Gracias @Cives por el toque de humor y @Carlos por el ejemplo.