Hoy, el Consejo de Ministros nos ha dejado tres «medidas estrella», probablemente de las últimas que sacará adelante este Gobierno, y nosotros hemos decidido echar un ojo a todas ellas, a ver hasta qué punto pueden ser efectivas, y si existían alternativas dentro de esas mismas áreas de actuación.
1. Rebaja temporal (al menos hasta final de año) del 8% al 4% del IVA en compra de vivienda nueva.
Qué se busca: reactivar el consumo de vivienda nueva en el corto plazo, en caída libre desde hace años. Que promotoras (bancos incluidos) se libren del lastre que supone un stock de 800.000 viviendas vacías.
Qué efecto (probable) tendrá: escaso, por varias razones. Primera, la gente no invierte en vivienda nueva porque las expectativas no acompañan. Por un lado, las de precio (sigue cayendo, se ha roto la ilusión de «la vivienda nunca baja»). Por otro, las de la economía global («cómo voy a meterme en una hipoteca si igual pierdo mi trabajo en un año»). En segundo lugar, la rebaja es irrisoria, y como cualquier cambio de impuestos sobre consumo, se reparte entre vendedor y comprador, así que ni siquiera llegará al 4% (los ofertantes subirán un poco el precio, pongamos un 2%, aprovechando la coyuntura).
Qué debería hacerse: trabajar en crear un buen sistema de viviendas en alquiler, tanto público como, sobre todo, privado. Algo en esta línea. Aprovechando, entre otras cosas, ese parque de 800.000 viviendas disponible. Tener un mercado con fuerte presencia de alquiler tiene muchas ventajas: mayor movilidad laboral es la que más nos gusta por estos lares. Pero, a corto plazo, y a diferencia de la compra de vivienda nueva, no choca con la mala situación de las expectativas: si estoy de alquiler, puedo cambiar de casa en caso de despido fácilmente, y además no estoy atado a un bien cuyo precio está descendiendo.
2. Sistema farmacéutico: obligación de recetar por principio activo.
Qué se busca: reducir el gasto farmacéutico en unos 2.400 millones anuales dejando de lado las marcas a favor de medicamentos genéricos.
Qué efecto (probable) tendrá: si se escoge a igualdad de condiciones y primando la efectividad (cosa casi segura), el efecto será el esperado, independientemente de la cifra final de ahorro. El Estado maximizará la eficiencia del sistema farmacéutico, haciendo lo mismo con menos gasto. Estamos viendo estos días que algunas Comunidades Autónomas tienen problemas serios con esta partida específica, así que no es moco de pavo.
Qué debería hacerse: justo eso, con todo el ahínco posible. No queremos que con nuestros impuestos se financien marcas, sino una sanidad eficiente.
3. Incrementar los pagos a cuenta de las grandes empresas del Impuesto de Sociedades
Qué se busca: hacer caja, simple y llanamente, a costa de las empresas más grandes (aquellas que facturan más de 20 millones anuales). En concreto, unos 2.500 millones. No pagarán más, solo pagarán antes.
Qué efecto (probable) tendrá: recaudar el dinero, que es lo que quiere el Gobierno para asegurarse el objetivo anual de déficit. Respecto a sus efectos sobre las empresas, obviamente verán mermada su liquidez, lo cual se agrava porque el grifo de crédito está hoy por hoy bastante cerrado. Y si bien cabe suponer que estas compañías llevan un tiempo haciendo buena provisión de caja para compensar dicha falta de crédito, es posible que muchas de ellas tengan problemas para destinar lo que pensaban a inversión. En todo caso, ni provocará pérdidas, ni despidos. Así que el efecto sobre la actividad económica será marginal.
Qué debería hacerse: una reforma total y absoluta del sistema impositivo español, tanto para personas jurídicas como físicas. Pero me temo que eso es algo que no puede emprender un Gobierno que dirige una economía anémica en consumo interno, a tres meses de Elecciones Generales.
Valoración global
La primera medida es un auténtico churro, la segunda me parece realmente bien, y la tercera es, bueno, un parche para compensar, supongo, ciertos desajustes en el presupuesto que habrá sufrido el Gobierno durante este año. ¿Son las reformas que necesita España, así, en cursiva? Pues no. Las reformas que necesita España son estructurales y no las puede llevar adelante un Gobierno que se va dentro de nada. ¿Podría haberse atacado otros puntos estructurales de fácil modificación de aquí a tres meses? Probablemente, sí. Y, al menos, la de vivienda podría haberse hecho mucho mejor, como hemos apuntado. No sin cabrear a promotoras e inmobiliarias. Pero, francamente, estoy bastante más tranquilo cuando esta gente se cabrea, que cuando, como hoy, alaban las medidas del Gobierno.
lo de la vivienda lo veo muy mal, lo peor es que va a juego con las medidas de rajoy de reponer las deducciones por vivienda.
Parece que no se han dado cuenta que la construccion no es el camino de la recuperacion.
Estoy de acuerdo contigo en que el camino es el alquiler
Interesante post, casi de acuerdo con la totalidad del analisis. No obstante dudo de que las empresas grandes dediquen recursos a la inversion con unas cifras tan lamentables de consumo y un crecimiento tan anemico del PIB. Se rumoreaba que el Gobierno recuperaria el impuesto de patrimonio, actualmente bonificado al 100%..medida que por otro lado seria progresiva en la medida que se ajustaria para que dicho impuesto residiese basicamente en las clases mas pudientes, y en mi opinion, util en la medida de aumentar los ingresos del Estado. Pero va a ser que no..
Un saludo
Pd-A ver si os animais algun dia a escribir algo sobre la peculiar economia canaria.
Alexander, muchas gracias. El impuesto de patrimonio no es progresivo per se, sino neutro más bien. Para ser progresivo tendría que… bueno, que serlo, ajustando tramos y demás. No me parece mal que se recupere, pero lo veo básicamente inútil.
Respecto a las empresas, sí que invierten, sí… pero en desarrollar negocio fuera de España.
Y respecto a Canarias, pues casualmente llevaba un tiempo pensándolo, porque un buen amigo se va a vivir allí (¡y con trabajo!). Pero reconozco que sé poco aparte de típicos: el nivel de paro, el modelo económico basado en servicios y turismo, la baja cualificación de la fuerza laboral… Tendría que investigar. A ver si saco tiempo. En todo caso, la conclusión, dada su situación geográfica, puede ir poco más allá de «seguid mejorando en turismo, chicos, diversificad hacia congresos y negocios, y cuidado con recibir más inmigración de la que podéis soportar». Esto último requiere de la «solidaridad» del resto del Estado, por cierto.
«una reforma total y absoluta del sistema impositivo español, »
Qué bonito. Es una de esas cosas en las que es imposible estar en desacuerdo en abstracto porque seguro que tienes una idea revoluconaria. Déjame oír tu propuesta.
Siendo serios, deberíamos hacer una propuesta conjunta desde todo Politikon, la verdad. Y luego se la enviamos a Rajoy y a Rubalcaba. Qué, ¿te animas?
¿Alguien con conocimiento puede explicar el cambio en la contabilización como base imponible del IS de las pérdidas de 15 a 18 años, esto es, al resacón post-pelotazo del 92?
No hay de que Jorge, al contrario, gracias a ti por tu post.
Respecto a lo que comentas sobre la inversion comprendo tu perspectiva, si bien seria justo analizar las razones que subyacen a este fenomeno, su porqué, aparte de la evidente no existencia de un marco fiscal comun en la UE o mas utopotica coordinacion global -no me vale la completa desregulacion como tal-. Esta deslocalización de capitales, a fin de que sea mas rentable en el caso de la produccion o que bien se redirige hacia fondos de inversion u otras actividades de caracter especulativo que ofrezcan mayor rentabilidad al capital empleado, o bien porque por encima de cierta tasa impositiva, les sale mejor llevarse el chiringo a otra parte- como bien dices- son a mi juicio, partes de una misma moneda que es cara y cruz a la vez y conforma nuestro actual sistema economico.
En suma,todas estas circunstancias y muchas otras mas que quedan en el tintero, afectan gravemente al empleo y la recaudacion del estado y por ende a los servicios basicos del llamado wellfare estate. Por tanto, es un problema peliagudo/peludo, seria guay como comentas con Cives, empezar a explorar desde todos los angulos posibles soluciones.
Respecto a Canarias te comentare por si te sirve de ayuda, que tiene su propio regimen fiscal, REF, cosa que le confiere una autonomia economica que otras regiones no tienen e incluye peculiaridades tales como la RIC (Reserva de Inversion Canaria) que bonifica a las empresas hasta con un 90% de su tributacion a cambio de que reinviertan dicho capital en una actividad similar a su sector ; el AIEM, que basicamente es un arancel para cualquier producto que enta en el archipielago, even nuestra querida peninsula, basicamente lo convierte en exportacion, o la zona ZEC, otro hermoso paraiso tributario, todo adornado con un impuesto indirecto como es el IGIC, del 5% , en vez del 18% del IVA, todo lo cual, en mi opinion, desemboca en unas tremendas deficiencias en los servicios publicos, mayormente subfinanciados por el Gob de Canarias y en su conjunto, dada la evolucion de las cifras macroeconomicas de los ultimos 1o años, pone en jaque a las teorias de caracter más «neoliberal», por llamarlo de algun modo. Una
buena fuente de info al respecto es el
http://www.cescanarias.org/ el cual publica un informe anual donde analiza ampliamente la estructura socioecomica del archipielago, comparandola a su vez con la evolucion del resto de CCAA.
Espero que esto te sirva de ayuda/inspiracion. Suerte y animo pa proximos post. Espero que sigamos cruzando impresiones en el futuro. Saludos cordiales para tod@s.
El incremento de la demanda de vivienda se verá compensado con la posterior caída una vez se acabe la bonificación.
Ya lo vimos cuando se acabaron los incentivos fiscales a primeros de año. Medida absurda. Quien se iba a comprar una casa dejará de ingresar dinero en las arcas y muy pocas personas se lanzarán a comprar por ahorrarse un 4%. En fin…
[…] El objetivo que hay detrás es conseguir que se reactive el mercado de compra-venta de vivienda que anda muy paradito. Si ese es el objetivo, la reducción del IVA es una filfa, no lo conseguirá. […]