Hispania. & irrelevancia informativa & Lastres variados
Pregunta: ¿cuál es el peor rey de la historia de España?
Estos días anda obsesionado leyendo libros de historia ligeramente antigua. Más concretamente, estoy acabado una estupenda (y larguísima) historia de Prusia, que Bidatzi me recomendó no hace mucho.
Una de los cosas que más me ha sorprendido es la suerte que tuvieron los prusianos de tener tres monarcas estupendos uno detrás de otro en el s.XVIII, acabando la serie con uno especialmente sensacional, Federico el Grande, que encima les duró 46 años. Para desgracia de todos los presentes, los sucesores de este rey, aunque competentes, no fueron especialmente maravillosos, y Federico Guillermo III en particular se las arregló para que Napoleón les pegara una santa paliza (como le dió a todo el mundo, por otra parte). Incluso con monarcas no precisamente estelares, sin embargo, los reyes prusianos siempre se tomaron el buen gobierno bastante en serio, y poco a poco, sin prisa pero sin pausa, hicieron de crear una burocracia competente una obsesión nacional.
El resultado fue que, en tiempo en que los reyes tuvieron importancia, Prusia tuvo unos buenos 150 años con gente básicamente decente, y acabaron por pasarle el relevo nada menos que a Otto Von Bismarck una vez aceptaron el parlamentarismo, cosa que hicieron sin llorar demasiado. No está nada mal.
Esto me ha llevado, por supuesto, a comparar la suerte de Prusia con la realmente espantosa sucesión de idiotas que han pasado por el trono en España. J.E. Megia tiene un buen resumen de los últimos doscientos años, pero nuestra falta de talento viene de lejos. Veamos:
- 1. Carlos I: un tipo básicamente decente, por lo que dicen.
- 2. Felipe II: un burocrata hecho Rey. No fue mal gobernante, dentro de lo que cabe. Especialmente en vista de lo que le siguió.
- 3. Felipe III: un tipo al que gobernar le importaba un pimiento que nombro a un cretino como el Duque de Lerma como valido («primer ministro»), metió el país chapuceramente en la Guerra de los Treinta Años y encima expulsó a los moriscos. Reformas, ninguna. Algo que veremos a menudo.
- 4. Felipe IV: aunque su valido, Olivares, es un tipo fascinante (la biografía de Elliot es maravillosa) era ciertamente competente y tenía ideas decentes, sus intentos de pasar reformas acabaron como el rosario de la aurora. Secesión de Portugal, Guerra dels Segadors, catástrofes por media Europa y alegre ruína económica. Hicimos sudar tinta a los franceses hasta el último minuto, pero ahí se acabó la fiesta.
- 5. Carlos II: literalmente idiota. Este, sin discusión.
- 6. Felipe V: pasa sin pena ni gloria, con tímidos intentos reformistas que no van a ningún sitio debido a sus depresiones y problemas de demencia. No bromeo; al tipo le patinaba el embrague también. Los decretos de nueva planta eran necesarios (en serio. Lo siento, catalanes), pero no fue gran cosa.
- 7. Luis I: duró siete meses. ¿No lo recordáis? Ya, fue una invención rara de Felipe V.
- 8. Fernando VI: lástima que duró poco. Un reformista decente, que tuvo un ministro estupendo (el Marqués de Ensenada) aprobando reformas a patadas. La era de gloria de la Armada española se la debemos a él, así como un impuesto que ha durado: el catastro. Por desgracia, reina sólo trece años.
- 9. Carlos III: el último rey decente, y manda casi 29 años. Reformista bastante serio, aunque se enfrentó al motín mas gilipollas de la ilustre historia de motines gilipollas de la historia de España, aunque sirviera de excusa para expulsar a los Jesuítas (somos un país raro). La eliminación del monopolio en el comercio con las Indias consiguió que algunas regiones incluso iniciaran una proto-revolución industrial, algo serio.
- 10. Carlos IV: lástima que su sucesor fuera un idiota redomado. El tipo tuvo un ataque de pánico con la revolución francesa, nombró primer ministro al amante de su mujer, deshizo todo lo que pudo y acabó regalando el país a los franceses. Aunque la verdad, quizás eso era una buena idea.
- 11. José I: al pobre tipo nadie le dejó hacer nada; entre su hermano con malas pulgas y el hecho que este es un país lleno de guerrilleros salvajes enloquecidos, ya me diréis.
- 12. Fernando VII: un puto genio. Reaccionario, idiota, cerril, torpe. Capaz de pedir que los franceses invadan el país para que le protejan el culo no una sino dos veces, incapaz de entender que los tiempos habían cambiado, y encima la palma dejando tras de sí un pollo dinástico estupendo con Isabel y los Carlistas.
Los monarcas siguientes son de una calidad parecida, con la gloriosa excepción de Amadeo I, que tuvo el buen sentido de largarse de este país de locos. La pregunta obvia, sin embargo, es ¿A quién le echamos la culpa de la mayoría de males de España? ¿Cuál ha sido el pero Rey de nuestra historia?
Mi opinión personal es Fernando VII, con las sinergias con el idiota de su padre siendo especialmente letales. En el momento de la historia en que toda Europa se apuntaba a regañadientes al capitalismo y el gran experimento liberal, Fernandito vuelve de Francia y recupera la Inquisición, en pleno s.XIX. Para acabarlo de arreglar, monta un par de guerras civiles y deja en herencia el pollo épico de dos regencias y las guerras Carlistas. Estos dos tipos, más que nadie, se las arreglaron para que España fuera un país profundamente disfuncional durante los próximos 150-180 años.
Pero vamos, esto es hipótesis de barra de bar. ¿Alguien tiene otras opciones?
Claramente Fernando VII, aunque en cuanto a grandes decisiones de la historia de España creo que la peor fue la de Felipe II de fijar la capital en Madrid cuando la opcion mas logica hubiera sido Lisboa, gran ciudad por si misma, en la costa y con conexion fluvial al interior de la peninsula.
Ademas elegir Lisboa habria fijado Portugal como parte del imperio de forma definitiva.
Y la peor decision Friki fue construir el canal Imperial de castilla por Fernando VI a finales del siglo XVIII, para cuando se termino (1849) el ferrocarril ya estaba en marcha y en 1860 el FFCC lo dejo obsoleto.
El proyecto original era del siglo XVI y se empezo a finales del XVIII.
Estoy de acuerdo, el peor rey Fernando VII, un desastre sin paliativos.
Por otro lado…..
Me ha hecho gracia ( y me ha hecho pensar, gracias) cómo usamos las palabras.
En el punto 4ª……la guerra dels segadors….; yo lo conocía como el intento de una parte de la sociedad barcelonesa de separarse del resto de España. O sea una secesión en toda regla.
Si dices: «la guerra de los segadores» suena como un problema de agricultores contra el poder establecido.
Sin olvidarnos que los independentistas pidieron ayuda a Francia, y estos entraron en el Principado como si fuera su lupanar particular, matando, violando y robando a mansalva. Fue tal la destrucción que organizaron que los «catalanes de pro» se dirigieron al Conde-Duque para que volviera a mandar tropas españolas para expulsar a los gabachos.
Y sí, los decretos de Nueva Planta eran muy necesarios
Saludos desde el Sur
Elric
Aquí la catastrofe fue dejar de ser provincia romana, o no haber entregado el país entero al Reino de Granada. 🙂
Gracias por la cita. 🙂
La gente olvida demasiado a menudo el desastre que supusieron las guerras carlistas, cuando de hecho ellas supusieron 3 guerras civiles, varias intentonas y el fermento para la cuarta y (Hasta el momento) definitiva.
Ello, sumado a las intentonas y golpes pro-monárquicos y pro-demócratas deja la Historia de España entre 1820-1939 con más agujeros que un colador, demasiado inestable para construir nada en serio, excepto el periodo 1868-1898 en que el turnismo al menos dio algo de estabilidad, aunque no se molestaran en renovar ni una coma.
La pregunta correcta sería ¿cuál es el segundo peor rey de la historia de España? El primero es demasiado obvio: Fernando VII gana por goleada.
Mi voto no es nada original, es difícil concebir un rey peor que Fernando VII, que además de carecer de habilidades de gobierno resulta personalmente repelente. Egoísta, intrigante, desleal, traicionero… una joya en todos los sentidos.
En cambio, creo que eres demasiado duro con Lerma y con el periodo de Felipe V. Y que ni Carlos III fue tan bueno, ni su hijo tan malo. A Carlos IV – y a Godoy – les tocaron en suerte tiempos muy, muy difíciles; si hubieran vivido antes de la Revolución Francesa tal vez las cosas hubieran sido distintas y se hablase de ellos de otra forma
Ningún dinasta europeo de la era 1789-1815 ha salido bien librado historicamente; con decir que el mejor era el zar Alejandro, que «solo» era un megalómano aquejado por delirios místicos que había dado un golpe de estado y derrocado a su padre, y probablemente sabía o sospechaba que los planes de los conspiradores incluían su asesinato…
Por cierto, hablando de un tema muy relacionado, sorprenden los precios de lron Kingdom (el libro sobre Prusia que menciona Roger) en la web de Amazon. Redondeando, en tapa dura 99 dólares nuevo (¡!) , 32 usado, en tapa blanda solo 14 y 12 … y en ebook, 11,34. No sé que me llama más la atención, que haya tanta diferencia entre tapa dura y blanda, o que haya tan poca entre tapa blanda y ebook.
@Ignacio Gil
El segundo creo que también queda claro, esa ruina humana llamada Carlos II, que físicamente no pudo dar más de sí. Obviamente el pobre hombre no tuvo la culpa, nació así producto de una endogamia exagerada, pero durante esa época fue como no tener Rey.
Buenas, creo que yo también me apunto al linchamiento de El Deseado. Entre él y el padre quiebran la linea reformista de sus antecesores los primeros borbones (creo que cabe separar a los tres primeros del XVIII del resto) e inauguran la nueva línea de ir contra el discurrir de los tiempos, que culminaría en el que para mí debería ser siguiente en la lista: Alfonso XIII. Sin el frívolo impresentable del abuelito no se entiende la influencia de los militares en la política española del S.XX.
Además debemos añadir la ínfima calidad personal aquel niñato que tan bién y tan premonitoriamente retrató Goya en «La familia de Carlos IV»: mentiroso y traidor hasta la médula.
Qué bién nos hubiera ido si hubiéramos sido capaces de echar al gabacho pero quedándonos con Monsieur Joseph I.
Otras puntualizaciones:
-Carlos I es a todo castellano lo que Felipe V a los catalanes. Todavía me pregunto qué hemos sacado de aquel follón del Sacro Imperio, aparte de perder dinero.
-Felipe II: debió hacer más por mantener buenas relaciones con Inglaterra y los PPBB. Entre esta decisión y que era un manirroto, fué nefasto para la economía, inauguró la larga serie de quiebras.
-Felipe III: no puedes considerar sólo la guerra de los 30 años, también fué cosa suya la tregua de los 12 años, muy necesaria.
-Felipe IV: Olivares me parece uno de los grandes incomprendidos de la Historia de España; tenía buenas ideas, pero tengo la impresión de que ya todo llegaba tarde y en vez de mantener un imperio debieron enfocar las cosas hacia el control de daños.
-Felipe V: deberíamos hablar de Isabel de Farnesio en vez de de él. Calzonazos. Aún así inaugura la senda reformista del XVIII.
-Fernando VI: una pena lo de Ensenada, los británicos le tenían pánico (a él y a sus barcos, y aBlas de Lezo también, je) cuanto mejores políticos tenemos, peor acaban.
Mención especial: los Reyes Católicos. La expulsión de los judíos y su brillante idea de exportar toda la lana y que desarrollen la industria textil otros tienen mucho que ver con que el coloso español tuviera los pies de barro ya desde sus inicios.
No entiendo muy bien qué problema teneis con Lerma y Felipe III, no eran gente especialmente incompetente, tuvieron que trabajar con las circunstancias en las que vivían.
Y por cierto, Fernando VI tenía problemas mentales mucho más serios que su padre, normalmente se lo encontraban delirando y comiendo hierba en los jardines, un asunto serio.
Que la Monarquía sobreviviese a este tipo de personajes, ya con Carlos II incluso, es buena prueba de que se había generado una cierta estructura institucional capaz de mantenerse.
Es difícil elegir entre los reyes del siglo XIX…Entre 1808 y 1898 (La primera en la frente y la última para que escueza) fijaos si no sucedieron cosas en España: tres invasiones de potencias extranjeras (dos francesas y una inglesa), cuatro guerras civiles, tres dinastías reales, una república (o lo que fuese aquello) pérdida de las colonias… Pero puestos a elegir me quedo con la dupla padre-hijo (para que veamos que el berlanguismo existía antes del propio Berlanga, porque si lo de Bayona no es una precuela de La Escopeta Nacional, que baje Dios y lo vea).
Pero vamos que si me tengo que quedar con un personaje de este periodo, elijo sin lugar a dudas a Francisco Serrano, que fue, atención: Presidente del Gobierno de Isabel II (¡Ah! y su amante), Regente, Presidente de la República y como retiro dorado gobernador de Cuba. Eso sí es campear el temporal y lo demás, son tonterías.
Es difícil elegir entre los reyes del siglo XIX…Entre 1808 y 1898 (La primera en la frente y la última para que escueza) fijaos si no sucedieron cosas en España: tres invasiones de potencias extranjeras (dos francesas y una inglesa), cuatro guerras civiles, tres dinastías reales, una república (o lo que fuese aquello) pérdida de las colonias… Pero puestos a elegir me quedo con la dupla padre-hijo (para que veamos que el berlanguismo existía antes del propio Berlanga, porque si lo de Bayona no es una precuela de La Escopeta Nacional, que baje Dios y lo vea).
Pero vamos que si me tengo que quedar con un personaje de este periodo, elijo sin lugar a dudas a Francisco Serrano, que fue, atención: Presidente del Gobierno de Isabel II (¡Ah! y su amante), Regente, Presidente de la República y como retiro dorado gobernador de Cuba. Eso sí es campear el temporal y lo demás, son tonterías.
Por cierto, ¿soy yo o la Historia de España tiene muy poca presencia en la web? ¿Conocéis algun blog o foro que tenga tráfico?
Jejeje, sólo con leer el título y ni una sola palabra de la entrada, yo ya había votado por Fernando VII. Su inutilidad en la regencia es tan épica como popular.
Con Carlos II, bueno, mi profe de historia del instituto ya lo llamaba «Carlos segundo, el subnormal». Ni el Hechizado ni puñetas.
Y con lo de «els Segadors» y lo de Nueva Planta, cuidado no vengan a trollearte.
David.
Estoy de acuerdo contigo en el tema Carlos I, se aprovecho del centralismo de Castilla y de la falta de poder de los nobles (si la revuelta comunera hubiera tenido exito otro gallo cantaria) para pagarse sus Imperios en Alemania, con resultados totalmente negativos para Castilla.
Durante su reinado poniamos soldados y dinero y los beneficios para otros
Aparte de Fernandito, que no puede faltar y creo que es de las pocas cosas en Espana que pone de acuerdo a casi todo el mundo, yo tengo predileccion por Enrique de Trastamara, que ademas de cargarse personalmente a su hermanastro Pedro, interrumpio el proceso de centralizacion y state building que habia emprendido «el Cruel» y se dedico a ganarse a la nobleza a base de «mercedes» y privilegios.
Pues yo voy a la contra de todos. El peor no es el más idiota, sino el que sembró la semilla : Felipe II. Intolerante religioso hasta el extremo de negarse a intercambios cientificos con los herejes, yihadista católico, pésimo con las cuentas..la España del siglo XVII – y su cuasi hecatombe, se mantuvo el imperio americano hasta Napoleón- no hubieran sido las mismas si este caballero no hubiera dejado su impronta en media Europa y toda España.
Luego hubo otra oportunidad, pero se nos metió por el medio una italiana empeñada en dejarle un reino a cada hijo y, a pesar de tener gente con la cabeza bien amueblada, volvimos a hacer el canelo por Europa y no nos deshicimos de la estructura de base que acabó permitiendo un Fernando VII y tres guerras carlistas.
Los bourbon´s vienen con un par de defectos de fabrica, uno en cada cabeza, que le vamos a hacer.
Al que pide historia de Egpaña, con poca fanfarria y menos gloria : barcossinhonra.com
Los Austrias mayores ganaron incontables batallas y guerras… ¿pero por qué leches se tuvieron que desangrar España con las absurdas guerras de Flandes?
Flandes era la mayor fuente de ingresos de la Corona, de modo que la guerra tenia motivos racionales. Lo que pasa es que hay que saber cuando terminar una broma.
barcossinhonra.com es una página excelente, pero tiene el grave problema que el autor apenas escribe una vez al mes. Una lástima.
Muy interesante. Me encanta la Historia y considero que esta olvidada y escondida. Tenemos una brillante historia y, por ejemplo, es poco televisa.
Por cierto, algun comentario acerca del reinado actual?
«Los Austrias mayores ganaron incontables batallas y guerras… ¿pero por qué leches se tuvieron que desangrar España con las absurdas guerras de Flandes?»
Flandes, igual que cualquier otro territorio, era una posesión personal del rey y la gente defiende sus posesiones, no iban a regalársela a nadie mientras pudieran defenderla.
Me uno a la quema de Fernando VII, no hay mucha discusión posible 😉 En cuanto al segundo, me quedo con Felipe II.
Por cierto otro blog excelente sobre la historia de España es http://historiasdehispania.blogspot.com/
Indudablemente, la región flamenca siempre ha tenido un potencial económico enorme.
Y sin duda supuso una fuente de ingresos importante durante cierto tiempo
Pero dudo que un conflicto de esas dimensiones, alargado durante tanto tiempo (coñe, que hablamos de la Guerra de los ochenta años) dejase mucho más que tierra arrasada y muerte (por simple comparación con el otro gran conflicto de la época, la guerra de los 30 años, que redujo el poderío económico del SIRG a prácticamente nada).
Es cierto que Carlos III está un poco sobrevalorado, pero claro, le siguió la pareja IV/VII, así que parece un puto genio.
Pregunta, por cierto, ya que estamos en contrafácticos: ¿si la guerra de secesión la gana el Archiduque Carlos, qué hubiera pasado con nosotros? (su hermano no muere y no está en la línea de sucesión imperial y tal)
O más concretamente: el Decreto de Nueva Planta es aprobado, pero a la inversa. Toda España pasa a tener las leyes de Cataluña. ¿Qué hubiéramos visto?
Por llevar la contraria a la mayoría: el peor rey de España ha sido Carlos I.
Supeditar todos sus territorios al título de Emperador y a la defensa a ultranza del catolicismo fue una decisión de consecuencias nefastas para España. Una sangría humana y económica que apenas aportó beneficios al país y que le lastró durante dos siglos.
Hombre, puede que fuera el iniciador, tampoco iba a dejar que Lutero y los principes alemanes se le subieran a las barbas asi como asi, pero comparado con su hijo era un progreetarra pactista. Si llevó a los luteranos al saco de Roma y acabó el primer asalto de las guerras de religión pactando……
Fernando VII.
¿Y el mejor o mejores?
La defensa del catolicismo no es por un particular fanatismo religioso, obviamente todos los reyes españoles eran católicos y convencidos de que era la verdadera fe, pero no es ese el problema, el problema es que si sus súbidos tienen una fe distinta, están amenzando directamente su autoridad regia, de hecho todos los movimientos protestantes en países católicos tienen un componente de contestación al poder real y es eso precisamente lo intolerable.
El mejor es obvio: Amadeo I.
Duh.
Roger, eso no habría ocurrido.
Cataluña no tenía unas `leyes´. Cada villorrio dominado por su respectivo noble tenía su ordenamiento.
La situación político jurídica del Reino de Aragón provenía de siglos de privilegios nobiliares por parte de los reyes para que estos les sufragasen campañas militares.
El escenario que considero más probable es que hubiese mantenido el sistema de la corona de Aragón y probablemente eliminase los privilegios de las provincias vascas.
Fernando VII es incuestionable.
Pero te dejas a su hija Isabel y sus historias inmobiliarias, y no digamos a los Alfonsos. Entiendo perfectamente lo que debes sentir tras estar leyendo historia prusiana.
Estoy con Elijah, la Corona de Aragón era más bién una federación dentro de otra federación. Supongo que, simplemente, hubieran segudo como hasta entonces. Por otro lado, tal vez se hubieran conservado algunas posesiones en Italia y casi seguramente los Países Bajos, para fastidiar a Francia.
Ahora voy yo con mi ucronía favorita no escrita: ¿Qué hubiera pasado si los comuneros ganan en Villalar? ¿Hubiéramos tenido un país más parecido a Inglaterra, con el monarca sometido a las Cortes? ¿Un cóctel de aislacionismo en Europa y atlantismo?
Debo insistir en Alfonso XIII para el segundo puesto. «¡Olé los hombres!» lo dice todo.
Carlos de Gante un tipo «básicamente decente»… ya, claro. Para ser decente, su pueblo se le rebeló desde el primer momento, en uno de los primeros amagos de revolución liberal: la de las ciudades libres castellanas formando las Comunidades de Castilla y negándose a sufragar la elección de Carlos como emperador germánico con dinero castellano: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_las_Comunidades_de_Castilla
Carlos de Gante inauguró esa bella tradición, fervientemente continuada por su hijo Felipe II, de financiar con el dinero castellano (en la Corona de Aragón había fueros y esas cosas) aventuras bélicas para mayor gloria de sus delirios de grandeza dinásticos.
Para mí los mejores reyes son:
1- Reyes Católicos.
2- Juan Carlos I.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Estos dÃas anda obsesionado leyendo libros de historia ligeramente antigua. Más concretamente, estoy acabado una estupenda (y larguÃsima) historia de Prusia, que Bidatzi me recomendó no hace mucho. Una de los cosas que mÃ…..
«Carlos de Gante inauguró esa bella tradición, fervientemente continuada por su hijo Felipe II, de financiar con el dinero castellano (en la Corona de Aragón había fueros y esas cosas) aventuras bélicas para mayor gloria de sus delirios de grandeza dinásticos.»
Esto es una tontería de un calibre similar a oir que si Aragón era una federación y cosas similares. En Aragón había fueros, igual que en cada reino, provincia, ciudad, gremio y corporación que existía en el antiguo régimen, también en Castilla por supuesto. A Felipe IV en un determinado momento las cortes castellanas no le condeden los impuestos que pide, así que el rey termina amenzándo con aumentar el vellón de la moneda, cosa que finalmente se ve obligado a hacer. Todo esto en la Castilla donde las cortes no existían y tal.
El principal problema que yo veo a Carlos I es que la situación del país era francamente buena. Si en lugar de poner picas en Flandes, perseguir herejes y ahogar la economía hubiese aprovechado el flujo de oro y materias primas procedentes de las colonias americanas y la creciente «industrialización» de las ciudades, la corona no habría quebrado.
Hacerlo mal en la época de Fernando VII era tremendamente fácil. Lo contrario habría sido un milagro.
Ah, se me olvidaba.
3- Abderramán III.
Oh, yo tengo ese libro. Me lo compré (en un arrebato de frikismo intelectual) en la tienda-museo del palacio de Sans Souci, dentro de mi habitual política de que lo mejor que te puedes comprar en esas tiendas (y, de hecho, con mejor relación calidad-precio) son libros sin fotos. El libro es excelente, pero a mí las historias no-lineares (el libro no es una historia al uso, sino que cada capítulo es un resumen de una época sociocultural del estado prusiano) me dejan algo tibio.
Respecto al ránking monárquico español, me uno al consenso que declara a Fernando VII, el Rey Felón, el peor de todos. Con respecto al mejor, permítame candidatar a uno que no consta en la lista y que, a mi entender fue el mejor precisamente por el hecho de que no hizo nada: Alfonso XII. Hizo todo lo que le dijo Cánovas, no se metió en política, se dedicó a casarse y tener hijos y nadie más tuvo noticias de él. Alfonso XII fue un rey para una España que aceptó un rey por cansancio y cumplió ese papel a la perfección.
«Con respecto al mejor, permítame candidatar a uno que no consta en la lista y que, a mi entender fue el mejor precisamente por el hecho de que no hizo nada: Alfonso XII. Hizo todo lo que le dijo Cánovas, no se metió en política, se dedicó a casarse y tener hijos y nadie más tuvo noticias de él.»
Tu eres consciente de la crisis diplomática que provocó Alfonso XII cuando en una visita por Alemania tuvo la buena idea de participar en unas maniobras militares vestido con el uniforme del regimiento que ocupaba Estrasburgo, provocando la ira de los franceses y de paso intentó hacer una alianza secreta (sin ningún futuro) con Kaíser, todo esto a espaldas del gobierno español.
El mejor es Juan Carlos I por ser el rey de la democracia más larga que hemos tenido hasta ahora.
Burke, simplemente no estoy de acuerdo.
En Castilla, el poder del rey era considerable. Se había conseguido una gran unificación jurídica gracias a los esfuerzos de Alfonso X y tributaria, por la gracia de Pedro el Cruel.
En Aragón el rey era un primum inter pares. Solo hay que remitirse a las fórmulas de juramento de los nobles:
http://historiantes.blogspot.com/2008/02/frmulas-del-juramento-aragons-en-los.html
o a casos tan curiosos como los de la jurisdicción alfonsina en el Reino de Valencia.
Nota al margen: el motín de Esquilache fue el 15M de la época, ¿no? Voy a seguir leyendo el artículo, y los comentarios (que tienen pinta de jugosos).
El peor no hace falta nombrarle. Sólo recordar cómo se tomaba unas vacaciones en Bayonne mientras los liberales españoles se desangraban en el campo de batalla contra el francés para, a continuación, cuando los gabachos deben evacuar la Panínsula, volver y pasarles a cuchillo a aquéllos por antipatriotas. Eso me sigue dando arcadas a diario cuando lo pienso, y no la Guerra Civil.
Felipe II no puede ser considerado un gran rey. No tenía visión política alguna (gracias que la fuerza bruta aka tercios funcionaba), su fanatismo religioso le podía, y eso le hacía casi no tener aliados (era imposible triunfar frente a Inglaterra, Francia, Holanda y turcos a la vez). Bancarrotas constantes, provocadas por guerras constantes (provocadas por lo anterior). Y si debo destacar un momento que provocará decisivamente que se vaya todo a la mierda, es el affaire Egmont y Horn.
Eran nobles católicos, eran poderosos, de los mas importantes del Imperio. Eran totalmente leales y de la casa (educación militar en España y con tercios; Egmont fue el comandante en Gravelinas). Por cierto, en esta clasificación entra el ínclito Guillermo de Orange, otro general del emperador Carlos educado en España.
Qué hace el Duque de Alba (que ante algo tan grave debía de tener el consentimiento, o la orden, del rey) con ellos cuando le piden que intente negociar ciertas cosas y que no se propase con los protestantes, que son buena parte de la población -no puedes ponerte a exterminar a todo dios-? Les corta la cabeza. Generales del rey, nobles, católicos. Sin atisbo de traición.
Los flamencos, evidentemente, comprenden que esos españoles son una panda de fanáticos extremistas y sanguinarios. Se levantan hasta los católicos, y muchos de éstos se pasan a la Reforma.
Tampoco era tan diferenciada la cosa. Los españoles eran una panda de fanaticos sanguinarios y los protestantes flamencos y franceses otra – solo hay que ver el humanitario trato que sus piratas daban a los paistas cogidos en alta mar- y hubo mucho rifi rafe entre partes, porque lo que se jugaban eran los cuartos. Felipe quiso romper el status quo local – troceando obispados, poniendo sus cargos y decisiones por encima de la oligarquia local- para mejorar su situación política y fiscal y le salió rana el tema. Pero de pelicula de buenos flamencos y malos hispanos , nada. Se dieron a saco y cada uno hizo lo que creyo necesario, humanitarismo el justo
paistas= papistas
Adhiero a lo que dice Jorge San Miguel sobre el lamentable Enrique de Trastámara.
Los Austrias: un desastre. No se crean los cuentos tártaros del Imperio y los Tercios. Basura. España simplemente se desangró y acabó en la miseria.
Los Borbones del siglo XVIII: la rectificación de los errores cometidos desde 200 años atrás.
Pero, sinceramente, no sé a qué viene tanta inquina contra Fernando VII: me parece estúpido juzgar sus actos con la mentalidad democrática de hoy. Simplemente trató de defender por todos los medios la sociedad y el mundo en el que había sido educado. No era un liberal ni lo sería nunca, pero tampoco tenía porqué serlo.
Peor opinión tengo de su hija, una especie de Belén Esteban con corona cuyo reinado de 35 años fue una auténtica pérdida de tiempo para el país (aunque también hubo bastantes progresos) y un retraso considerable en la estabilidad política y la consolidación de la España liberal. Lo peor es que gracias a la Constitución moderada de 1845 (partido que, además, ejerció una especie de dictadura la práctica totalidad del reinado de Isabelita), la Corona conservaba bastantes prerrogativas que, en manos de alguien como Isabel II era una fuente de conflictos permanente.
Isabel II sí debería haber sido, si no liberal, sí una reina respetuosa con las prácticas constitucionales porque debería haber sido educada para ello y no lo fue por la debilidad estructural del liberalismo español (que les llevó a tener que llegar a componendas con los carlistas) y su incapacidad para imponerse en algunos ambientes como, por ejemplo, la Corte.
Don Alfonso XII, hijo de la anterior, en cambio, sí que fue uan verdadera bendición para el país. Su segunda esposa, la regente María Cristina, también. Alfonso XIII creo que tiene una mala prensa que no se corresponde exactamente con la realidad.
Un saludo
Perdonad pero el tema me apasiona y quisiera decir algo más:
La llegada de los Habsburgo a España es, en realidad, consecuencia de la mala fortuna de los hijos de los Reyes Católicos y de su política matrimonial: a estos debería haberles sucedido su hijo el Príncipe Juan (que casó con la hermana de Felipe de Flandes, el cual casó con la hermana de Juan, Juana: matrimonio doble) pero este murió al poco tiempo del matrimonio. El hijo de Juan y Margarita, el infante Miguel, murió a la tierna edad de 2 años, en 1500. Total, que al final no hubo más remedio que recurrir a los hijos de las hermanas del varón, que se habían diseminado por todas las cortes europeas. Y fue a Carlos de Gante, al que le tocó.
Amadeo I de Saboya fue un monarca constitucional y liberal como la copa de un pino pero nada sabía de España y nadie aquí le respetaba.
La Constitución democrática de 1869 sigue siendo, para mí, un ejemplo a seguir.
El peor es Fernando VII.
Fernando el Católico es probablemente el mejor.
Aunque, ya se ha dicho, tiene en su haber la «Tregua de los Doce Años», Felipe III (/Lerma) debía haber aprovechado su tranquilo reinado para hacer las reformas que Olivares (que es un maquinón) no pudo hacer por estar metido en una inevitable guerra con Holanda y en la de los Treinta Años. Por otro lado, en esta última no «nos emte chapuceramente», nos mete de puta madre y es aquí, de hecho, donde comienza lo que se conoce como «la política de Olivares» en el exterior (que hace su tío, el efímero y gran valido, Baltasar de Zúñiga desde el Consejo de Estado).
– Carlos II está sufriendo un amago de restauración, nunca será un buen rey, claro, pero mantuvo las fronteras prácticamente intactas ante Luis XIV y saneó bastante las cuentas del Estado en lo que se refiere a deuda. (VER obra de Luis Ribot).
– Con Isabel II hubo avances y la mayor tranquilidad que era posible con la amenaza carlista siempre al acecho, pero es gris como la burguesía conservadora. igh!
– Alfonso XIII no fue un mal rey, España se modernizó mucho solo que, como tantos otros, no supo manejar los cambios sociales originales del s. XX (en otros sitios llegaron antes).
Y, contestanto a la pregunta, si la Guerra de Sucesión la hubiera ganado el Archiduque Carlos la Media Planta de Felipe V se hubiera retrasado un reinado, pero poco más. Y en el inimaginable caso que hubiera hecho una «Media Planta catalana» hubiera quitado una grandísima parte de su músculo al Estado y quizá hubiéramos sido conquistados por Portugal o algún otro país de medio pelo.
Acabo de ver el comentario anterior.
Los Austrias fueron, en líneas generales, una gran dinastía. El problema (si realmente lo es), fue que a Carlos I le tocó afrontar la reforma desde el Imperio y, como cualquier Emperador, se enfrentó a los reformados y de tal lucha emergió el confesionalismo católico que luego heredaría la Monarquía Hispánica como causa propia. ¿Por qué lo heredó la MH y no el propio Imperio o -incluso- Francia? Porque ninguno de ellos tenía la capacidad ni de lejos para hacerlo, y la MH sí (por eso la herencia borgoñona: Flandes y el Franco Condado, así como el Milanesado, pasan a España y no al Imperio). ¿Era posible que las cosas ocurrieran de otra manera? Probablemente no, la MH recogió unas dinámicas apoyándose sobre su base peninsular y las llevó hasta donde pudo, que fue a lo más alto, pero en parte víctima de esas propias dinámicas murió. ¿Y la Guerra de Flandes? Mantener un pie en el Norte era necesario para conservar una posición, ya no hegemónica, sino de cierta seguridad en un mundo que (desde aprox. 1590) estaba basculando hacia el Norte y el Atlántico desde Italia y el Mediterráneo; además, en 1621 la guerra se reanuda únicamente porque Holanda, dirigida por su pujnate burguesía, se había tragado el imperio colonial asiático portugués y no estaba dispuesta a devolverlo porque sí, no hacerlo era perder Portugal.
Dicho esto, vivan los Austrias.
Pues a mí me repatea especialmente Felipe II, tipo cerril y retrógrado incluso para su época, y no se puede decir que su política exterior fuera muy acertada… Siempre he tenido la impresión de que los males que aquejaron a España en el siguiente siglo se fermentaron durante su reinado.
Y aún parece mentira que tuviéramos siglo de Oro con la censura y mentalidad que impuso este tío.
Ahora, hay que reconocer que Fernando VII era espantoso.
Si la guerra de sucesión la hubiera ganado el Archiduque Carlos, su hija María Teresa y, mejor aún, el gran José II, hubieran reinado en España, aunque esto es ucronizar demasiado. Eso sí, Mozart habría seguido siendo austríaco xD. Más en serio, ni siquiera creo que haya razones para creer que el archiduque hubiera premiado de alguna manera especial a los catalanes/aragoneses/valencianos por su lealtad.
En cuanto al periodo Habsburgo anterior, he de dar la razón a Fritz pero siempre surge la misma duda: ¿por qué no llegó a ser consciente la MH de su falta de medios al defender las posesiones del norte y del desperdicio de recursos en que incurría constantemente? si hubiera renunciado de alguna forma a ellas ¿supondría ello algún menoscabo en la posición de España si seguía conservando Italia y su imperio americano?
Le doy la razón en que Olivares fue un gran ministro que podría haberse adelantado 60 años a Felipe V en la centralización si el proyecto de la «Unión de Armas» hubiera tenido éxito. Los comienzos de España en la Guerra de los 30 años fueron bastante brillantes, luego la cosa se fastidió. Cuando lees sobre estos dos acontecimientos (uno interno, el otro externo), sin duda relacionados, casi te da pena y maldices la mala suerte que fue aquéllo. Yo creo que fue la última oportunidad de la MH, dicho en términos un tanto dramáticos.
Felipe IV, el rey de Olivares, era también una persona muy inteligente y de grandes capacidades que, desafortunadamente, no dedicó a las labores de gobierno sino hasta el final de su vida.
Y en el reinado de Carlos II es cuando España tiene la oportunidad de tomarse un respiro de una vez y empieza a ser consciente de su debilidad. En estos años empieza la recuperación económica del siglo siguiente. No entiendo esa mala fama, además de que su debilidad mental no era culpa suya y no me parece muy elegante enfatizarla.
Un saludo
Pescador,
no se trata de buenos flamencos ni de humanitarismo ni nada. Es fría política. Hay que saber cuándo utilizar ésta, y cuando la violencia (y en qué grados).
El plan básicamente era ponerse a cargarse a gente a millares porque eran protestantes. No sólo a los lideres, a cualquiera que se declarara así. Eso, con una masa crítica de protestantes era inviable. Lo podías hacer en España, en Italia, que había pequeños núcleos, pero no en Flandes. Ibas a liar una masacre sin parangón, si es que te salía bien. Los hombres del Imperio en Flandes (no unos cualquieras para España: comandante en San Quintín y Gravelinas, recuerdo) advierten que ese plan no es recomendable (eufemismo de que es una barbaridad, no ya humanitaria -que seguramente les daría igual- sino táctica), y de buenas a primeras se les ejecuta. Yo veo este asunto como un punto de inflexión. E indicativo del nulo savoir faire de Felipe II. Que siguió teniendo hegemonía por la gran organización militar española y por los galeones de América, básicamente.
Es verdad que la Monarquía Hispánica debió deshacerse de los Países Bajos o llegar a una paz con las Provincias Unidas después de 1598, aunque eso «está claro» solo ahora. El propio Felipe II los cedió a su hija Isabel Clara de forma vitalicia y con cláusula de retrocesión, ¿sabía que ella o el Archiduque Alberto eran estériles? Es difícil saberlo; posteriormente hubo algún proyecto de cederlos o pacificar el área a largo plazo pero por unas cosas u otras la cosa se torció (p.ej. captura de la flota de N. España en 1628 y subsiguiente suspensión de pagos). Durante el tranquilo reinado de Felipe III debían haberse hecho algunas reformas que Olivares intentaría luego en un contexto de guerra total y la cosa hubiera sido seguramente distinta.
.
El reinado de Felipe IV fue la «última oportunidad» en el sentido de que fue el último período de supremacía. La balanza estuvo más o menos equilibrada hasta aproximadamente 1639-1640 (Desastre de Las Dunas-Crisis 1640), desde entonces se la cosa declina y, con todo, se firma una paz con Francia (Pirineos ´59) donde prácticamente no se pierde nada (sí, el Perpiñán de los coj…). De hecho, hoy no se sostiene la idea de que la MH fuera un despojo desde entonces, o un poco antes o poco después. La MH fue una potencia notable hasta la pérdida de las colonias americanas y un actor internacional principalísimo hasta, al menos, el reinado de Carlos III (que, en efecto, desde su 2º centenario está cayendo puestos en la escala de reyes chachis).
.
Por todo ello, los problemas vienen más de después, desde Fernando VII (a quien después del Trienio Constitucional la propia Santa Alianza -absolutista- tuvo que dejarle unas tropas de ocupación para que no se pasara en la represión y le volvieran a echar) en adelante. Los problemas no son de la Monarquía Hispánica sino «de España» (estado-nación), a la que en el XIX todos los avances parecen pillarle a contrapié y toda reforma es una proeza que agota el consenso nacional inmediatamente -las pocas veces que se hacen.
Un saludo
Ian, ni fue humanitarismo ni Egmont y Horn eran los jefes de » Save the calvinism» . Antes de que Felipe enviara al Duque de Alba a imponer orden estilo siglo XVI, los calvinistas – que tanto bajaban del norte como subían de Francia- proporcionaron un «calido» verano a los católicos en 1566 y quien matara más y mejor solo era cuestión de número. Las tensiones que había en Francia a cuenta del asunto religiososo ( bueno, más que tensiones eran guerras civiles con matanzas tremebundas) no eran un buen ejemplo para mantener una tolerancia religiosa
Hubo una superposición de causas políticas – aumentar el poder real a costa del local, – y económicas – impuestos -, pero que el malvado español tuviera en mente aplicar la «solución final» a los protestantes de Holanda no era una de ellas. Luego cada uno – tanto los beneficos y justos flamencos como los malvados hispanos – se aplicó con gusto al tema de expulsar a sus contrarios, de limpiar su territorio de desafectos, pero el mismo Alba comeniños de 1568 pactaba rendiciones honrosas – de los calvinistas -años más tarde. Sin comerselos crudos ni nada .
Es cierto que el centro de gravedad mundial se estaba desplazando hacia el Norte, pero cabe plantearse si mantener sojuzgado Flandes era la mejor forma de imbricarse en esa corriente económica; en realidad hubiera sido preferible mantener el comercio Atlántico/Cantábrico, el cual decrece enormemente con la ruptura de relaciones con Inglaterra con Felipe II, que constituye un hecho determinante en el colapso económico de la MH.
Sobre el abuelito Alfonso XIII, dudo que quepa atribuirle la modernización del país, puesto que a él lo que le gustaba era la buena vida, eventos deportivos y codearse con los militares. En cambio, sí que tiene mucha responsabilidad en proteger a estos últimos del control político y más tarde en darles alas para intervenir en la vida política. Véase Annual, el Informe Picasso y finalmente la Dictadura de Primo.
Fernando VII. Si hay que votar los tres peores reyes voto tres veces Fernando VII.
d, Felipe II rompe relaciones con Inglaterra después de que esta le esté poniendo piedrecitas en el camino durante años. Lo hace cuando ya no queda más remedio y, dicho sea de paso, en contra de la opinión del «partido belicista» del duque de Alba. En el reinado de Felipe II, Flandes podía haber sido recuperado totalmente y en la década de 1580 ni le cuento. Lo que quiero decir es que el «mantener el comercio Atlántico» no es una simple cuestión de voluntad, y es sin duda mucho más factible hacerlo teniendo un trozo de tierra en el Norte que sin él.
En cuanto a Alfonso XIII. La cuestión no es tanto hablar de reyes como de reinados (más cuanto más avancemos en el tiempo) y en consecuencia no podamos tampoco medir el «porcentaje de responsabilidad regia» en la evolución del país. Alfonso XIII no fue un mal rey.
Por otra parte, lo que quizá habría que preguntarse si, visto que todos los reyes contemporáneos tienen una cagada insuperable cada 20 ó 30 años, el problema no está más en el fondo; no es por descargar a los reyes, es por dotar a la realidad de algo más de esa complejidad que sin duda le pertenece. Si fueran solo los reyes (o solo los partidos como dicen muchos aquí y por allá) todo sería muchísimo más fácil, pero desgraciadamente no lo es.
Decía que
«Por otra parte, lo que quizá habría que preguntarse ES si, …», y
«(o solo los partidos como dicen muchos POR aquí y por allá).