Tras mucho temblar, gesticular, berrear y llorar desconsoladamente, Estados Unidos tiene un acuerdo para aumentar el techo de deuda. Como todo lo que sale de Washington, es un Frankestein torpe y complicado diseñado en comité. Veamos qué contiene (como de costumbre, todos los recortes son durante los próximos diez años):
- a. 900.000 millones de recortes de entrada, con una subida de techo de la deuda más o menos equivalente. Estados Unidos tendría capacidad de endeudamiento hasta febrero del 2012.
- b. Se crea un comité bipartidista de 12 miembros, con seis representantes de cada cámara, que deberá presentar un plan para recortar 1,5 billones de dólares adiciones antes del 23 de noviembre. Este plan, iría directo a los plenos, sin posibilidad de filibusterismo. Si es aprobado por ambas cámaras, aumentaría el límite de deuda en la misma cantidad que los recortes acordados, permitiendo al país vivir tranquilo hasta el 2013, después de las elecciones.
- c. Gracias a un mecanismo contable un poco obtuso, la comisión no podrá proponer subidas de impuestos como parte del plan (Según Boehner, el líder de los republicanos en la cámara baja. No está tan claro).
- d. Si el plan no es aceptado por las cámaras, el acuerdo incluye 1,5 billones de recortes automáticos, con la mitad de ellos recayendo sobre defensa, el resto de forma indiscriminada por todo el presupuesto. El techo de la deuda subiría de forma automática con estos recortes.
- e. Bola extra: entre octubre y diciembre de este año, el Congreso debe votar sobre una enmienda constitucional sobre equilibrio presupuestario. Si fuera aprobada y enviada a los estados (que deben ratificarla para que entre en vigor), el techo de la deuda subiría de inmediato. Es un brindis al sol, por supuesto; conseguir una mayoría de dos tercios en ambas cámaras para aprobar una enmienda es básicamente imposible. Pero ahí está.
Resumiendo: los republicanos ganan, y lo hacen por goleada. El acuerdo no toca una coma de impuestos, está compuesto al 100% por recortes de gasto, fuerza a los demócratas a votar en contra de una enmienda constitucional completamente idiota, prohibe tocar impuestos en el segunda ronda de recortes y para más recochineo, el hachazo automático es mucho más favorable para los republicanos que los demócratas.
Los conservadores han convencido al partido demócrata que si no hacen lo que ellos quieren están dispuestos a destruir el mundo, y la reacción de Obama y su partido ha sido darles prácticamente todo que pedían. Lo más trágico, sin embargo, es que tengo la sospecha que un sector considerable del GOP realmente estaba más que encantado de provocar el apocalipsis, así que el termino «negociación» no sé si es demasiado operativo. Lo que queda meridianamente claro, sin embargo, es que los progresistas no han conseguido imponer ninguna de sus preferencias sobre este acuerdo, a pesar de controlar dos de los tres centros de poder en la negocación.
¿Cuál ha sido la reacción de los tea partiers y la intelectualidad conservadora? La verdad, no estoy seguro si es un ejemplo de posesión infernal psicótica o un ejemplo de genio político, pero han salido en tromba diciendo que el plan es una estafa. En Fox News ahora mismo hay un desfile incesante de congresistas venidos de alguna granja perdida en medio de ninguna parte proclamando que lo de subir el límite de deuda es inadmisible si no se vota ya y ahora mismo algo que prohiba constitucionalmente a Obama hacer algo que los guste. No sé si es enajenación mental sincera o una aplicación entusiasta de la teoría del loco aplicada a la negociación presupuestaria, pero hay gente para que las palabras «acuerdo», «negociación», «chantaje» y «extorsión» parecen ser perfectamente equivalentes.
Lo que me lleva al siguiente punto, ver si esto se ha acabado. En un principio, diría que sí, pero no estoy completamente seguro. La blogosfera progresista americana está (de forma bastante comprensible) increíblemente cabreada, y los demócratas en la Cámara de Representantes no están precisamente dando gritos de entusiasmo. Si tuviera que apostar (algo que no haré, con lo mucho que me equivoco) diría que el acuerdo pasará justito pero sin problemas en el Senado, que tiene una población de locos de atar un poco inferior a la cámara baja, y será aprobado en la Cámara de Representantes con un montón de votos de los flancos de ambos partidos. No me extrañaría, de hecho, ver más votos demócratas que republicanos; el partido de Obama no tiene el mismo espíritu pirómano que el GOP.
Lo más importante, sin embargo, es el efecto de este acuerdo sobre la economía americana en los próximos meses. A corto plazo, siendo generoso, dará un pequeño empujón; en la últimas semanas el temor al desastre probablemente ha aplazado un buen puñado de inversiones y c0ntrataciones en Estados Unidos, y es posible que veamos un ligero incremento en la actividad.
Pasado esto, será necesario ver los detalles del acuerdo, pero es probable que sea negativo. Por lo que he estado leyendo, la inmensa mayoría de los recortes no entran en vigor hasta el 2013, pero cualquier bajada de gasto en un contexto de fragilidad económica como la que está pasando hará daño a la recuperación. Los estados y municipios llevan meses despidiendo gente a espuertas (la cantidad de profesores y maestros que han sido despedidos es horripilante), y esta clase de acuerdos no ayudará lo más mínimo. Que los recortes de gasto crean desempleo, por cierto, no es algo que diga yo, si no es cosa de los comunistas del FMI; este acuerdo empeorará la situación en los próximos 2-3 años. Las encuestas probablemente darán un pequeño aumento en la popularidad de Obama los próximos días (a los americanos les chiflan los acuerdos), pero esto complica su reelección.
Queda una cosa, sin embargo: los demócratas pueden haber perdido la batalla, pero no la guerra. A finales del 2012 está previsto que los recortes fiscales de la era Bush (enormes, profundos, increíblemente irresponsables) expiren, devolviendo el nivel de recaudación a las cifras de la época Clinton. Los demócratas entonces tendrán una mano negociadora mucho más sólida que la que tenían ahora, algo que debería permitirles forzar un acuerdo mucho más progresista que este.
Debería, claro. Hablamos del partido demócrata.
tu que vives alli roger lo veras mas claro, porque desde españa todo esto huele a crisis sistemica de la democracia americana, no los veo capaces de liderar al mundo,
Se parece demasiado a los ultimos tiempos de la republica romana.
Aunque probablemente no sea el mejor momento para plantarse y no subir más la deuda ¿No son en cualquier caso más culpables aquellos que gastan muy por encima de lo que pueden (notablemente W.Bush y en menor medida Obama)?
Lo curioso es que según contabas en un artículo anterior los propios republicanos (o una mayoría de ellos) aprobaron este presupuesto despilfarrador no hace muchos meses.
Un enlace sobre la evolución de la deuda en los EE.UU. http://bit.ly/q0R1fE
Amalric
No puedo rebatir sobre el parecido con la republica romana porque no viví aquellos días pero yo creo que tanto puede ser una crisis sístema o simplemente una ola populista que ha llevado a un grupo de pirados con capacidad de bloqueo al congreso.
El Tea Party podría salir como entró, a toda velocidad. Solo con llevar a los republicanos a ser minoría otra vez alguien se ocupará de cargarselos y que parezca un accidente.
Y digo yo, ya puestos a recortar ¿por qué no se recortan uno o dos de los portaaviones en construcción (el Ford y el Kennedy) y un par de SSBN, junto con el aire acondicionado a los soldados en Irak (por ahí salió que costaba un pasturrial) que yo diría no es precisamente necesario?
Seguro
Estados Unidos no puede tener un 10% de déficit público cada año. Y claro, eso implica dolor, despidos, y toda clase de catastrofes. Pero a tres años del comienzo de la crisis, juegan con el riesgo de la hiperinflación si siguen con ese déficit.
Así que aunque hay que decir que los republicanos son unos irresponsables por negarse a las subidas de impuestos, los democratas lo son por no querer reducir gastos.
El protagonista de esta historia es el agujero negro de déficit que amenaza con comerse al dolar, y al Tea Party le debemos el poner ese agujero negro en el centro de la política global, que es donde debe estar.
Los demócratas acaban de aceptar recortar 2,5 billones de dólares de gasto. Esto que ambos partidos son igual de irresponsables es una falsa equivalencia, lo siento.
Kantor,
Krugman (enviado del mal) dice que eso es irreal, porque los tipos de interés son negativos (lo dice uno de sus últimos artículos) y endeudarse ahora es «beneficioso economicamente».
Yo también pienso que Paul es un optimista, porque algún día habrá que pagar la deuda pero es cierto que mientras los chinos insistan en regalar dinero a los americanos cogerlo no es del todo una estupidez.
Mientras el mundo insista en sostener al dolar y la demanda interna esté baja el riesgo de hiperinflación es razonablemente bajo (hablo desde mi desconocimiento y con el atrevimiento del osado).
¿porqué arriesgarse a una segunda recesión a lo británico si parece que podían sostener otro par de años el déficit a la espera de cortar con las guerras y recuperar los impuestos que bajo Bush, creo que eso por si mismo reduce el déficit un montón.
Y lo de pagar la deuda es un mantra, con intereres del 0% o menos renovarla es gratis. Pagarla es una chorrada.
PD: si digo una chorrada muy gorda, sed clementes, hablo por afición, lo mio es la informática… 🙂
Francisco.
Te doy la razon, el tea party es un populismo barato que arrastra el sistema a problemas graves (como los populismos y caudillismos del fin de la republica romana, Julio Cesar era un demagogo que se apoyaba en los votos de las clases populares romanas para conseguir ser nombrado dictador).
El problema es que se ha instalado el populismo reaccionario y nadie se atreve a romper el bloqueo institucional porque las soluciones a adoptar no se pueden vender politicamente al electorado ni a las elites economicas.
Danos tu opinion Roger pero creo que EEUU necesita una refundacion politica completa que reorganize su sistema economico y social o entraran en una crisis muy grave de crecimiento y sostenibilidad de su modo de vida. Hasta que no eliminen gran parte de la deuda publica y privada y se equilibren los flujos economicos seguiran hundiendose en el pozo de las deudas.
Cada vez que alguien dice «refundación» se me ponen los pelos como escarpias.
Si el problema son los congresistas, ¿como quieres refundarlo para que dejen de serlo?
A mi no se me ocurre gran cosa, salvo convertir a EEUU en Alemania y darle poder a los partidos o convertirlo en Francia y darle el poder al monarca (perdón, presidente).
El problema es lo que la gente elije, posiblemente porque los políticos rivales (democratas) eran ya bastante idiotas.
si refundacion te suena mal dilo asi. Cambio en los incentivos de los gestores politicos hacia decisiones racionales.
O dicho de otra forma, que el tea party monte tal pollo que los republicanos los expulsen y cambien la legislacion para eliminar el filibusterismo y darle mas poder a los partidos.
O que obama se canse y se niege en redondo a ceder y paralice el pais hasta que se haga lo que el diga
Kantor dijiste: «Estados Unidos no puede tener un 10% de déficit público cada año. Y claro, eso implica dolor, despidos, y toda clase de catastrofes. Pero a tres años del comienzo de la crisis, juegan con el riesgo de la hiperinflación si siguen con ese déficit.»
Por favor lo de la hiperinflación es para llorar, no se, yo estoy dispuesto a apostar si hace falta en contra de tus miedos (y el de algunos más) que me parecen totalmente injustificados.
En cuanto al déficit, dudo que aún sea tan alto y además en cuanto a la culpabilidad de éste habría que compartirla: primero la mala marcha de la economía americana ya estaba prevista poco antes de que Obama tomara posesión del cargo, gracias al anterior gobierno Republicano, segundo el déficit también se puede recortar con aumentos de impuestos a las clases más altas (queda margen para que efectivamente la recaudación a éstas aumente), Obama solo tenía un manera sensata de recortarlo, yo se lo pido pero se que no es fácil, haber salido de ambas guerras hace un par de años (se que me repito).