Tras varios años de juicios, pleitos, abogados y alegres ataques de histerismo colectivo, la Audiencia Nacional ha avalado el trazado del nuevo túnel urbano ferroviario en ancho UIC en Barcelona. Los augustos jueces han dictaminado, en una sesuda sentencia, que todos los técnicos consultados y todos los estudios realizados indican que construir un túnel ferroviario cerca de la Sagrada Familia es perfectamente seguro y razonable, así que autorizan la obra.
Un par de cosas, antes de seguir. Primero, me gustaría que toda esa gente que aullaba sin descanso sobre el terrible, terrible efecto del túnel se pasara por aquí para disculparse (aún recuerdo esas alegres discusiones que salieron de este post). Segundo, la disculpa no será sobre la sentencia, por cierto, que ha llegado tarde: la tuneladora pasó por la Sagrada Familia en octubre del año pasado, así que el túnel lleva más de medio año ahí abajo sin ningún desastre aparente.
A la lista de gente que deben disculparse, no estaría de mal añadir a los que se exclamaban sobre el horror de las dolinas bajo el trazado en Aragón, que tanto ruido metieron, y los que hablaban de forma incesante que la inestabilidad del terreno o los problemas del ERTMS harían que nunca se circulara a más de 200 Km/h en esa LAV. Pero vamos, eso son detalles.
Lo importante, sin embargo, no es la existencia de gente que lloriquea cuando se construye algo. De hecho, no lo es ni la existencia de políticos que piden soluciones de infraestructuras completamente idiotas para «solventar» problemas que no existen (Trias y su AVE por el litoral). Lo que me resulta especialmente cargante en todos estos debates es cómo los periodistas se dedicaron a dar coba a nulidades tremebundas, sin pararse a pensar ni siquiera por un momento si la gente que tenían gritando al micrófono estaba remotamente informada.
El caso del túnel bajo la Sagrada Familia es especialmente cargante. No hay ni un sólo experto de control de tráfico ferroviario que te fuera a decir que hacer entrar la LAV por el Vallés era una buena idea. No hay ni un sólo ingeniero que pudiera decir que hacer esa misma obra por el litoral fuera más seguro o más barato. Un vistazo al mapa de metro de Barcelona bastaba para ver que la Sagrada Familia tiene dos túneles de metro (dos) pasando a menos distancia que el nuevo enlace, uno de ellos muy reciente (L2) y que nadie había protestado. El pasteleo de los políticos, en este caso, era patéticamente obvio. Pero hala, cuatro años mareando la perdiz sobre un tema que un periodista con dos dedos de frente debería haber enviado a paseo en dos minutos.
La querencia de la prensa española para reírle las gracias y las polémicas a los políticos es casi infinita, y es uno de los orígenes del patético nivel de nuestro debate político. Los periodistas hablan de lo que quieren los políticos, no lo contrario; están más preocupados por el teatro que por el contenido de los discursos. Hasta que no paren de seguir sus alegres burradas y se dediquen a perseguir cosas con cierto sentido, estamos así, hablando de día sí día también sobre agujeros en el suelo que no se materializan nunca. Así nos va.
Por el contrario, las obras de entrada a Sants, que tantos problemas causaron en la lína de FGC, sí era algo que cualquier ingeniero de medio pelo veía venir. El subsuelo en esa zona de Barcelona es horrible, y la densidad de infraestructuras y las prisas no eran buena señal. Pero como todos los políticos estaban aplaudiendo, a ningún medio se le ocurrió preguntarse si el cajón en construcción era una idea decente, o añadir más capacidad era necesario. Dentro de unos años, esas vías serán un cuello de botella en la red, pero también, a verlas venir.
Pero ese es otro tema.
De acuerdo en la alusión a la prensa. Si los políricos son el cáncer de nuestra sociedad la prensa tradicional es su metástasis.
A ver cuando te pasas por Valencia y comentas la polémica del Cabanyal. Dicen que con la ampliación de Blasco Ibañez se van a cargar casi el 10% y joder, ¿no podría ser un poco o mucho más?
No creo que se deba sólo a los políticos. Ni es cierto que los periodistas hablen sólo de lo que interesa a los políticos. Hay muchos ejemplos de polémicas o escándalos artificiales creados por los periodistas.
Y este me parece también un ejemplo de eso. Se trata de que muchos periodistas no tienen ni formación ni interés en publicar un análisis razonable de riesgos. Es mucho más rentable, en venta, en autopromoción, en visibilidad, el fomentar miedos y polémicas, el protestar porque si.
Por lo tanto coincido en que muchos periódicos y periodistas están mucho más interesados en el teatro que en la información veraz. Pero no en que que esos periodistas hablen de lo que quieren los políticos. Al revés, precisamente esos periodistas suelen ser los que pretenden hacer política desde su tribuna.
Los periodistas tiene que comer, y por lo visto en este país solo vende el tremendismo, la salsa rosa y el mundo del espectáculo deportivo.
La gente es gilipollas, opina sin saber, juntas a 20 tios en una plaza y se ponen a arreglar el mundo económico cuando no han sabido arreglar ni sus propias finanzas.
Esos mismos gilipollas compran prensa, votan, eligen políticos, contratan personal y diseñan estrategías empresariales.
¿Cancér? El cancér es la gente.
PD: Si, hoy odio a la humanidad, no a toda, solo a la mayoría, a los tontos… 😉
Tienes toda la razón del mundo. Llevo tiempo opinando que la política y la prensa «seria» son las dos caras de la misma moneda.
Al igual que comenté hace un par de años, construir túnel del TAV tan cerca de los cimientos de la SS es correr un riesgo inecesario y no comparable a los mencionados túneles de metro, que discurren a una cota muy superior.
Hasta al momento todo ha ido bién. Esperemos que dentro de 5, 10 o 20 años podamos decir lo mismo.
El túnel del AVE pasa a una cota inferior de los cimientos de la Sagrada Familia. Los de metro están en la misma cota.
¿Cuáles está más cerca?
Oh, y debo preocuparme que el Empire State tenga tres líneas de metro al lado? Es más alto aún que la SF!
0. Sin estar en desacuerdo en el tema del post (que no es la cimentación en sí de la SF sinó el aprovechamiento de los político y periodistas de pólemicas en su beneficio propio), recalcar que técnicos altamente competentes contradicen a otros técnicos también altamente compententes consultados en la elaboración de los informes en que se ha basado la sentencia.
1. La cimentación de la SF es de tipo profunda (pilotes) y por lo tanto que pase cerca de la superficie importa más bien poco.
2. En absoluto, Manhattan es es un isla de roca (basalto si no recuerdo mal) muy dura y sus metros discurren a unos 5 o 6 metros de la superficie.
Por cierto, la semana pasada, en mi curro nos llegó un proyecto de derribo y de construcción de una edificio de seis plantas en el ensanche barcelonés que está situado ENCIMA de la linea 2 del metro y te aseguro que eso no me quita el sueño.
Al mismo tiempo creo que por su singularidad constructiva y estructural la SF entra en otra categoría.
corrijo
1. La cimentación de la SF es de tipo profunda (pilotes) y por lo tanto LO que pase cerca de la superficie importa más bien poco.
¿Y qué hacían los políticos metidos a ingenieros? Entiendo que cuando hay varias posibilidades para emplazar una infraestructura y los proyectos tienen el beneplácito del colegio profesional correspondiente, los políticos deben simplemente optar por la solución que crean más lógica.
esto demuestra una cosa que venia viendo dsde hace tiempo y que me ha hecho ignorar gran parte de lo que ponen los perodicos.
Cuando la noticia es sobre un tema que conozco, la informacion esta directamente mal o es tan incimpleta que mas que aclarar confunde, asi que sistematicamente supongo que en el resto de los temas pasa lo mismo. De los periodicos solo cojo los datos objetivos y teniendo en cuenta que habra solo parte de la informacion.
Sinceramente no voy a entrar en debates técnicos sobre que trazado era más seguro. Tomo los informes técnicos como la fuente más fiable, pero que queráis que os diga, no del todo. Empecé ingeniería de caminos, de la que no se nada, pero mi profesor de geomorfología nos contaba que si la administración le pedía que diera por bueno un trazado, aunque él no lo considerara, lo hacía, porque al fin y al cabo ellos eran quienes financiaban su investigación. Nos ponía como ejemplo un túnel reciente, pero bueno, de eso hace una década.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Tras varios años de juicios, pleitos, abogados y alegres ataques de histerismo colectivo, la Audiencia Nacional ha avalado el trazado del nuevo túnel urbano ferroviario en ancho UIC en Barcelona. Los augustos jueces han dicta…..