Leyendo artículos como este por Escolar sobre el rescate financiero de Portugal es fácil llegar a creer que la Unión Europea estaba muerta de ganas de enchufar una millonada en préstamos a nuestros vecinos. Esto de rescatar es un eufemismo; lo que está haciendo la malvada Merkel es un chantaje obligando a un pobre gobierno periférico a torturar a su población para hacer felices a los banqueros.

Hay un pequeño problema: la alternativa a este «chantaje» era infinitamente peor. Dejando de lado el hecho que han sido los mismos políticos portugueses los que han renunciado a su soberanía de forma voluntaria (llevan una década sin querer hacer su trabajo), Portugal, en el euro, sin rescate, estaría en una situación infinitamente peor de la que están ahora.

El estado portugués, ahora mismo, gasta algo más de cuatro euros por cada tres que recauda (posiblemente algo más que eso  – contabilidad creativa), sin la más mínima expectativa de cerrar este agujero. Los políticos han sido incapaces de aprobar reformas o recortes, así que es bastante obvio que no lo van a solucionar a corto plazo. Con el déficit sin visos de reducirse y la deuda por las nubes, uno no tiene que se un genio para darse cuenta que prestar dinero a esta gente es algo absurdo. Todo el mundo va a pedir tipos de interés altísimos, y no los pueden pagar. Suspensión de pagos.

¿Qué quiere decir eso, a efectos prácticos? En un primer momento, que el estado pierde todo acceso a los mercados financieros internacionales. De golpe y porrazo, el gobierno tiene que reducir el gasto público un 25%, y lo tiene que hacer ahora. No por que lo pidan los bancos, sino porque no hay dinero – sin deuda, la restricción presupuestaria es inamovible. Este recorte, no hace falta decirlo, acostumbra a crear un boquete gigantesco en la economía de cualquier país, así que la situación sería de hecho aún peor. Y eso sin entrar en detalles como ver como tu sistema bancario se va tomar por saco, entre otros temillas sin importancia. Una bancarrota soberana es una catástrofe económica de primer orden, que hace que cualquier rescate parezca una estancia en un balneario a su lado.

Lo realmente aterrador para Portugal, sin embargo, es que aparte de todos estos desastres ya descritos le tenemos que sumar otro: no tienen moneda propia. Cuando un estado se despeña alegremente renunciando a pagar deudas, su divisa acostumbra a seguir el resto de la economía al barranco. Dependiendo del grado de ortodoxia / desprecio por sus asalariados del banco central, el país puede aprovechar la pérdida de valor de su moneda para reducir el valor de su deuda a golpe de inflación. Mientras tanto, la devaluación hace las exportaciones mucho más competitivas (natural, ya que te estás empobreciendo), así que uno puede salir del agujero intentando vender cachivaches al resto del mundo.  Los portugueses no pueden hacer eso; lo suyo es algo parecido a la Argentina del corralito. De hecho, es peor: los argentinos se metieron en ese atolladero ellos solitos sin pedir ayuda a nadie, mientras que Portugal tiene un montón de tratados internacionales atándoles a la eurozona. Si quieren salir, les va a costar… y lo
que es peor, seguirían en un problema horrible.

Supongamos que Portugal decide volver al escudo, y que el resto de Europa les deja. Es la Islandia ibérica. La moneda se despeña, la economía se hace más competitiva y…. las deudas del país siguen siendo en euros, así que ahora están más endeudados, no menos. Sí, los tipos ya han decidido no pagar, pero eso los deja sin acceso alguno a los mercados, sin poder emitir deuda, y sin que nadie quiera aceptar escudos sin pedir mucho dinero a cambio. Preguntadle a Argentina si esto es algo divertido, y ya veréis que os dicen. Hasta que no acepten al menos pagar parte de lo que deben, nadie les dará un duro – y no hace falta que diga que llegar a un acuerdo es un proceso duro, largo y difícil, que te dejará la economía del país confundida y maltrecha durante años.

¿Os habéis preguntado alguna vez por qué los países aceptan los planes de ajustes del FMI cuando se meten en problemas? Bueno, este es el motivo. Por muy malo y doloroso que sea un plan de ajuste estructural (y Grecia, Irlanda y Portugal se van a comer un repaso la mar de estupendo) la alternativa es mucho peor. Lo trágico, y que parece que todos los comentaristas tan preocupados con la pérdida de soberanía de estos estados, es que todos tenían una forma muy sencilla de evitar caer en este desastre: tener una política presupuestaria razonable y pasar reformas estructurales antes de la crisis. No reformas «de derechas», por cierto; uno puede ser Holanda, Finlandia, Alemania o Austria sin problema, siempre que no tengas tu economía llena de leyes estúpidas (*cof* mercado laboral español *cof*) y no hagas tonterías fiscales graves.

Cuando construímos la eurozona, los líderes europeos se creyeron, de forma un tanto ingenua, el fantasma de todos los horrores descritos arriba bastaría para evitar que nadie hiciera demasiado el mandril. Bueno, nos equivocamos. Lo que no pueden pretender los políticos irlandeses, portugueses o griegos que los contribuyentes alemanes les vengan a sacar las castañas del fuego así, por la patilla, sin que al menos les puedan exigir que pongan la casa en orden.

Queda el último detalle, eso que estamos salvando los bancos franceses y alemanes. Bueno, sí, eso es parte de lo que hacen estos rescates. Y sí, es bastante injusto, pero esto es sólo a corto, no a largo. Merkel ya armó un pollo considerable hace unos meses cuando dijo en voz alta que el fondo estructural permamente incluiría un mecanismo para reestructurar la deuda (traducción: «estados diciendo que pagarán menos de lo que deben»), así que los bancos no van a ver todo el dinero que prestaron a buen seguro. Recordad, los préstamos del rescate sólo son hasta el 2014-2015, después habrá reestructuración.

Resumiendo: ¿hemos rescatado a Portugal? Ya lo creo. ¿Les va a doler? No os podéis hacer una idea. ¿Son un protectorado europeo con soberanía limitada? sí, y no bien que se lo han buscado. Portugal es una democracia, y lleva diez años escogiendo políticos que no tenían el más mínimo interés en arreglar problemas. Entraron en el euro porque quisieron, no porque les obligaron.

(A todo esto, ¿por qué Gordon Brown es uno de los mejores políticos británicos de los últimos cincuenta años? La decisión de no entrar en el euro. El Reino Unido se ha librado de una crisis de la deuda descomunal gracias a mantener la libra esterlina, no otra cosa).


Sin comentarios

  1. Ignacio Paredero dice:

    Según lo que planteas, un estado tiene que escoger entre soberanía y prosperidad ¿no?
    Bien. Entonces, si existen fondos de inversión que pueden hacer que tu deuda se encarezca hasta que no puedas pagarla, básicamente estaríamos hablando de que se podría quitar económicamente la soberanía a un país especulando ¿no? O dicho de otra forma, un conjunto de actores, coordinados o no, con intereses ideológicos comunes, pueden ganar dinero especulando con la deuda soberana de un país y, de paso, promover entre los países rescatados determinadas tesis que, a la larga, beneficia su negocio (desregulación, no intervención, menos estado…). Son todo ventajas.

    Entiendo que tu supuesto base es que hay elementos objetivos en la economía de Portugal (y de Grecia e Irlanda) que hace inevitable y lógica la intervención. Pero la pregunta es ¿y si no fuese así, y si el factor fundamental de la caida fuese la especulación? ¿y si fuese posible, con la arquitectura financiera actual que permite coordinación por encima de los reguladores, que diversos actores, cada uno con sus intereses, se coordinasen en tiempo real de manera tacita o explícita para apostar a la quiebra de un país del que se ha detectado una debilidad politica y economica? Y si fuese posible ¿no estarían provocando esa quiebra para su beneficio? y ¿no estarían quitándole la soberanía económica al país? y ¿no estarían imponiendo determinadas políticas?

    ¿No sería, en definitiva, un robo de soberanía y de autonomía? ¿no estariamos, en definitiva, poniendo la economia y su lógica por delante de la logica democrática?

    Si, si. Ya se que todo lo que sea plantear colusiones de interese especulativos suena a conspiraciones irreales tipo George Soros contra la libra. Parece que todo lo que no sea asumir la objetividad y neutralidad de los mercados financieros es herejía pero ¿no existen las herramientas técnicas, legales y financieras para hacerlo? ¿No es lógico pensar que, si pudiesen hacerlo (los actores financieros), lo harían? Tienen todas las de ganar: ganan dinero, ganan poder y a largo plazo imponen políticas de menos estado. ¿tan imposible es?

    Os pongo un enlace del nytimes, en esta linea.
    http://www.nytimes.com/2011/04/13/opinion/13fishman.html?_r=1

    PD: y esto es decir, simplemente, que si la estructura legal y economica permitiese esto, resulta que seria legal hundir paises y quitarles su soberanía. Y, por tanto, dicha estructura es aberrante y deberia cambiarse.

  2. Fesja dice:

    Y por que Brasil no quiso coger creditos del FMI y siempre esta hablando mal de ellos, de que causa la ruina de un país?

  3. Alvaro dice:

    La única solución para evitar esto es: mejor educación y democracia más clara y transparente.

    ¿Cómo se podrían evaluar las decisiones de los políticos?

  4. cives dice:

    Cuando lo leía pensaba «joder, pero todo esto es terriblemente obvio, para qué escribirá»

    Oh no, wait.

  5. Javier dice:

    No, a muchos nos vienen bien estas explicaciones.

    Lo que dice Ignacio es economía-ficción. Estas cosas se ven venir a diez años vista. Y culpar a los especuladores de una crisis de deuda es como culpar a los acaparadores de una hambruna.

  6. rafamonreal dice:

    Ignacio Paredero:

    Desde el momento que pides dinero prestado estás perdiendo soberanía. Quien tiene la sarten por el mango es el que presta dinero (acaso no ha sido siempre así, y siempre lo será).
    Lo que después hagan los prestamistas con la deuda del país, especulen o no, es asunto de ellos y es algo en lo que el prestatario nada tiene que decir. ¿Esto puede causar el encarecimiento de la próxima deuda que emita el prestatario y la siguiente y la siguiente hasta que el país ya no puede pagar los vencimientos de su deuda a ese interés?. Puede ser, ¿y por qué no?. ¿Acaso cuando vamos a un banco a pedir un préstamo personal o una hipoteca le podemos decir al banco qué tipo de interés debe aplicarnos?.
    Como mucho, con buenas maneras, bonitas declaraciones y argumentos, podemos intentar convencerle de que podemos pagarle la deuda, para que en el siguiente préstamo que le pidamos no nos suba el interés.
    Ni Portugal, ni Irlanda, ni Grecia ni Islandia, pueden ya convencer.

  7. andresrguez dice:

    No pidas mucho a Escolar.

    Opina sin tener n.p.i de la política económica de los últimos años de Portugal o sin conocer la clase política portuguesa, la misma que ha llevado a Portugal a los tiburones.

    «Los mercados son malos porque lo digo yo».

  8. Renaissance dice:

    Ignacio Paredero estás equivocado.

    En vez de países y especuladores, piensa en bancos y clientes. Un banco a mi me está quitando libertad por no continuar dándome crédito indefinidamente? Ni pizca de ello. Yo puedo hacer lo que me dé la gana con mi dinero, pero con dinero ajeno sólo si me dejan, pues igual con los países. Portugal es totalmente soberano e independiente, pero todas las acciones tienen consecuencias. Soy libre de pegarle una patada a una pared, pero si luego te duele el pie, no te quejes ni digas que te están quitando la soberanía, simplemente, todas las acciones tienen consecuencias.

    Es más, la principal causa de la crisis es que los bancos aflojaron dinero a gente con una cuestionable capacidad para devolverlo. Y todo el mundo, con mucha razón, echó mierda sobre ellos por esas malas prácticas. Ahora, por hacer exactamente lo contrario, es decir, ser prudentes y no dar dinero a países cuya capacidad para devolverlo es más imaginaria que real, se les continúa echando mierda. Es un circulo cerrado donde la única conclusión es que hay que quemar a los «especuladores» en la plaza del pueblo.

  9. Basilio dice:

    Si un Estado decide soberanamente adoptar un sistema de libre mercado para su economía, dar los pasos necesarios para alcanzar crecimiento económico en ese modelo no sería contrario a su soberanía. La idea ya la leí en otra en los comentarios de otra entrada de politikon: Pablo http://politikon.es/2011/04/08/politicos-desafiando-mercado/

  10. Zurrer dice:

    Reinassance, creo que no terminas de comprender los conceptos que explica Panadero, o los que explica el columnista del NYT.

    Creo que nadie critica que una vez endeudado te tengas que aguantar con lo que exigen los prestamistas. Lo que se critica, y donde se quiere profundizar, es porque el pais se ha visto obligado a endeudarse, y cuanta de esa deuda corresponde a lo elegido democraticamente por los ciudadanos, y cuanta de esa deuda corresponde a las presiones ejercidas por aquellos que no han sido democraticamente elegidos.

    Un ejemplo muy simple pero bastante ejemplarizante: Si yo necesito un coche para ir a trabajar, lo necesito imperiosamente, es decir, sin coche por ejemplo no puedo dar de comer a mis hijos, puede venir un prestamista, consciente de esa necesidad que tengo, y reventarme el coche, para que posteriormente yo tenga que ir a su oficina a endeudarme para poder comprar otro coche.

    El mundo no es tan facil ni como lo quiere pintar escolar, ni como lo quereis pintar vosotros.

  11. Tito el Elfo dice:

    Pobres portugueses, obligados por el mercado a tener un estado de bienestar insostenible, unos servicios públicos carísimos y una administración pública ineficiente.

    Malvado mercado, que me obliga a tener sanidad pública gratuita.

  12. Ataulfo Encinar de la Higuera dice:

    «¿no?»

    No

    «¿no?»

    No

    «¿no?»

    No

    «Si, sí»

    Te están diciendo que no.

  13. Renaissance dice:

    Zurrer No he simplificado, y no soy partidario de simplificar cosas que no lo son. Pero complicar cosas que son sencillas, pues verás… tampoco soy partidario.

    Desde el punto de vista del «especulador», forzar el rescate de un país solvente es estúpido. El país pagará menos por su deuda que no siendo rescatado. (por cierto, según he leído por ahí, el supuesto rescate no consiste en dar dinero a Portugal a cambio de un interés, sino avalar su deuda).

  14. rojobilbao dice:

    Tanto en el gobierno de una familia como de un país el único garante ante los graves problemas financieros es el «santo temor al déficit».

  15. George SM dice:

    Escolar habla de Portugal porque hace los mismos negocios en Portugal que en España. Escolar es de los listos que se hacen millonarios saqueando un país de manera legal. Los socialistas portugueses son un calco de los socialistas españoles.

    Y lo de Gordon Brown no tiene mérito.

    Lo de no entrar en el euro no fue una maniobra calculada para evitar una crisis de deuda ni mucho menos.

    ¡Al burro le sonó la flauta por casualidad!

    Y de ahí los «problemas estructurales» que tiene UK o que en plena crisis (de cambio) financiera Londres sea una ciudad sea la Meca … del sector financiero.

  16. williams jack dice:

    Buen día,
    Soy un inversor privado. Doy garantía de los préstamos garantizados y no garantizados a cabo a los hombres y mujeres de negocios que están en
    ransaction de negocios, compra de automóviles, préstamos para quisición de vivienda y otros préstamos personales, etc que damos crédito a largo plazo de cinco a cincuenta años máximo con una tasa de interés del 3% en este se puede, así nos dicen la cantidad que necesita para que podamos enviar a usted los términos y condiciones que si usted está realmente interesado en conseguir un préstamo de nosotros, en contacto con nosotros a través de la dirección de correo electrónico:-odamacrofinancecompany @ gmail.com
    Mr.williams jack

  17. […] Haciendo las cosas aún más difíciles, la transición a las otras dos opciones es básicamente imposible en el primer caso, y políticamente insostenible en el segundo; el equivalente sería la Argentina […]

  18. […] la deuda del país. Esto suena como algo atractivo (“¡jodamos a los bancos!”) pero como comentaba el otro día, es mucho más doloroso que prácticamente cualquier alternativa. Dejar de pagar deuda equivale a […]

  19. […] eurozona como una verbena: si queréis estar en el club, tenéis que seguir las reglas. Si no, os podéis ir a la […]

  20. […] clara. Cuando los votantes griegos protestan contra los planes de austeridad a pesar que un fracaso sería muchísimo más doloroso hay mucho de esto: ante una distribución desigual de un determinado programa, prefieren inmolarse […]

Comments are closed.