Ahora

La decisión de Spotify: es una empresa, estúpido

14 Abr, 2011 - - @jorgegalindo

A veces la micromasa 2.0, con todo lo liberal que es en sus actitudes, le sorprende descubrir que oh, vivimos en una economía de mercado. Hoy es una de esas veces. Spotify, un servicio de origen sueco que ofrece música gratis a cambio de que recibas anuncios mientras la escuchas, ha decidido que el esquema de funcionamiento actual no le salía a cuenta como empresa, y ha decidido limitar el uso gratuito de la aplicación a unas horas mensuales. Sigue ofreciendo la posibilidad de un uso ilimitado por 5€/mes. Toda la música que quieras escuchar por 5€/mes, y hay gente montando en cólera. Esa es la discusión civilizada del 2.0 sobre «un nuevo modelo de economía de la cultura».

¿Por qué ha hecho esto Spotify? ¿Porque son unos malvados traidores a la causa? No. Porque son una empresa. Han visto los números y han decidido dos cosas:

1. Quieren conseguir que los usuarios hard se conviertan en usuarios de pago, algo totalmente legítimo.

2. Quieren quitarse de encima costes provocados por los usuarios casual o medios que les comen ancho de banda sin aportar casi nada marginalmente como audiencia. Más lógico aún.

Hay quien sugiere que ha sido una contrapartida a las grandes discográficas para poder entrar en Estados Unidos. ¿Y qué iban a ganar las discográficas con este tipo de recortes, si ellas cobran un porcentaje en concepto de derechos de autor sobre el total de ingresos?

En fin. Mientras las micromasas 2.0 se soliviantan con una decisión que favorece más que perjudica la consolidación de un nuevo modelo de mercado musical, yo voy registrando mi cuenta de Spotify Unlimited.


Sin comentarios

  1. poncethelion dice:

    La gente se piensa que vive en un Soviet cultural donde la red provee, pero, a veces, gracias a dios, el mercado lo reordena todo.

    Siempre nos quedará Taringa.

    Por cierto, ¿soy el único al que 5€, visto desde la óptica de la empresa, le parece una cantidad insuficiente para obtener beneficios?

  2. CIB3R dice:

    La micromasa 2.0 como la llamas, es así. No se puede intentar razonar con ella. En todo ve oscuras conspiraciones para que acabemos pagando por un servicio. Oh, pagar por algo, ¡ladrones!

    Supongo que muchos piensan que las empresas viven del aire o algo.

  3. Pablo O. dice:

    Claro, pero el caso es que ya les han «malacostumbrado» a tenerlo gratis.

    Se entiende perfectamente la posición de la empresa, pero pagar por algo que antes tenías de manera gratuita nunca hace gracia.

  4. Beeplg dice:

    Bueno, después de leer los comentarios de menéame, podrías aclarar a quién llamas estúpido, o quiénes son esa micromasa 2.0. Yo he visto comentarios en la línea de esta entrada, otros negativos hacia la noticia, pero ninguno de la apología del «todo gratis». Algunos comentarios apuntan a que después de esta doble restricción habrá otros medios gratuitos mejores, ni más ni menos; si Spotify es una empresa los internautas son «clientes» y eligen lo que quieren.

  5. Roger Senserrich dice:

    Yo desde que probé las mieles de Premium en mi móvil estoy entregado. Es así de triste.

    Y sí, pagar 5 euros al mes por toda la música que uno quiera es ridículamente barato.

  6. Ian Marteens dice:

    ¡Ah, el efecto telón! Se levanta el telón y aparece un pollo anunciando que va a regalar algo, y que su empresa va a funcionar per secula seculorum con ese modelo. Todos aplauden y dan vivas al dospuntocerismo. Cae el telón, el tío da dos pasos y cae muerto. Nadie se entera. ¿Cuál es el meme que se proclama? Pues las grandes virtudes empresariales del dospuntocerismo.

    «Después de esta decisión habrá otros medios gratuitos mejores»: típico comentario dospuntocerista. Claro, y al cabo de poco tiempo, tendrán que ser subvencionados o morir…

  7. Oscar Campos dice:

    Me parece una entrada del todo desproporcionada y alejada de la realidad.

    No he visto «meneame» por que hace ya muchos meses que no sigo ese «portal de noticias basado en un sistema de democracia» (ay que se me escapa la risilla) y no se lo que se comenta, pero en Twitter al menos lo que he visto es gente que informa sobre la decisión de Spotify y habla de otras alternativas como Grooveshark por ejemplo.

    Yo mismo no tengo una cuenta premium en Spotify por que no encuentro todo lo que busco, sin embargo su postura me parece del todo legítima, lo mismo que la postura de «sus clientes» de elegir «no usar su servicio» puesto que de eso trata la economía de mercado y la ley de la oferta y la demanda. ¿no?.

    Creo que has errado en las formas del post sobre todo en el tono particularmente ofensivo del mismo.

    Salud.

  8. poncethelion dice:

    oigan , !pero tampoco se metan tanto con los «Gratistas 2.0»!

    Yo soy uno de ellos y doy ejemplo, de hecho dentro de dos semanas empezaré a hacer prácticas en una empresa.

    Todo encaja !!!. Al sector empresarial le sale gratis mi productividad y a mí (gracias a Mediafire) me sale gratis la música.

    *Por si me cierra el blog EL PAÍS. Aclarar que estaba siendo irónico.

  9. David Atanet dice:

    Yo pago gustoso por el servicio… la verdad…

    Spotify ha provocado que deje de bajarme música… el tiempo que tardaba en buscarla vale más que diez euros al mes…

    Saludos y enhorabuena por el post…

    David

  10. Beeplg dice:

    Para Ian: otros medios me refiero a medios «no oficiales». O sea spotify ripper, replay, eMule, descarga directa, torrent, páginas estilo gatunes… Estos no mueren, en todo caso los quieren matar. ¿Subvencionados?
    El precio de 5 euros es barato… pero ¿qué pasaría si se generalizara el pago por servicios en internet? periódicos, cine, email, servicios de mensajeria, blogs, google…

    Estamos en el origen de internet, todavía podría derivar en ser un medio más del establishment como periódicos y televisiones… la parcelación por pago es un camino para ello.

  11. […] ahí donde erra su planteamiento Jorge Galindo en el post que ha publicado en politikon.es que no ha sido capaz de dar en el clavo de la iracunda reacción por parte de la […]

  12. Jorge San Miguel dice:

    «medios “no oficiales”. O sea spotify ripper, replay, eMule, descarga directa, torrent, páginas estilo gatunes… Estos no mueren, en todo caso los quieren matar.»

    «No oficiales»: bonito eufemismo para «aprovecharse del trabajo ajeno», «vulnerar derechos de autor», «lucrarse por la patilla», etc. Luego pregúntense por qué hay dudas sobre la rentabilidad de Spotify y otras iniciativas similares, cuando esa es la competencia.

    «¿qué pasaría si se generalizara el pago por servicios en internet?» Pues que viviríamos en el mundo real. Qué horror, ¿eh?

    Por cierto, Jorge, creo que debes unas cañas. Últimamente nos estamos pasando todos las 222 palabras por el forro 🙂

  13. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: A veces la micromasa 2.0, con todo lo liberal que es en sus actitudes, le sorprende descubrir que oh, vivimos en una economía de mercado. Hoy es una de esas veces. Spotify, un servicio de origen sueco que ofrece música grat……

  14. Jorge Galindo dice:

    Oscar, el argumento ‘es tan legítima la postura X como la postura Y’ es uno de esos tópicos «acabadiscusiones» que no llevan a nada. Claro que ambas son legítimas. Pero me parece que yo tengo razón y los usuarios que se quejan (ojo: no solo dejan de usarlo, sino que se quejan, a ellos obviamente va dirigida esta entrada) están equivocados. Yo he argumentado, y como ves en los comentarios hay quien me ha dado la razón y hay quien me la ha discutido con sus propios postulados. De eso va la cosa, ¿no?

    Tu comentario, por contra, se centra en la forma de la discusión. Por cierto, seguramente sabrás que el uso de «estúpido» en un titular no se refiere a nadie en particular, sino que es un recurso literario habitual al menos desde que Bill Clinton dijo aquello de «it’s the economy, stupid!». Lo aclaro por si acaso. Por lo demás, no veo el tono ofensivo por ninguna otra parte. Sarcasmo, mucho. Si el sarcasmo te ofende, lo siento, pero en esta página lo usamos a raudales.

  15. Oscar Campos dice:

    Entonces, ¿te parece adecuado que Spotify acabe de un plumazo con la libertad del usuario de reproducir un tema las veces que considere oportuno? y asímismo ¿te parece igualmente adecuado llamar «estupido» a todo aquel que esté en contra de que Spotify coarte su libertad de decisión individual?.

    Por que es de eso de lo que se trata y la mayor parte de las quejas vienen de ahí, de que Spotify ha intentado vender algo como lo que no es, independientemente de si Clinton dijo aquello de «it’s the economy stupids!» o de si Julio Anguita dijo «Es el Capitalismo, Imbéciles».

    El caso es que no has «sabido» analizar (ya que no lo comentas por ningún lado) el que para mi (ojo, que ese «para mi» es importante) es el mayor problema del cambio de política de Spotify y te has limitado sencillamente a repetir postulados sobre «economía de mercado» haciendo ver que todo aquel que se queje (de la forma que sea) sobre el nuevo rumbo de la compañía es un «imbécil de la micromasa 2.0», a la vez que afirmas; «Mientras las micromasas 2.0 se soliviantan con una decisión que favorece más que perjudica la consolidación de un nuevo modelo de mercado musical» y lo haces desde un punto de vista completamente subjetivo que para nada es un hecho ni una realidad absoluta a la vez que llamas a todo aquel que osa quejarse «imbécil».

    Puedes seguir tomándote todos los recursos literarios que quieras pero debes de entender que algunos pensemos que estás completamente equivocado.

    Saludos.

  16. Adrián dice:

    Óscar, ¿estás preguntando si es adecuado que una empresa privada decida lo que debe hacer con sus servicios? ¿Tienes acciones de Spotify para estar tan interesado o qué?

  17. Oscar Campos dice:

    1) Es una pregunta a Jorge ya que parece que ha obviado esa problemática en su análisis
    2) No

    Salud

  18. Ian Marteens dice:

    «¿qué pasaría si se generalizara el pago por servicios en internet?»

    Pues que el mundo mejoraría automáticamente. Habría menos pedorros que se creen cineastas por haberse pirateado todas las pelis de Woody Allen y por repetir los diálogos como loros, y menos pajilleros que se imaginan críticos musicales por conocerse hasta el último pedo musical perpetrado por Bob Dylan (que si tuviesen que pagarlo, jamás lo hubiesen escuchado).

    Se desvanecería esa ilusión falsa y estúpida de «participar» en la creación de la cultura, y quizás muchos se darían cuenta de que son, en realidad, meros consumidores compulsivo de cuanta mierda se les pone al alcance del ratón.

    Mira qué tragedia…

  19. Ian Marteens dice:

    «todo aquel que esté en contra de que Spotify coarte su libertad de decisión individual»

    MMO (traduzco: ¡me meo!)

    Oye, majete, que estamos hablando de bajarse pelis por el morro, no de derechos humanos, los niños somalíes y el futuro del planeta. A ver si también va a ser un derecho que Lucía Lapiedra te haga una mamada semanal by the face…

  20. Jorge Galindo dice:

    Oscar, ya que no te gusta el uso de figuras literarias, prescindiré de ellas en mi respuesta. A ver si así…

    Me preguntas: «¿Te parece adecuado que Spotify acabe de un plumazo con la libertad del usuario de reproducir un tema las veces que considere oportuno?»

    Te respondo: Es muy probable que si fuese ellos hubiese tomado esa decisión muchísimo antes, por razones de costes.

    Me preguntas: «¿te parece igualmente adecuado llamar “estupido” a todo aquel que esté en contra de que Spotify coarte su libertad de decisión individual?».

    Te respondo: creo que ya he explicado este punto, pero volvamos. Me autocito (con perdón): «el uso de “estúpido” en un titular no se refiere a nadie en particular, sino que es un recurso literario habitual al menos desde que Bill Clinton dijo aquello de “it’s the economy, stupid!”.» No he usado el concepto «imbécil» en ningún momento, así que haz el favor de no entrecomillarlo junto al concepto, este sí mío, de «micromasa 2.0», sarcasmo del que me siento particularmente orgulloso, aunque te parezca ridículo. En todo caso, considero que no aporta demasiado volver sobre este particular.

    Yendo a un punto más jugoso, me acusas de falta de profundidad argumental limitándome al concepto de libertad de mercado. Mezclas, creo, ideas de libertad, supongo que no deliberadamente, llevando el concepto que yo he usado a tu terreno argumentativo. La «libertad del usuario» a la que haces referencia se mueve en un marco muy específico y limitado: el usuario recibe un servicio de una empresa. Y se atiene a unas condiciones del servicio firmadas en un contrato (que en internet es un «acepto») entre partes privadas. Punto. Si Spotify prometió «música gratis con anuncios para toda tu vida», entonces ha incumplido un acuerdo, y me parecerá que se ha equivocado en las formas, pese a que lo expuesto en mi breve artículo: que necesitaban modificar ligeramente su modelo de negocio para seguir adelante.

    Sí, «ligeramente». Y ahora entramos en lo que tú consideras una afirmación subjetiva. Considero que el hecho de que Spotify limite el acceso público cambia sensiblemente, pero no radicalmente, su modelo de negocio. ¿Cuál era el modelo de negocio de Spotify hasta ahora? ¿De dónde salía la pasta, vamos? De dos fuentes:

    a) En un x%, publicidad a usuarios gratuitos.
    b) En un y%, pago de cuotas de usuarios de pago.

    Estas dos fuentes tenían un coste específico, siendo la parte del león (estarás de acuerdo en esto, espero) los gastos de mantenimiento y gestión de servidores: para el x%, digamos que era de una cifra de (a)€. Y para el y%, de (b)€. Lo que vengo a decir en la entrada es que la cifra de (a)€ resultaba tan grande que no solo no podía ser sostenida por el x%, sino que se comía buena parte de lo que proporcionaba el y%. Ante eso, la solución estaba clara: reducir los ingresos que venían por x% a costa de aumentar los del y% en una cantidad (absoluta) no necesariamente similar, perdiendo por el camino usuarios que estaban en el x% que generaban buena parte del coste (a) sin aportar apenas ingreso marginal. Es un simple cambio de porcentajes, no de modelo de negocio radical ni de «política», porque ni siquiera han tocado los precios de suscripción.

    Es curioso cómo no has atacado el que considero auténtico punto débil de mi argumentación: las discográficas y los derechos de autor. El problema es que es el cartel de las grandes discográficas y el arcaico sistema de derechos de autor, que necesita una reforma para adaptarse a las nuevas realidades de la economía de la cultura, lo que en un momento dado podría forzar a una subida de precios escandalosa de Spotify, convirtiéndose éste en un «iTunes de tarifa plana». Sin embargo, no estamos en este momento. Ni de lejos.

  21. Carlos Jerez dice:

    En serio no se que os pasa «con la micromasa 2.0» ni porque os impresiona tanto que unos usuarios al recortarles el servicio actual se molesten. La empresa por supuesto puede hacer lo que quiera para obtener beneficios y los usuarios también pueden dejar de usar su servicio. En mi caso, escucho la música justa y no me importa tanto, pero en cualquier caso siempre está el P2P y la descarga directa, que conozco tan bien por descargarme las series y películas que quiero y seguiré haciendo tras la ley Sinde.

    Una duda, en una sociedad en la que descargar películas y música gratuitamente está bien visto y con muchos estudios económicos que lo respaldan como un sistema viable (puedan o no estar equivocados), ¿como habéis conseguido juntaros en un mismo blog gente que no solo coincide en una ideología a nivel general sino que coincide en este punto que seguro que ni en el propio PSOE se alcanza tal consenso?.

  22. Oscar Campos dice:

    Entrecomillé «imbécil» en lugar de «estúpido» por un lapsus, me estaba refiriendo a «estúpido» mea culpa.

    Retomo mi argumentación veamos, dices en tu primer comentario que -y cito textualmente- «ojo: no solo dejan de usarlo, sino que se quejan, a ellos obviamente va dirigida esta entrada».

    Pues bien, yo me quejo de que Spotify pretenda coartar mi libertad de escuchar el mismo tema las veces que me plazca, sobre todo y de forma indiscutible por que es un servicio que ha venido ofreciéndome y del cual ha estado beneficiándose al ser yo su usuario de mutuo acuerdo (yo escuchaba la publicidad por la que Spotify cobra a sus clientes). ¿Hasta ahí estamos de acuerdo no?.

    Soy un usuario del servicio que va a dejar de usarlo (hasta que el catálogo sea más amplio, mucha de la música que me gusta no está en Spotify) y me quejo, por lo tanto, me estás llamando «estúpido» a través de un recurso literario que viene a reforzar tu argumentación, si, pero me llamas estúpido al fin y al cabo, de hecho aseguras que tú tienes razón y yo no, y lo haces, de forma completamente arbitraria y subjetiva por que veamos;

    A) Basas toda tu argumentación en suposiciones puesto que Spotify no ha revelado los motivos por los que ha cambiado de estrategia.
    B) Tú no tienes acceso a las cuentas de Spotify y no tienes ni idea realmente de lo que han ingresado o han dejado de ingresar con y% y x%
    C) Das por hecho que todo aquel que se queje del cambio de política de Spotify es por que no quiere pagar por los contenidos y bla bla bla

    Y por todo ello, estás equivocado, sobre todo, si partimos de la base de que en el footer de este blog decís que hacéis las cosas «desde un punto de vista analítico.». Veo poco análisis crítico en las lineas de esta entrada y en las consiguientes lineas en defensa de tu argumentación.

    En cuanto a lo que comentas en tu último párrafo, pues la verdad, mi intención no era en ningún momento atacar tus argumentos, sino hacerte ver que no son válidos por los motivos que te he enumerado anteriormente. No todos los que nos quejamos lo hacemos por que «lo queramos gratis», repito, si encontrara todo lo que busco haría tiempo que estaría pagando gustosamente, 5 o 10 euros es una cantidad ridícula y asumible sin ningún problema. Asímismo toda tu argumentación se basa en «supuestos» y no en hechos demostrables o informaciones veraces, por lo tanto, blanco es y en botella se vende.

    De todos modos me alegro mucho (no te haces una idea de cuanto) de que se pueda debatir contigo en un tono distendido y sobre todo ameno.

    Salud.

  23. julian.tierno dice:

    Sí en vez de música hubiera sido sobre libros….Para cuando una tarifa plana de ebooks?, traquilos que el que vaya a leer 5 veces seguro que Lo compro analógico.

  24. Jorge Galindo dice:

    1. Hacer ver que unos argumentos no son válidos es atacarlos. Eso no es malo. Es discutir 🙂 Como veo que te alegras de poder hacerlo (y yo también, da gusto encontrar con quién), dejaremos este punto aquí.

    2. Yo tengo el mismo acceso a las cuentas de Spotify que tú a una encuesta con las opiniones de todos los que deciden no usar Spotify: superficial. Y por eso trabajamos ambos con suposiciones. Tú puedes hacer una escucha activa ligera en Twitter y decir que «no todos nos quejamos por quererlo todo gratis» (y aún así, en «no todos» va implícito un «muchos sí»), yo puedo deducir que como Spotify no tiene nada más que publicidad o suscripciones, es válido suponer que, sea en el porcentaje que fuere, estas y no otras son sus fuentes de ingresos. Igual Spotify es una tapadera para la mafia rusa, pero lo descartaremos por improbables. Que hayan ingresado más o menos con X o Y es pura deducción, de nuevo: si no, el movimiento no tendría sentido… excepto, retorno, por presión de discográficas que (por cierto, siendo levemente irracionales en el medio plazo) piensan que recibirán más dinero en porcentaje con un modelo no freemium.

    3. Por «análisis» se entiende desmenuzar un problema grande en otros más pequeños para intentar entender los mecanismos que operan con los datos que tenemos a mano (insisto: superficiales). Obviamente, no negaré que la entrada era más provocadora que analítica porque este blog tiene su espacio limitado a 222 palabras, pero aún así he intentado aportar un componente analítico a partir de la dedución especificada más arriba. Creo que dicho componente ha quedado ratificado en mi comentario anterior. Claro que basado en suposiciones, pero es que a falta de datos públicos un análisis puede estarlo.

    A modo de resumen: yo digo que los que se quejan porque ya no es todo gratis deberían mirar el hecho de que Spotify es una empresa que ha de ganar dinero, tú dices que no todos os quejáis por eso sino por el cambio de política de Spotify, yo digo que el cambio de política no ha sido brusco y en todo caso está justificado, tú dices que sí lo ha sido, que no piensas que pueda justificarlo con los datos que tengo, y además añades (dejas caer, al menos) que el servicio no es todo lo satisfactorio que uno podría esperar por 5€. A los dos primeros puntos ya no tengo más argumentos con los que responderte ni tú a mí sin repetirnos (yo digo no, tú dices sí, y nuestras posturas mejor o peor soportadas están sobre la mesa, poco más). Al tercero, te diré que a mí me parece un precio altísimamente competitivo porque aunque yo hay cosas que no encuentro (un 10% o así) me sigue saliendo a cuenta porque me encuentra el otro 90% en una calidad más que aceptable, con una usabilidad ni remotamente comparable a las
    alternativas, y además me sugiere música de vez en cuando. Con lo que tampoco hay mucho más que discutir en este punto, tampoco: es una cuestión de coste de oportunidad.

    4. Joder, cómo se nota que esta noche no tengo muchas ganas de acabar los trabajos que tengo pendientes 😀

  25. Oscar Campos dice:

    No hombre, yo no digo que el servicio por 5€ sea deficiente, lo que estoy diciendo es que es deficiente para cubrir mis necesidades por que la mayoría de la música que yo busco no esta disponible aún.

    Me parece que 5€ es realmente competitivo si lo comparas con el resto de la oferta que hay por ahí.

    Salud.

  26. Adrián dice:

    Óscar, es que uno se queja habitualmente cuando ha pagado por un servicio y éste no se le ofrece de la manera acordada o esperada. Cuando uno no piensa pagar por un servicio, la respuesta a una queja es sencilla: ahí tiene usted la puerta.

  27. Oscar Campos dice:

    Hola Adrián.

    ¿Me estás diciendo que solo podemos quejarnos o hacer una crítica de aquello por lo que hemos pagado?. ¿No podemos quejarnos de un mal servicio ofrecido por que se yo, Google, Microsoft, el Estado, la Asociación de Vecinos, el Ayuntamiento, etc, etc, etc, por el mero hecho de no haber pagado por el?

    Me parece que tenemos dos filosofías y formas de ver la vida completamente antagonistas y la verdad, no voy a intentar hacerte cambiar de opinión.

    Salud.

  28. Jorge San Miguel dice:

    O sea, Óscar, que para ti es lo mismo el Estado o un Ayuntamiento que Google o Spotify. Madre mía. Me parece que no somos nosotros los que tenemos una confusión galopante con el mercado.

    Pero es que, además, por los servicios públicos también paga uno. Por supuesto que paga.

  29. Oscar Campos dice:

    Hola Jorge.

    Si sacas de contexto mi anterior comentario si, estoy diciendo eso exactamente, ahora, si lo metes en el contexto de respuesta al comentario de Adrián, no, no es eso lo que digo, todo depende del interés de manipular mis palabras que tengas.

    ¿No os quejais los que usais Windows de él cuando la mayoría lo tenéis piratón?

    Pues eso 🙂

  30. Jorge San Miguel dice:

    Personalmente uso Mac OS y he pagado por él. Pero vamos, eso es lo de menos. Si la queja es un exabrupto como cagarse en cierto señor imaginario cuando te chafas un dedo, pues vale. Pero si me quieren vender que es algo así como una posición política o una reflexión sobre modelos de negocio…

  31. Oscar Campos dice:

    Hola de nuevo Jorge.

    Me alegro de que uses Mac OS eso seguro aumenta de forma exponencial tu experiencia de usuario. En cuanto a lo que me refiero es a que millones de usuarios se quejan de Firefox, de Thunderbird, de Gimp, de Blender, de Linux, de GNOME, de KDE y de un sin fin de aplicaciones GPL y gratuitas y eso no solo es legítimo sino que se llama «feedback» y sirve para desarrollar un software de mayor calidad.

    Creo que en ningún momento he hablado (o se ha hablado aquí) de «posiciones políticas» o reflexiones de nada.

    Salud.

  32. Beeplg dice:

    1º Una pregunta: aquellos que defendéis esta postura anti «micromasa 2.0» ¿qué edad tenéis?
    Al principio yo pensaba que esta postura era una cuestión generacional, pero estoy viendo que no, hay otros factores.

    2º Televisión y radio–> gratuita. Las plataformas de pago son minoritarias.
    Prensa escrita–> gratuitos en la red, material físico por debajo del precio de coste y con tendencia negativa de ventas…
    Este tema daría para mucho…

    3º Hay una guerra entre el sistema antiguo de reproducción y comercialización y el sistema nuevo. Si se impone el sistema nuevo, muchos se quedarán sin trabajo o sin grandes beneficios. Estos beneficios los obtendrán otros. El primer bando pretende justificar su postura argumentando que los «internautas» son adoradores del «todo gratis, caraduras etc. simplificaciones burdas, propaganda de guerra, el otro bando también las comete.

    4º Creo que tienen las de perder el sistema antiguo, porque su barco está haciendo y hará más agua; algunos «creadores» ya se desmarcan. Y la tecnología parece que siempre dará respuestas, el mismo Megaupload campa a sus anchas…

    Que conste que no defiendo la gratuitidad, prefiero pagar con dinero que con publicidad o adoctrinamiento. De hecho, el mejor periódico que hay es de pago íntegro por los lectores (o casi), Le Monde Diplomatique. Yo lo leo en la biblioteca.

  33. Ian Marteens dice:

    «algunos “creadores” ya se desmarcan»

    Sí. Sobre todo Melendi y Willy Toledo.

  34. Raúl S. dice:

    @Oscar Campos:

    «Pues bien, yo me quejo de que Spotify pretenda coartar mi libertad de escuchar el mismo tema las veces que me plazca, sobre todo y de forma indiscutible por que es un servicio que ha venido ofreciéndome y del cual ha estado beneficiándose al ser yo su usuario de mutuo acuerdo (yo escuchaba la publicidad por la que Spotify cobra a sus clientes). ¿Hasta ahí estamos de acuerdo no?.

    No. No hay un «derecho a escuchar música gratis» o a «recibir servicios gratis». Tampoco existen los derechos a «tener videojuegos gratis» o similares. Si alguien los conoce que lo diga.

    Puede que te los bajes, como todo el mundo, por Megaupload, pero que la mayoría de la gente hagamos algo no lo convierte automáticamente en un derecho inalienable.

  35. Oscar Campos dice:

    Hola Raul S.

    ¿Tenéis algún interés especial en sacar de contexto todo lo que digan mis comentarios?

    Bueno, quizás sea un problema de comprensión lectora, vuelve a leer con detenimiento lo que me has quoteado y te auto-responderás tú mismo.

    ¡Que tengas un buen día!

  36. Oscar Campos dice:

    Además para que lo entendáis ya los que saltáis con el argumento demagógico de «descargar/escuchar música gratis», aquí no se está hablando de eso, de hecho, me estoy reservando mi opinión sobre pagar por la música grabada la cual no he expresado en ningún momento y podéis revisar todos mis comentarios para verificar que es un hecho el que no he entrado en juicios de valor sobre temas más complejos y estructurales como la PI.

    Os pongo un ejemplo muy sencillo;
    Tú tienes una linea de y te ofrece las llamadas a fijos nacionales sin costes (eso es, gratis) al tener contratada una línea ADSL. ¿Tienes derecho constitucional (o de cualquier otro tipo) a tener las llamadas telefónicas a fijos de ámbito nacional gratis?. NO. Pero es un servicio que ofrece y por el cual no estás pagando nada, puedes pegarte 400 horas hablando al mes que siempre será a coste cero. asume el coste de esas llamadas gratuitas amortizando ese gasto con X y le resulta un negocio rentable por Y.

    Ahora bien, si decide rebajar el número de veces que puedes llamar al mismo número de forma gratuita a 5 llamadas obviamente te quejarías (aunque sea un servicio gratuito y no tengas derecho legal de ninguna clase a llamar de forma gratuita a números de teléfono fijos en la geografía nacional) y seguramente cambiarías de compañía por que existen otras que te siguen ofreciendo ese servicio de forma gratuita, algo, a lo que estás acostumbrado además.

    Aunque el ejemplo no es completamente extrapolable espero que haga más sencillo de entender el por que me quejo del cambio de política y como consumidor libre y pensador libre decido libremente no usar más su servicio.

    Y otra cosa, no es mi intención hacerle cambiar a nadie de idea, ni estoy diciendo que el cambio de política de Spotify no sea legitima, como empresa privada puede hacer lo que quiera, solo quería hacer ver a Jorge Galindo que no tenía razón en ciertas cosas y que esta entrada era poco objetiva.

  37. Oscar Campos dice:

    Con la tontuna el comentario de arriba no se entiende, en muchos de los lugares donde pone «Tú tienes una linea de y te ofrece» por ejemplo, detrás del «de» debiera de poner [ponga aquí su operador de telefonía fija] pero lo he puesto con símbolos de apertura y cierre de tag y me lo ha filtrado.

    Es lo que tiene la tontuna, sorry.

  38. Raúl S. dice:

    @ Oscar Campos

    «Tú tienes una linea de y te ofrece las llamadas a fijos nacionales sin costes (eso es, gratis) al tener contratada una línea ADSL. ¿Tienes derecho constitucional (o de cualquier otro tipo) a tener las llamadas telefónicas a fijos de ámbito nacional gratis?. NO. Pero es un servicio que ofrece y por el cual no estás pagando nada, puedes pegarte 400 horas hablando al mes que siempre será a coste cero. asume el coste de esas llamadas gratuitas amortizando ese gasto con X y le resulta un negocio rentable por Y.»

    Pues no otra vez. En esa oferta no te dan «gratis» las llamadas de fijo: entra en el precio. Estás pagando una cuota fija, pero no es «gratis». Si fuera así, podrías llamar y pedir nada más las llamadas a fijo y no pagar nada. Es decir: entra en el precio, pero no es «gratis». Otra cosa es que lo vendan así.

    Veo que te ha pasado también más arriba cuando insinuabas que el Estado o los Ayuntamientos (» ¿No podemos quejarnos de un mal servicio ofrecido por que se yo, Google, Microsoft, el Estado, la Asociación de Vecinos, el Ayuntamiento, etc, etc, etc, por el mero hecho de no haber pagado por el?») se sostenían en el aire.

  39. Oscar Campos dice:

    Saludos de nuevo Raúl S.

    Bueno, eso es tu opinión subjetiva, entrará en el precio todo lo que tú quieras pero si yo hablo 400 minutos por teléfono el gasto lo tiene que asumir el operador si o si.

    No todo el mundo paga impuestos pero si reciben servicios públicos.

    Tu siendo tan de derechas, deberías saberlo.

    Así podemos pegarnos todo el día yo diciendo que si y tú diciendo que no pero no tiene el más mínimo sentido.

    Es lo que tenéis los neoliberales (todos vosotros, los de derechas, los de centro, los de izquierdas, los que dicen ser comunistas, etc, etc), que según el contexto cambiáis de principios y de argumentos como el que no quiere la cosa.

    Ahora me parece mal la intromisión del Estado en la economía, ahora me parece bien y la exijo (vamos a socializar las perdidas… cachondeo), ahora me parece que un servicio es gratuito, ahora me parece que entra en el precio, ahora me parece que es una vergüenza que «la escoria» tenga servicios públicos pagados con mis impuestos, ahora me parece bien decir que los servicios públicos si se pagan por que le viene bien a mi argumentación.

    Solo hay que leer tu blog para saber todo lo que hay que saber sobre hacia donde puede ir encaminada una discusión contigo.

    Salud.

  40. Lamidaeff dice:

    Malditos cabrones. Están atentando contra mi derecho a escuchar música gratis. Me están quitando mi música

  41. Lamidaeff dice:

    Esto se parece a cuando mi novia rompió conmigo y dejó de permitirme verla desnuda una y otra vez.

    http://www.zappinternet.com/video/WeGtWavMep/Def-con-dos-Edipo-rey

  42. Ian Marteens dice:

    «Ahora me parece mal la intromisión del Estado en la economía, ahora me parece bien y la exijo»

    Oscar, te lo digo con todo el respeto y buen rollito del mundo, pero no es que la gente (eso de neoliberales comunistas me habría llegado al alma si la tuviera) cambie de argumentos: es que no te enteras, de la misa, ni la mitad. Eres tú quien no tienes la suficiente memoria de corto plazo para situar las cosas en su contexto. O eso, o no te sale del higo situarlas. Porque tú lo vales, claro…

    Pero no te preocupes, que no es grave. Haz un par de tests con matrices de Raven, y si la nota es la que espero, puedes probar a resolver sudokus y tomar aceites omega-3 durante un tiempo. Unos cinco años estarían bien. Luego cómprate una Nintendo y juega al Brain Trainer. E hidrátate bien.

    Eso sí, no te va a quedar mucho tiempo para Spotify y el porno regalado.

  43. Osoario dice:

    Mi humilde apunte es para señalar que Spotify es p2p, así que eso del enorme coste de mantener los servidores para los gorrones que no pagan, hay que matizarlo mucho.

    Para no confundir, p2p quiere decir que las conexiones necesarias para recibir la música se realizan contra otros usuarios (y a continuación tú se la mandas a los siguientes). El ancho de banda que la empresa dedica es mínimo.

    Fuente: http://www.spotify.com/es/help/faq/tech/network-connections/

  44. Osoario dice:

    Y perdón por la insistencia, pero Spotify ha estado disponible «siempre» no sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo -eso sí, solamente en las modalidades de pago-. De modo que no tiene ningún sentido eso de que este movimiento sea una exigencia para poder entrar en el mercado norteamericano.

    http://www.spotify.com/es/help/faq/availability/

  45. Oscar Campos dice:

    Osoario no tenía ni idea de que era una red peer to peer, gracias por el apunte. Eso refuerza las teorías que he leído en otros sitios de que el movimiento de Spotify ha sido meramente una cuestión de Marketing desde su inicio.

  46. […] por último, Spotify ha cambiado su modelo de negocio y Jorge Galindo nos da una imagen de porqué los usuarios deben entender este cambio y no criminalizar a la […]

  47. […] año se produce el advenimiento de medios nuevos —los blogs, facebook, la micromasa 2.0 de la que habla Jorge, twitter y sus trending topics— y a todos se les atribuye una influencia enorme. Un poder, […]

  48. ddaa dice:

    Es surrealista lo de que Spotify ha estado siempre disponible en EE UU y en otros países. El enlace del propio Osoario lo desmiente y dice en realidad que un usuario Premium o Unlimited, español o de cualquier país de los siete donde está disponible Spotify, puede conectarse al servicio desde cualquier país del mundo.

    El desembarco de Spotify en EE UU es la clave de este cambio de condiciones. Por un lado, los suecos no podían ofrecer el freemium allí -por la oposición frontal de las divisiones locales de las majors- y, por otro, mantener el freemium en Europa sin ofrecerlo en EE UU habría sido un agravio comparativo para los futuros clientes americanos.

    Por supuesto que, ante el dilema de mantener a un número indeterminado de usuarios gratuitos en Europa a costa de la imposibilidad de entrar en un mercado fundamental, los de Spotify han elegido, lógicamente, el hachazo. Y no hay mucho más que hablar, porque el cacareo de muchos de los protestones metidos a analistas económicos de salón ha sido bochornoso -no hay más que echar un vistazo a la entrada en cuestión del blog de Spotify. Sólo añadiría que, siendo el coste por ancho de banda menor de lo que cabría esperar (por el P2P), el de los derechos musicales (40 millones de euros en 2010) es el mismo en usuarios gratuitos que en suscriptores, así que el ahorro para la empresa sueca va a ser considerable. Por lo demás, lo suyo sería esperar unos meses antes de extender el acta de defunción de Spotify, acontecimiento que demasiados usuarios disgustados se han apresurado a anunciar.

Comments are closed.