El País recoge estos días como todos los partidos «sucesores» de Batasuna han pasado de marcar distancias con la violencia a empezar a retroceder cada vez más rápidamente de ella. El temor, según estas fuentes, es que un sector especialmente cavernícola de ETA rompa filas y decida volver a las andadas de forma unilateral, forzando la izquierda abertzale de nuevo hacia el ostracismo.
Si bien creo que el redactor del periódico suena un poco demasiado optimista, hay algo que debemos tener en mente: los últimos meses/años de «vida» de una banda terrorista acostumbran a ser horriblemente feos. Son los días en los que últimos matados dispuestos a dar la vida por la causa creen que les han vendido, el brazo político que antes confiaba ciegamente en ellos se ha llenado de blandos y la gente ha decidido que todos tus sacrificios eran una pérdida de tiempo estúpida. Es ahora cuando prácticamente todos los grupos terroristas medio potables empiezan a perder cualquier atisbo de disciplina interna, todo el mundo empieza a desconfiar del resto y siempre hay algún tarado que cree que lo mejor que puede hacer es salvar la causa saboteando las negociaciones, sea cargándose unos cuántos civiles o un compañero traidorcete.
ETA puede estar derrotada, con las bases sociales de la organización dispuestas a decir o hacer ya casi cualquier cosa para que les dejen volver a las instituciones (ahí los tenéis, dispuestos a echar a sus antiguos héroes de un puente), pero eso no quiere decir que la violencia haya acabado – es más, es probable que las cosas vayan a peor antes que esto acabe. Es muy probable, casi inevitable, que ETA tenga al menos una escisión más o menos desquiciada durante el proceso de paz. Y sí, esto quiere decir que casi seguro tendremos a Batasuna o derivados en las instituciones, participando, y condenando la violencia de los últimos idiotas rezagados incapaces de entender qué sucede.
En circunstancias normales, los dos grandes partidos políticos que deben llevar el peso de esta clase de procesos entienden que esto es algo que puede suceder. La oposición sabe que por muy bien que se hagan las cosas, es imposible lavar el cerebro del 100% de los independentistas en Euskadi para que rechacen por completo la violencia. Incluso ya con la paz sobre la mesa, siempre quedará algún idiota que querrá cargarse el proceso – y la paciencia, el buen sentido y la calma deben imponerse, especialmente cuando sucede una desgracia. No sé por qué, pero creo que el PP no acaba de entender que la única manera de arreglar el problema es actuando como adultos, y no a golpe de manifestaciones, poniendo las cosas difíciles a todo el mundo.
¿Qué nos queda? Bueno, de aquí a marzo del año que viene, confiar en que el ministerio del interior siga igual de eficaz que hasta ahora, y no haya atentados. La izquierda abertzale, mientras tanto, debe seguir «aprendiendo» a marchas forzadas que como más lejos de ETA, mejor, hasta el punto que tengan números de presentarse si no estas municipales (no sé si hay tiempo) sí en las próximas generales. Los nacionalistas serán cafres, pero no son tontos; saben que tienen más números de ser legalizados portándose bien con un gobierno del PSOE (y dándole a Rubalcaba la noticia de la década – el fin de ETA) que con Rajoy en la Moncloa.
Si eso no sucediera, y un listillo de ETA se cargara a alguien (y recordar, matar es muy fácil – especialmente cuando te importa un comino acabar en la cárcel), bueno, pues ahí seguiremos – España tendrá una banda terrorista entre cutre e inoperante unos cuántos años más, y seguiremos siendo la única democracia de Europa (aparte de Alemania) que ilegaliza partidos por pedir cosas que no nos gustan. ETA dejó de ser un problema grave hace más de una década, pero seguirá ahí, dando la murga un par de veces al año, y todo para hacer que Mayor Oreja pueda hacer discursos en tono machote de vez en cuando.
Aunque – quién sabe – a lo mejor acabamos en lo de siempre: «Si lo Hace la Derecha Está Bien» (SHDEB), es decir, eso que negociar con ETA es sólo una rendición antipatriótica si lo hace el PSOE, pero es perfectamente aceptable si hay un Presidente del Gobierno conservador en la Moncloa. De estos, me espero cualquier cosa.
Por cierto, antes que alguien me lo pregunte: la «negociación» es bastante sencilla. El gobierno exige cese de violencia y condena total y absoluta, y Batasuna lo hace. A cambio, pasan a ser como ERC, un partido relativamente normal, aunque con peor gusto para vestir. Fin de la historia. Por lo que respecta a presos y demás, para eso tenemos rehabilitaciones; irán saliendo. Lo bonito de acabar con el terrorismo así, con ETA ahogada, es que no queda casi ningún terrorista en la calle – interior se ha puesto las botas los últimos años. Esto está casi acabado – es importante recordarlo. Ahora sólo queda ser un poco fríos y pacientes.
Es muy posible. Aun así, no es la primera vez que ETA se escinde y queda «algún tarado». ETA-pm se disolvió en su día. Estuvo bien y todo eso, pero no fue el fin de ETA. De hecho, muchos polimilis volvieron a las andadas.
«y todo para hacer que Mayor Oreja pueda hacer discursos en tono machote de vez en cuando»
Luego se me acusará de que yo tengo sesgo…
Hay algunas cosas que no entiendo del razonamiento, y otras que olvidas .
Primero, y antes de nada, el PP (esa jauría de conservadores que quieren que ETA siga activa) está apoyando al gobierno del PSE en País Vasco. Creo que merece la pena observar antes quienes son el «nosotros» y el «ellos» en esta película.
Además, no haces alusión a que el gobierno mintió y a cómo acabo el primer proceso (T4). El gobierno de Zapatero mintió pero mucho, mucho y no en comprensibles cuestiones estratégicas de lucha anti terrorista.
Mintió reiteradamente en las condiciones de la negociación a unos (ETA) y a otros (resto fuerzas políticas). Y si se rompe la confianza entre «los grandes partidos», como que es difícil de restablecer. Las cartas blancas y los cheques sin firmar se dan una vez entre rivales políticos. En resumen, después de comprobar que me mintieron yo no confío en mi gobierno para llevar adelante una negociación con ETA. Ese es mi sesgo.
Por último, si ETA no es un problema desde hace años (solo para Mayor Oreja). ¿Qué ganábamos legalizándola para estas elecciones municipales? ¿Quién gana al legalizarla? ¿La democracia espiritual? ¿Qué ganamos?
Ojo y como la cuestión consiste en escoger entre alternativas, me gusta más el escenario 2:
No se presentan a estas municipales. Pierden gran parte de su financiación.
O pierden capacidad operativa (Estupendo!) o asumen mayores riesgos (Aumentan extorsión) pero eso generaría mayor presión social contraria a la banda (positivo)
Mayor presión para dejar las armas por parte de su base
Liderada por sus políticos locales (que son políticos realistas y quieren hacer política).
Sinceramente, entre el riesgo de permitirles presentarse y que se vuelvan a reforzar, y asfixiarlos en las municipales, prefiero un escenario negociador con una ETA consciente de su incapacidad.
Me parece poco riguroso decir que tenemos una banda que es irrelevante desde hace 10 años y decir, por otra parte; que somos los únicos que ilegalizamos partidos que no nos gustan.
En primer lugar, ¿es que acaso teníamos que haber tomado otras medidas como los británicos? ¿Era mejor eliminar la autonomía del País Vasco e impedir a todos los partidos vascos ejercer la política, o sólo impedírselo a los que causan problemas? Y, de la misma forma; ¿no será que aquí tenemos que ilegalizar partidos (con el aval del Tribunal Europeo de Derechos Humanos) porque somos de los pocos países con problemas de banda armada como ETA?
Y, por otra parte; no entiendo cómo no ves la relación directa y causal entre Ley de partidos y «ETA dejó de ser un problema grave». El año 2000 y el 2001 no fueron precisamente los mejores en términos de asesinatos. La cosa, desde la ilegalización (avalada por el TEDH, repito; ni que fuera una cosa mala) se ha puesto muy bien precisamente debido a la ilegalización.
Así que legalizar ahora «porque sí» a mí no me convence. Para una herramienta buena, eficaz y avalada por el TEDH que hemos encontrado contra ETA …
Digo yo que los partidos políticos no se deben legalizar «porque sí» o porque «ganamos algo».
Se deben legalizar cuando cumplen la ley.
Carloss, para que conste… los hechos desnudos.
1998, 16 de septiembre – tregua de ETA
1999, 28 de noviembre – fin de la tregua
2003, 28 de marzo – El Tribunal Supremo ilegaliza a Batasuna, EH, HB…
Asesinatos de ETA
1997 – 13
1998 – 5
1999 – 0
2000 – 23
2001 – 15
2002 – 5
2003 – 3
Estos datos no concuerdan con tu historia, la caída de los atentados es anterior a la ilegalización. Encajan mucho mejor con ETA aprovechando la tregua para reorganizarse y la policía necesitando dos años para volver a la situación anterior, 2000 y 2001. Ya en 2002, mientras HB aún era legal, se había vuelto a la situación de 1998.
Pasando al tema del fin de ETA y de las previsible escisiones, quizá sea conveniente echar un vistazo a lo que ocurrió antes del famoso abrazo de Vergara en 1839. Sí, Espartero y Maroto se abrazaron, y el convenio era casi increiblemente conciliador con los carlistas… pero aún así Maroto antes había tenido que hacer fusilar por lo menos a 8 mandos de su propio bando contrarios a la paz.
Pedro
¿Ya has encontrado un momento para decirme donde y cómo te amenacé? Todos tenemos un sesgo, y uno de los míos es no tomarme a broma una acusación semejante.
Y ya puestos podrías decirnos también exactamente en qué nos mintió el gobierno, y también (lo más importante) por qué desprecias tanto lo que llamas «democracia espiritual».
Te voy a dar mi opinión, y no es la primera vez que la doy aquí: lo que el PP estaba haciendo era decir constantemente que la negociación iba viento en popa porque el gobierno estaba «traicionando a las víctimas» y se estaba rindiendo en todo (Navarra, autodeterminación, amnistía, Visa Platino, fotos de Emma Watson… lo que pidieran). Si algo demostró el atentado de la T4 fue que eso era un delirio y que cuando el gobierno lo negaba decía sencillamente la verdad.
Y si te parece que no me tomo la cosa en serio, es cierto. Porque si me la tomase de otra manera no podría discutir con alguien que me acusa de amenazas.
Paréntesis (Alatriste, ya te contesté en el post de Cives que es el sitio y el lugar para hablar de eso. Y me gustaría, si es posible, circunscribir la discusión allí, si te voy a tener de post en post con el guante de duelista demandando reparación, preferiría o que concretes las consecuencias de tu indignación y mis «errores» o que fueses consecuente y no discutieras con alguien que te acusa de amenazas)
Maknovista. No he dicho porque sí. Cuando digo «ganamos algo» me refiero a si existe alguna ganancia para la sociedad en sentido amplio, en cuanto a calidad democrática, y respecto de la situación actual con la Ley de Partidos activa (situación objetivamente mejor que la de 2001).
Entiendo que la «ganancia» que buscamos como sociedad es la ausencia de todas las formas de terrorismo. La «normalización» que lo llaman, pasa porque no haya violencia en País Vasco, parar las extorsiones, que la gente pueda ir sin escolta, etc. Y ahí es donde existen diferentes interpretaciones y caminos. Yo creo que la versión sobre el «final inmediato» que hacen algunos es demasiado optimista y que a nuestra sociedad no le perjudica mantener y debilitar aún más a la banda.
Si algo está funcionando no lo toques, además creo que este gobierno ya tuvo su oportunidad. Lo intentó, de manera legítima, y fracasó. Y mintió, en el parlamento, sobre la continuidad de los contactos y sobre las condiciones de la negociación. Sin gritos histéricos. Mi confianza en MI gobierno para llevar adelante esta tarea está rota. (Ojo, no meto en el mismo saco ni la acción policial, ni jueces ni fiscales, exclusivamente la labor política)
En realidad, creo que lo más útil es en «ser un poco fríos y pacientes».
La ilegalización es la única política inteligente, y la única posible después de tanta negociación frustrada. La negociación zapateril, mentiras incluidas (que, por cierto, nadie creyó) fué algo peor que un error, después de tanta negociación frustrada. Dicho de otro modo, de los errores pasados existe la obligación de aprender, por eso la negociación adanista de Zapatero merece más reprobación que la de Aznar, y la de Aznar (ese «movimiento vasco de liberación», por Dios) más que la de Felipe González, y éste más que la de Suarez. Oiga, no estamos hablando de supuesto teóricos, todos hemos vivido los motivos de nuestras opiniones. Y si somos el único pais democrático que ilegaliza lo que no nos gusta, es porque somos el único donde una banda mafiosa se disfraza de partido político. En cuanto a Alemania, también tiene su propia singularidad histórica, no creo que haga falta recordar cuál. No al menos al tribunal de Estrasburgo.
Si, Pedro y Alatriste, idos a otro sitio a luchar en el barro, porfa
Mientras ETA no anuncie su disolución definitiva y entregue las armas, su brazo político -se llame como se llame, y diga públicamente lo que diga- no puede ser legal. Y son hechos demostrados que Sortu es la continuación de Batasuna, y Batasuna el brazo político de ETA.
Aquí se habla de la izquierda abertzale como si sólo Batasuna o sus sucesores tuvieran tal condición. Pero ¿qué hay de Aralar, EA, ERC o el BNG, por decir? Y es que el fin de la Ley de Partidos no es en absoluto -como algunos insinúan estos días- un instrumento para proscribir el separatismo, sino para impedir la presencia de los lacayos de los terroristas en las instituciones democráticas.
@Alatriste
¿cuál es la mejor década en lo que a asesinatos de ETA se refiere? Pues aquellos en que Batasuna ha sido ilegal.
A mí me parece que ha marcado tendencia. Y los propios documentos internos de la banda son los que lo admiten.
@Maknovista
Pues parece que mucha gente no se lo toma así y que hay que legalizar Sortu, pasando de la Ley de partidos; porque «algo se está moviendo» en la izquierda abertzale.
Viendo los comentarios, voy a contraargumentar en una línea distinta, aún a riesgo de que alguien no entienda nada y acabe llamándome etarra.
Ha habido durante años una pugna por quién llevaba las riendas en el mundo abertzale: ETA y su entorno más próximo con la utilización clara de la violencia, o por el contrario si la iniciativa debía llevarla un partido político abertzale, por medios políticos.
Ya la matanza de Hipercor en BCN se interpretó en su momento como un mensaje de ETA a Herri Batasuna de que ellos eran los que llevaban las riendas. HB en aquellos años, andaba en colaboraciones con organizaciones independentistas catalanas y acababa de obtener 40 y pico mil votos en Cataluña en las elecciones europeas que fueron decisivos para que consiguiera tener un eurodiputado en Estrasburgo. 4 años más tarde, los resultados de HB fueron mucho peores, y en Cataluña, virtualmente cero.
Ha llovido mucho desde entonces. ¿ Por qué saco esta historia? Pues para ilustrar que la relación entre ETA y HB no era la pura y simple colaboración, sin tensiones ni peleas. Y naturalmente no lo ha sido la relación entre ETA y los sucesores de HB, cada vez que éstos han intentado marcar el tempo político. ¿Alguien ha visto algún documento incautado por la policía en el que ETA alabe a Sortu?
Famoso tema de las negociaciones del PSOE. ¿Exáctamente en qué mintió el gobierno? Mis disculpas por mi ignorancia pero es que siempre veo la palabra «mentiras» sin una explicación razonada acerca de en qué consistían estas mentiras.
Y sí que el gobierno se equivocó pensando, poco antes del atentado de la T4, que las cosas iban por el buen camino. Y se equivocó intentando negociar tras el atentado.
Pero estos son los riesgos de las negociaciones: mientras hablas con unos tipos puede que otros, que quiere reventar el proceso, estén colocando una bomba. ¿No sentarse a hablar habría evitado la bomba?
Saludos.
Mensaje recibido. Me limitaré al tema de este hilo.
Y por lo tanto, me gustaría repetir una pregunta ¿Exactamente en qué nos mintió el gobierno durante la negociación con ETA para usar sus propias palabras «mucho, mucho y no en comprensibles cuestiones estratégicas de lucha anti terrorista»?
¿Qué fue lo que les cedió, que les dio, que daño sufrimos, y de modo tan grave que tu confianza está «rota» irreparablemente? ¿Que ganaron los terroristas, qué perdió España, qué fue eso tan terrible en las condiciones de la negociación que nunca concretas (ni tú ni nadie)?
Opino como Hejo. No solo no se perdió nada (muy significativamente no ha ocurrido lo que pasó durante la primera tregua, cuando ETA si que se reforzó) sino que se ganó bastante. Y también opino como él que lo nebuloso e indefinido de las acusaciones de mentir resulta muy sugerente.
@Carloss,
Eso me parece escurrir el bulto. Para empezar te estás ganando a pulso un «correlation doesn’t prove causation» como un piano. Pero es que además la correlación no encaja nada bien. En 1998, antes de la tregua, ya había caido el número de atentados. Y en 2001 y 2002, antes de la ilegalización, lo mismo.
Tu argumento me parece tan poco válido como si yo dijera que dado que los años 2004-2011 han sido de lejos los que han visto menos atentados, evidentemente la política antiterrorista del PSOE es la mejor. Que no sería nada evidente, empezando por el hecho de que la mejora no empezó en 2004…
Hombre, son muchas cosas, desde luego.
¿Pero qué ha cambiado de los años 90 a los años 2000? La ilegalización de Batasuna y el cambio internacional del 11S, que permitió colocar a Batasuna también como organización terrorista e impulsó la colaboración con Francia. No voy a rechazar la importancia de ésto último, que desde luego no lo teníamos antes.
Pero la ilegalización ha jugado un papel primordial. Es que Sortu lo ilegalizan en el Supremo entre otras cosas porque encuentran un documento interno de ETA donde se dice que están ellos deseando que vuelva a haber un partido, admitiendo que su capacidad se ha visto muy disminuida desde la ilegalización.