¿Recordáis eso que decía hace unos días sobre cómo los políticos portugueses (y más concretamente, la oposición conservadora) estaban dejando el país a la estacada? Bueno, pues hoy es oficial: han pedido el rescate a la Unión Europea. A efectos prácticos, Portugal a partir de ahora no tiene una política fiscal soberana. Sus políticos han preferido darse de tortas entre ellos a decidir cómo solucionar sus problemas, y han decidido dejar que sea Bruselas y Berlín los que hagan el trabajo sucio. Estupendo.
Esto llevara a las inevitables voces sobre malvados neoliberales, especuladores y demás, pero el origen de los problemas de Portugal tiene poco que ver con el mercado y mucho con decisiones políticas.
El primer factor, y obvio, es el euro. Nadie obliga a los lusos a entrar en la moneda única, que es un proyecto esencialmente político (unidad europea, decían). Es un sistema chapucero, ciertamente, que requiere ciertas reformas, disciplina fiscal y ganas de tomarse esto de gobernar en serio. No desde la «derechas», por cierto; los holandeses, austríacos, franceses y finlandeses viven en la eurozona la mar de bien, ya que han hecho los deberes. El segundo factor es de política fiscal básica: Portugal o ofrece demasiados servicios o no recauda suficientes impuestos.
Los portugueses llevan años sin afrontar estos problemas – y ahora han preferido que decidan por ellos. Es triste, es deprimente y puede que hasta sea injusto, pero es un fracaso político, no una conspiración económica.
[…] Portugal dimite como país politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/04/07/portugal-di… por Javert hace 5 segundos […]
[…] Europea que activase los mecanismos para seguir el camino de Grecia e Irlanda, es decir, para dimitir como país. Asediados por la realidad (una economía estancada desde hace lustros y un deficit estructural […]
» los holandeses, austríacos, franceses y finlandeses viven en la eurozona la mar de bien, ya que han hecho los deberes»
Hazme un favor, a partir de ahora cada vez que escribas algo sobre Francia, piensa en qué diría yo antes y si crees que mi reacción va a ser echarme a llorar o partirme de risa piénsalo dos veces.
Daría risa, si no fuera tan dramático, lo de que esto es culpa de los políticos que no se ponen de acuerdo en hacer lo que los mercados les exigen. Esto es como el extorsionador que amenaza a cinco amigos con partirle las piernas a tres de ellos si no se ponen de acuerdo en quien de ellos recibira la paliza. Y luego, claro, la culpa la tienen los cinco amigos por no ponerse de acuerdo en quien cobrará.
El problema, planteado asi, hace parecer que el extorsionador no tiene culpa alguna: es como un dato dado, una fuerza de la naturaleza, una logica no cuestionable, impersonal, inmutable, logico. Pero tratar asi a los mercados es una decision discursiva. E ideológica, además.
Y es que, en realidad, da muy igual que los 5 amigos hubiesen decidido sacrificar a uno de ellos. El objetivo del extorsionador no es que alguien reciba una paliza, es otra cosa: meter miedo, demostrar quien manda, y, traducido al mundo real, ganar dinero. No hay nada personal. Just business.
Mientras no haya un mecanismo de coordinacion economica solido, sean eurobonos o cualquier otra cosa similar (tesoro comun), la pregunta no es si esto continuara, la pregunta es quien sera el siguiente. Como España parece que ha cedido mu digoooo ha hecho los deberes, seguro que la dejan para despues de Bélgica, que como no tiene gobierno y Portugal ha caido en la misma situacion, el relato tendra sentido. Luego, España. Despues, Italia. Y luego, mi apuesta particular es Luxemburgo. Y si preguntais por que, os remitire a un oscuro paper 😉 hecho con encuestas a funcionarios suecos, clivajes europeos y coaliciones de negociacion en la comision europea.
En fin, que es lamentable. Y, Roger, no es inevitable. Que los mercados no esten regulados no es inevitable, simplemente hemos decidido no hacerlo.
Y no me resisto a dejar aquí dos reflexiones.
a) ¿A nadie le parece curioso que todos los paises que han caido hasta ahora sean los célebres PIGS? Y ¿de verdad economías tan diversas como la de Irlanda, Portugal y Grecia tenian motivos objetivos para caer, o el acoso economico de la prensa financiera y de los mercados ha tenido algo que ver?
y termino. Dices que es un fracaso politico y estoy de acuerdo. Es un fracaso politico de la UE, por no ser capaz de regular los mercados y especialmente de Merkel, que esta apostando a salvar el culo de los bancos alemanes a base de bloquear todo intento de establecer un mecanismo fiscal solido de coordinacion interna. Rescatar banco con dinero publico, esta muy bien. Rescatar paises, esta muy mal. Bravo por Merkel.
b) ¿a nadie le parece curioso que todos los paises que han caido sean o sureños, o católicos o ambas cosas? ¿no parece que hay aqui un clivaje social y politico entre los paises del norte de europa y los del sur? ¿No se está alimentando el relato de «los vagos paises mediterraneos, corruptos, derrochadores e incompetentes» por parte de cierta prensa, para justificar la inseguridad de las inversiones en dichos paises?.
Cuando alguien a quien le pides dinero prestado no se fia de ti porque no eres fiable lo normal es que te diga «no, no te lo presto, que luego me lo vas a poder devolver».
O, como mucho, te dirá «Bueno, vale, te presto dinero por vigésima vez, pero deja de gastar todos los meses el doble de lo que ganas».
Eso no es ser un extorsionador. Es estar cuerdo.
Lo de los eurobonos es el caso del drogadicto, el borracho y el ludópata, a los que ya no presta dinero nadie, que se van a su bloque de pisos y les proponen pedir prestado dinero entre todos los vecinos para gastárselo ellos.
Y ninguna regulación del mundo hará que nadie con dos dedos de frente se fie de quien gasta el doble de lo que gana a base de pedir prestado todos los meses.
Cuando tu le prestas dinero a alguien, aseguras ese dinero y luego especulas a que va a caer, utilizando rumores, motes y difamaciones lo que estas haciendo es ganar dinero a base de hundir economías, lo que estas haciendo es extorsionar.
Es como el célebre bombero pirómano que te exige que contrates su seguro o se quemara tu casa, salvo que en este caso, el bombero contrata un seguro por tu casa, cobra lo que tu le pagas por asegurarla, apuesta a que se quemara y luego, la quema. Ingenieria financiera, la llaman.
A mi tocayo de las conspiraciones: de los tres países que han «caído» (España no está entre ellos, hay que decirlo más), solo uno de ellos es mediterráneo, y justo además ese no es católico (Grecia).
Portugal, Irlanda y Grecia están cada uno en una punta de Europa, y también en lo económico tienen problemas muy distintos. Ya que nos cogemos las correlaciones con papel de fumar, que sea con algo de fundamento al menos.
Mucha conspiración me parece. Pero falta una imagen impactante. No se, unos hombres de traje negro con gafas de sol en helicópteros negros, unos alienígenas, unos rabinos que se reunen a medianoche, algo.
Lo que gana y gasta una administración pública no es difamación, ni rumores. Es contabilidad. Pública. A veces tiene pufos, pero acaban saliendo a la luz. Como en Grecia.
Cuando hay un problema, lo suyo es reconocerlo. El encerrarse en «es que me tienen manía» no lleva a nada. El propio rescate no es sino un préstamo más. ¿Qué harán cuando se hayan gastado ese dinero también?
Y, por cierto, esos míticos «extorsionadores» que se dedican a devaluar sus propias inversiones para cobrar el seguro (¿Qué seguro?) no estarían timando a los países, sino a las compañías de seguros.
A los que criticáis al pobre Ignacio, estoy seguro de que estáis equivocados porque da la impresión de que Ignacio tiene un conocimiento profundo y de primera mano de los mercados. De otra forma no diría esas cosas con tanta seguridad, hombre.
Al fin y al cabo, tened en cuenta que la macroeconomía financiera es un tema muy complicado y bastante técnico -de hecho, no suele verse a nivel de licenciatura-, que requiere datos y hacer unas cuantas cuentas para poder llegar a alguna conclusión relevante. Luego no creo que Ignacio haga estas afirmaciones basándose solo en lo que ha leído en la prensa y en sus prejuicios ideológicos
Por favor, pediría a quien postea con el nick Ignacio Paradero que, por favor, nos haga un listado de las entidades aseguradoras que han garantizado compras de deuda a estados soberanos y que, una vez fallidos, han indemnizado a esos inversores.
El importe total de esas indemnizaciones también será debidamente agradecido.
Gracias.
Las posiciones largas (cuando uno está «comprado» y gana si sube el valor del activo) de deuda soberana no se «aseguran» yendo a MAPFRE como cuando va uno a asegurar su casa; pero hay formas de cerrar la posición (dejar de estar expuesto) o de convertirla en cortas (cuando uno está «vendido» y gana si baja el valor del activo) con derivados. Por ejemplo, con una opción de venta. Si yo tengo una opción de venta, entonces, me estoy asegurando poder vender el activo a un precio acordado por adelantado, de forma que si el precio baja, yo gano dinero si no tengo el activo subyacente y me quedo igual si lo tengo.
Un CDS (credit default swap) consiste más o menos en eso: un seguro contra el riesgo de impago. Cuando uno tiene un CDS y el activo, está cubierto contra el riesgo de impago. Cuando uno tiene un CDS sin el activo, entonces entonces a uno le pagan cuando se produce el impago pero no pierde nada porque no tiene el activo.
Lo que no termina de quedarme claro es por qué una persona va a, primero, comprar deuda (posicionarse largo) para luego especular a que no van a pagarle (cerrar la posición) cuando podría directamente comprar un CDS (coger una posición corta); pero esto nos lo va a aclarar, imagino, Ignacio en un momento.
En principio, creo q vuestra mala Educacion y prepotencia serian mas q suficiente motivo para pasar de vosotros. De verdad, leer tanta chulería Tecnica me parece uno de los mejores indicadores de q no se esta seguro. Por no hablar de la falacia del hombre de paja: las acciones de «los mercados» ni tienen por q ser de un solo actor, ni tiene q haber una conspiración, ni un acuerdo. Si queréis hablar en economes, los agentes racionales se adaptan a las instituciones formales e informsles para maximizar sus beneficios. Y si pueden aprovecharse de ellas ¿Por q no van a hacerlo?
Lo de descubrirme los CDS y los derivados en el proceso de asegurar inversiones es también de traca. Y, por supuesto, yo no hablaba de Mapfre, era mutua madrileña, en la oficina de mi calle, no te fastidia…
Respecto al argumento de por q se invierte, se asegura y luego se apuesta a la contra. Hay dos posibles explicaciones. La primera es que los actores que invierten y q especulan no tienen por q ser los mismos (aunque tengan relaciones de inversiones cruzadas), pero ambos se benefician de una posible caída. Los inversores por q europa garantiza el cobro (a través del préstamo al caído) y los especuladores por apostar en corto (y si, incluso desnudo). La otra posibilidad es que se haya entrado en determinado momento y se quiera salir o, incluso, el haber invertido te permite ahora seguir el rumor q no tienes por q haber lanzado tu.
En resumen, que simplificar hasta hacer algo comprensible por cualquiera no significa q uno sea idiota. Una cosa mas: si no habéis comprendido la referencia a los países del sur, leed algo sobre clivajes políticos. No estoy diciendo, q estupidez, q haya una conspiración anticatólica. Hay q ser memo para pensar eso. Digo q hay un clivajes político y económico en Europa, Norte-Sur, que nutre de discurso y argumentos la desconfianza económica de los mercados, principalmente de EEUU y la City, hacia ciertos países. Y eso explica en parte por ejemplo, por que Ha caído Portugal y UK, con una deuda y un déficit mayor.
Ahora, para finalizar, un comentario. El compañero CIVES parece q sabe como funcionan los derivados y las operaciones OTC. Que explique el compañero si es posible para un fondo grande apostar contra sus propias posiciones aseguradas hundir un Pais, ganar por la apuesta en corto y tener asegurada la inversión gracias al dinero de la UE. Esto q estoy diciendo (bueno, alguna inexactitud Tecnica tendrá, estoy seguro) es en gran medida lo q hizo goldman sach contra AIG.
Bueno os dejo para q os revolquéis en vuestra suficiencia. ¡Telita!
Hoy mismo Guillermo de la Dehesa que, creo, es un economista bastante respetable y bien informado, ha dicho que la caida de Grecia, Portugal e Irlanda se debe a la toma de posiciones en corto por los grandes Hedge Funds. Personalmente no tengo ni idea pero no me parece una hipótesis tan descabellada.
[…] ayer que la gran tragedia de Portugal no es el brutal ajuste fiscal y el paquete de reformas draconianas que acompañaran el rescate, […]
«Portugal dimite como país»
¿Y cuándo lo ha sido? :p
Y pensar que hay gente que se ilusiona con una hipotética (re) anexión… Ríete tu de la reunificación alemana.
[…] peor. Dejando de lado el hecho que han sido los mismos políticos portugueses los que han renunciado a su soberanía de forma voluntaria (llevan una década sin querer hacer su trabajo), Portugal, en […]
[…] está por la labor de aceptar que su estado pierda soberanía de este modo. Bueno, excepto los portugueses, que realmente parecían morirse de ganas de convertirse en un protectorado. Como de costumbre, los […]