Me preguntaba hace un rato Jorge Galindo que qué me parecería, en principio, la idea de las primarias abiertas para un partido como el PSOE, con independencia de lo factibles o probables que sean en la práctica. Mi respuesta ha sido que no tengo ni puñetera idea porque es un problema empírico respecto del cuál me faltan datos pero que, en general y basándome en mis prejuicios, me parece una buena idea, tanto desde el punto de vista de la «accountability» democrática, como de lo que lleva a tomar buenas decisiones desde el punto de vista social, como desde el punto de vista puramente pragmático de «como se ganan elecciones». Mi hipótesis es la siguiente.
En principio, parece muy razonable pensar que los militantes de un partido y los votantes de un partido presentan distribuciones de preferencias y creencias distintas. En otras palabras, si la militancia de un partido fuera una replica a escala exacta de su electorado potencial, sería, al menos ex ante, indiferente que en el partido votaran unos u otros. Pero en la práctica, esto es algo improbable. La militancia de un partido suele tener un «sesgo de selección» importante, de forma que es probable que tanto sus creencias como sus preferencias difieran de las del electorado. Mi hipótesis es que, típicamente, la militancia está mucho más ideologizada que los votantes. La ideologización se puede ver a dos niveles. En primer lugar, a nivel de sus preferencias, un militante tiende a dar mayor valor a políticas menos «pragmáticas»; lo que busca es que coincidan con las señas de identidad de su partido o de su ideología, la vuelta a las esencias eternas, etc… En segundo lugar, el militante tiende a resolver el
enorme conflicto cognitivo que supone creer que las políticas ideológicas son las buenas con el hecho de que probablemente el electorado no las votaría, simplemente negándolo.
La imagen que tengo en mente es la del militante que defiende que una de las razones por las que su partido pierde elecciones es porque ha abandonado sus colores, ha perdido su identidad por motivos electorales. La izquierda y la derecha tienen versiones simétricas de esta narrativa. El ejemplo que conozco de primera mano es el de la narrativa de izquierdas que sugiere que los obreros y las clases bajas son una mayoría aplastante (algo que según como se defina «obrero» y «clase baja» es y ha sido falso, problemático o discutible en casi cualquier momento de los últimos 2 siglos) y por tanto centrarse en políticas que beneficien exclusivamente a este colectivo es una forma segura de ganar elecciones.
El votante potencial de un partido, en cambio, es probable que sea menos ideológico en su comportamiento, más pragmático en sus puntos de vista. El resultado probable es que el candidato elegido por un electorado o por una militancia sea, en principio distinto, siendo el primero más pragmático y menos ideológico que el segundo.
Pero en mi opinión, la brecha es probablemente más grande en una situaciones que en otras. Como le decía a Jorge en el chat de gmail, probablemente la brecha en el caso del PSOE es mayor ahora que hace seis años. ¿Por qué? Cuando las cosas van bien, la gente obedece más a sus líderes: existe un paradigma establecido de como se hacen las cosas; está claro que existe una única forma de ganar elecciones, etc… : el statu quo es mucho más sencillo de mantener, porque para los disidentes de la línea dominante es mucho más complicado organizar una «revuelta» para cambiar el discurso. Esto es así porque para una parte de los militantes de un partido -especialmente los líderes-, las motivaciones son al menos en parte pragmáticas (ganar elecciones, tener cargos que repartir dentro del partido, etc…). Cuando las cosas van mal y parece que el barco se hunde, la voluntad de innovar se hace bastante mayor y como hay más descontentos, es potencialmente más sencillo proponer un cambio de línea.
Llevado al mundo real, mientras que hace seis años la militancia del PSOE probablemente estaba dispuesta a votar cosas relativamente más cercanas a lo que aceptaría el votante del electorado potencial, hoy es probable que la tentación de adoptar soluciones «creativas» sea mucho mayor. Esto es malo, en mi opinión, bajo tres ángulos. En primer lugar, es improbable que sea algo que lleve a ganar elecciones si asumimos la idea (discutible) de que las elecciones se ganan en el centro. Si mañana el PSOE presenta como programa la nota de suicidio más larga de la historia, es altamente muy poco probable que tenga si quiera una remota posibilidad de no hundirse en algún sitio. En segundo lugar, es malo si creemos que la «accountability» democrática es importante (algo sobre lo que soy bastante escéptico): lógicamente, lo que importa en una democracia son los votantes, no los militantes. En tercer lugar, y esto en mi opinión es lo más
importante, es el tipo de mecanismo que lleva a adoptar políticas estúpidas, ineficaces y autoderrotistas. Luego, si todo lo anterior se basa en ideas razonables, es probable que la idea de abrir las primarias sea en principio buenas.
¿Qué limitaciones tiene el análisis anterior? Fundamentalmente dos. Lo que he usado para pensar en lo anterior son dos modelos del votante mediano (uno para las primarias y otro para las generales). En este modelo, se llega siempre al resultado de que las elecciones se ganan siempre acercándose lo máximo al partido rival en un esquema bipartidista. El primer factor que estoy ignorando es que hay más de dos partidos: el PSOE compite por la derecha con UPyD y por la izquierda con IU. Mi conjetura es que esto es un factor despreciable; primero porque la competencia de ambos partidos tenderá a anularse, segundo porque si el PSOE ganara votos yéndose hacia el centro, es posible decir con una confianza muy importante que IU estaría dispuesta a apoyarlo.
El segundo factor que estoy ignorando y que probablemente sea el más importante es el hecho de que existe abstención. Podemos suponer que en una situación como la actual dónde el electorado potencial está muy desmovilizado, una baza ganadora sería una propuesta muy ideologizada que movilizara al electorado. Si pensamos que el electorado desmovilizado no nos va a votar en ningún caso, pero que una propuesta pragmática podría también dejarnos sin el voto ideológico, un programa muy «ideológico» puede ser una forma de minimizar daños. Por otro lado, es probable que la diferencia de resultado entre un proceso abierto y uno cerrado no sea tan grande. Esto es así porque la gente que decide participar en unas primarias abiertas, es probablemente gente sin carnet, pero también gente bastante ideologizada de forma que al fin y al cabo la participación en un proceso, incluso abierto, probable incluirá un sesgo ideológico importante.
[…] cierto, nota rápida al artículo de Cives por allá abajo. No he mirado datos recientes, pero en general la militancia de los partidos […]
Yo no acabo de ver eso de que los votantes socialistas estén situados a la derecha del diluvio de recortes impulsado por el PSOE y secundado -el que se mueve no sale en la foto- por todos y cada uno de los presuntamente ideologizados militantes de ese partido.
Vamos, que el problema, más que el presunto radicalismo de los votantes, está en el hecho de que hay una parte significativa del electorado que no está por la labor de votar a unos señores que te hacen la política del PP dicéndote, eso sí, que el PP es lo más peor.
Por acabarlo con un ejemplo, Pisapia se ha llevado las primarias para la alcaldía de Milano -abiertas, más de 60.000 votos-, dándose la particularidad de que el buen señor es más bien tirando a comunista, mientras que su oponente pertenecía a lo que generosamente podemos llamar izquierda leída (*). Algo similar ha sucedido en Torino.
(*): Donde leída implica la asunción irracional, acrítica y entusiasta a los postulados ideológicos más descacharrantes, en la línea de los expertos consultados en Inside Job.
«secundado por todos y cada uno de los presuntamente ideologizados militantes de ese partido.»
¿?
No tengo nada claro que se pueda usar el modelo de votantes con el electorado de España: http://www.elpais.com/articulo/opinion/poder/decisorio/izquierda/volatil/elpporopi/20071111elpepiopi_11/Tes
Para el Psoe puede ser MUY irracional moverse hacia el centro: podría ganar medio millón de votos de centro pero a costa de perder 2 millones de izquierda, que se abstendrían…
«es altamente muy poco probable que tenga si quiera una remota posibilidad de no hundirse en algún sitio»
¿La redacción de esta frase qué es, de tu época postmoderna? ;-P
modelo de votante MEDIANO, quicir.
Sólo un par de apuntes, sobre dos asuntos tangenciales a lo de proponer un programa muy ideológico.
Zapatero propuso «primarias, listas abiertas y federalismo». A ver quien supera eso en el PSOE sin producir choteo interno. http://informacion.psoe.es/izquierdasocialista/docs/211994/page/congreso-del-psoe-certifica-giro-derecha.html
Ya estamos «tocando» educación y sanidad para reducir el déficit autonómico, así que… después del 22 de mayo, toca tijera para todos, como Cataluña. Y proponer mucha ideología mientras estás en un gobierno que toma medidas de estabilización parece difícil.
«“secundado por todos y cada uno de los presuntamente ideologizados militantes de ese partido.”
Me refiero a que a) entiendo del artículo que los militantes están más «ideologizados» y b) las críticas internas a ZP por los brutales y desatinados recortes han sido 0. Lo más bestia que se ha visto alrespecto es un señor que se abstuvo en la votación de la reforma laboral.
Pedro, me chocó ese mezclar churras con merinas, así que busqué “primarias, listas abiertas y federalismo” en Google. Y da cero resultados, cero. Creo que esas comillas sobran… especialmente si eres Pedro Herrero Mestre, responsable de Organización y Expansión de UpyD.
Es más, una búsqueda más simple, con «Zapatero federalismo» devuelve muchos resultados… pero ninguno de Zapatero mismo en las cinco o seis primeras páginas (no he mirado más allá). En realidad, los resultados sugieren que Zapatero durante todos estos años ha eludido hasta mencionar esa palabra.
@ignatius
Si, conozco la idea, por eso mencionaba el tema de la abstención. No sé, la verdad, como decía al principio ni siquiera tengo el grado de aficionado en esto y es un problema fundamentalmente empírico.
[…] anuncio de unas primarias en el PSOE ha generado el inevitable coro de suspiros ilusionados y terrores elitistas por Politikon, así como la red en general. Por un lado tenemos los optimistas que creen que este […]
Alatriste,
«Sin embargo, todo, desde las advertencias, las ofertas de integración, hasta el compromiso de pelearse por levantar el partido, quedó desdibujado con la intervención de Rodríguez Zapatero, el representante del “cambio tranquilo”. Con un discurso optimista y fresco que sonaba a nuevo, pero también con la suficiente firmeza como para contrarrestar cierta fama de blando, José Luis Rodríguez Zapatero logró rematar lo avanzado durante la noche. No faltaron, en su intervención, referencias muy concretas, a modo de guiño estratégico, dirigido a sectores escogidos del plenario: habló de la reforma de la Ley del Aborto o al empleo de las mujeres (sector femenino, indeciso por las pocas oportunidades con que contaban las dos candidatas), de la emigración (en total, había 19 delegados procedentes de Europa y América), de federalismo, de listas abiertas y de primarias, y de la necesidad de integrar.»
http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/temapor2000/424%20temaportada.htm
Lo de la amenaza chusquera del «sé quien eres» sobraba.
Alatriste
«Conviene hacer memoria y recordar los orígenes de Zapatero, Blanco, etc… ¿Recuerdan? Yo sí: la corriente Nueva Vía. Zapatero, haciendo uso del derecho que recogen los Estatutos Federales conformó una corriente que le permitió extender su proyecto y usar la democracia interna para acabar ganando el Congreso de 2000, para, acto seguido, disolver la corriente (conocida desde entonces como corriente de ocasión frente a las corrientes de opinión).
(…) ¿Cúal ha sido la respuesta del aparato? No hay limitación de mandatos, se pueden acumular cargos hasta la saciedad, las listas son completas, cerradas y bloqueadas; y las primarias son un recuerdo del pasado más remoto.
Disculpas que no metí el enlace.
http://www.psoe.es/izquierdasocialista/docs/211994/page/congreso-del-psoe-certifica-giro-derecha.html
Pedro, para empezar si eres tan amable de indicarme donde están las amenazas, te lo agradeceré. Eso de la «amenaza chusquera» no solo es insultante, es estúpido.
He mencionado tu nombre y tu cargo, sí. Tu nombre está a la vista, tú mismo lo pones en cada uno de tus mensajes. Tu cargo venía a cuento, porque Fulano, ciudadano de a pie, puede escribir lo que quiera, pero que un cargo de un partido haga lo que has hecho, poner en boca de otro unas palabras no pronunciadas, no es presentable. En español cuando uno pone comillas indica una cita, si uno escribe
Zapatero propuso “primarias, listas abiertas y federalismo”
Y luego resulta que no, que lo has sacado de una perorata de un tío del año 2008 (nada menos que 8 años después de lo ocurrido) no esperes aplausos. No de mí, aunque para ser sincero supongo que si puedes esperarlos… desde tu oreja derecha.
Encima, tiene guasa que pongas la porción que dice «las primarias son un recuerdo del pasado más remoto» como si te diera la razón, cuando lo que demuestra es que el tío deliraba. En meses recientes ¿En cuantas ocasiones las hemos visto celebrarse? Y con alguna sonada derrota de los candidatos del aparato, para más inri…
Mejor ir al original, Zapatero, año 2000
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2000/05/21/030.html
Me ha resultado muy interesante ver cómo aún antes de ser candidato a la secretaría general esquivaba definirse sobre el federalismo («esto es un problema nominalista», dice, y no te molestes en buscarlo, es cita literal).
Estoy cada vez más convencido de que durante todos estos años ha eludido quemar sus naves en ese tema definiéndose publicamente como pro o anti federalismo.
Quiero indicar que no estaba en mi conocimiento que Pedro Herrero frecuentaba estos ambientes tan bajos. Hablando en el nombre de la unidad de los demócratas exijo que pida perdón, se dé 20 latigazos con punta de pedernal y demuestre inmediatamente su inocencia.
En serio, molaría que en las argumentaciones nos centráramos en otra cosa que en desacreditar al de enfrente.
Alatriste
No entiendo muy bien lo que me quieres decir, o sobre lo que quieres discutir, pero sospecho que hay cosas que tú con tus búsquedas con comillas en Google no sabes y yo sí sé del PSOE.
Muy esquemático que no tengo mucho tiempo (además de dedicarme a organización también voy de número dos en la lista autonómica, igual eso es «entovía» un escándalo mayor y tal, ya sabes, ahora ya no soy un ciudadano de a pie, signifique eso lo que signifique).
Sospecho que no sabes lo que significó Nueva Vía, o lo que significa la expresión «el cambio tranquilo», quizás tampoco sabes quienes editan y escriben la revista El Siglo de Europa.
Escrito en el 2000.
«José Luis Rodríguez Zapatero logró rematar lo avanzado durante la noche. No faltaron, en su intervención, referencias muy concretas, a modo de guiño estratégico, dirigido a sectores escogidos del plenario: (…) de federalismo, de listas abiertas y de primarias»
http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/temapor2000/424%20temaportada.htm
No sabes lo que significó el 28 congreso del PSOE. Ni el congreso extraordinario de septiembre de 1979. No sabes que Guerra modificó los estatutos para poder controlar el partido después de la dimisión de González, tras la última votación imprevisible del Partido Socialista con 1080 delegados opinando sobre el abandono del marxismo y lo de aguar el vino y tal. Búscalo en google. O léelo en Historia del Socialismo Español de Tuñón Lara. http://www.ibercomic.com/socialismo.html
Por cierto, cuando yo hablo de primarias, hablo de un tipo de primarias. Por ejemplo, uno en el que los candidatos sean escogidos por el voto directo de los militantes. (Coño! Que casualidad, como en mi partido #UPyD #votoutil bla bla) Cives o Roger discuten la eficacia de ese sistema, perfecto, pero Zapatero prometió eso, y lo incumplió, y lo que yo digo es que esa clase de influencia los militantes del PSOE ni la huelen, ni la van a oler.
No conoces los requisitos establecidos para las «primarias» del PSOE. Te lo resumo, se convocan primarias si el aparato quiere.
Uno solo de numerosos ejemplos, en Oviedo se expedientó a 14 afiliados por pedir primarias en 2006. http://www.lne.es/oviedo/2010/08/12/primarias-sirvieron-oviedo/954016.html
Las primarias de Madrid fueron aparato nacional contra aparato regional.
De eso iba lo de primarias.
Y lo de listas abiertas.
No sé si ni sabes lo que son o los efectos de unas listas cerradas, bloqueadas y completas para delegados. Así que antes de meterme en demasiado rollo. Si quieres discutir de algo concreto dime.
Yo tampoco tengo mucho tiempo, así que voy a ser muy breve y muy claro: Has dicho que te he amenazado. Me gustaría saber dónde.
Bueno… A ver…. a veces es más fácil ver las cosas.
«(Alatriste), me chocó ese mezclar churras con merinas, así que busqué “primarias, listas abiertas y federalismo” (y después para rechazar tu argumento busqué tu nombre y ocupación) en Google. Y (lo de las primarias) da cero resultados, cero. Creo que esas comillas sobran… especialmente si eres (Alatriste García Cabezudo, trabajador de Caja Madrid de la oficina de la Calle Tomelloso)»
El tercer elemento que estás obviando es que hay más de un eje según el cual los ciudadanos deciden su voto, situación bastante evidente para el caso español. En esas circunstancias todo análisis basado en el votante mediano se cae solo (véase el libro de Economía Política de Persson y Tabellini).
Sería de agradecer para vuestros lectores que rebajaráis el nivel de arrogancia. O eso o que os presentaseis a alguna cátedra de economía de una universidad de la Ivy League.
Pensaba que el tono de arrogancia era evidente a partir de la presentación al final de la página
«Politikon es un sitio en el que hablamos de política, economía, sociedad y más cosas desde un punto de vista analítico»
Aquí no engañamos a nadie; somos un grupo de pseudointelectuales confesos.
Ignoro que haya más de un eje para la decisión de los votantes porque, mi impresión, es que en las próxima elecciones va a ser algo muy secundario (el debate autonómico, etc,… no va a estar en la agenda)
respecto a lo de la cátedra, muchas gracias, estamos en ello, pero lo de la conquista mundial lleva tiempo.