Ahora

Impuestos y crisis del petróleo

24 Feb, 2011 - - @egocrata

Por el Economist tienen un gráfico realmente fascinante estos días sobre el precio de la gasolina en la OCDE, y la incidencia de los impuestos en cada país:

Estados Unidos es único – el impuesto sobre carburantes es 18 céntimos por galón a nivel federal, más unos pocos céntimos extra a cargo de los estados. Es decir, un porcentaje nimio del precio final, dejando el precio del carburante muy por debajo del resto del mundo.

Esto tiene dos efectos curiosos. Por un lado, los americanos consumen mucha más gasolina por cápita que cualquier otro país del mundo. Todo el sistema de transporte está orientado al automóvil, ya que llenar el depósito es barato, usarlo es barato y los votantes tienen todo el interés del mundo en conducir a todas partes.

El otro efecto es más peculiar -y es algo que ya vimos el 2006, cuando tuvimos otra escalada de precios. Cuando sube el coste del crudo, los americanos ven subir el precio de la gasolina mucho más rápido y mucho más directamente que los europeos, ya que no hay nada que modere la demanda o mantega los precios altos. Eso hace que los Estados Unidos sean, paradójicamente, mucho más vulnerables a los shocks externos – una subida de un 10-15% en Europa aquí es un 30-50%.

El Economist, por cierto, pide que suban este impuesto. Y tienen razón.


Sin comentarios

  1. Javier dice:

    Subirlos es la decisión correcta… A largo plazo.

    A corto plazo el trauma de introducir impuestos a la europea sería inmenso. Mucho más que cualquier shock externo.

    Como bien dices, se encontrarían con unas infraestructuras, una planificación urbana y una mentalidad que de repente no son adecuadas.

    Habría que cambiarlas por infraestructuras y planificaciones urbanas a la europea (que son la única forma de sobrellevar costes de combustible a la europea). Y eso llevaría mucho tiempo. Y costaría una cantidad ridículamente inmensa.

    Y a veces ese cambio ni sería posible. Las distancias son inmensas. No hay forma de llevar a las masas que viven en suburbios de chalets a trabajar a la ciudad si no es en coche.

    Así que seguirían yendo en coche, gastando la misma gasolina. Su demanda de gasolina se ha vuelto inelástica.

  2. Unoquepasa dice:

    ¿Y qué pasará cuando todas esas masas que quieren ir al centro a trabajar vean que el galón de gasolina ya no es tan barato? (A medio plazo)

    ¡¿Trenes?! 😛

  3. Javier dice:

    Los trenes no «pasan», no «suceden». Hay que construir mucho, y eso cuesta mucho.

    Y además sólo sirven para mover gente que vive muy concentrada (en pisos, etc.) en una serie de puntos concretos a sus lugares de trabajo.

    En EE.UU. tienes enormes áreas llenas de suburbios: Puedes sobrevolar recorridoa muy largos por encima de chalets y chalets hasta donde te abarca la vista. Tendrías que construir muchas estaciones (y una red de vias por estación), para muy poca gente cada una.

  4. Unoquepasa dice:

    Javier, mi comentario era una broma sobre la afición de Roger a los trenes.

    Los trenes son una solución inviable -o al menos muy cara-. Los coches a medio y largo plazo se antojan un lujo. ¿Soluciones?

  5. wiredlata dice:

    Javier,

    Debo de confesarle que, con la que está cayendo en España como consecuencia de la burbuja inmobiliaria, leer comentarios como el suyo, tan partidarios y convencidos del más absoluto no intervencionismo estatal me resulta inquietante en extremo..

    .. algo así como si alguien viene a decirme ahora que si la vivienda está cara es porque los españoles pueden pagarla..

    .. no sé si me explico..

  6. Josei dice:

    Roger, el último párrafo no lo he entendido. O eso, o me estas contando la gran mentira de que en Europa, los gobiernos bajan los impuestos al carburante cuando sube el precio del crudo.

  7. wiredlata dice:

    ¿El tren es caro?

    ¿Comparado con qué?

    ¿Con suburbios infinitos de viviendas unifamiliares (con máquina cortacesped y perro de lanas) y millones de vehículos privados desplazándose a diario con un sólo ocupante?

  8. Javier dice:

    No es que sea reacio al intervencionismo estatal. Pero hay que ver las cosas de forma realista, viendo los problemas inmensísimos como lo que son y los recursos escasos como lo que son.

    A muy muy largo plazo (50 años, 100 años) sí se puede y se debería plantear un esfuerzo sostenido por cambiar el tipo de vivienda americano, las densidades de población, etc. Y tender a un modelo menos dirigido al automóvil, claro que sí. Al fin y al cabo hay que deshacer todo un siglo de planificación urbanística dirigida explícitamente a depender del coche. Y en este caso es mucho más difícil deshacer que hacer.

    Los suburbios infinitos de viviendas unifamiliares ya están allí. No se van a ir. Ni los puedes vaciar a 10 años vista para abandonarlos. Son casas habitadas. Casi todas en buen estado. Las que tiene la gente para vivir. Con sus muebles, sus hipotecas, etc.

    Incluso si un gobierno totalitario pudiera forzar a cada americano a mudarse a un microapartamento, no tendrían microapartamentos dónde meterlos. Estamos hablando de casi toda la población de un país que es muy grande.

    ¿Qué planteáis, construir una nueva vivienda para cada familia americana? Eso sería el mayor proyecto de la historia de la humanidad. Mayor que los planes quinquenales soviéticos. Cuando te ahogas con una seguridad social, las pensiones, etc. no puedes plantearte algo así de grande. Y de despilfarrador.

    Además de que «con la que está cayendo como consecuencia de la burbuja inmobiliaria» el construir millones y millones de viviendas para sustituir otras que están en perfecto estado de revista… No se, puede que la gente no fuera lo suficientemente ilustrada como para entender esa necesidad.

    Queda claro que no, a corto y medio plazo la gente va a seguir viviendo donde ya vive. En su casa.

    Y las redes de transporte público y los suburbios americanos combinan pero que muy muy mal. No son una opción.

    ¿Que solución hay? ¿Cuál es la buena?

    En la vida real muchas veces no hay solución buena. Muchas veces te fastidias y te aguantas.

    A corto-medio plazo lo único que veo viable como parche es el coche pequeñito y eficiente, que consume poco. Híbrido, de gas natural, de lo que sea. Gravar la gasolina, claro, y sobre todo los coches grandes para que no tengan otra opción que comprar un coche pequeño..

    Claro que eso empobrecería mucho a todos los americanos. Porque no pueden no tener coche. Son impuestos muy regresivos. Para nada de izquierdas. Y además les fastidiaría porque culturalmente les encantan los grandes «gas guzzlers». Pero el parque móvil de un país sí es posible cambiarlo a 20 años vista.

  9. wiredlata dice:

    Javier,

    Un poco de think out the box no nos vendría mal aquí.

    No se trata de construir una nueva vivienda para cada familia americana. Ese es parte del problema y uno de los motivos por los que considero el american way of life absolutamente insostenible a medio plazo.

    Es mucho más eficiente dejar que la población se reasigne paulatinamente en competitivos edificios (estamos hablando del país de los rascacielos) en orden a su renta disponible y proximidad al centro de trabajo, ecuación en la que podría influir una política impositiva dirigida a redistribuir o reorganizar la capacidad de gasto entre distintas opciones de transporte y vivienda buscando la sostenibilidad y evitando el derroche irracional.

    Eso, combinado con el desarrollo de una red de transportes públicos funcional (tren de cercanías, metro, tranvía, etc.) no debería de resultar mucho más costoso que las ineficiencias y externalidades que seguro genera el modelo actual.

    Y me cuesta creer que suburbios infinitos de viviendas unifamiliares no lleven aparejados infinitos costes ineficientes, en comparación con la alternativa que expongo, para el Estado y por ende la ciudadanía (comunicaciones, carreteras, mobiliario urbano, suministros, servicios)

    Coste de oportunidad: ¿cuánto dinero pierde el Estado en comunicaciones, suministros, servicios, etc. por dejar de gastarlo en una red de transporte público eficiente?

  10. Alatriste dice:

    Josei, vamos a ver un ejemplo en el que el crudo sube al doble.

    Caso A, un país como Holanda cuyo carburante está muy gravado. Como puede verse en el gráfico, unos 2/3 del precio final. Entonces, aún si despreciamos los costes de refinado, transporte, distribución etc., que en realidad son considerables, el precio final subiría ese tercio. Si ponemos que el litro costaba un euro exacto, pasaría a costar 1,33.

    Caso B, el de un país cuyo precio incluye muy pocos impuestos, alrededor de un 10%, como Estados Unidos. El precio inicial es menos de la mitad del holandés, digamos que 40 céntimos de los que solo 4 son impuestos. Pero si el crudo sube al doble, el precio en USA pasaría a ser de 76 céntimos (4 + 36 + 36)

    Los elevados impuestos que Europa pone al petróleo actúan como un amortiguador de las variaciones.

    Mira este gráfico

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:WTI_price_96_09.svg

    El precio del barril (West Texas Intermediate) pasó de mediados de 2007 a mediados de 2008 de unos 70 dólares a 140, pero a comienzos de 2009 se había derrumbado a menos de 30. En Estados Unidos esas tremendas variaciones se reflejaron en el precio final, tanto hacia arriba como hacia abajo.

    http://66.70.86.64/ChartServer/ch.gaschart?Country=Canada&Crude=f&Period=60&Areas=USA%20Average,,&Unit=US%20$/G

    En 2007 el precio del galón era aproximadamente de 2,70 dólares, en julio de 2008 llegó a un máximo de más de 4,10 dólares, en diciembre había caído a solo 1,60, desde entonces se ha multiplicado por dos otra vez… así no hay quien planifique nada.

  11. Javier dice:

    Estamos básicamente de acuerdo en el qué, no en el cuando.

    Claro que sería muy bueno. Claro que los suburbios implican más costes (aunque allí el suelo es más abundante que aquí), y hay costes de oportunidad. Etc.

    Pero siempre se tardará mucho. Como tu dices, el cambio se ha de hacer «paulatinamente». A un siglo vista. O más de un siglo. Los mapas demográficos no se cambian más rápido que eso. Las redes de transporte se planifican, construyen y amortizan a muy largo plazo. Tengo entendido además que en tema infraestructuras los americanos llevan bastante tiempo sin hacer los deberes.

    La mera existencia de un parque de viviendas suburbiales es un factor que va contra los esfuerzos que propones.

    Es un caso de consumo dirigido por la oferta. El número de coches de gasolina y diesel guarda siempre la misma proporción. Porque por cada X litros de gasolina se producen inevitablemente Y litros de gasoil. Si la gente empieza a preferir gasoil (p.ej. porque gravan la gasolina con un nuevo impuesto), se producirá más gasolina de la que se venda. El precio de la gasolina bajará (compensando el impuesto). Y los consumos volverán a la proporción de producción.

    De la misma manera, si la gente se muda a la ciudad para pagar menos impuestos habrá un número de casas de suburbio que se quedarán vacías. Los precios de las casas suburbiales bajarán. El coste total de vivir en un suburbio volverá a bajar, equilibrando el impuesto. Y a la porra el incentivo.

    Más efectivos que los impuestos (a los que no me opongo) veo los efectos de la planificación urbanística normal y corriente. Permisos de construcción, etc.

    Y además luchar contra la degeneración de los barrios urbanos, que posiblemente ha sido el factor principal que echó a las clases medias a los suburbios in the first place.

    Aún así, el cambio entraña dos problemas:

    Uno, que necesita un consenso político total y absoluto. Porque serán decenas de administraciones federales sucesivas (y estatales y municipales) las que habrán de mantener esa política. Si esa política se identifica lo más mínimo con un color político fallará, porque es inevitable que alguna vez no gobiernen los tuyos, y atar de manos a las administraciones futuras es imposible. No darse cuenta de eso ha sido una de las maldiciones de la historia de nuestro país.

    Y existirá la tentación de eliminar unos impuestos impopulares cuyos efectos positivos sólo se notarán a muy largo plazo.

    Dos, que es una solución que empezará a notarse en 50 años a un problema urgente. El peak oil está aquí.

  12. […] impuesto de hidrocarburos. Tenemos el impuesto sobre carburantes más bajo de la Unión Europea; pagamos menos por litro de gasolina que casi cualquier país medio desarrollado exepto Bulgaria y Estados Unidos.  Con precios tan […]

  13. antonio dice:

    Vivo en un suburbio de Washington. La universidad de mi hijo está a tres millas de casa. Para ir en transporte público tendría que caminar diez minutos, esperar a un autobús, pagar $1.95, bajarse al final de la línea, esperar 20 minutos a otro autobús, pagar otros $1,95, y tras una hora de tránsito, llegaría a la universidad. Total, que ida y vuelta son $3,90 y dos horas de trayecto. Para mí no es cuestión de cuál es el precio de la gasolina, sino que no hay más alternativas viables.

  14. Alatriste dice:

    Antonio, 3 millas son como 5 kilómetros. Para semejante trayecto la solución más lógica ¿No sería la bicicleta?

  15. Sonia dice:

    Ya…que cuando sube los americanos lo notan más…y cuando baja? cuando baja también lo notan más, aquí en cambio cuando baja no notamos NADA. Sépanlo lo hacen por nuestro bien para que cuando suba el barril «apenas» lo notemos…mientras tanto qué pasa con el dinero ese del medio de cuando baja el petróleo pero los precios de los carburantes se mantienen?

Comments are closed.