No voy a extenderme mucho en mi presentación personal ni en la de “Equilibrio Social”, porque básicamente Politikon no es más que “Lorem Ipsum” por otros medios, y porque en lo programático, “Equilibrio Social” es exactamente lo mismo que era hace dos años y medio.
La Nueva dirección de Equilibrio Social es:
http://politikon.es/equilibriosocial/
Para quienes no me conozcáis, re-publico mi post de hace dos años, y para los demás, vamos con el nuevo post sobre Gas Natural, que es lo que estabais esperando.
Hace casi cinco años y más de cien entradas que empecé a escribir este blog, por dos motivos principales: en primer lugar, ya entonces se me acumulaban notas y temas sobre los que escribir (aunque ahora tengo muchos más), y me faltaba un incentivo para hacerlo. La gratificación inmediata de publicar lo que se escribe me pareció la única forma de autodisciplina a mi alcance. También me gustaba la idea de que en mi habitación anónima de un barrio anónimo de Madrid pudiese tener una audiencia global. Ese público anónimo, del que ni siquiera conozco su número, pero que me consta que incluye (por ejemplo) españoles, latinoamericanos e israelíes no ha parado de fascinarme cada vez más (¿quienes son? ¿por qué me leen?). Por otro lado, en una sociedad progresivamente más asfixiada por la ideología de la democracia corporativista, por el debate de intereses frente al debate de ideas, y sobre todo, por una radical insinceridad sobre los intereses, la oportunidad de protestar (principalmente contra las falacias) me parecía una necesaria terapia de desintoxicación.
Equilibrio Social seguirá (orgullosamente) incluido en Red Liberal y Siracusa 2.0, y de vez en cuando me veréis en “Desde el Exilio”. Como siempre toda re-publicación o cita que enlace o referencie la fuente es más que bienvenida.
Equilibrio Social
En su libro de texto clásico, Samuelson definía la economía como “la ciencia social que estudia la producción distribución y consumo de bienes y servicios”. Definido de esta forma, su campo de estudio parece útil e importante, pero también estrecho y aburrido. Afortunadamente, esta definición está superada.
Fue Ludwig Von Mises en su libro clásico “Acción Humana” (1949) el primer científico social que defendió el individualismo metodológico como una teoría de unificación de la ciencia social. La “praxeologia” como la definió Von Mises era la teoría de la acción de un ser volitivo y racional sometido a escasez. Lo que tradicionalmente se había llamado “economía” era por tanto un sub-campo de esa ciencia de la acción racional y de sus consecuencias, aplicada al campo de la producción y el intercambio (“cataláctica”). Su aproximación personal a la praxeología era fieramente anti-matemática, pero para los matemáticos, la definición sonaba como una sub-disciplina de la teoría de la optimización.
Poco después, en los años cincuenta, John Nash y John Von Newman crearon la Teoría de la Decisión y la Teoría de Juegos. El “Equilibrio de Nash” era una construcción matemática que describía la acción de un conjunto de individuos racionales que maximizaban sus objetivos de forma no-cooperativa. El marco conceptual de Nash demostró ser capaz de incluir todos los modelos de la economía neoclásica. Los modelos de competencia oligopolística de Stackelberg y Carnot, el modelo de consumo óptimo inter-temporal de Ramsey, y por supuesto, la joya de la corona-el modelo Walrasiano de Equilibrio General- eran, todos ellos, “equilibrios de Nash”. El individualismo metodológico podía ser descrito con precisión y universalidad y no estaba restringido al comercio y la producción; todo el campo de la elección racional era permeable al marginalismo y al individualismo.
Después de Nash y Von Mises tenía que proponerse una nueva definición de “Economía”. Dejaremos la más técnica a los técnicos. Para los filósofos, os voy a proponer una:
Desde el Gran Cisma de la Modernidad, que asociamos a Descartes y Newton, dividimos la realidad en dos partes: el sujeto pensante (“res cogitans” en Latin) y la realidad física (“res extensa”). Tenemos algunas ciencias para describir la “res cogitans”: Lógica, Matemáticas, Teoría de la Decisión, Semántica y la filosofía de Descartes & Wittgenstein .También la Psicología y el Arte contribuyen a esa exploración del “yo”.
La existencia de la realidad externa no se puede “probar”, pero en general la aceptamos. Las ciencias naturales (la Física y sus hijas) la describen.
Pero el hecho de no ser los únicos seres pensantes crea un plano de realidad adicional: la intersubjetividad: el lugar donde ocurre la interacción social y la moralidad.
Vamos pues a nuestra definición: La Teoría de la Decisión es el Álgebra que describe como la razón y el deseo se convierten en la acción. La Economía es la geometría de la inter-subjetividad.
Equilibrio Social Aplicado
La Teoría de Juegos fue el comienzo de una revolución silenciosa. James Buchanan aplicó el individualismo metodológico a la ciencia política, creando la Teoría de la Elección Pública; Gary Becker extendió la economía hacia campos clásicos de la sociología (género, crimen, raza, y clase social) demostraron ser permeables al análisis económico, es decir a la Teoría de Juegos aplicada.
Este blog se dedica principalmente a la ciencia social: quiero decir ciencia social positiva. Pero desde luego, también tengo un punto de vista normativo: la acción política es el producto de combinar razón positiva y deseo normativo.
Me resulta más difícil dar cuenta de mis puntos de vista normativos. En principio son un convencido consecuencialista, y marginalista ético, y utilizo las herramientas normativas construidas alrededor del utilitarismo. Pero buena parte de lo que pasa por utilitarismo, es simple cortoplacismo. Utilitarismo corregido por consistencia temporal y meta racionalidad hayekiana es quizá la mejor descripción de mi normatividad política. A nivel más ¿emocional? supongo que soy un liberal hobbesiano: puedo aceptar el poder con resignación, pero nunca con entusiasmo.
Finalmente, para todos aquellos que no me conozcais, en la Gran Lucha de nuestro tiempo estoy de parte de la Globalización, la Hegemonía Americana e Israel contra el nacionalismo, la anarquía internacional y el fascismo islamista.
Sin duda la tendencia a la filiación esta muy arraigada en todo mamifero, y el sindrome de Estocolmo es tambien una forma de manifestarse, pero dime que cosa buena han echo por ti, por tu familia y por tu pais America e Israel, y si acaso piensan en ti como un amigo o un peon. Piensa si acaso en que si actualmente no se tiene capacidad nuclear con el que persuadir cualquier posible amenaza futura se debe a la mano Americana y si la perdida de las colonias caribeñas, asi como la verguenza del Sahara se debe a America.
América ha derrotado a los nazis, después contuvo primero y derroto a los comunistas.
Su Hegemonia sobre Europa, aparte de ser lo que evito nuestra incorporación al Bloque Socialista (la de Europa en su conjunto, pero también la de España), creo un poder ultimo en el Occidente de Europa que acabo con cuatro siglos largos de sangrienta competencia geopolítica. Eso ha tenido efectos enervantes, pero en conjunto sacarnos de nuestro ciclo de Sisifo de guerras
europeas es otro favor interesado pero inmenso de America a nuestro continente, y por tanto a «mi país».
Y además han sido el puntal de la democracia liberal, y de un corto pero maravilloso fin de la Historia.
En cuanto a Israel, supongo que solo les debo el 30 por ciento de mi biblioteca, empezando por la Biblia, así que igual no es para tanto.
Dicho esto, es verdad que nos vendría bien tener la Bomba; y si he oído que sabotearon los esfuerzos de Franco en ese sentido. No obstante si algo me cabrea no son precisamente sus esfuerzos contra la proliferación, sino al contrario: su debilidad en ese campo.
Lo del Caribe, para ellos.
La pax romana también la pudieron poner los comunistas. Hoy en día existe la EU y no es necesario un poder hegemónico. No creo que se pueda defender tan efusivamente a un poder extranjero, cuando lo único que se espera de ellos son sus efectos secundarios. Es decir, el valor reside en el efecto secundario y eso no es competencia exclusiva de América.
En el contexto histórico España era un régimen fascista en 1938 que había visto fracasar la democracia como régimen político, aliado potencial del eje. Sin la intervención americana, no digamos ya la inglesa, el único frente alemán seria el soviético y probablemente la URSS hubiera capitulado. Posiblemente Europa seria fascista y España no tendría que hacer continuas concesiones para no ser invadida, hubiera encontrado el apoyo de una potencia industrial y científica como la alemana ect. Es decir, los 40 años de dictadura no se la quitaron los americanos a los españoles, dejaron a Europa en un contexto que perjudico los intereses de España en aquella época.
Es decir, a uno le puede gustar una u otra ideología, pero cuando tiene que colocar la chincheta en el mapa ubicando su situación en el espacio, la fantasía se desvanece. Esta es la óptica a través de la que se entiende que Israel no haya hecho mas por la democracia ni haya hecho regalo a una causa que no haya influido directamente sobre su supervivencia, de lo cual podrían aprender otros países y las denominadas elites intelectuales.
Incluso prescindiendo del efecto del arraigado mecenazgo efectivo que existe entre los judíos, que no existe en los pueblos del «welcome Mr.Marshall», por el cual han sabido cuidar y promocionar a los que de otra forma se hubieran perdido en las arenas del tiempo (las obras de Bach fueron descubiertas por casualidad cuando muchos de sus trabajos habían sido borrados y reescrito encima para ahorrar papel), la creación realizada es grande. No obstante los romanos sacaron de la edad de piedra la península, y seguramente no por ello vas a aplaudirles puntualmente cualquier acción, te convenga si o no, te resulte moral o inmoral.
«La pax romana también la pudieron poner los comunistas»
La Pax Comunista, quizá, pero no es la Paz que me gusta.
«Hoy en día existe la EU y no es necesario un poder hegemónico.»
Algunos creemos que existe la EU porque hay un poder Hegemónico. Y en todo caso sin el conflicto de superpotencias, y la ocupacion americana nunca hubiese existido la EU.
«dejaron a Europa en un contexto que perjudico los intereses de España en aquella época»
Pues que se joda España, y más en particular el gobierno de entonces. Yo soy un internacionalista ideológico. Mis lealtades (superficialmente) nacionales siempre son (realmente) ideológicas. Mi pais son mis ideas, y quienes las comparten.
«Es decir, a uno le puede gustar una u otra ideología, pero cuando tiene que colocar la chincheta en el mapa ubicando su situación en el espacio, la fantasía se desvanece»
La fantasia es apoyar a tu pais cuando su sistema político no te beneficia. Lo importante es ¿que beneficia a las masas aquí y en el exterior? Y lo que las beneficia es cualquier sistema donde prevalezca la libertad individual, la propiedad privada y la estabilidad geopolítica. Dicho de otro modo, mi lealtad ideológica y de clase está por encima del azar geográfico de mi nacimiento. Desde esa perspectiva, a dia de hoy, la Hegemonia Americana y la Globalización son mi apuesta político-nacional. Además España (es decir, la clase media española) es un ganador neto en este sistema, así que no hay ningun conflicto.
«Esta es la óptica a través de la que se entiende que Israel no haya hecho mas por la democracia ni haya hecho regalo a una causa que no haya influido directamente sobre su supervivencia, de lo cual podrían aprender otros países y las denominadas elites intelectuales.»
Israel hace exactamente todo lo que puede por la democracia y la libertad individual: practicarla, y bombardear a algunos de sus vecinos poco razonables cuando desarrollaban armas nucleares. Para su tamaño ¿que más pueden hacer?
«No obstante los romanos sacaron de la edad de piedra la península, y seguramente no por ello vas a aplaudirles puntualmente cualquier acción»
Aplaudo todas las acciones romanas que fueron necesarias para la unificación del Mediterráneo, como aplaudo su liberalidad con la ciudadanía y su apego al Derecho; y aunque detesto la brutalidad de la esclavitud, incluso en esto los romanos mostraron mas moderación que ningun otro pueblo de la antiguedad, al facilitar la manumisión.
En su época era la mejor sociedad del mundo, y si yo hubiese hecho política en la Hispania del s.II a.C, hubiese intentado (defendiendo siempre los intereses de la tribu a la que perteneciese) congraciarme con ellos, contra otros hispanos menos razonables.
Otra cosa es que me hubiese tocado de desgracia de dar con romanos irrazonables, que hubiesen hecho imposible el acuerdo. Pero en conjunto, el patriotismo sensato debe ser siempre el que tiene un programa ideológico. Lo demas es «el ultimo refugio de los canallas».
No es necesario que trates de justificarme que el capitalismo ha sido el modelo productivo que mejor se ha adecuado a la arquitectura humana, y que estadisticamente la democracia es el modelo que de mejor modo ha garantizado las libertades ciudadanas. Por que si el mundo ha sido un laboratorio dichas tesis han quedado demostradas con su rango de fiabilidad correspondiente. Además que no era mi intención criticar de ningún modo al imperio Romano, simplemente señalar que los juicios y decisiones son siempre mas o menos discretos y puntuales.
Capitalismo & democracia como pertenecientes al mundo de los ideales, son conceptos que ningún país puede secuestrar, son varas de medir al que las entidades del mundo real se someten. Y si el celo que muestras por dichos ideales es real y no es una manifestación indirecta de la afiliación emocional que sientes por un país que ha combatido el comunismo, entonces tu mismo deberías mantener las distancias y saber que se deben de apoyar sus actuaciones de manera puntual, sin dar un voto de confianza completo como tu pareces hacer. La diferencia no es para nada sutil.
Que América defienda unos elevados ideales a lo largo y ancho del mundo no es mas que una mera apariencia o un efecto secundario, un accidente ocasional. Como no creo que desconozcas la historia, a esos hechos me remito. Así que si tu pretendes estar en el bando de la fraternidad con el accidente y el efecto secundario, montado como un cordero sobre la nube transfronteriza de los que defienden la libertad junto con los lobos, quizás deberías empezar a plantearte abandonar la fantasía y realizar un análisis mas pragmático de las cosas, como lo hace Israel, y que debería de servir de ejemplo para esta clase política que vive sobre las nubes y las corrientes del destino.
Supongamos dos individuos: uno tiene inclinaciones psicoticas y nace en una favila de Brazil, y se convierte en un criminal multiple. El otro nace en familia de clase media, tiene un IQ alto y es mentalmente estable: se convierte en un cirujano y dedica parte de su tiempo a operar a personas sin recursos.
Obviamente ambos son producto de su entorno y genética, es decir, de varias afortunadas o desafortunadas casualidades. No obstante, uno de ellos seria un vecino deseable, y el otro seria deseable que estuviese en una jaula.
Que America sea amistosa para los regimenes de mercado, defienda la libertad en los mares, y se opusiese al comunismo fue un resultado de su naturaleza como sociedad capitalista y régimen republicano; en general para una sociedad capitalista y constitucional es su propio interés defender estos ideales. Por eso simpatizo con esta clase de sociedades, y detesto a las que se les oponen.
Dicho esto, si Rusia se moviese hacia un régimen donde se respetase el Derecho individualista, y donde la autocracia se sustituyese por un sistema constitucional (no necesariamente democrático), para mi seria un aliado aun mas deseable que USA, porque esta cerca y tiene recursos energéticos fácilmente importables.
Pero aunque es de esperar que eso acabe ocurriendo, de momento no se dan las condiciones internas para que Rusia pueda ser un aliado geopolítico fiable.