El domingo El Mundo llevaba un interesante texto de la defensa en el «caso Contador». Muy bueno para entender cómo se dirimen casos judiciales bajo incertidumbre y atendiendo a probabilidades. Sin embargo, me sorprendió que el periódico no presentará objeciones a la defensa y he querido hacerlo yo.
El punto de partida son dos normas de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA):
- El atleta es responsable si hay una sustancia prohibida en su organismo, sin necesidad de que el sancionador pruebe cómo llegó allí, si aumentó su rendimiento, o si había voluntad.
- Es posible una exclusión de responsabilidad por «equilibrio de probabilidades». Esto es, si el atleta es capaz de demostrar a que el motivo que alega tuvo más posibilidades de haber ocurrido que cualquier otro.
A partir de esto la defensa de Contador se apoya en dos evidencias probadas: (i) la cantidad encontrada de Clembuterol es tan pequeña que no pudo aumentar el rendimiento del ciclista, y (ii) una contaminación alimenticia por Clembuterol es posible. Sobre normativa y evidencias, el argumento de la defensa parece razonar del modo siguiente:
- Es irracional tomar una cantidad de Clembuterol que no mejora el rendimiento.
- Siendo irracional, es improbable.
- La contaminación alimenticia es, por tanto, una causa más probable.
- En consecuencia, un «equilibrio de probabilidades» exculpa a Contador (y debería hacer que la AMA fijara un margen de tolerancia para sustancias que pueden encontrarse en alimentos comunes).
Hasta aquí el argumento suena bien y la lógica parece correcta. Sin embargo, esta defensa excluye una posibilidad bien conocida: que Contador se dopara por transfusión sanguínea. Muchos lo acusan precisamente de eso. El ciclista se habría inyectado sangre durante el Tour, con la «mala suerte» de que ésta contenía restos de Clembuterol (sustancia que el ciclista habría tomado durante los meses de entrenamiento, pero que suponía fuera de su organismo al extraerse la sangre). La teoría de la transfusión desmonta el punto 1 de la argumentación —la irracionalidad del dopaje—; Contador no se habría dopado por Clembuterol durante el Tour, sino que la sustancia sería un indicio de una transfusión sanguínea.
En definitiva, Al añadir la transfusión como causa posible surge un nuevo equilibrio de probabilidades: ¿qué es más probable, el dopaje por transfusión o una contaminación alimenticia? Por desgracia para la defensa, responder a eso es mucho más difícil que dirimir entre una contaminación alimenticia y un dopaje inútil por Clembuterol. Es más, el hecho de que la defensa presente un equilibrio de probabilidades incompleto es otro indicio de culpa: si no mencionan la teoría de la transfusión, ¿no será porque no pueden ni refutarla ni demostrarla improbable?
PS. Varias personas habéis observado que no menciono que el New York Times informó hace meses de que en análisis a Contador se habrían detectado trazas de plastificante, del tipo que se utiliza en las bolsas para transfusiones. La omisión es intencional porque el método está en fase de validación y la AMA aún no lo ha aceptado; de hacerlo, sería otro indicio apoyando la teoría de la transfusión.
Según palabras del propio Contador, él pasa controles antidopaje semanalmente durante todo el año, no sólo durante el Tour de Francia. Si ninguno de los controles hechos durante el año muestra signo alguno de clembuterol, es de suponer que no se ha dopado durante el año y eso echa por tierra la teoría de la transfusión. Leí artículos que aseguraban que una transfusión deja restos de plástico en la sangre y, aunque al principio también se dijo que habían hayado restos de plástico en su sangre, sólo eran rumores puesto que no se ha vuelto a saber nada.
Tienes razón. Si se demuestra que es irracional tomar clembuterol en ningún momento del año —por ejemplo si hay controles de verdad cada semana—, la teoría de la transfusión se debilitaría. Quizás totalmente. Ojo, qué yo no digo que la causa más probable sea la transfusión (no conozco el tema lo suficiente). Lo extraño, a mi entender, es que la defensa de Contador no presente este tipo de argumentos si los tiene, ¿no? A eso me refiero en el último párrafo. Y, en caso de duda, la normativa dice que hay que sancionar.
Sobre la presencia de plásticos, he añadido un párrafo al final.
Saludos.
El análisis de los plastificantes está validado desde enero:
http://www.elpais.com/articulo/deportes/plastico/prueba/dopaje/elpepidep/20110110elpepidep_23/Tes
De hecho, es más que posible que sea eso lo que ha precipitado la resolución del caso, que llevaba meses en el limbo.
Respecto a los controles a los que se somete Contador, o cualquier otro, durante el año, no seamos ingenuos. Los calendarios de dopaje están perfectamente estudiados para eludir los métodos habituales de detección, como se puede ver en los papeles de Eufemiano Fuentes. Hasta que un día alguien comete un pequeño error y le pillan.
Aquí tenéis una buena fuente de información sobre esto y otras cuestiones relacionadas:
http://ciclismo2005.blogspot.com/
Porque, en general, los medios españoles se apuntan a ensalzar las glorias patrias y a propagar la teoría de la conspiración extranjera («¡Nos tienen envidia!») de manera bastante vergonzante.
En el ciclismo, piensa mal y acertarás. Cuando un ciclista de élite no se dopaba, tracatrán, nuevo método de detección… ahí va, y se dopa!
El clembuterol es de un filete. A la niña de 15 años se la llevaron de la discoteca en una ambulancia con coma por lo que le echaron en la cocacola (éste último caso es real: que ella dijo eso, vamos). No se había tomado unas pastis.
Jorge, si la AMA acepta el artículo publicado como una validación del método y se confirma que un análisis de Contador fue positivo, el caso parece cerrado.
Ya digo, personalmente creo que incluso sin que medie plastificante, la defensa lo tiene muy difícil.
Supongo que la agencia esta AMA no te puede mandar a la carcel ni nada parecido, osea, que no es ninguna autoridad judicial.
Por que nuestro sistema judicial se basa en la presuncion de inocencia, osea, AMA tendría que buscar la culpabilidad de Contador, y no este su inocencia.
Esta frase me ha dejado frio : El atleta es responsable si hay una sustancia prohibida en su organismo, sin necesidad de que el sancionador pruebe cómo llegó allí, si aumentó su rendimiento, o si había voluntad.
Es como si yo te echo droga en el colacao (abstengase los chistosos) y luego llamo a la policia, y digo que te drogas, que te analicen, y te culpan solo basado en que habia trazas de droga en tu sangre, me pareceria muy injusto.
Hola a todos.
Interesante y estupendo el artículo, como siempre en tu caso.
Respecto a la transfusión de sangre, en mi opinión es algo de lo que Counter no debe defenderse (o defenderse rechazando de plano esta posibilidad) ya que no es eso por lo que se le ha metido en este lío.
A todo el mundo, en un trance de estos, se le podría decir «ahhh, se siente, entonces habrá sido por una autotransfusión». Para mí eso sí es hacer trampa, ya que ante ello quedas totalmente indefenso.
Si estamos hablando de clambuterol, metanol o ciripolen, y demuestro que existen tantas posibilidades o más de que haya sido de origen alimenticio que por un «chute» entonces caso cerrado. Como he dicho ya no vale hablar de autotransfusión porque no es el caso.
Saludos a todos.
Fernando.
Con este enlace, el asunto debería quedar automáticamente visto para sentencia:
http://www.diariovasco.com/v/20101002/al-dia-sociedad/euskadi-solo-registrado-caso-20101002.html
Un solo positivo en diez años en todo el País Vasco, mientras que los corredores que se han suministrado clembuterol para alterar sus resultados se cuentan por decenas.
Por otra parte, la teoría del «eso es poquirritísimo» se tambalea cuando vemos que sus 50pg/ml (y no 5, como explica erróneamente esta noticia), es decir, 50ng/ml, e incluso cifras notablemente más bajas en sangre (1ng/ml) se consideraron en el único caso de clembuterol hallado en Euskadi como intoxicación.
Vale. Evidentemente, las dos últimas cantidades que cito son, respectivamente, 50ng/l y 1ng/l.
Fernando, entiendo que la AMA no es una autoridad judicial (la posibilidad de que el caso o las apelaciones vayan por otras instancias no tengo ni idea de cómo funciona) y desde luego no parece basada en la presunción de inocencia.
En cualquier caso, no hay que engañarse: siempre que medien criterios científicos, los fallos judiciales también se basarán necesariamente en probabilidades (ningún científico dará una certidumbre del 100% a una prueba). Por poner un ejemplo, en los casos de paternidad los resultado son muy fiables pero nunca del 100% y eso no parece ser un problema apra usarse en juicios.
Fernando (bookint.eu). Yo no lo veo así. Me explico. La norma dice que Contador tiene que demostrar que la causa más probable para la presencia de Clembuterol es una contaminación alimenticia, y eso pasa por desechar el resto de alternativas, incluída la transfusión.
Saludos 🙂
Ahora empieza el cachondeo de la sanción retroactiva: sin los puntos que se le quitan ahora a Contador, el Saxo Bank difícilmente habría permanecido en la primera división. ¿Reclamarán equipos como el Europcar?
La sentencia puede ser legal pero justa es más discutible. Si tienes licencia UCI, positivo es igual a sanción (que no a dopaje como en este caso).
El clembuterol sólo tiene sentido de forma previa al Tour, no durante. Así que en caso de ser culpable lo sería sólo en el caso de transfusión sanguínea «equivocada» durante la carrera pero que hubiera sido extraída en fase de preparación. Por supuesto, es posible/probable que así fuera. Pero con tantas dudas y tras pasar innumerables controles, lo que no tiene ningún sentido es quitarle todas las victorias de 2011. Incluido el Giro. Con estos criterios la mitad de los deportistas no podrían competir. ¿Para cuándo en el fútbol?
Conclusión: decisión legal pero no justa por desproporcionada. Es necesario poner unas normas en el ciclismo con más sentido común. Contador siempre ha estado en equipos o con directores implicados en doping por lo que a nivel int. siempre le mirarán mal. Todo una lástima porque en las últimas grandes vueltas ya se notaba un gran cambio con menos diferencias y fuerzas más parejas.