El debate inevitable después de una huelga general es, como de costumbre, quién ha ganado. ¿Sale el gobierno reforzado? ¿Ganará la oposición votos con ello? ¿Han dado los sindicatos una prueba de fuerza?
Para variar, los medios andan obsesionados con ello, lanzándose a las alegres cábalas metalingüísticas sobre imagen, encuestas y metaestrategia política de barra de bar. La cosa, sin embargo, es mucho más sencilla: ¿El gobierno se ha asustado o no? La respuesta, por lo que parece, es bastante clara. La reforma laboral seguirá en vigor. No hay mucho más que decir.
Una huelga general pretende inflingir un coste político al gobierno, forzar a que este retroceda. Los sindicatos están apostando que pueden montar un espectáculo lo bastante ruidoso como para que el ejecutivo crea que rectificar le dará más votos que mantenerse en sus trece, ya que la oposición podrá aprovechar el descontento ciudadano.La imagen de Zapatero en el último año y medio (un tipo pusilánime, incapaz de tomar decisiones, con un gobierno que cambia de opinión cada dos por tres) haga que rectificar sea más peligroso para él que mantener la reforma – el coste electoral de avanzar hacia la retaguardia por enésima vez sería probablemente mayor.
El colmo de la ironía: un presidente con problemas de credibilidad serios será más tozudo que uno con fama de inflexible. Quién lo iba a decir.
Por descontado, el hecho que la huelga parece no haber sido especialmente masiva ha hecho las cosas más fáciles al gobierno. Si administran los tiempos bien (y dejan claro que no se han acobardado) puede que incluso salgan reforzados, especialmente con el Partido Popular intentando pasar tan desapercibido como sea posible estas últimas semanas. No que le vaya a servir mucho para ganar las elecciones si la economía no se recupera, por descontado, pero tienen un poco más de margen de maniobra. Espero que lo utilicen bien.
Tras tanto ruido, tanta furia y tanto crujir de dientes, sin embargo, la huelga general del 2010 no habrá cambiado gran cosa. Una nota a pie de página, nada más.
Nota al margen: la excusa que la huelga ha fracasado porque los empresarios nos oprimen y coaccionan es, con perdón, una santa estupidez. En el mismo país con los mismos empresarios tuvimos una huelga general verdaderamente masiva (1988) y otra bastante importante (2002), sin que el todopoderoso patrono pudiera evitarlo. La de 1988, por cierto, con poquísimos piquetes y cero disturbios.
La de 1988 fue un triunfo cuando TVE, la única tele nacional, se apagó a las doce y un minuto; el resto daba igual hasta el punto que nunca se habló de participación.
La de 2002 la perdió el gobierno cuando Cabanillas dijo, a las 8:00 que la huelga era un fracaso. Poco importó ya la participación.
Los sindicatos no han ganado poder, pero han pasado el mal trago de «tener que hacer algo». La huelga, en general ha pasado sin pena ni gloria y practicamente no ha existido alli donde no había piquetes.
El gobierno ha ganado en el sentido de que sus opositores mas gritones y aspaventistas, ya han hecho su demostración publica -que era lo que se les pedia- y ahora van a estar más dispuestos a «negociar» y a volver a los aledaños de la moncloa (o a su interior). Que empieza el invierno, y fuera hace mucho frio.
El resto a verlas venir
Mucho me da a mí que lo que viene ahora es un espectaculo de poli malo -los sindicatos- poli bueno – el gobierno. Que vienen elecciones y con la comida no se juega
Interesante lo del grupo PRISA tratando de aplicar linimento a los sindicatos. Me pregunto cuánto tendrá esa postura de reacción ante la campaña empezada por Espe y sus esbirros mediáticos en contra de ellos, aprovechando la ocasión de rematarlos como quién pasa por allí.
Oye. Entiendo que la huelga ha fracasado por otros motivos de peso.
Pero no es motivo para menospreciar la coacción empresarial, ni viene a cuento la comparación con las otras huelgas. Tuvieron lugar con otra coyuntura económica.
Hoy en día, con un 20% de desempleo, los que todavía conservamos el curro andamos con pies de plomo y bastante aterrados, intentando no dar imagen de revoltoso filosindicalista entre los compañeros para no ser seleccionados como siguientes candidatos a engrosar las listas del paro.
Cosa que no pasaba entonces cuando las otras huelgas
Lo primero, niego la mayor: la huelga no ha fracasado.
Lo segundo, me parece demasiado simplista negar la opresión y la coacción que ejercen ciertos empresarios argumentando que en 1988 y en 2002 las huelgas tuvieron más participación que la de ayer. ¿Acaso no ha cambiado nada el país en 22 años?
Lole, quisiera apuntar que en 1988 la tasa de paro era casi del 19%, así que tampoco era tan diferente la coyuntura en ese aspecto. Cuando hablamos de paro, este país NUNCA ha estado bien, sólo menos mal.
Sí, Demócrito, pero la mayor parte de ese 19% no acababan de perder el curro en los meses precedentes.
¿Los mismos empresarios que hace 22 años? Caramba, qué longevidad tiene esa gente. Y en 1988 no había ETTs ni decenas de miles de personas trabajando a través de ellas, ni sub-sub-subcontratados que saben lo fácil que sería despedirles si la empresa en la que prestan servicios llaman a la ETT y dicen «mándame a otro».
Y lo de que en 1988 no hubo disturbios lo dirás tú. Yo estuve en la Puerta del Sol en la manifestación de la tarde, con sus enormes hogueras y llamaradas de seis metros, así que a mí no cuentes cuentos.
«Cuando hablamos de paro, este país NUNCA ha estado bien, sólo menos mal.»
En realidad sí, en el periodo que va desde el plan de estabilización hasta el año 73 teníamos una tasa de paro bastante baja (4% o así). Desde entonces nos hemos movido entre el 10 y el 20%. Conclusión (implícita en la narrativa del paraíso perdido): tenemos que deshacer todo lo que se ha hecho desde el año 70 y volver a aquél paraíso perdido de los años 60.
Demócrito, no vale una foto fija. Se ha de evaluar también de donde se viene y a donde se va.
Citoyen, resucitemos a López Rodó, lo que hay que oir, Dios¡¡¡¡
«La de 1988, por cierto, con poquísimos piquetes y cero disturbios.»
Pues menos mal que no había casi piquetes y hubo «cero» disturbios:
http://lacomunidad.elpais.com/horasur/2008/12/14/14-diciembre-1988-huelga-general-hoy-se-cumplen-20-anos
Lole: cierto, pero tú has ofrecido el dato del 20%. Las coyunturas eran distintas (crecimiento en una, crisis en otra) pero el mercado de trabajo era disfuncional en ambas.
Más allá de eso, es poco serio centrar el muy moderado éxito de la huelga en el temor al despido. Afirmaciones de ese calibre exigen pruebas contundentes, ¿las tienes?
Per, sólo quería aclara las cosas, pues Lole parecía centrarlo en la tasa de paro (el dato que da es sólo sobre ésta).
Citoyen: más allá de lo chusco, lo cierto es que me refería a la España democrática, que viene a coincidir con la España post-crisis del petróleo más o menos.
Por cierto, Navarta, Citoyen está siendo irónico. El sabe, como todos, que la baja tasa de paro se lograba gracias al expeditivo método de hambrear a la población hasta el punto de obligarla a emigrar a otros países. Recordemos que no había estado de bienestar institucionalizado (nada de sanidad universal, subsidio de desempleo, relativamente generosas jubilaciones) u oculto (familias con insiders o prejubilados que reparten con sus hijos su suerte). O sea, que o te ibas o comías mierda.
Demócrito.
No me atribuyas palabras que no he escrito. Reléeme, porfa. Es Roger el que niega y califica de estupidez el miedo al despido como causante del poco éxito de la huelga, haciendo referencias a otras huelgas pasadas.
Y yo relativizo esa afirmación.
Pero fíjete, también admito que la huelga ha fracasado (porque ha fracasado) por otro motivos de peso; de más peso incluso. El miedo al paro ha influido, aunque no decisivamente. Aún así pides pruebas. ¿No te basta como prueba contundente que en los últimos meses hayan perdido su curro cientos de miles de personas?
Roger:
Yo te niego la mayor:
– La huelga no es un fracaso, ha sido mejor que la del 94 y peor que la del 2002.
– La coacción empresarial esta ha sido mayor que en el 2002, hemos recibido más llamadas y más mails de trabajadores que no se atrevían a hacer huelga por culpa de las amenazas veladas o directas realizadas.
– La coacción simbólica es infinitamente mayor, las campañas que sufre el sindicalismo en USA se han producido en España de una forma brutal y bestial, algo que no había pasado en el 2002.
– La situación económica también influye, de ahí que seguramente la huelga del 94 también fuera más débil.
– Que el acojonamiento y miedo a perder el empleo ha influido es que las manis en la calle han sido un pelín mejor que las del 2002, considerando además que las del 2002 se sumaron bastante movimientos no laborales y la maquinaria mediática próxima al PSOE y al mismo PSOE se puso en marcha para sumarse a la manifestación. El hecho es que en BCN la mani tenía alrededor de un 10 o un 15% más gente que en la del 2002, en Madrid tres cuartos de lo mismo.
– Entérate en 1988 había piquetes y hubo un muerto.
– Los piquetes son los que pillan normalmente no los no huelguistas, en este caso los únicos hospitalizados son 5 piquetes.
Que el gobierno no la va a modificar me parece como mínimo osado… ¿porqué va a ser así si el que menos tardó en modificar su ley de turno fué Aznar y tardó 5 meses? Felipe tardó 13 en el 88.
Me parece que confundes deseos con realidad en tu análisis.
Yo he sufrido los efectos de los piquetes patronales en la anterior huelga, una reunión de equipo en la que directamente se dijo que el que hiciese huelga se quedaba con una evaluación mala. A una amiga mileurista le comunicaron que si no iba a trabajar ayer le descontarían 300 euros en su sueldo y a un compañero suyo una bonita charla «si haces huelga te vas a la puta calle rojomierda».
Y no hablo de empresas de construcción medio piratas, hablo de una de las mayores consultoras de España, empresa líder en su sector y «best place to work» para algunas revistas de Business.
Os olvidáis a veces entre tanto análisis del factor humano, los humanos no siempre reaccionan buscando su beneficio a largo o medio plazo sino un beneficio piscológico a corto. No siempre actuamos racionalmente.
Citoyen, nunca me lo hubiera esperado de ti… ¿haciendo apología de la tecnocracia opusiana?
Os voy a contar algo que os podéis creer o no. Hace uno, dos o tres meses, no recuerdo. Se acababa de anunciar la huelga. Estaba refrigerándome en el bar que hay en Avenida de América, justo enfrente de UGT. Un tío con un escapulario de la Unión General de Trabajadores se comía una porción de empanada gallega mientras el barman le preguntaba. Él respondía : «Joder, si han sido ellos, si nos han obligado!!» – decía el de UGT. «A ver cómo coño explicas la huelga general contra Aznar por menos de esto!!» – seguía. Y sacudía la cabeza, estaba jodido. Pero seguía con la empanada (nada literal en esto último).
Y aunque no tenga nada que ver, Demócrito: define Estado de Bienestar. ¿Para ti es posible Estado de Bienestar con este nivel de paro? Es decir, ¿irte o comer mierda entonces se diferencia mucho de irte o comer mierda ahora? ¿Hace cuánto no vas a urgencias?
El temor no ha tenido nada que ver con el seguimiento. Afortunadamente, existe una creciente tendencia a pensar en lo de «¿Quién me ha metido en esta mierda si yo trabajo como un cabrón? ¿De verdad esperan que vote alguna vez en mi vida? ¿Dónde está el dinero que falta y por qué el Estado no presenta los tickets?»
Citoyen, nunca me lo hubiera esperado de ti… ¿haciendo apología de la tecnocracia opusiana?
Os voy a contar algo que os podéis creer o no. Hace uno, dos o tres meses, no recuerdo. Se acababa de anunciar la huelga. Estaba refrigerándome en el bar que hay en Avenida de América, justo enfrente de UGT. Un tío con un escapulario de la Unión General de Trabajadores se comía una porción de empanada gallega mientras el barman le preguntaba. Él respondía : «Joder, si han sido ellos, si nos han obligado!!» – decía el de UGT. «A ver cómo coño explicas la huelga general contra Aznar por menos de esto!!» – seguía. Y sacudía la cabeza, estaba jodido. Pero seguía con la empanada (nada literal en esto último).
Y aunque no tenga nada que ver, Demócrito: define Estado de Bienestar. ¿Para ti es posible Estado de Bienestar con este nivel de paro? Es decir, ¿irte o comer mierda entonces se diferencia mucho de irte o comer mierda ahora? ¿Hace cuánto no vas a urgencias?
El temor no ha tenido nada que ver con el seguimiento. Afortunadamente, existe una creciente tendencia a pensar en lo de «¿Quién me ha metido en esta mierda si yo trabajo como un cabrón? ¿De verdad esperan que vote alguna vez en mi vida? ¿Dónde está el dinero que falta y por qué el Estado no presenta los tickets?»
Que en las huelgas del 1994 y 2002 no hubo incidentes debe ser una broma. Y lo de la tasa de paro en 1973 debe ser una broma, pero de mal gusto.
En todas las huelgas generales habidas, y en las que habrá, algunos empresarios ejerceran presiones ilegales y algunos sindicatos ejercerán presiones ilegales. Porque una huelga no deja de ser un enfrentamiento una medida extrema con implicaciones económicas y sociales. Una democracia minimiza los actos de violencia o de coacción e intenta regular el derecho de la protesta, pero no puede erradicar totalmente el conflicto que supone una huelga general.
¿Por que los sindicatos no han convocado una (o varias) grandes MANIFESTACIONES para visualizar la protesta y presionar?. Se hubiese podido medir muchisimo mejor su respaldo… o igual no era eso lo importante.
¿ Por que directamente una huelga? que, como bien dice Jordi «no deja de ser un enfrentamiento, una medida extrema con implicaciones economicas y sociales»
A los que os quejais (seguramente con un poco, algo o mucha razón) de las presiones patronales….¿ Por que una empresa tiene que «aguantar» sin rechistar una huelga convocada contra otro ? Si quieres protestar contra el Gobierno, ¿a que viene fastidiar a las empresas y/o los trabajadores?
Posible respuesta: Los sindicatos convocantes son memos, seguramente cobardicas y claramente poco imaginativos.
Vamos es como si tu hermano te molestase con la musica muy alta y tu le dieses collejas a un amigo suyo para que la bajase.
Pues igual tu hermano se da por enterado, y la baja. Pero no sería de extrañar que su amigo intente, primero que no le des y, como le des, devolverte la colleja por espabilado….Y que tu hermano tambien te de y te considere idiota….Y si te rie la gracia, pues tu hermano tambien es memo y los que os «une» a los dos realmente es joder a un tercero…. que igual por ahí van los tiros
«Los piquetes son los que pillan normalmente no los no huelguistas…»
No lo bastante, eso está claro.
«Y lo de la tasa de paro en 1973 debe ser una broma, pero de mal gusto. »
La verdad es que no. De hecho, dado que lo dije de memoria me quedé bastante corto. En 1973 teníamos una tasa de paro del 2.2 % (!!) desde ahí sube hasta que en el 85 es del 21.9. Los datos son del libro de Carreras y Tafunell y las estimaciones de Prados de la Escosura que es algo así como el pope de la historia económica cuantitativa española.
No es que no me crea que la tasa de paro fuera baja ni mucho menos. Lo que encuentro descabellado es comparar dos sociedades como la España de 1970 y la de 2010 en base a una cifra aislada y sacada de contexto como la tasa de paro.
¿Cuanta población inmigrante y emigrante (como ya ye ha indicado alguien anteriomente) había en la España de los 70? ¿Y ahora?
¿Qué porcentaje de mujeres se habían incorporado al mercado laboral en 1970 y ahora?
No sé, yo aunque era pequeño (pero con uso de razón) viví la sociedad española de los 70 y la actual y no te la cambio ni con un porcentaje del 0% de paro. Dame los datos estadísticos que quieras.
No, yo tampoco la cambio. Pero, por un lado, la narrativa estándar parece tender a pensar que Europa era un paraíso socialdemócrata hasta que llegó Margaret Thatcher y todos los gobiernos se volvieron neoliberales y desde entonces todo ha ido a peor cuando lo cierto es que, aparte de no ser cierto, como dices, son dos sociedades no comparables y no solo por sus instituciones políticas. Y por otro lado, es interesante intentar hacer la reflexión sobre qué cambió entre tanto y por qué los mercados laborales rígidos empezaron a tener un paro masivo a partir de los 70 y si las instituciones que conservamos de aquélla época siguen valiendo o no- un debate que nadie parece estar dispuesto a plantear de forma razonable porque el razonamiento estándar es el del progreso lineal de los «derechos de los trabajadores».
Sí, han cambiado tantas cosas que hacer una reflexión general es muy complicado. No sé si los mercados laborales rígidos son la única explicación al paro en España. Me parece complejo de afirmar. La España de los 70 era más industrial y agrícola que la actual. La competencia de otras sociedades más competitivas en sueldos (y en competitividad en general) han barrido en gran medida un sector industrial que daba trabajo estable a mucha gente. También las mejoras en producción agrícola e informatización han reducido la necesidad de mano de obra. En cambio el sector servicios probablemente ha mejorado desde entonces, pero es un sector muy afectado por la temporalidad.
NOs estamos saliendo del tema del post, pero mi (no se me ha ocurrido a mí) idea es, grosso modo, esta: http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2007/02/socialismo-y-taylorismo/
En los años 70 hubo un cambio «tecnológico» (en sentido amplio, tecnológico como «estructural») importante, y POR ESO las instituciones que antes funcionaban dejaron de hacerlo. Puedes ver la causalidad en el sentido qué quieras: la causa son las instituciones que no están adaptadas al tipo de economía que queremos, o la causa es que la economía cambió y dejó las instituciones caducas. A mí me gusta más primera versión porque pone el acento sobre las cosas que podemos cambiar.
Citoyen, en el caso de España sigues dejándote en el tintero el recurso a la inmigración, que mantuvo artificialmente bajo el paro hasta los 70. Estoy de acuerdo (ah, cómo disfruta el Harrista-Marvinista que hay en mí) en tu explicación respecto a la no adaptación de las instituciones a cambios estructurales.
Interesante la cuestión y el enlace. Dejo los comentarios para mejor ocasión ya que como dices nos estamos saliendo del tema del post. Saludos.
DaveFerry:
El estado de bienestar es posible con este paro si aceptas un estado de bienestar mediterráneo, donde la familia cubre parte de las obligaciones del estado y la cobertura social en general es menor que en el sistema socialdemócrata o el renano. Otra cuestión es si es sostenible a largo plazo, yo creo que no.
No te confundas: nuestra sanidad es bastante buena, y encima barata. Y universal. Con cifras en la mano: mortalidad infantil, mortalidad por enfermedades infecciosas, cáncer, etc. Que tengamos una de las esperanzas de vida más altas del mundo no es fruto del azar.
Recuerda que en los 60 y 70 tenías bajas tasas de paro, pero también bajos sueldos y bajas jubilaciones. Las mujeres apenas se habían insertado en el mercado laboral y generalmente en sectores de pobre remuneración, la sanidad no era universal y las coberturas sociales de todo tipo (becas, invalidez, etc…) eran ridículas. Si quieres encontrar algo parecido sólo tienes que irte a Argentina en la actualidad (tasa de paro del 8%, por cierto)
Tenemos cierta tendencia a pensar que estamos peor de lo que estamos. La sanidad pública española con todos sus problemas no es mala en general. Puede haber zonas concretas poco cubiertas, pero globalmente estoy de acuerdo con Demócrito. Por cutres que nos puedan parecer algunos servicios de urgencias actuales, el sistema de los 70 no aguanta la comparación con el actual por ninguna parte. Ya no en los 70, sino en los 80 había hospitales que parecían hospitales de guerra.
Sobre las jubilaciones, además de ser bajas, muchas personas no tenían derecho ni a la más mínima prestación. Más tarde se empezó a implantar el sistema actual para las personas que no tenían en regla la cotización mínima (que eran muchas), pero los importes eran absolutamente ridículos.
Uno de los motivos por los que probablemente la huelga no ha tenido el seguimiento esperado es que el cambio de la sociedad española ha hecho que mucha gente no se sienta identificada ni con los sindicatos ni, en general, con temas políticos y sociales. Ahora tenemos índices de abstención en las elecciones cercanos al 50% cada dos por tres.
Hola Jordi:
Que conste que no quiero hacer de demagogo ni nada por el estilo. Pero respecto a:
«Tenemos cierta tendencia a pensar que estamos peor de lo que estamos. La sanidad pública española con todos sus problemas no es mala en general»
no estoy de acuerdo. Tenemos cierta tendencia a no plantearnos alternativas. Dos ejemplos:
1) En el año 96 tuve un accidente de tráfico y caí en coma. El «hospital» – más cercano, por llamarlo de alguna manera – estaba a 80 kms de mi lugar de residencia. Cuando llegué allí – me lo han contado – algún especialista en neurocirugía dijo a mis padres que no hacía falta correr, que yo estaba muerto y que estaba nevando. Me llevaron al primer hospital «donde me podían tratar», unos 100kms más allá de este primero.
2) A mi padre le dio un infarto en ese mismo lugar. No era grave. Pero en el primer hospital (el mismo en el que me daban por muerto 12 años antes) , como no tenían cirugía de cardio, lo trataron con «medicación». Fueron sólo dos semanas, pero dos semanas de ensayos, de empeoramiento, angustia, leve mejoría, retraso fatal, no hay que ser optimistas, tampoco hay que perder la esperanza, etc…
Me tengo por una buena persona. Pero no consigo encontrar una sola razón que apoye la idea de que la sanidad en este país es de calidad o que COTIZAR DURANTE MÁS DE 50 AÑOS para que te traten como a mi padre es justo. Sé que estocásticamente es un dato insignificante, pero es mi dato. De ahí que, en términos globales, la sanidad sea mejor que hace 40 años sí me parece un argumento demagógico.
DaveFerry,
Se hace difícil argumentar contra casos concretos porque es evidente que cuando a uno le toca de cerca un fallo del sistema no le sirven de nada los términos globales. Yo también he tenido en mi familia ejemplos de mal funcionamiento del sistema, algunos de ellos muy desagradables. Y uno muy reciente. Pero mi impresión personal, que tampoco es significativa científicamente hablando, es que incluso en estos casos, la comparación con el sistema sanitario de los 70 y 80 es abismal.
Con mi afirmación de que el sistema sanitario español no es malo en general, no estaba diciendo que no sea mejorable o que no tenga deficiencias. Sencillamente estaba expresando que es un sistema comparable en resultados generales a los de otros países con niveles de riqueza superiores.
Si lees mi comentario anterior ya comentaba que existen zonas poco cubiertas y que en ocasiones las cosas no son ideales. Yo también vivo en este país, ni mi familia ni yo no tenemos asistencia médica privada, y por tanto puedes imaginar que he sido cliente habitual del sistema con sus aciertos y sus defectos.