¿Recordáis cuando hablaba, hace unos días, sobre cómo el fin de la bajada de impuestos de la era Bush era una oportunidad política perfecta para los demócratas? Por aquel entonces ya empezaba a sospechar que a pesar que subir los impuestos a los ricos era extraordinariamente popular (sí, incluso en Estados Unidos), la singular incompetencia política del partido acabaría por salir a la luz.

Dos semanas después, aquí lo tenemos: entre forzar una votación en que todas las encuestas dicen que el público les apoya (a saber, mantener los recortes fiscales a familias por debajo de los $250.000 al año y dejar que los impuestos a los ricos suban a niveles de la era Clinton) y no hacer nada, los demócratas prefieren no hacer nada. Parece que el pelotón de cagamandurrias moderados no quiere que los republicanos puedan acusarle de subir un impuesto a nadie por mucho que la medida sea popular.

Pequeño detalle: si a finales del 2010 no se vota, las subida fiscal caduca de arriba a abajo, y los impuestos suben para todos los niveles de renta. Para protegerse del ataque de una subida de impuestos a los ricos, los demócratas se exponen al ataque que su inacción hará que todo el mundo pague más. Lo suyo va más allá de la cobardía o el ataque de pánico irreflexivo; esta gente son realmente idiotas. Jonathan Chait habla de suicidio político, y creo que se queda corto.

Cuando se dice que las bases demócratas están apáticas antes de estas elecciones, es básicamente por cosas como esta. Obama puede intentar pasar reformas y apoyar una subida de impuestos popular (y necesaria, si atendemos al déficit público), pero el resto del partido es sencillamente incapaz de hacer nada aparte de irse a un rincón y llorar desconsoladamente. Una cantidad increíble de legisladores tiene como principal objetivo en esta vida darle la razón al partido republicano y evitar que en Fox News hablen mal de ellos. No es que quieran rendirse, es que se presentan al campo de batalla pidiendo asilo político. Todo, absolutamente todo les da miedo incontrolable.

Si yo trabajara en la Casa Blanca, no sé si estaría dando de sopapos a congresistas al azar para desahogarme o llorando desconsoladamente. En serio, Obama lo intenta, y Axelrod tiene cierta razón que el obstruccionismo republicano (y la maldita manía de forzar que todo en el Senado se haga por 60 votos) es lo que está bloqueando las votaciones, pero el hecho que los demócratas no tengan los cojones de armar un cristo con este tema (y forzar a los conservadores a votar en contra de subir los impuestos a los ricos) es sencillamente patético.

Y mira que la alternativa está presentando unos planes completamente absurdos estos días. Básicamente, no quieren ganar.

En un plano más personal – hace un par de días recibimos una carta en casa pidiendo donativos para la campaña, y preguntándonos si podíamos colaborar en la campaña un poco. La pregunta que mi mujer se hacía era para qué, si total los demócratas tienen demasiado miedo para hacer nada. No es cosa del Presidente, es cosa del partido.


24 comentarios

  1. […] Hacia una más perfecta estupidez http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/09/hacia-una…  por Libey el 03:33 UTC publicado el 03:33 UTC […]

  2. Gulliver dice:

    Tal vez no sea a la Fox y a los republicanos a los que no quieren enfadar, sino a gente que gana más de 250.000 de los que esperan como agua de mayo nutritivos donativos para las elecciones.

  3. carlos riaño dice:

    A no ser que me digas otra cosa, a mi no me parece que sea una actitud tan estupida: Situación – Tienes un deficit de caballo y un pais donde subir los impuestos es practicamente anatema incluso para los tuyos (democratas).

    Puedes tomar una medida populista -subir los impuestos a los ricos- pero con un impacto menor en la recaudación…..Bueno para la popularidad, irrelevante para tu economia

    o puedes esperar hacer como que haces, dejar ver que lo intentas pero que «los ricos y poderosos» no te dejan ….y chas, ¡ Eureka ! ya tienes una subida de impuestos general, con mucha mayor recaudación y sin tener que presentar (y por lo tanto sufrir un desgaste muchisimo mayor) ninguna porposición de subida de inpuestos en el congreso/senado – donde te iban a freir y además no te la iban a aprobar.

    Ya tienes una medida muy impopular tomada a el menor coste posible – han sido los otros los que no han querido evitarlo- y con gran impacto en tus finanzas.

    Cobardes/ pusilanimes puede, tontos no.

  4. Roger Senserrich dice:

    El problema es que quien se lleva la culpa cuando suben impuestos no es la minoría, sino la mayoría gobernante. El electorado no presta atención; sólo ve que le suben los impuestos.

  5. carlos riaño dice:

    Y eso tiene un coste. Pero es una situación en la que una medida tremendamente impopular puede pasar a un coste relativamente bajo.

    Parto de la base de que el gobierno necesita tener más ingresos (y la forma más directa es mayores impuestos), tanto para financiar el «exito» de tu reforma sanitaria o deducir el deficit (cosa que no creo) o para financiar las medidas que estes pensando en tomar de cara a ganar las proximas eleciones (cosa muy probable).

    Entonces es un buen escenario.

    Puedes defender:

    1.- Que tu no subes los impuestos, los impuestos ya estaban ahí, simplemente se acaba la «oferta». Por los pelos, pero a algunos les convencerá

    2.- Que, hasta los republicanos cuando hicieron el recorte eran conscientes de que sólo podia ser durante un tiempo, por eso tenia fecha de caducidad. Tambien por los pelos, pero ya haces dudar a otros sobre si realmente eres tan malo.

    3.- No has tenido que negociar con nadie para que te aprueben nada. Es más, lo previsible es que los republicanos quieran negociar contigo por que son concientes de que, si no lo hacen el efecto sería como si te aprobasen, a cambio de nada, unos cuantos cientos de milllones de dinero extra…

    4.- Y ademas, en cuanto suban, vuelves a tener margen para «bajar los impuestos» – pero ahora de verdad y con mayor justicia y no como hicieron los republicanos, por ejemplo- y vender la medida.

    De hecho es un escenario dificilmente mejorable para conseguir una subida de impuestos

  6. Hejo dice:

    ¿Alguien se ha parado a pensar cuántos congresistas ingresan menos de 250.000$ al año? Y la misma pregunta podemos extenderla a sus principales financiadores de campañas y a los presentadores de televisión. No estoy bromeando. Y seguro que hay más razones, pero estoy convencido de que ésta tiene su peso.

    La sociedad es cada vez más clasista. Y ésto, entre otras cosas, significa corporativismo, egoísmo grupal.

  7. Kantor dice:

    «¿Alguien se ha parado a pensar cuántos congresistas ingresan menos de 250.000$ al año?»

    Te has parado a pensar cuanto pagan los que ingresan más de 250.000 al año?

  8. Roger Senserrich dice:

    En bastantes casos, menos que yo, en porcentaje de renta. Tienen mejores contables, más deducciones (como vivienda, ultraregresiva) e hijos, algo que yo no tengo.

    No me vengas con eso de pobres ricos que pagan tanto, Kantor. Me paso la vida trabajando con gente con pocos recursos, y creeme que el dolor de tener que vivir con $150.000 al año después de impuestos les importa un comino a los que ganan $15.000.

  9. Kantor dice:

    Roger, en porcentaje de renta ganan poco, pero muchos de ellos no gastan nada público. Además, aunque para más de 5 millones, seguro que pagan menos que tu en media, entre 150k y 500k, lo que hay son profesionales que se GANAN lo que cobran y quizá no quieren tirar el dinero en subvencionar adictos al crack y madres solteras.

    Porque parte de la redistribucion protege a la gente de la fatalidad y otra parte, subvenciona la irresponsabilidad y estilos de vida parasitarios.

    Objetivamente, en un regimen de mercado con redistribucion, el agradecimiento debe ir de receptores a pagadores netos.

  10. citoyen dice:

    «Objetivamente, en un regimen de mercado con redistribucion, el agradecimiento debe ir de receptores a pagadores netos.»

    Claro, porque en el octavo día, Dios creó la desigualdad y dijo «Sea la desigualdad el Estado natural y legítimo de cosas y todo lo demás vendrá la caridad y el amor de los hombres».

    Y entonces Kantor vio que era bueno, y fue a predicar la Palabra «Bienaventurados los ricos, porque de su inmenso esfuerzo caridad pueden vivir los pobres» y «Malditos sean los pobres, que tienen la desvengüenza de nacer pobres, hacerse yonkis y madres solteras mientras con el subsidio de desempleo conducen Cadillacs» y después se fue al confesionario.

  11. Kantor dice:

    Me temo que esta clase de argumento es más facil de ridiculizar que de rebatir.

    Si, Citoyen, existe una pobreza que nace de la fatalidad y otra que nace de lo que en un sentido amplio se puede llamar «irresponsabilidad». Por ejemplo, los gitanos rumanos no son pobres por «mala suerte», sino por ser un grupo social entregado al parasitismo deliberado y masivo. Es posible que ellos no tengan culpa de su mierda de cultura (=»pool memético»), pero es seguro que yo tampoco.

    En general, claro la gente debe tener derecho a engancharse a las drogas y tener hijos estando soltero, cosas ambas que no merecen reprobación alguna salvo si alguien quiere pasarle la factura al vecino.

  12. carlos riaño dice:

    Kontor, estas poniendo el debate en un terreno muy resbaladizo.

    La fatalidad y la irresponsabilidad son, en ocasiones, faciles de distinguir, y en otras muy dificiles de separar.

    Un niño/a gitano rumano, por ejemplo, tiene muchas menos posibilidades -si quieres gracias a la irresponsabilidad de su familia/clan/etnia- de salir de un circulo vicioso que le permita alcanzar ese estado economico/cultural en el que tomar las decisiones que tu dices sin cargarselo al vecino.

    Si eres sensible al argumento de la responsabilidad individual – como parece- deberías ser sensible tambien a crear una base minima de igualdad para poder exigir con justicia los mismos comportamientos responsables.

    Y esta «base minima» hay que pagarla. Tacher defendía, con cierta razón, que la Pool tax hacia que, de hecho los más ricos pagaran más que los pobres. Pero estos socialdemocratas que nos permiten intervenir en sus foros (aunque luego voten a CIU, – el hecho diferencial, me imagino-) insisten el el pago «proporcional» a la renta…con alguna razón, aunque algo más difusa.

    En definitiva, los derechos (por mucho que la izquierda haga como si cayeran del cielo ) suelen ser un asunto caro.

    Tan caro que, esos que dices tu que no utilizan lo «publico» -los ricos americanos- de hecho si lo utilizan…. Policia, Justicia, ejercito, embajadas, infraestructuras…. y un sistema impositivo que hace que los menos ricos paguen su parte por tener derecho a disfrutar de cosas que, los ricos, como tu y yo, desconfiamos (con razón) de que utilicen con propiedad.

    En algun caso ciertamente tendría que haber agradecimiento.

    Pero en general, la mejora de las condiciones de las clases bajas permite el incremento de la riqueza de los ricos…… De eso va el hacer que 5000 millones de chinos se puedan comprar una tele de plasma -pagando el iva correspondiente, claro-. Tipo listo Adam Smith.

  13. citoyen dice:

    Claro, pero el hecho de que haya arreglos institucionales que producen más «irresponsabilidad» que otros es totalmente irrelevante. Y por supuesto una u otra situación son «naturalmente legítima» (i.e. indiscutibles); cuando en teoría, lo que haces con una teoría normativa es evaluar arreglos institucionales para ver si encajan con tus intuiciones morales o no. http://www.politicalphilosophy.info/differenceprinciple.html

    Aunque creo que me dijiste que esta parte de la Teoría de la Justicia te la saltaste

  14. Kantor dice:

    El problema con el niño gitano rumano no son quienes cobran 150k, sino sus padres. Y de hecho al quitarle pasta al tipo de 150k,normalmente lo que haces es subvencionar a los padres del niño gitano rumano para que no tengan que cambiar de estilo de vida, y además hagan algún gitanillo mas que servirá para justificar mas redistribución futura.

    Rawls se salto algunas lecciones de sociobiologia y memetica… Tu me recomiendas a Rawls, yo a Rawls le recomiendo a EO Wilson.

  15. quincey dice:

    No deja de ser curioso que el estándar de comparación sea el selfmademan honrado y responsable, que está dispuesto a ayudar por medio de la caridad frente el parasitoso crackhead que aprende como exprimir el sistema para mantener su mugre.

    Con una selección como esa no se hacen argumentos, sino filigranas. Si me los cambiais por el corrupto explotador capitalista y el honrado proletario de gorrilla y churumbeles yo justifico a Lenin sin muchos problemas.

  16. citoyen dice:

    «Y de hecho al quitarle pasta al tipo de 150k,normalmente lo que haces es subvencionar a los padres del niño gitano rumano para que no tengan que cambiar de estilo de vida, y además hagan algún gitanillo mas que servirá para justificar mas redistribución futura.»

    Al margen de lo mal que te caen los gitanos y que creas que deben venderte bienes a una distancia prudencial, que es algo que está bastante claro, sigo esperando que me des una explicación coherente de porque hay arreglos institucionales que producen BASTANTE más «irresponsabilidad» que otros, y no son precisamente los más redistributivos o los más generosos subvencionando a las madres solteras. http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/04/politicas-familiares-estres-y-neurociencia.html

  17. Kantor dice:

    El ejemplo que me pones es ¡Suecia! y los paises nórdicos. Justo los paises donde el Estado del Bienestar funciona sin oposición aparente, y que esta(ba)n entre las sociedades más etnicamente homogeneas del mundo.

    Ese es el verdadero arreglo institucional: que en algunos paises como Francia y USA el Estado del Bienestar es un sistema de subvencionar a grupos étnicos separados y opuestos a la sociedad en general, y en Dinamarca (antes) era un sistema de redistribucion dentro de una sociedad sin grandes fallas en la homogeneidad social y los valores.

    Entonces, los tios que ganan 150k, en Dinamarca piensan que se les aplica esto:

    «The fourth class includes the precepts relating to charity, loans, gifts and the like (…) The object of these precepts is clear; their benefit concerns all people by turn; for he who is rich today may one day become poor; and he, who is now poor, he himself or his son may be rich tomorrow”

    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2006/03/welfare-state-insurance-theory/

    Mientras que los que ganan 150k en USA o Francia piensan que su beneficio no les concierne por turno, porque hay grupos facilmente reconocibles de pobres permanentes y tenaces.

  18. citoyen dice:

    Quieres decir que, entonces, estás de acuerdo en que eso que tú llamas «irresponsabilidad» es algo endógeno y que depende de las políticas públicas, al menos parcialmente (si te lees el artículo del economist que enlazaba en mi post, verás que hablan entre otros sitios de la India y de varios países del tercer mundo), aunque la sostenibilidad (política) de esas políticas públicas en una democracia dependa de otros aspectos como la cohesión social, los valores, la cultura, la existencia de gente con prejuicios racistas que se dedica a fomentar el odio étnico y la división social generalmente porque son ricos, etc…? Si eso es lo que quieres decir, me parece algo razonable.

  19. carlos riaño dice:

    Efectivamente el estilo de vida del padre del niño gitano, o de la adicta al crak va a ser muy dificil de cambiar y su «tentacion parasitaria» -digo por inventarme un termino que suene a sociobiologia- va a ser enorme….Pero el ejemplo estaba puesto con cierta intención.

    El objetivo de tu ayuda es el niño, y para ayudar a ese niño (sin recurrir a los metodos un tanto cachondos de Platón en la Republica) le tienes que sacar de alguna manera del «control» de sus padres. En muchos casos esto supone que pagas al «parásito» para, en un horizonte de medio/largo poder «exigirle» al ahora joven un comportamiento responsable en similares condiciones que el resto.

    Por ejemplo, hace unos años nos inventamos – en una especie de ONG de andar por casa- unas «becas» para que unos niños pudiesen ir al colegio….La beca consistia en pagar a los padres para que dejaran que su hijo fuese a estudiar en lugar de trabajar. En algún caso te tienes que tragar «el sapo» por que el padre/madre no son exactamente un ejemplo de virtud….Pero se ha conseguido que muchos niños/as no solo esten escolarizados sino que terminen los estudios y, en algun caso sigan a la universidad. … pero esto es en Nicaragua y el indescriptible Daniel Ortega pone dificil esto de exigirle a nadie que se comporte con dignidad.

    La cita de Smith tampoco era casual, si quieres echale un vistazo a la «teoria de los sentimientos morales» para tener otra visión de como el individualismo se puede conjugar con «la vida en sociedad», mas alla de Hobbes….Y ya puestos, si quieres leete algo del antipático de Gladstone (el político), en especial en los lios que se metio por ayudar a prostitutas y en su actuación con los estibadores del puerto de Londres…

    No es que sea memetica, pero si da una idea de lo compleja que es (puede ser) la vida y, enlazando con el problema de la tributación del que se trataba, de la importancia de la existencia (o no) de ciertos valores para decidir si que un rico tribute más o menos es lo mejor / lo peor o lo indiferente para conseguir que la sociedad progrese.

    Para Citoyen los «ricos» no son de fiar en cuanto a sus intenciones y su contribución al progreso de la sociedad de una manera más eficiente que, pongamos por caso, el estado, y a ti Kantor, parece que te pasa lo mismo con los «pobres». y lo paradojico es que ambos podeis tener razón. Y es que cada uno tenemos los pobres y los ricos que nos hemos buscado/creado… y no todos son iguales aunque se parezcan en apariencia

  20. carlos riaño dice:

    He tardado tanto tiempo en escribir el rollo anterior que Citoyen ya había respondido/introducido los valores y la cultura en el argumento.

    Eso me pasa por mi gran capacidad de sintesis

  21. […] en torno al 39% como en la era Clinton. La reforma es bastante popular, pero parece ser que es bastante improbable que salgan adelante por el enrevesado sistema político que impera […]

  22. Kantor dice:

    «Quieres decir que, entonces, estás de acuerdo en que eso que tú llamas “irresponsabilidad” es algo endógeno y que depende de las políticas públicas, al menos parcialmente»

    «Al menos parcialmente» todo depende de todo. Pero yo digo que la irresponsabilidad es algo que depende muy poco de las políticas públicas en cualquier paid desarrollado y mucho de la existencia de grupos culturales con una ideologia anti-productiva.

    La especulacion neurológica del Economist me parece una simple hipótesis, comparable en credibilidad a la hipótesis de que muchos grupos etnicos simplemente tienen un IQ geneticamente más bajo que el de los blancos y asiáticos.

    http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

    A dia de hoy, las explicaciones neurológicas de algunos hechos sociales son al menos dudosas. Y es un tema que sigo (por ejemplo en Gene Expression).

  23. citoyen dice:

    Si claro, pero la ideología y la segregación cultural depende mucho de las políticas públicas y de las instituciones en general, aunque obviamente todo dependa de todo, no te fastidia. El hecho de que hoy no tengamos una estructura de clases -y el proletariado de finales del XIX probablemente encaja bastante con tu idea de «grupo cultural con ideología antiproductiva»- como a finales del siglo XX en Europa no es algo independiente de que tengamos una red de protección social.

  24. Kantor dice:

    No se; el campesinado del noroeste español de la primera mitad del s.XX (que es lo que conozco más de cerca) tenía una ética del trabajo insuperable.

Comments are closed.