Hagamos un ejercicio de política ficción – imaginad que somos un grupo de progres / liberales americanos viviendo en enero del 2008, días antes que Obama tome posesión como presidente. La economía está cayendo en barrena, el sistema financiero aún está casi en ruínas, el paro crece a un ritmo frenético (más de 700.000 empleos al mes) y la caída de la producción industrial es peor que en los peores días de la Gran Depresión.
Un entrevistador se os acerca y os pregunta qué votaréis en las legislativas del 2010 si en los próximos dos años el Congreso aprueba lo que sigue:
- El mayor plan de estímulo fiscal de la historia del país, incluyendo el mayor recorte de impuestos para clases medias jamás aprobado.
- La economía evita caer en una segunda gran depresión (algo que parecía muy posible, recordad) y está creciendo a un ritmo lento pero bastante seguro, creando empleo lentamente.
- Una ley de igualdad de género ambiciosa y sólida.
- Una reforma en profundidad del ineficiente y corrupto sistema de créditos de estudio para universitarios.
- Una reforma de la sanidad que incluye cobertura universal, reforma de Medicare aumentando su solvencia y ayuda a los que menos tienen, que encima reducirá el déficit.
- Una gran reforma del sistema financiero, aprobada ante las protestas desaforadas de Wall Street.
- Retirada de las tropas de Irak.
Estoy bastante seguro que la inmensa mayoría de liberales de Estados Unidos hubieran puesto unos ojos como platos, hubieran tomado al entrevistador como un optimista enloquecido, y hubieran dicho que sí, votarían demócrata sin dudarlo. Hoy en cambio uno mira las encuestas y se encuentra con esto:
Los votantes republicanos se mueren de ganas de salir a las urnas y votar contra el presidente, los independientes pasan un poco y los demócratas casi prefieren que les den dos ostias antes de perder diez minutos en un colegio electoral. Aunque el Congreso ha sido capaz (contra todo pronóstico) de aprobar una cantidad de legislación nétamente progresista inédita desde los años sesenta, y a pesar que los demócratas han conseguido evitar que la economía se convierta en una catástrofe digna de los años treinta, las bases del partido no están de humor para apoyar a nadie.
¿Son acaso los votantes demócratas una pila de desagradecidos patológicos? Es cierto que muchas de las leyes aprobadas son imperfectas (sanidad sin public option, estímulo demasiado pequeño, reforma financiera no lo suficiente draconiana) y algunas no han llegado a ningún sitio (cambio climático), pero me parece que la respuesta es bastante más sencilla: 9,6% de desempleo (*). Por mucho que el presidente parece haber aprobado un montón de cosas que nos gustan, la economía sigue marchando mal (y no es culpa de los demócratas – las crisis financieras son así), y el paro sigue siendo demasiado alto.
La verdad, realmente no hay mucho más. Todas las encuestas señalan que los americanos no están demasiado contentos con Obama (45% de popularidad, más o menos – en la línea de Reagan a estas alturas), creen que los demócratas son unos patanes y odian a unos republicanos a los que culpan de la crisis… pero a los que van a votar igual. La mayoría de estudios académicos señala que la principal herramienta de decisión de los votantes es ver cómo va la economía: va bien, apoyo al partido gobernante, va mal, voto en contra. Lo que vemos en las encuestas es una aplicación de esta regla tan cruda y brutalista, simple y llanamente.
¿Quiere decir que veremos una catástrofe electoral para los demócratas en noviembre? Es bastante probable. No importa que los republicanos no hayan hecho nada más que trollear y bloquear reformas (haciendo daño a la economía en ocasiones, como cuando limitaron el tamaño del estímulo fiscal), que sus recetas económicas sean las mismas que llevaron el mundo al desastre o que estén llenos de psicóticos peligrosos con problemas cerebrales; el votante mediano tiende a disparar de forma indiscriminada. El efecto es aún más pronunciado en elecciones de segundo orden como las legislativas, donde la motivación de tus bases (y tu capacidad de movilizar el voto) es aún más importante.
Aún así, y si me dejáis irme un poco de guión, hay algo de esta historia que no me acaba de cuadrar del todo – no sé por qué, pero no acabo de ver este desastre demócrata del todo claro. Me parece que sí perderan un montón de escaños, pero intuitivamente creo que algo falla. Puede que sea un ejercicio de wishful thinking, ciertamente, pero el mes de agosto ha sido informativamente muy extraño – muy poco «electoral». Sólo se ha hablado de santas bobadas (Sherrod Brown, la mezquita dichosa, etcétera) con cosas que excitan a los republicanos por encima de todo, sin que los demócratas (ni el presidente) aparecieran en absoluto. Algo parecido a lo que vimos el año pasado (¿recordáis las protestas «espontáneas» contra la reforma sanitaria?), en cierto sentido. Con el final de las vaciones, los
votantes vuelven a prestar un poco más de atención, y los demócratas (espero) estarán más presentes, así que puede que cierren distancias un poco.
Aún así, mirando los datos objetivos, pinta mal, muy mal para los demócratas. Fiaros más de Nate Silver que de mi estómago, la verdad.
(*): Cuando comento por EUA que el paro en España está al 20% creen que es una broma. Ni se lo creen. Es un nivel de desempleo inaceptable.
«El mayor plan de estímulo fiscal de la historia del país, incluyendo el mayor recorte de impuestos para clases medias jamás aprobado.
La economía evita caer en una segunda gran depresión (algo que parecía muy posible, recordad) y está creciendo a un ritmo lento pero bastante seguro, creando empleo lentamente. »
Ya te responde este gráfico mejor que yo:
http://michaelscomments.files.wordpress.com/2009/06/stimulus-vs-unemployment-june-proj-dots.gif
El rescate bancario ha evitado la Depresión, pero el estímulo ha tenido resultados claramente peores en términos de empleo de lo esperado, mientras que (obviamente) en términos de deuda si ha sido como se esperaba. Como en América el dinero público si que es de alguien, pues la gente no está contenta.
De momento, Friedman 1-Keynes 0.
Por lo demás, es el momento de subir los impuestos y reducir gastos. Justo lo contrario de lo que quiere la derecha y la izquierda.
En cuanto a los demás puntos, es como si Aznar vuelve al gobierno, nos convierte en potencia nuclear, reforma el codigo penal con Texas como modelo, y establece el despido libre. Yo estaría casi tan contento como tu con Obama, pero el tio acabaría… como Obama en las encuestas.
Kantor ¿Estás de broma, verdad?
El plan de recuperación en cuestión lo aprobó el Congreso en la segunda mitad de febrero de 2009. Para mayo, que es cuando alguien preparó ese gráfico (pone bien clarito que la cifra de paro para junio es una estimación y la URL deja claro que apareció en un blog en junio de 2009) apenas había empezado a funcionar.
Ese gráfico cubrirá hasta 2014 pero solo incluye proyecciones, y lo que a mí me enseñaron es que ese tipo de cosas solo prueba las creencias de quien las hace.
Aparte, si eres economista, o siquiera si sigues el debate en los medios, debes saber de sobras que los keynesianos dijeron desde el principio que a pesar de su enorme apariencia el estímulo era demasiado pequeño…
Aparte, el problema con tu segunda argumentación es que no se trata de que X haga reformas radicales que irritan a sus contrarios… es que haga reformas y sean sus partidarios los irritados (personalmente también creo que los resultados de los demócratas en noviembre no serán tan malos como algunos piensan… pero tampoco creo que vayan a ser buenos, y la culpa es toda suya, se merecen de sobra ese chiste de «Yo no pertenezco a ningún grupo organizado, soy demócrata»).
Rapidamente: sobre el debate Keynes vs Friedman, coincido con Alatriste y recomiendo un gran articulo del Blog Salmon. http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/el-fracaso-de-las-politicas-monetarias
Y sobre el diagnostico, que el problema es la economia y demas, de nuevo no estoy de acuerdo. Sospecho, aunque no tengo datos, que el problema con los democratas es mas de como se han vendido las reformas y con que complejo de culpabilidad se presentan siempre lso democratas que con los resultados economicos.
Como bien dice Senserrich, se han aprobado multiples cosas, pero la sensacion constante ha sido de derrota, principalmente por que los republicanos han conseguido que asi se sienta, al avasallar mediaticamente los debates, transformando todos los logros en fracasos. Si los democratas no son capaces de abstraerse de los hooligans de la derecha y asumir y transmitir que sus propuestas son muy buenas, los votantes de izquierdas siempre se sentiran mal, a disgusto, como apoyando a los perdedores.
Pero bueno, es especular por especular.
PD: posiblemente los datos de la encuesta revelan mas decepcion que falta de voto. Veremos
Roger:
Creo que el problema es que partes de una ecuacion, Democrata = Liberal, que no es tal en realidad. Supongo que es una consecuencia de vivir en Nueva Inglaterra 🙂
No recuerdo bien, pero en las ultimas encuentas un 20% o asi de los americanos se definian como liberales, lo cual cuadra bastante con el grafico que pones. Imagino que un democrata del sur (si es que existe alguno a estas alturas) estara horrorizado con Obama y sus «chicos socialdemocratas». Al igual que los independientes.
Dejo aparte lo del estimulo, porque da para mas que un comentario, pero sorprende la incapacidad de los pro-estimulo para admitir que ha fracasado, no importa cuales sean los resultados, al mas puro estilo Krugman.
Saludos
«Ese gráfico cubrirá hasta 2014 pero solo incluye proyecciones, y lo que a mí me enseñaron es que ese tipo de cosas solo prueba las creencias de quien las hace»
Que es la gente que diseñó el estímulo.
Kantor, la CBO (que es el árbitro imparcial de estos temas) ha dicho que el estímulo ha funcionado como estaba previsto – ese gráfico es de febrero o marzo del 2008, cuando la mayoría de economistas creían que la crisis era mucho menos seria de lo que realmente fue.
http://cboblog.cbo.gov/?p=1326
CBO has estimated the law’s impact on employment and economic output using evidence about the effects of previous similar policies on the economy and using various mathematical models that represent the workings of the economy.
Es que esto es absurdo. Es como estimar la influencia de la política monetaria basándose en la influencia que tuvo a partir de 2001. Sólo hay una experiencia histórica similar a la actual y es la Gran Depresión; poco sustrato estadístico para sacar conclusiones econométricas.
No tiene por qué ser un modelo econométrico, Rallo. Y lo sabes.
«Kantor, la CBO (que es el árbitro imparcial de estos temas) ha dicho que el estímulo ha funcionado como estaba previsto»
Ya, eso lo dice ahora. La gente que hizo el paquete le dijo al publico que se esperaba con y sin estímulo, y fue mucho peor que el peor escenario, con una PILA de estímulo.
Luego estan cosas como esta:
«Raised the level of real (inflation-adjusted) gross domestic product (GDP) by between 1.7 percent and 4.5 percent»
Entre el 1.7 y el 4.5%!!! Me recuerda los escenarios del IPCC.
Lo que si sabemos (con algo más de precision) es cuanto ha subido la deuda. Simplemente la gente cree (y con razón) que hay que parar ya, y van a poner a los republicanos para eso. Yo lo haría.
Los mismos republicanos que dejaron esta bonita herencia a Obama?
http://money.cnn.com/2009/01/07/news/economy/cbo_2009_budget_outlook/
Obama llega a la Casa Blanca con 1,2 billones en números rojos (trillones, en americanés). El déficit público en el 2010 está previsto que esté cerca de 1,4 billones.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/23/AR2010072304101.html
Contando que los demócratas han aprobado una ley de sanidad que reduce el déficit a largo plazo y quieren subir impuestos (a los más ricos) mientras que los republicanos votaron en contra de lo primero y no quieren hacer lo segundo, ¿De verdad quieres votar republicano? ¿En serio?
Y no me vengas con la deuda, porque me parece que los republicanos tienen un historial horrible en el tema:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Federal_Debt_as_Percent_of_GDP_by_President.jpg
El aumento del déficit asociado a los rescates es un evento sin repetición. Los estímulos pueden seguir indefinidamente. Ahora ¿va Obama a reducir el déficit agresivamente o solo le queda decir que los otros son muy malos?
¿Y porqué tiene que reducir el déficit agresivamente?
Kantor, no fastidies. Mira que yo también tengo gustos a la bundesbank, pero eso no significa que no pueda ver que los republicanos son aún más manirrotos que los demócratas, y encima se lo gastan en tonterías.
¿Tan difícil sería programar inversiones estatales según el cliclo? Definir una estructura base de inversiones para, por ejemplo, los próximos 20 años. En los años con crecimiento, se realizarían a ritmo moderado, en los de calentamiento de la economía se reducirían, y en los de recesión se acelerarían. Ahora es que se hace casi la contraria.
Por otra parte, ¿cuáles son exactamente las ventajas del sistema penal tejano?
@Demócrito: Ignoro los detalles del sistema penal texano, pero recuerdo un libro que en el apartado de copyright decía: «La infracción del copyright sera perseguida con toda la rigurosidad de la Ley. Y, en Texas, puede ser MUY rigurosa».
Así que desde entonces prefiero don’t mess with Texas.
¿cuáles son exactamente las ventajas del sistema penal tejano?
A costa de mucho sufrimiento para unos pocos criminales, genera bastante satisfaccion para muchos inocentes…
[…] en 1940. Adivinad quién tiende a ganar los debates en los medios. Es increíble que estos patanes hayan aprobado tantas leyes, la […]
«A costa de mucho sufrimiento para unos pocos criminales, genera bastante satisfaccion para muchos inocentes…»
Sería ligeramente interesante hacer leyes en función de un objetivo más o menos claro y con una idea de cómo medir su eficacia. Si se trata de dar gustito que hagan una ley por la que Elsa Pataky cene cada noche con un español elegido al azar, ya puestos.
“A costa de mucho sufrimiento para unos pocos criminales, genera bastante satisfaccion para muchos inocentes…”
Eso es lo que yo llamo un modelo bien diseñado, que tiene en cuenta todas las variables y ofrece perfecta contrastabilidad.
¿Cál será la próxima? ¿Adoptar los criterios penales desarrollados por Foucault en «Vigilar y Castigar»? :p
Demócrito, nadie sabe realmente que efectos tienen los castigos sobre el crimen. La mayor parte de los estudios no tienen en cuenta los efectos de largo plazo de los incentivos penales sobre la decision de emprender una carrera criminal, sino que se concentran en lo menos importante: la rehabilitacion del criminal.
Pero la carcel no está para eso: está principalmente para tener entre rejas a la clase de gente con la que no te quieres cruzar por la calle, y para que esa clase de gente tenga incentivos razonables a no liarla. Estos dos aspectos no son demasiado permeables al análisis empírico.
Mientras la ciencia no tenga nada relevante que decir, me conformo con que se haga Justicia, que es lo que pasa en Texas.
[…] El progresismo americano está lleno de gente que tiene vocación de militar en Izquierda Unida, en serio. Curiosamente, varios de los previsibles derrotados (O´Donnell, Angle, puede que Miller) son […]