Hace apenas dos años, el partido demócrata ganó las elecciones en Estados Unidos. Era la segunda victoria consecutiva, incrementando la paliza que ya le habían dado a los republicanos en el 2006; un éxito rotundo.

Un partido político normal en estas circunstancias subiría a la torre más alta y aullaría que el país les da la razón. Los votantes les han dado su confianza; han ganado las elecciones legislativas con diez puntos de diferencia. Es una nueva era, el inicio de un nuevo mundo. Vamos a mandar porque los votantes nos han dado la razón. Con dos cojones.

El partido demócrata, por desgracia, no es un partido normal. Por no ser, no es ni siquiera un partido dubitativo, o incluso moderadamente incompetente. Ni siquiera son tímidos, actuando con cautela, como pidiendo disculpas por ser los reyes. No, los demócratas están hechos de otra pasta. Después de ganar las elecciones, el partido lleva dos años viviendo en el más absoluto terror, huyendo de forma despavorida ante la más mínima sospecha que alguien, en algún lugar de Estados Unidos, les pueda acusar de ser miembros del partido demócrata.

Supongo que habréis escuchado algo sobre esta polémica absurda de la «mezquita de la zona cero«. En Julio del 2009, un edificio abandonado a dos calles de donde estaban las torres del World Trade Center fue comprado por unos cuantos inversores y entidades sin ánimo de lucro. La intención era demolerlo y construir un edificio de trece plantas para que albergara un centro cultural islámico, con centro de conferencias, restaurante, gimnasio, espacio para reuniones y una (pequeña) sala de plegaria (no mezquita). Algo parecido a un YMCA, sólo que islámico, vaya; nada del otro mundo.

El tema pasó sin pena ni gloria, con la ciudad dando los permisos necesarios sin demasiado problema. La gente del barrio no movió una ceja, sin que nadie pareciera preocuparse demasiado. Hasta que hará cosa de dos o tres semanas la idiota oficial de Estados Unidos, la inefable Sarah Palin, decidió tuitear (sí, tuitear) sobre el tema, pidiendo que la ciudad de Nueva York refudiara (refudiate sí, la chica se inventó el palabro, toda orgullosa) la construcción de esa mezquita que desecraba un lugar sagrado.

Casi de inmediato, la maquinaria mediática de la derecha americana se puso en marcha. La blogosfera conservadora empezó a clamar a los cuatro vientos que la mezquita era una afrenta, un símbolo de victoria para los terroristas o algo peor. Las radios conservadoras, con Sean Hannity a la cabeza, empezaron a clamar a los cuatro vientos que la construcción de una mezquita les ofendía profundamente, y que debían ponerla en otro sitio, como más lejos mejor. Fox News se lanzó a buscar víctimas del 11-S a destajo para que mostraran su profunda tristeza y/o indignación, encontrando incluso algunos musulmanes familiares de víctimas para demostrar que respetan al islam.

Clamor popular. Polémica espantosa. La nación americana soliviantada. Al cabo de unos días, toda la prensa hacía periodismo de imbestigasión, preguntándose con cara seria ¿es la mezquita una afrenta a nuestra patria?, poniendo el micro delante de cualquiera que quisiera decir alguna burrada sobre el tema.

Echemos un vistazo al «problema». Para empezar, en la zona sur de Manhattan todo, absolutamente todo, está a dos o tres manzanas de todas partes. Nueva York es una ciudad increíblemente densa, y ese barrio es de lejos la parte más apretada de la isla. Es una zona con una concentración de negocios, viviendas, oficinas y servicios inmensa, con una numerosa comunidad árabe. Segundo, dentro del antiguo World Trade Center había una mezquita. Tercero, el barrio ya tiene una mezquita, a diez minutos a pie de la zona cero. Cuarto, el edificio no es una mezquita.

Quinto, y más importante, la Constitución de los Estados Unidos, ese dichoso documento que los conservadores locales dicen adorar, establece en su primera enmienda la libertad de religión de forma directa y sin ambigüedades. Para hacer las cosas aún más claras, el texto también establece el derecho a la propiedad privada, y más específicamente, a hacer lo que uno quiera con su terruño. La derecha americana trabajó muy duro para aprobar una ley que hiciera más fácil conseguir permisos para construir edificios religiosos; esto es algo que el partido republicano en teoría se toma muy en serio.

Dicho en otras palabras: es un proyecto privado con todos los permisos en regla. Si el edificio fuera una sinagoga, un edificio de la cienciología o un templo del Monstruo de Spaguetti Volador no habría el más mínimo problema. Siendo como es un edificio islámico, sin embargo, la derecha americana ha decidido sacar a pasear eso de «¡todos los moros son terroristas!» y que dar la razón a un moro es dar la razón a Bin Laden y se ha lanzado en un ejercicio de histeria absoluta, con gente como Newt Gingrich comparando el islam con el nazismo (así, a lo bruto) y todo Dios perdiendo la cabeza por ello.

La reacción del partido demócrata ha sido sencillamente épica. Han salido a la calle, han descubierto que la posición de los republicanos es intolerante y cerril, han visto que la constitución les da la razón, han recordado que ganaron las elecciones gloriosamente hace nada y… han decidido reaccionar con temor y una cobardía espantosas, dando la razón a los idiotas vociferantes que defienden que todo aquel que no sea cristiano no merece que le respeten sus derechos constitucionales. Prácticamente todos. Sin excepción. Incluso Howard Dean, ese supuesto liberal de verdad, ha salido por piernas aterrorizado.

Sólo dos políticos hasta ahora han estado (casi) a la altura. Uno ha sido Barack Obama, este fin de semana, defendiendo el derecho de los promotores a construir el centro social – matizando, eso sí, que cree que quizás estaría mejor en otro sitio (curiosamente, lo que señalan las encuestas en Nueva York). El otro ha sido Chris Christie, gobernador republicano de Nueva Jersey. El único político que realmente ha dicho las cosas como son, claramente y de forma directa, ha sido Michael Bloomberg, el alcalde de Nueva York, en un discurso realmente fantástico.

Mi reacción a todo esto es decepción. Pura, profunda, decepción. Como dice Tai-Nehisi Coates, se me hace muy difícil apoyar un partido que es incapaz de reaccionar ante el matonismo intolerante de una tipa que no fue capaz de completar un mandato como gobernadora de ninguna parte. No es que los demócratas hayan protestado o intentado ser remótamente ecuánimes; el partido ha decidido que no puede ganar incluso antes de abrir la boca, arrastrándose de forma patética en algo tan básico como defender la libertad de culto en un país nacido bajo esa idea. No es que sean cobardes, débiles o populistas, es que son incapaces de ofrecer la más mínima resistencia.

Es un espectáculo patético, lamentable, ver como los sectores más rancios, más unicejos, más estúpidos de la derecha americana son capaces de inventarse una polémica, decir que todo el mundo está profundamente ofendido, y hacer que el partido demócrata se retuerza como un perrito apaleado. Lo de la ley de sanidad fue una aberración, un extraño milagro. Obama es un político decente, pero la inmensa mayoría de su partido es una chusma cobarde y patética.

Lo más triste es que los republicanos están completamente locos, así que la alternativa es aún peor. Que Dios nos pille confesados.

Nota al margen: Jose Guardia se dedica a enlazar grupos islámicos moderados en contra del proyecto, etcétera, etcétera. Lo siento, pero no me sirve. En un país de 325 millones de personas uno puede encontrar una cantidad infinita de grupos con ideas tontas y ganas de salir en la tele. Si es liberal como dice (y lo es) esto de la libertad de culto le debería parecer más importante.

Segunda nota al margen: el debate es de una estupidez increíble – me revienta que con la economía hecha unos zorros, estamos perdiendo el tiempo en estas cosas. Sí, estoy hablando de ello. Lo sé. El partido demócrata me deprime profundamente.

Tercera nota al margen: el día que alguien le cuente a Sarah Palin que hay un local de striptease a una manzana de la zona cero le dará un soponcio. Eso si es desecrar el local.

Cuarta nota al margen: si los musulmanes no pueden construir una «mezquita» cerca la zona cero para no ofender a nadie, entiendo que la Iglesia Católica no puede tener centros sociales cerca de colegios de primaria, ¿no?. Jon Stewart, impagable.


30 comentarios

  1. JM Guardia dice:

    Vamos a ver: no es tan difícil observar que una cosa es si tienen derecho o no (y/o si deben tenerlo) y otra si es o no una buena idea.

    Respecto a lo primero: no hay la más mínima duda. Claro que tienen derecho. Y deben tenerlo.

    Respecto a lo segundo: en mi opinión no es una buena idea, a mil niveles. Y decirlo no es negar su derecho a construirla, sino simplemente eso: decir que no parece una buena idea. Tan importante es el derecho a la propiedad y el derecho al culto como el derecho a la libre expresión; pero muchos -no digo que tú seas uno- pretenden escudarse en los dos primeros para negar el segundo a los críticos.

  2. JM Guardia dice:

    «pretenden escudarse en los dos primeros para negar el segundo a los críticos.»

    Corrigo error: debería decir «pretenden escudarse en los dos primeros para negar el tercero a los críticos.»

  3. Jordi P. dice:

    Estoy totalmente de acuerdo con Roger. Defender que «no es una buena idea» implica asociar Islam a terrorismo y eso es algo que las personas que defendemos determinadas ideas (digamos próximas a las que en teoría debería defender el partido demócrata) debemos combatir.

    Al margen de la opinión que pueda tener sobre el tema quería felicitar a Roger por el artículo y las referencias. Muy bueno.

  4. Bidatzi dice:

    Jolín, no nos falta ni un recadito progre en toda la disertación 😀

    Por partes.

    1) ES una mezquita, aunque incluya más cosas.
    2) Algo así como el 60% de los neoyorkinos se oponen a su construcción AHÍ. Los neoyorkinos, ya sabes… esos fachones pro-Palin…
    3) Todo esto no empezó con Palin, ni por casualidad. Pero son los riesgos de que le prestéis tanta atención, que os da la impresión de que todo pasa por ella 🙂 Esa secuencia Palin -> blogosfera conservadora es completamente falsa. Hace mucho tiempo que blogs de los más influyentes de la derecha americana estaban clamando por este asunto. Mucho antes de que Palin dijera pio. Con Palin os pasa lo que con Bush: es al mismo tiempo tonta del culo y una genio del mal para poner a los Dems en aprietos, parece ser.
    4) Mira dónde está la mezquita http://dailycaller.com/wp-content/uploads/2010/08/groundzero.jpg El tren de aterrizaje de uno de los aviones de los atentados del 11-S se estrelló contra ese edificio. No parece descabellado llamarla mezquita de la zona cero cuando además, los promotores del asunto al principio enfatizaban la situación de la mezquita junto a la zona cero como símbolo para el cierre de heridas, etc.
    5) Para tantísimo énfasis en la tolerancia y los lazos culturales como plantean los promotores de la mezquita, parece importarles una higa el hecho de que a tantas víctimas del 11S les resulte ofensivo el gesto.
    6) Si me vas a explicar que todos los musulmanes no tienen relación con el 11S aprovecharé para recordarte que nos contaste en el blog cómo Shirley Sherrod nos había perdonado a los blancos (en conjunto así a bulto) lo que el KKK le hizo a su padre. No sería concebible un centro cultural alemán junto a Treblinka, ni un templo Shinto junto a los muelles de Pearl Harbor, ni un Centro de homenaje a los EEUU en Hiroshima.
    7) Supongo que no se nos escapa el simbolismo de las mezquitas como monumento de victoria. No me cabe duda de que los promotores NO la están promoviendo con ese propósito. Pero tampoco me cabe duda de que millones de musulmanes radicales la van a identificar de ese modo por todo el mundo. Y visto como funciona el asunto de de la financiación de estas cosas, no harían falta muchos años para que la gente que gestione ese centro adquiera digamos, un perfil diferente.
    8) Sabes perfectamente, aunque suelas concentrarte en lo más majara y estrambótico de la derecha estadounidense, que los opositores a la construcción de la mezquita no lo hacen negando el derecho de los dueños del edificio a hacer con él lo que quieran ni negando los derechos de libertad religiosa de los musulmanes bajo la First Amendment. Lo que se discute es que sea una buena idea construirla ahí. Vamos, del mismo modo que lo han explicado tipos como el Governador Paterson o el Senador Reid, poco sospechosos de Palinismo.

  5. Bidatzi dice:

    Uys, perdón por lo de GoVernador XDDD cosas de escribir en apañol.

  6. Jordi P. dice:

    Las comparaciones con Treblinka, Pearl Harbor e Hiroshima no son correctas ya que en esos casos fue el estado alemán, japonés o americano los que realizaron las acciones no un grupo de terroristas fanáticos por su cuenta y riesgo. Si las torres hubieran sido bombardeadas por Arabia Saudí te diría que es una mala idea que hubiera un centro de estudios saudies en la zona.

    Hay que recordar que los de Al Qaeda son musulmanes, pero no son todos los musulmanes. Es más, la mayoría de las víctimas de Al Qaeda en todo el mundo son también musulmanes. En Irak, Pakistán o Afganistán.

    Si se acepta que es una «mala idea» se deduce que consideramos que Al Qaeda representa al Islam en su conjunto. Cosa que además de hacerles un favor es una estupidez.

  7. Bidatzi dice:

    Shinto es una religión, no un estado. La cultura alemana es algo que se extiende (tanto atrás en el tiempo como en área de influencia) más allá de los límites del estado alemán.

    De ninguna manera trato de implicar que Al Qaeda representa al Islam. Pero es innegable que ellos encuentran en una interpretación (minoritaria, pero desde luego no reducida) del Islam la justificación para lo que hacen.

    Pongo otro ejemplo para ver si a algunos les parece que tendría sentido decir que que es mala idea u ofensivo para las víctimas aunque sea legal hacerlo: alguien decide abrir una galería de tiro frente al Columbine High School. Me estaría hartando de leer a los mismos que ahora predican tolerancia quejarse por la insensibilidad de los promotores y preguntarse «¿es que no hay otro sitio?».

    En definitiva, los promotores tienen TODO el derecho a construir su mezquita con complementos en su propiedad. Y el resto, si nos lo parece, a decir que demuestran una falta de sensibilidad y respeto hacia las víctimas del 11S INCOMPATIBLE con su declarada voluntad de fomentar el entendimiento, tender puentes, y toda esa fábula.

    Teniendo alternativas para construirla en otro sitio (y las tienen porque el Gobernador Paterson se las ha ofrecido) hay dos razones por las que uno puede querer empeñarse en construir ahí:
    a) porque estar junto a la zona cero es un símbolo de la necesidad de estrechar lazos entre el Islam moderado y occidente, etc. (que es lo que propugnan los promotores). Pero esta opción choca con el hecho de que el otro lado del lazo está diciéndote claramente que más que un gesto de entendimiento le parece un gesto extraordinariamente hiriente.
    b) porque nos sale de las narices y si molesta, que moleste.

    Ambas opciones son legítimas.

  8. Jordi P. dice:

    Sí ya se que Shinto es una religión, pero es la religión «oficial» de Japón y tiene unos vínculos muy claros con el estado japonés durante la segunda guerra mundial. La cultura alemana va más allá del estado alemán, pero el Tercer Reich también fue más allá del estado alemán. Con esto quiero decir que la identificación de Alemania y Japón con los crímenes de guerra cometidos es más clara que la identificación entre Islam y los atentados de Al Qaeda.

    En cualquier caso, no niego parte de razón en tu razonamiento. Es evidente que es un tema delicado y que podríamos encontrar ejemplos de situaciones similares en todo el mundo. Pero insisto que existe una tercera razón (además de las dos que tu mencionas) para empeñarse en construirla allí, no aceptar la identificación entre Islam y terrorismo.

    En España nos pasamos la vida negando que se pueda identificar al País Vasco con el terrorismo de ETA. ¿Debemos empezar a promover boicots a todos los restaurantes vascos o centros culturales vascos que estén a menos de 1 km de un lugar donde hubo un atentado?

  9. Bidatzi dice:

    Estoy de acuerdo en que podrían ponerse muchos ejemplos diferentes. En el que tu utilizas al final, creo que hay una diferencia importante: Al Qaeda busca (y, ojo, generalmente encuentra) mucha más justificación ideológica para su demencial actividad en el Islam de lo que los terroristas vascos buscan (y hallan) en la «cultura vasca».

    Reitero, que es muy fácil generar confusiones: Al Qaeda no representa al Islam en su conjunto, de ninguna manera.

    Dicho lo cual, el Islam, actualmente y desde casi su fundación, ha contado con numerosos adeptos que lo han interpretado de un modo similar al de AQ: sometimiento violento del infiel. ¿Que también hubo cruzadas? Pues sí. ¿Que el catolicismo guerreó con los protestantes? Pues también, oiga. Pero se me antoja que, una vez superadas las equidistancias abstractas de rigor, el sometimiento violento del no-converso es algo más relevante como fenómeno en la historia (y actualidad!) del Islam que de otras manifestaciones religiosas y si cabe, nacionalistas y culturales.

    Y no es un asunto de confrontación con occidente, ni relacionado con las políticas estadounidenses (las cuales el Iman de la futura mezquita de marras considera «accesorias» para el crimen del 11S, dicho sea de paso). Las fronteras del Islam son sangrientas (la expresión es de Huntington) en casi todo el globo (India, Sudán, Filipinas, Israel, Rusia…).

  10. Jordi P. dice:

    A mi el islamismo no me gusta en absoluto. Ni en sus versiones moderadas ni en sus versiones extremas, lo que defiendo es que una sociedad democrática no puede dejarse arrastrar por sentimientos viscerales ya que en un momento dado no sabremos como frenarlo.

    Sobre las fronteras sangrientas del Islam, no te niego que tiene y ha tenido una vertiente agresiva. Pero tal vez deberíamos pensar que en muchas de dichas fronteras sangrientas la responsabilidad por la violencia es como mínimo compartida. Es Rusia quien invade Chechenia y no al revés. Es Israel quien ocupa territorios palestinos. Son «nuestras» tropas las que están en Irak, Afganistán, Pakistán y Líbano, no las tropas de los países islámicos en nuestros territorios. En el caso de Filipinas que no conozco, creo que más bien son perseguidos que perseguidores.

  11. Hay una corriente jurídica conservadora que mantiene que la primera enmienda no está incorporada, es decir, no es obligatoria para los estados. Scalia representa una línea de opinión de esta corriente, aunque no tan ultra.

  12. Miguel dice:

    Creo que la mezquita junto al World Trade Center no es una buena idea, y muestra , como mínimo, una cierta insensibilidad por parte de los promotores. Aunque un musulman pueda sentirse justamente indignado de que se le identifique con Al Qaeda, no puede obviar, si es honesto, la sórdida alegría que tantos correligionarios suyos mostraron mientras ardian vivas las victimas del 11-S. Alegría mal disimulada en la que les acompañaron muchos izquierdistas españoles, lo recuerdo bien. Que alguien tire de hemeroteca y rescate el chiste de forges (un antipático Tio Sam con las barbas merecidamente chamuscadas) o el titular del Pais («El mundo espera angustiado la revancha de Bush», o algo así). Lo que quiero decir es que Al Qaeda se convirtió de pronto en el primo de zumosol para la gran mayoría del mundo musulmán y no pocos europeos, mal que cueste reconocerlo ahora. No obstante, un pais que ha hecho de la libertad religiosa un principio fundacional no debe poner trabas a la
    construcción de un templo de la confesión que sea ( y lo que es más importante, con la ley en la mano, no puede). Con lo que la polémica es artificial y estúpida.

  13. Kantor dice:

    «Pero insisto que existe una tercera razón (además de las dos que tu mencionas) para empeñarse en construirla allí, no aceptar la identificación entre Islam y terrorismo.»

    Es sensato. Una buena razón para poner una estatua dedicada a Lenin en Katyn es no aceptar la identificacion entre comunismo y Gulag. Una buena razón para poner una gran cruz céltica en Awswizt es no aceptar la identificacion entre nacionalismo blanco y el Holocausto.

    Salvo que el Gulag está relacionado con el comunismo, el nacionalismo blanco con el Holocausto y la Jihad con el Islam. De hecho la comparacion es exacta con varios decimales.

  14. Kantor dice:

    «Es Rusia quien invade Chechenia y no al revés»

    Rusia de retiró de Chechenia a finales de los 90, y tuvo que volver despues de un atentado en Moscú combinado con una campaña gurrillera en Ingushetia. Lo peor con el Islam es que si siguen quedando musulmanes en tu lado de la frontera, la guerra continua.

    «Es Israel quien ocupa territorios palestinos»

    Los ocupó en 1967 despues de una guerra de exterminio, y cada vez que se retira de un trozo le quitan las ganas de seguir retirándose.

  15. Tito el Elfo dice:

    Kantor, no me jodas. Por esa regla de tres no podemos tener Iglesias Católicas cerca del parlamento, ya que la Iglesia apoyó la dictadura. El Arco de la Victoria en Moncloa, por descontado, ofende a las familias de las víctimas del 3 de mayo. Y nada de poner mezquitas cerca de estaciones de cercanías en Madrid, que TODOS los musulmanes ponen bombas en trenes a la que te despistas.

    Ahora va a resultar que tenemos que pasar cuentas con todas las religiones teniendo en cuenta lo que hace el sector más cafre de estas, oye. Nos vamos a reir un montón cuando cerremos todos los colegios católicos en respuesta a la pedofilia.

  16. Kantor dice:

    Quien habla de prohibir nada? Yo adoro la Primera Enmienda, y espero que su protección permita no solo una mezquita en el la zona Zero, sino tambien una sede del Ku Kux Klan en el motel de Memphis donde murio ML King. Y espero que el celo constitucional del Presidente se excite igualmente pare defender ambas formas de libertad de expresion.

    Y espero que nadie intente mezclar el terrorismo con el nacionalismo racial blanco, ya que la mayoría de los nacionalistas blancos no son terroristas y no apoyan el terrorismo. Solo aspiran a una América blanca donde vivir en plena autodeterminación y conservar sus particularidades étnicas y culturales. Aunque es cierto que hay un sector cafre y violento en el movimiento nacionalista blanco, no podemos pasar cuentas a la mayoría por lo que hace la minoría más cafre de dicho movimiento.

  17. Roger Senserrich dice:

    Kantor, me parece que Tito y tú os estáis poniendo las botas con falsas equivalencias morales. La cuestión central es que los observadores de la derecha americana están atribuyendo una intencionalidad a la mezquita que no está ahí – no tiene nada que ver con los ejemplos que pones.

    Por no decir que el KKK es explícitamente racista todo él – el islam entero, sin embargo, no aboga por estrellar aviones en rascacielos.

  18. Kantor dice:

    El Ku Klux Klan tampoco aboga por matar negros en general. Y el Islam mayoritariamente aboga por el supremacismo masculino.

    Ademas, La Primera Enmienda, no protege el racismo? Deberia proteger todas las ideologías. Por Dios, incluso protege el porno…

  19. Roger Senserrich dice:

    El porno es importante. :-).

    Sí, la primera enmienda protege el racismo, y el KKK podría construir lo que le plazca en su propiedad. Si hacen lo que dices me opondría, porque son explícitamente racistas de arriba a abajo – el islam no es todo terrorismo asesino, sin embargo.

    La Iglesia Católica es también supremacista masculina, por cierto. 😛

  20. Undry dice:

    Kantor:

    Y el Islam mayoritariamente aboga por el supremacismo masculino.

    ¡leñe! igual que el cristianismo. Si ya decía yo que estábamos mejor sin todas esas sectas.

  21. Jordi P. dice:

    Kantor,

    Aquí hay dos discusiones paralelas. Una es si es una idea aceptable (ya que legal lo es) montar una mezquita cerca de la zona cero y otra si el islam nos gusta o no. Es evidente que a ti no te gusta, a mi tampoco. Pero no me voy a meter en una discusión de que cultura es la más agresiva del planeta ni si fue primero el huevo o la gallina en la guerra de Israel. Asumo que el Islam tiene una componente agresiva importante y que por tanto una mezquita tiene connotaciones más allá de ser un centro de culto.

    Asumido esto, continuamos con la discusión original sobre si es una buena idea montar la mezquita allí. En el contexto de la zona en la que estamos hablando y, que Roger explica claramente en su artículo, creo que es una idea aceptable. Los ejemplos que pones de Auschwitz o el motel de Memphis no creo que sean comparables.

    Desde luego si yo pensara que el Islam en su conjunto es una ideología criminal, tal y como parece que tu opinas, estaría en contra de que montaran la mezquita. Pero es que en eses caso estaría en contra de que la montaran allí o en cualquier otro sitio. Es decir siendo coherente con tu opinión sobre el islam las mezquitas deberían estar prohibidas en todo Occidente y eso es algo que no comparto.

  22. Kantor dice:

    «Desde luego si yo pensara que el Islam en su conjunto es una ideología criminal, tal y como parece que tu opinas, estaría en contra de que montaran la mezquita»

    El comunismo es una ideologia criminal, ¿no? ¿Estas a favor de prohibir todos los partidos comunistas del mundo, y expropiar todas las sedes de cualquier partido comunista del mundo?

    Lo primero que hay que tener claro es que el Islam es tan criminal como el comunismo (que más o menos es tan criminal como el nazismo). Eso no significa que haya que prohibirlo, quiza al contrario: la libertad de expresion debe prevalecer. Pero si es así, es esencial que las demas ideologias criminales tengan el mismo trato, y eso implica libertad y la misma libertad para el KKK y el nazismo. Es importante que Roger se indigne igual cuando se atenta contra las libertades de los racistas que de los musulmanes.

    —————————–

    Y ahora el comentario de Roger:

    «Sí, la primera enmienda protege el racismo, y el KKK podría construir lo que le plazca en su propiedad. Si hacen lo que dices me opondría»

    ¿Contra la Ley?¿Contra la Constitucion?

    «porque son explícitamente racistas de arriba a abajo – el islam no es todo terrorismo asesino, sin embargo.»

    Tampoco el racismo es siempre terrorismo asesino, y el Islam es siempre supremacismo religioso y sexual, y en general deslealtad politica hacia cualquier regimen no islámico.

    «La Iglesia Católica es también supremacista masculina, por cierto»

    A dia de hoy, la Iglesia Católica es conservadora y retrógada, etc, pero no defienden ninguna discriminacion legal por motivos de sexo. La Sharia si, y es el corazon del Islam.

  23. Miguel dice:

    El comunismo es una ideología criminal, ¿no?
    Única respuesta posible: no. Siguiente punto.
    (Cuando uno empieza a decir cosas de ese jaez hemos bajado tanto el nivel que simplemente no hay discusión posible. El comunismo es una ideología que ha propiciado crímenes (muchísimos) y también muchísima estupidez. Pero en sí mismo no es más criminal que el capitalismo, el feudalismo, o cualquier manera en que los hombres han intentado construir su convivencia a lo largo de los siglos. Con violencia, siempre, claro está).
    En cuanto al Islam, ojalá algun día la humanidad prescindiera de todas las religiones. Pero mientras existan (que será siempre) lo único que se les ha de exigir a sus ideólogos y a sus fieles es que cumplan con las leyes. Por cierto, no sé tanto de Chechenia como para opinar, pero me inquieta que gente tan «islamófila» como, digamos, Hermann Tertsch, haya denunciado siempre el trato que los rusos propinan a los chechenos (quizás aquí la rusofobia pese más en la balanza, no sé). Y en cuanto a Israel… los árabes no se han caracterizado por la transigencia, pero caramba… que es un pais creado por una invasión, la limpieza étnica y fundamentado en una especie de racismo confesional. Manda huevos, fueron expulsados por Adriano en el siglo II… ¿a quién tenemos que devolver España, a los celtíberos?

  24. Jordi P. dice:

    Kantor,

    Estamos de acuerdo en que la libertad de expresión debe prevalecer incluso en ideologías que nos pueden parecer aberrantes (esto es algo subjetivo). Pero no estamos de acuerdo en lo que es una ideología criminal.

    Para mi una ideología criminal es la que para conseguir sus objetivos requiere cometer delitos graves (crímenes). El nazismo lo es por

  25. Jordi P. dice:

    Perdón lo envíe sin querer, continuo:

    El nazismo lo es porque para conseguir eliminar a los judíos necesita exterminarlos. El comunismo como ideología no lo es ya que, en teoría, para conseguir una sociedad igualitaria o planificada se podría llegar por la vía democrática. En la práctica los intentos para consolidar el comunismo han derivado en gobiernos que cometían crímenes, pero no es condición necesaria. El islamismo del mismo modo podría llegar a imponerse pacíficamente y se puede practicar perfectamente sin necesidad de cometer crímenes.

    ¿El KKK es una organización criminal? Para mi sí ya que no puede conseguir una sociedad uniracial sin cometer crímenes. Ya sea exterminando o expulsando a los que no tienen una determinada raza.

  26. Kantor dice:

    Entre los medios necesarios que el marxismo siempre ha reclamado están la revolución armada, la abolición del parlamentarismo, el establecimiento de la dictadura del proletariado, la destrucción de la burguesía como clase social (incluyendo los pequeños propietarios o kulaks) si es necesario por la aniquilación física y la abolición de toda propiedad privada de los medios de producción. Ya la teoría es sangrienta e indiferente a la libertad del individuo. En cuanto a la pila de cadáveres, habla por si misma.

    Fascinante que aunque el conteo de cadáveres en el siglo XX este claramente encabezado por la izquierda, solo haya ideología criminal en la derecha.

  27. Kantor dice:

    Tu solo le pides a los religiosos que cumplan las leyes. Yo solo le pido a los racistas lo mismo. Las ideas no delinquen, y una mezquita en la zona cero no me parece peor que una sede del Kkk en el lugar donde murió MLK. Tampoco el Islam me parece peor ni mejor que el comunismo y el nazismo, con quien comparte la misma devoción por la tiranía, el asesinato y el mismo rechazo a la libertad individual.

  28. Jordi P. dice:

    Las ideas sí delinquen. No es lo mismo imprimir panfletos defendiendo la aniquilación de las personas de raza negra que hacer panfletos defendiendo la economía planificada. Si una organización defiende la economía planificada o el ecologismo o la felicidad en el mundo con una incitación al terrorismo o el asesinato, aunque no la aplique en la práctica, para mi es una organización criminal y por tanto me importa un rábano si es de izquierdas o de derechas.

    Como los partidos comunistas en España han abandonado desde hace un montón de años la defensa de la lucha armada son organizaciones legales y no criminales. En cambio el GRAPO defendiendo ideas en el mismo campo ideológico es una organización criminal.

    Sobre el tema del contador de muertos y la equiparación entre ideologías, paso. Encuentro tu argumentación descabellada por muchos motivos, pero para el tema que inicialmente tratábamos que es el de la mezquita creo que es irrelevante. Cada persona tiene su escala de valores y si para ti el comunismo o el islamismo son equiparables al nazismo y para mi no, difícilmente nos podremos convencer el uno al otro de lo contrario.

  29. Felicidades por la entrada, Roger. Mucho nivel. Y los comentarios muy interesantes, aunque, según mi opinión, se centran en lo anecdótico del texto (la mezquita o la 1ª enmienda) y no en el tema principal: la posición de debilidad ideológica en la que se posiciona el partido demócrata y que, me recuerda mucho a la del PSOE en Cataluña y Eukadi.

    Un capítulo de West Wing de la 1a temporada («Let Barlet be Barlet», se llamaba) trataba el tema.

    Viédolo desde lejos, parece que los demócratas piensan que su puesto sea un préstamo temporal porque EEUU es, por naturaleza, un país conservador y que ellos están de paso.

    Tiene razón Roger cuando dice que el partido demócrata tiene la presidencia y la mayoría en las dos cámaras y parece estar pidiendo perdón por ello en cada debate.

    Yo no sé si es una cuestión de impresión visual al ver el mapa: un puesto rojo en el congreso por Montana «se ve más» en el mapa que cada uno de los distritos azules de San Francisco pero, en realidad, EEUU es tanto una cosa como la otra… lo mismo que los partidos nacionalistas vascos no tienen más autoridad para interpretar la «voluntad de la sociedad vasca».

  30. Fran dice:

    En efecto, Blanco, el tema se ha ido por la borda. Realmente la discusión sería otra: por qué los demócratas no siguen la voluntad y el mandato del pueblo. A qué tienen miedo. Qué ha sido de su valor de cambiar las cosas.

    Estoy de acuerdo también con Roger: ¡qué miedo!.

Comments are closed.