El PSOE quiere sancionar a los desempleados que no acudan a cursillos de formación. Suena muy inocente y razonable (¡si no quieres reciclarte, nada de prestación de paro!) pero hay un pequeño problema: los cursillos de formación no es que sean inútiles, es que son contraproducentes.
Es algo que explicaba el otro día – un parado que ha hecho una de estas dichosas clases tiene menos probabilidades de entcontrar trabajo. No es cosa de que nuestros cursillos sean malos; todos los estudios indican que no funcionan en ninguna parte, ni siquiera en la tierra de la administración pública infalible que es Suecia.
En fin, espero que alguien entre en razón y elimine esta reforma totalmente idiota – y en serio, no es tan complicado leer un par de libritos antes de decidir cómo narices uno organiza las políticas de desempleo. Recordad, es mejor dar dinero al empresario para que alguien trabaje (y reformar el mercado laboral, de paso) que estas tonterías de formación que no aportan nada.
Olvidas algo: el que tiene tiempo para asistir al cursillo no está trabajando en negro, algo que se da en todas partes, pero que en este país es terrible.
Yo diría que es una excusa porque no se conoce un sistema alternativo para asegurarse de que quien cobra la prestación por desempleo no está alegremente pintando paredes al gotelé o cubriendo un turno en el taxi de su padre.
Ya que mencionas Suecia, aquí no estaría mal un nivel de severidad similar a la hora de rechazar ofertas de trabajo: a partir de un plazo razonable, ni tiene que ser un trabajo parecido al que tenía, ni en la misma área geográfica.
El peor veneno para la solidaridad es la picaresca.
Ya os lo comenté en su momento en las respuestas al artículo que enlazas: los cursos son, a veces, imprescindibles, pero depende mucho del contexto.
Existen titulaciones que el mercado demanda sine qua non. Es decir, si uno quiere trabajar como instalador de gas tiene que tener el curso y el certificado oficial aprobado. Si uno quiere tener la mínima opción de que su C.V sea seleccionado cuando se exige inglés, más vale que tenga un título oficial valorado (Advanced, TOEFL, etc…) o se haya pasado dos añitos mínimo en un país angloparlante. Si quieres demostrar que sabes configurar un router, más vale que tengas el CCNA, etc. La cuestión no es si ese título te capacita o no, sino que es un heurístico utilizado de forma habitual por el personal de selección y no poseerlo reduce dramáticamente las posibilidades de que tu C.V pase la criba.
Es decir, los profesionales que están dando un curso avanzado de sistemas bajo W2K8, con experiencia previa en W2K3 y que logren el certificado oficial Microsoft tendrán muchas más oportunidades que los que no lo posean. Ahí es donde la formación puede ayudar.
Obviamente, meter a capón a un ex-contable que no ha visto un servidor en su vida en un curso así es bastante inútil. Al igual que el título, las empresas no toman en consideración un C.V que no tenga, como poco, tres o cuatro años de experiencia. Por eso la formación ha de dirigirse de forma personalizada, con objetivos muy claros que supongan una mejora real de la empleabilidad. Mediante el sistema actual tal cosa es imposible, puesto que no es más que un bombardeo de saturación de cursos donde todo vale, la calidad es ínfima y los resultados muy pobres.
Lógicamente, estas mejoras exigirían un INEM de verdad, con entrevistas personalizadas, itinerarios definidos y asignaciones precisas. Puede que ese señor no necesite formación, o sea inútil dársela, quizá mejor subvencionar (o no cobrar impuestos sobre el trabajo) a una empresa por contratarlo. A este chaval en cambio pueden venirle bien unos meses de prácticas remuneradas por el estado en una empresa privada. Este otro puede necesitar formarse en áreas muy específicas que mejoren su currículum, etc.
Volvemos de todas formas al punto una y mil veces discutido que es la pricipal barrera al cambio: existen organizaciones que con todo este montaje se lo están llevando crudo a cambio de ofrecer un servicio pésimo: la CEOE y otras organizaciones empresariales, así como los sindicatos mayoritarios, en primer lugar. Además, políticamente es muy fácil asignar una partida y olvidarse, en vez de reformar a fondo el INEM y sus versiones autonómicas. ¿A qué me suena esto?
Creo que tu relación entre «asistir a un cursillo y no encontrar un curro» es una correlación espúrea y no causal. Lo más seguro es que alguien que asiste a cursos es porqué ya no tiene recursos personales de los que tirar para encontrar trabajo y ha agotado todas las vías. Cuando comparas estas personas con las que aún pueden tirar de ir lanzando currículums y sus relaciones personales, y además llevan MENOS tiempo en desempleo, su ocupabilidad evidentemente es menor.
Lo de cursos ahora se tiene también como un sistema para controlar que el desempleado efectivamente lo esté y no se encuentre en la economía sumergida mientras cobra la prestación. Se ponen cursos en el tramo horario laboral y así se obliga a optar. Es un mecanismo porticero.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, aunque ofrezco estas dos anécdotas:
(1) Mi hermano de 30 anyos es soldador. Acaba de tomar la decisión de emigrar indefinidamente a Holanda con su familia. Gana más soldando tuberías de gas natural que yo con mi máster de economía trabajando de economista en la administración británica. Todo comenzó con un curso de soldador del INEM.
(2) Mi cunyado de 25 anyos es sous chef en el restaurante en la azotea de la Oxo tower al lado del Támesis. Por lo menos él no gana más que yo (todavía). También comenzó con un curso de cocina del INEM.
Mola, no?
José R. :
¿Entonces por qué los estudios muestran que la gente en los grupos de control (aleatorios) que sólo reciben la prestación y no cursillos encuentran trabajo más rápido?
Aparte que no es un estudio; es un resultado que se ve en bastantes sitios.
El plural de anécdota no es datos, por cierto.
@ Tito el Elfo – supongo que no lo dices por mí, no?
No intento presentar mi evidencia anecdótica como prueba de nada.
De hecho digo que a pesar de que si me basara en estas dos experiencias cercanas de cursos del INEM tendría que defenderlos, la verdad es que intuitivamente y aceptando cautelosamente la evidencia sueca que ofrece Roger estoy de acuerdo con lo que dice.
Y las «politicas activas de empleo» nos cuestan 7.000 millones al año. Más que la bajada de sueldos de los funcionarios…
Roger:
No conozco esos estudios (habrá que echarle un vistazo al libro que mencionas), pero me gustaría saber si incluyen todos los cursos en un mismo saco o distinguen entre tipos de cursos. Pienso que algún tipo de curso sí podría ser eficiente (lo cual, por cierto, no sólo quiere decir que el parado obtenga trabajo pronto, sino también con un salario significativamente mayor que antes).
Existen muchos parámetros con los que distinguir entre cursos. Dos ejemplos:
– ¿Requieren la superación de un examen o prueba similar para obtener el título?
– ¿Los profesores son evaluados por una agencia independiente?
Tiendo a pensar como José R (aunque por razones distintas), que la correlación que mencionas es espúrea, y motivada por la (habitual) inexistencia de incentivos tanto para alumnos como para profesores. Si la gente no estudia y los profesores no se toman su trabajo en serio, es obvio que los meses que duran esos cursos incrementarán el período de desempleo.
Roger:
Dame papers y lo miro, pero temo que es una relación espúrea y que hay fundamentos diferentes. Es absurdo, no hay una causalidad entre «hago un curso y me formo» y perder valor en el mercado laboral. Puede haberlo en:
– No encuentro curro ni patrás y por tanto algo haré con mi vida, un cursillo.
– Pierdo el tiempo en un curso y no en enviar currículums.
– Utilizo la escusa de que estoy en un curso para no meterme en entrevistas de trabajo jodidas y por tanto no tengo incentivos para buscar.
Pero no en «hago un curso y pierdo el valor laboral».
[…] abierta a abusos desde el principio. Lo de los cursos para parados ya comenté que era una idea particularmente tonta, pero parece que eso de putear a quien no tiene es una nueva moda […]
[…] Por descontado, el mercado laboral holandés es bastante más eficiente que el español (los costes de despido no están regulados, por ejemplo), creando un horror capitalista donde los proletarios se enfrentan a un devastador 5% de desempleo. Las instituciones del mercado laboral, estoy seguro, no tienen absolutamente nada que ver. Pero es un estudio curioso, que da que pensar – y aunque las sanciones en la nueva ley sigan siendo bastante estúpidas. […]