Vía Barcepundit, un avance de la reforma del mercado laboral que prepara el gobierno. Es aún temprano para decir con seguridad si eso será lo que veremos, especiamente con la afición del gobierno a tirar la piedra y esconder la mano. Aún así, lo básico:

  • Coste de despido reducido a la práctica a 33 días por año para los nuevos contratos.
  • Indemnización pagada parcialmente «a la austríaca«; ocho días al año, más concretamente.
  • Redifinición de las causas de despido procedente – problemas económicos pasarán a ser motivo suficiente, con indemnización de 20 días (puede que sea menos relevante de lo que parece, ver aquí).
  • Aumento de la regulación de los contratos temporales, encareciéndolos.
  • Modelo de reducción de la jornada a la alemana.
De estas medidas se desprenden varias cosas:
  1. Es una reforma, no una revolución. Las bases del modelo no cambian demasiado.
  2. Se queda fuera la negociación colectiva y las políticas de formación – ambas necesitan cambios importantes, especialmente la segunda.
  3. Eso no quiere decir que sea un cambio irrelevante: el sistema resultante es claramente mejor que el actual. Aunque el mercado laboral seguirá siendo comparativamente inflexible, es un cambio a mejor en casi todos los sentidos.
  4. Sienta las bases para un cambio mejor en años sucesivos – «austriaizando» el sistema de forma progresiva si es necesario.
  5. Son muchísimo más valientes de lo que esperaba. No sé si la cólera de Merkel tiene a Zapatero aterrado o el gobierno ha entrado mágicamente en razón, pero han entrado con ganas. Por Nada es Gratis estarán contentos.
Me temo que la patronal no protestará demasiado (especialmente si los cambios en los contratos temporales no son demasiado onerosos) pero estoy bastante seguro que los sindicatos tendrán un ataque de apoplejia. Si fueran racionales, mañana estarían en la mesa de negociaciones buscando concesiones donde sea para suavizar la propuesta, pero la verdad, no creo que vaya a suceder. UGT y Comisiones, en este caso, se enfrentan a un dilema del prisionero – los dos sindicatos compiten entre ellos, y no tienen incentivo a ceder, no sea que el otro les deje solos.
La verdad, no me importa demasiado. la reforma no es perfecta, pero es mucho mejor que el status quo. Todos los presidentes de la democracia se han tragado al menos una huelga general, y esta ley bien vale llevarse este golpe. La economía parece haber tocado fondo y está empezando a crecer – una liberalización ahora hará las cosas muchísimo más fáciles y ayudará a la recuperación.
Porque de hecho, es lo que queremos: menos protección laboral para los jarrones Ming a cambio de una menor tasa de desempleo estructural. Pero para eso tenemos que hablar de NAIRU, tasa natural de desempleo y historias complicadas, contestando a José Rodriguez de paso. Citoyen lo hace en parte aquí – mañana añadiremos detalles.


86 comentarios

  1. citoyen dice:

    «Se queda fuera la negociación colectiva y las políticas de formación – ambas necesitan cambios importantes, especialmente la segunda.»

    ¿Y la primera no? En españa tenemos una tasa de inflacion estructuralmente mas alta que en el resto de europa por una buena razon http://en.wikipedia.org/wiki/Calmfors-Driffill_hypothesis

  2. Kantor dice:

    Solo quiero hacer una pregunta: ¿como va a contrbuir esta reforma laboral a una reducción de los salarios y otros costes laborales?

    Porque se trata de que los salarios se reduzcan: sino no sirve para nada.

  3. abermube dice:

    Kantor, no creo que el objetivo deba ser reducir salarios, sino incrementar productividad y reducir otros costes laborales que no tengan un efecto sobre el consumo, los salarios no son altos en España, lo que tenemos es una baja productividad http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2671.

    En mi opinión los dos grandes objetivos son eliminar la temporalidad, que supone un lastre para la productividad en España además de los efectos sociales que provoca, y mejorar la flexibilidad en la negociación laboral.

    Por ello no estoy de acuerdo con Roger. Si, es cierto que es mejor que el status quo, pero se está perdiendo una oportunidad de oro para hacer una reforma en profundidad metiendo mano en la negociación colectiva que es uno de los principales males del mercado laboral español. En resumen, decepcionante tibieza.

    Además, me gustaría leer la letra pequeña sobre los 20 días de despido en caso de mala situación de la empresa, no me extrañaría que acabaramos viendo a las empresas prefiriendo pagar por despido improcedente antes que enfrentarse al trámite de demostrar ante un juez que su situación económica no es sostenible.

  4. Kantor dice:

    «Kantor, no creo que el objetivo deba ser reducir salarios, sino incrementar productividad»

    Dios, otra vez. Y supongo que otros objetivos son «paz en el mundo», y «que todas las madres tangan un regalo en su dia».

    http://kantor-blog.blogspot.com/2008/04/santa-productividad-ruega-por-nosotros.html

    Nada, nos hundimos y merecidamente.

  5. citoyen dice:

    Dicho esto, lo que van a hacer es architimido y ya que nos vamos a tragr una huelga general, deberian cambiar al menos intentar hacer algo un poco mas energico; por lo menos reorganizar la gestion del seguro de desempleo, el diseño de la negociacion colectiva, cargarse unos cuantos contratos temporales (a cambio de reducir la indemnizacion del contrato de 33 dias), reducir el red tape en la contratacion/despido y, personalmente, me sigue gustando mas la idea de un impuesto sobre los despidos. Salvo esto ultimo, todo lo demas deberia ser politicamente viable.

  6. Roger Senserrich dice:

    La reforma si que es tímida, pero en vista del heroísmo mostrado por esta tropa hasta ahora, la propuesta es la leche. Sobre la negociación colectiva, espero que esto sea fruto de un periodista que no entiende que es importante y lo deja fuera, porque la verdad, sí tiene lo suyo.

    Kantor, ¿por qué debe reducir salarios? Basta con que haga contratar más barato, que es hacer lo mismo sin que se note demasiado. Aparte, tener más indefinidos con menos costes ocultos harán poner empresas que no sean chiringuitos de playa algo más atractivo – y ya sabemos la productividad del chiringuito de playa.

  7. Braar dice:

    Matizamos que jarrones Ming bien puede significar trabajadores con antigüedad que pasan de todo o cincuentones que no pudieron estudiar más que la básica, dificilment readaptables a otros trabajos y que sólo poseen como gran activo su experiencia en el mundo laboral. Aun que no importa, pocos universitarios tendrán a un padre o un familiar con estudios básicos y podrán seguir proponiendo modelos a tontas y a locas… y desde la izquierda!

    PD: A todo esto, la crisis era… ah, sí! de origen financiero! A ver si cogen ritmo y se atreven a una reforma financiera…

  8. Jordi P. dice:

    «Aparte, tener más indefinidos con menos costes ocultos harán poner empresas que no sean chiringuitos de playa algo más atractivo – y ya sabemos la productividad del chiringuito de playa.»

    Sigo sin entenderlo. La empresa que en este momento quería contratar a alguien, si no se trataba de una gran empresa, podía acogerse a los contratos de obra, a los falsos autónomos o otras modalidades de temporalidad y, a pesar de todas estas opciones, el paro no se reduce significativamente. ¿Creéis de verdad que ahora el que no utilizaba uno de estos mecanismos contratará un fijo con 33 días de indemnización? No, lo que sucederá es que en los sitios donde se contrataba trabajadores fijos con 40 días por presiones sindicales o lo que sea, se contratará a 33 días. Crecimiento de empleo a corto plazo nulo. Ahorro de costes laborales para algunas grandes empresas sí que habrá, pero no se traducirá en un incremento de empleo a corto plazo.

  9. Cachilipox dice:

    Desde que legalizaron los «TRADES», el concepto de falso autónomo está en extinción. Si alguna empresa aun tiene alguno, es porque tanto RRHH como asesoría jurídica son una c***.

    Sobre cargarse contratación temporal, mientras exista aunque sea solo un modelo de contratación temporal, y la Impsección de trabajo no actue diligentemente de oficio (via control de afiliación de la TGSS), la temporalidad seguirá, exactamente igual a lo que había.

    Más que autorización judicial para el despido barato (pues el despido caro ya es libre de facto), habría que establecer la autorización judicial previa para el contrato temporal.

    En compensación, ampliar los periodos de prueba del contrato fijo (el único ordinario que debería existir), y acotar-definir-simplificar sin necesidad judicial la casuística del despido procedente.

  10. carlos dice:

    Si todo el día estamos hablando de los jarrones Ming, ¿qué es lo que soluciona una reforma no retroactiva?

    A fin de cuentas, seguimos teniendo a unas empresas que despedirán con el criterio de las indemnizaciones, porque siguen teniendo a empleados intocables.

  11. Kantor dice:

    Kantor, ¿por qué debe reducir salarios? Basta con que haga contratar más barato.

    El problema NO son las indemnizaciones. Ni despedir, que tampoco es tan caro.

    El problema es que tenemos 4.5 millones de personas en la calle y los salarios no bajan. Eso es la rigidez en el mercado laboral: que con un exceso de oferta de 4.5 millones de trabajadores, el precio ni se mueve.

    Si no entendemos este punto, que es el punto central y unico relevante de esta historia, no estamos entendiendo nada.

    Los salarios deben bajar por una razón muy sencilla: porque el desempleo está por las nubes.

    Y solo por eso.

  12. Roger Senserrich dice:

    Vale, te entiendo. El problema es que sabemos que los precios en el mercado laboral son MUY «pegajosos» (sticky), incluso en economías increíblemente flexibles como Estados Unidos. Aquí no hay negociación colectiva que valga, y los salarios se mantuvieron estables el año pasado, sin que la gran recesión se notara demasiado.

    No he mirado los datos para España, pero cuando cae el empleo la productividad por trabajador tiende a aumentar (las empresas intentan hacer más con menos) así que la presión a la baja de los salarios se compensa con una mayor eficiencia.

    ¿Cómo bajas los salarios? ¿Por decreto? ¿Con una de esas devaluaciones fiscales que sugerían por NeG, recortando cotizaciones sociales a cambio de subir el IVA a lo bestia?

    Es un mercado que baja muy mal los precios, los ajustes no son automáticos en absoluto.

  13. Jordi P. dice:

    Sí tienes razón Cachilipox respecto a los TRADES, pero cuando yo hablaba de falsos autónomos hablaba en el sentido amplio del término en el cual están los TRADES por muy legales que sean. En cualquier caso es un ejemplo más de que no hace falta más flexibilidad para crear empleo.

    En lo que propone Kantor está la base del problema. Los costes laborales en su conjunto son altos para la situación actual. La parte que no comparto es que la solución sea bajar los salarios sino se bajan los precios de los productos básicos y la vivienda. En España para nuestro nivel de vida y sueldos el precio de los alquileres son caros (ya no digo la compra) y los productos básicos de alimentación son caros. ¿Tenéis algún estudio comparativo de «la cesta de la compra» de productos básicos en España respecto a países que nos doblen en sueldo medio?

  14. Kantor dice:

    «Es un mercado que baja muy mal los precios»

    Lo se. En general, la mejor forma de que los baje es crear inflación, y dejar funacionar al libre mercado. Pero en España no tenemos esa palanca. Tienen que bajar en términos nominales.

  15. Roger Senserrich dice:

    Vale. ¿Como? :-). Pregunto sinceramente – le estado dando vueltas al invento este que comentaba arriba (recorte cotizaciones, subir IVA – pumba, inflación automática), pero no sé si es demasiado válido.

    Lo que estoy de acuerdo es que reformar el mercado laboral cambia los incentivos sobre qué clase de empresas abrir, pero no funciona a corto plazo – y a largo sigue teniendo que lidiar con el hecho que los salarios de partida son altos.

  16. Kantor dice:

    Vale. ¿Como?

    A corto plazo lo mejor es que haya el actual mercado laboral, con los sindicatos firmando convenios al -3%, bajo la amenaza de eliminar la negociacion colectiva.

  17. Roger Senserrich dice:

    Joer, eso es ser machote :-). Sí, es una opción. El problema es que parece que si no reformamos el mercado laboral ahora, no lo haremos nunca de los jamases.

    ¿Mola dejar todo para después hasta que es demasiado tarde, verdad? 🙁

  18. Kantor dice:

    «El problema es que parece que si no reformamos el mercado laboral ahora, no lo haremos nunca de los jamases. »

    A ver, que yo estoy a favor. Solo digo que prefiero una cosa intervencionista como el modelo aleman y japones donde entiendo como los aumentos del desempleo y las reducciones de la actividad impactan a la baja sobre los costes laborales, que una reforma centrada en los costes del despido.

    Para mi lo más importante es entender el sistema que genera un vinculo directo entre desempleo y costes laborales. Ese es el punto central.

  19. abermube dice:

    Perdón por el retraso en la respuesta.

    Afortunadamente hay otras opciones antes que pactar con los sindicatos una bajada salarial a cambio de no cambiar la regulación laboral. De hecho lo de reducir salarios ya lo hemos hecho alguna vez y mira como estamos. Sería más de lo mismo sacar la cabeza del agua pero no construirnos un bote.

    Por otro lado, en una economía en la que el consumo interno es un porcentaje altísimo del PIB no tengo tan claro de que el efecto en el CP de una bajada de salarios sea positivo, más teniendo en cuenta que los salarios reales no son altos y que la economía española es especialmente sensible a la inflación por su alta dependencia energética.

    España tiene infraestructuras, mano de obra cualificada, en ocasiones hasta gente brillante… ¿que es lo que nos falta para ser tan productivos como los alemanes o los nórdicos? un marco regulatorio que favorezca a las empresas que innovan y apuestan por mano de obra cualificada.

  20. Epicuro dice:

    Sólo un fundamentalista del mercado puede creerse que bajar los salarios hará bajar el desempleo.

    La ley de la oferta y la demanda sólo funciona en determinados mercados; la lonja del pescado, por ejemplo, y no muchos más. No funciona en los mercados financieros, como estamos viendo (las subidas de precio generan euforias especulativas que aumentan la demanda, y las bajadas crean pánico que baja la demanda, al revés de lo que debería ser).

    Tampoco funciona en el mercado laboral, como es evidente. Los empresarios no contratan porque el salario sea barato. Contratan cuando necesitan producir más. Y para producir más es necesario que alguien consuma más. Los que consumen, mayormente, son los trabajadores cuando se gastan el salario (y el Estado que recauda un porcentaje del salario). Así que el empresario tiene que bajar los precios para vender lo mismo, lo que anula el efecto de la rebaja salarial. Lo único que conseguimos es deflación.

    Podéis decir que esto puede compensarse si aumentan las exportaciones, pero eso es apostar a que la demanda externa es más elástica que la interna. Unas cuatro veces más, ya que las exportaciones son sólo el 25 % del PIB. ¿Alguien puede afirmarlo?

  21. Kantor dice:

    «La ley de la oferta y la demanda sólo funciona en determinados mercados»

    En los demás mercados lo que de verdad funciona son la ouija, las jaculatorias y el Tarot.

    «Los empresarios no contratan porque el salario sea barato»

    Por el contrario les gusta pagar el doble por lo mismo.

    «Contratan cuando necesitan producir más»

    No les importan los márgenes claro. De hecho lo mejor es producir mucho con pérdidas unitarias. Así uno puede obtener un beneficio que tiende a menos infinito.

    «Y para producir más es necesario que alguien consuma más»

    Porque en general primero se consumen los bienes y luego se producen. Y despues se invierte. Y por el monte las sardinas…

    «Podéis decir que esto puede compensarse si aumentan las exportaciones, pero eso es apostar a que la demanda externa es más elástica que la interna»

    Yo apuesto a que no nos van a seguir prestando para consumir un 5 por ciento mas de lo que producimos. Asi que mas nos vale empezar a pensar como nos vamos a organizar para que las exportaciones sean un 3 por ciento superiores a las importaciones, porque ademas tenemos que pagar por una deuda externa del 90 por ciento del PIB.

    «Lo único que conseguimos es deflación»

    Necesitamos deflacion relativa con el area del euro, porque 1000 euros al mes es mucho dinero y aqui parece que es un salario de miseria. Simplemente nuestros precios relativos con Eurolandia se volvieron locos desde principios de la decada. Claro, seria mejor que nuestra deflacion relativa la tuviesemos en un ambiente de inflacion en la zona euro. Mandale una carta de Reyes Magos a Trichet…

    «¿que es lo que nos falta para ser tan productivos como los alemanes o los nórdicos?»

    Nos falta dejar de tener las ideas de «Epicuro», y empezar a entender conceptos como equilibrio economico, balanza de pagos y flujo circular de la renta. Eso que el llama «fundamentalismo de mercado».

  22. Adrián dice:

    Epicuro, en mi ignorancia económica, no estoy demasiado de acuerdo. Puede ser que bajando los salarios, una empresa pueda producir más para, por ejemplo, exportar bienes (que antes no podía exportar debido a que el coste fijo de tal exportación se lo gastaba en pagar a sus empleados, lo que hacía esos bienes poco competitivos).

    Y aparte, SI tu argumento fuera cierta, ¿qué hay de sacrosanto en mantener los salarios como ahora? En ese caso podríamos subirlos al, digamos, 120%, y nuestra economía sería un 120% más productiva. Y, como no lo hemos hecho, deduzco que tu planteamiento es erróneo (y sin embargo, no tengo ni idea de economía para decir por qué 😛 )

  23. Kantor dice:

    Porque para Epicuro no hace falta la inversion ni el capital. Si toda la renta fuese a los trabajadores, y no hubiese beneficios ni intereses, supongo que Epicuro cree que no pasaria nada.

    O quiza no sabe que los beneficios se han hundido, los salarios no se han movido, y todo el ajuste se ha producido via desempleo.

    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2010/04/espana-ante-su-crisis/

  24. Epicuro dice:

    Kantor:

    Así que 1000 euros al mes es mucho dinero? Supongo que tú con 600 vives de maravilla.

    Si bajar los salarios y aumentar los beneficios aumentara la productividad, España debería ser superproductiva, porque llevamos 15 años bajando los salarios reales medios (principalmente gracias a la inmigración y la temporalidad) mientras que los beneficios empresariales subían al cielo. Y no hemos equilibrado cuentas. Estás proponiendo una dosis mayor de algo que no ha funcionado. Hay que ser pragmático, no fundamentalista.

    La balanza de pagos ya está mejorando, porque los parados consumen menos que los que tienen trabajo. La cuestión es si bajar los sueldos a los que ya trabajan haría que se contrataran esos parados. Al principio seguro que no, porque el consumo interno caería inmediatamente, y con él los beneficios empresariales, las inversiones y el empleo. Son consecuencias conocidas de la deflación. Para compensarlo haría falta que las exportaciones aumentaran una barbaridad en poco tiempo, y no encuentro motivos para pensar que sea así, dados los antecedentes. ¿Por qué no contestas a esta cuestión en vez de tergiversar y responder a lo que no digo?

    Entiendo que la situación de la deuda externa es preocupante. Claro que es una deuda básicamente privada e hipotecaria, que no se habría producido si en el mercado inmobiliario y en el financiero funcionara la ley de la oferta y la demanda, o al menos el sentido común… Quizá la solución sea ejecutar algunas hipotecas y que los bancos extranjeros, tan confiados, se queden con los pisitos (estoy bromeando).

    En todo caso, quitarse de comer para pagar la hipoteca no es la mejor solución, porque con hambre se trabaja y se gana menos. Hay que ser más imaginativo.

    Adrian:

    No es incompatible subir los salarios al 120 % y hacer que la economía sea un 120 % más productiva. Si te fijas, los países con mayor productividad son, también, los que tienen mayores salarios. Qué casualidad.

    Los alemanes y los nórdicos tienen salarios más altos e impuestos más altos que nosotros. Si aplicamos las recetas neoliberales, no nos vamos a parecer más a ellos, al contrario.

  25. anónimo dice:

    kantor, por mucho que mejore el beneficio unitario, ¿para qué vas a producir más si no lo puedes vender?

  26. anónimo dice:

    No es incompatible subir los salarios un 120 % y hacer que la economía sea un 120 % más productiva.

    Huy, huy, huy…, me da a mí que éste se piensa que primero es el salario y luego la productividad…

  27. francisco dice:

    @Kantor

    «El problema es que tenemos 4.5 millones de personas en la calle y los salarios no bajan.»

    Eso no es cierto, bajan, en mi sector bastante de hecho (creo que no los salarios más bajos, que aún se soportan porque es más rentable cobrar el paro que te reste que admitir trabajar por 800 € en vez de 1.000 €).

    Creo que veremos una mayor bajada cuando los dos años de paro de un par de millones de personas finalicen y para eso no queda mucho por mis cuentas.

    Y será duro, porque todos a la vez no van a encontrar trabajo y muchos se veran intentando sobrevivir con los 420 € que da el gobierno y encima se quejaran por no haber salido del paro antes de finalizar la prestaciòn aunque fuera perdiendo poder adquisitivo.

  28. Epicuro dice:

    Debisteis ser caricaturistas, majos.

    Me he limitado a señalar la coincidencia: los países con mayor productividad tienen los salarios más altos. Alguna relación habrá. Como tanto una cosa como otra aumentaron gradualmente a lo largo de décadas, no hay precedencia cronológica clara. Si queremos establecer una causalidad, tendrá que ser razonando.

    Podría ser que el incremento de la productividad sea la causa del incremento de los salarios. Para ello, tendría que ocurrir una de estas dos cosas:
    – Que los empresarios tengan conciencia y piensen: «estoy ganando demasiado, voy a aumentar el sueldo a estos pobres».
    – Que la demanda de trabajadores sea muy superior a la oferta y todos los empleados tengan a otra empresa ofreciéndoles más dinero.

    Que yo sepa, ninguna de las dos cosas suele ocurrir. Si miramos la historia, en los países a los que envidiamos los salarios subieron porque había sindicatos fuertes (aunque razonables) y gobiernos que, fueran del partido que fueran (socialistas, conservadores o fascistas), hoy se considerarían de extrema izquierda.

    Por el contrario, está clarísimo que los altos salarios son un buen incentivo para que las empresas incrementen su productividad, al menos si no son tan altos como para hacer la empresa inviable. Más incluso, de hecho, si son tan altos como para hacer algunas empresas inviables, ya que éstas serán las menos productivas. Un ejemplo de la «destrucción creativa» que tanto gusta a los liberales.

    También es un indicio el que haya un gran consenso sobre que una de las causas de la baja productividad de la economía española en las últimas décadas ha sido la disponibilidad de mano de obra barata.

    Está claro que si se cae en la tentación de bajar los salarios para reducir el paro, aparte de que es dudoso que tenga ese efecto y podría causar una espiral deflacionista de difícil salida, se estaría condenando al país a una economía de baja productividad. Al tercer mundo otra vez.

    Hay maneras más eficaces de fomentar el empleo y equilibrar la balanza de pagos, sin necesidad de hundir al país.

  29. Kantor dice:

    «Podría ser que el incremento de la productividad sea la causa del incremento de los salarios»

    Ya te lo dices tu.

    «Por el contrario, está clarísimo que los altos salarios son un buen incentivo para que las empresas incrementen su productividad»

    Eso que describes se ha intentado muchas veces, y es verdad que funciona. Dices: este es el salario mínimo, asi que empresario espabila y dedicate solo a actividades más productivas que ese salario. Lo que pasa a continuacion es un crecimiento fuerte, una economía más o menos robusta y una pila de desempleo. Es el modelo español, y frances, con sus consolidadas clases medias, sus economías mas o menos funcionales, y una exclusion social acojonante.

    Tambien es el modelo peronista argentino, por cierto, que es lo que resulta cuando los empresarios fracasan en lograr el objetivo político. Ahora en España estamos en esa situacion, y mas nos vale aceptarlo.

    «También es un indicio el que haya un gran consenso sobre que una de las causas de la baja productividad de la economía española en las últimas décadas ha sido la disponibilidad de mano de obra barata.»

    Si, eso es verdad; cuando después de una clara reduccion de salarios nominales (la era del mileurismo con Aznar) absorbimos un monton de desempleo, y en vez de eliminar los subsidios de Andalucia, empezamos a atraer mano de obra barata del extranjero. Yo se que tu, como yo, estabas en contra del tsunami migratorio, asi que en esto estamos de acuerdo.

    «Que yo sepa, ninguna de las dos cosas suele ocurrir. Si miramos la historia, en los países a los que envidiamos los salarios subieron porque había sindicatos fuertes (aunque razonables) y gobiernos que, fueran del partido que fueran (socialistas, conservadores o fascistas), hoy se considerarían de extrema izquierda.»

    ¿Como Estados Unidos? ¿Como Suiza? ¿Como la Alemania de Bismack y la Inglaterra Victoriana? ¿Como la Suecia de los años 40?

    «Que la demanda de trabajadores sea muy superior a la oferta y todos los empleados tengan a otra empresa ofreciéndoles más dinero.»

    ¿Hace falta que todos tengan a otra empresa? ¿No basta que muchos tengan mejores oportunidades en otro sitio?

    El punto fundamentalmente erroneo de tu teoria es que los empresarios SIEMPRE quieren pagar menos y sin embargo no siempre pueden. ¿Verdad? ¿Y que se lo impide? ¿Los sindicatos? ¿Es eso? ¿De verdad la renta per capita esta directamente asociada al nivel de sindicacion? ¿es el nivel de sinidcacion el primer determinante de la renta per capita? ¿Eso incluye a Estados Unidos? ¿Da cuenta de la espectacular mejora de las condiciones de vida de los trabajadores chinos? ¿Seguro que no hay otros mecanismos?

    «Hay maneras más eficaces de fomentar el empleo y equilibrar la balanza de pagos, sin necesidad de hundir al país.»

    ¿Ah si? ¿Cuales? Quiero decir dentro del euro. Fuera del euro está la devaluacion, claro.

    Mira, todo esta historia empezo contigo negando la ley de la oferta y la demanda. Supongo que tampoco crees en la evolucion.

    Te dejo este par de notas sobre el mercado laboral, donde se explica lo evidente. Que como el trabajo es una mercancia escasa, tiene un precio.

    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2009/08/mercado-laboral-i-el-modelo-neoclasico/

    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2009/09/mercado-laboral-ii-asimetria-poder-de-mercado-e-intervenciones-en-el-mercado-laboral/

  30. Kantor dice:

    «cuando después de una clara reduccion de salarios nominales »

    Ejem: de los salarios reales.

    Otra cosa: 1000 al mes euros es un dineral a nivel mundial. ¿Sabes como se puede vivir en Portugal, Grecia, Polonia o Chequia con ese dinero? Nuestros precios nominales son demasiado altos para nuestra productividad. La diferencia visible es la Balanza de Pagos.

  31. Kantor dice:

    No todas las rentas son salariales. El hecho es que cuando los beneficios son muy bajos, una reducción salarial ayuda a recomponer balances, aumenta la rentabilidad de cada empresa, y si, deprime la demanda, pero el efecto neto es necesariamente positivo sobre la rentabilidad del capital.

    En todo caso, con nuestra balanza de pagos necesitamos recuperar competitividad y deflactar nuestros precios.

    Luego, la felxibilidad laboral permite que las empresas en peor situacion y los trabajadores con menos perspectivas, las mejoren trabajando juntos por menos. Es una notable cabronada poner suelos de productividad (=salario minimo) por debajo de los cuales solo permitimos la mendicidad (ya sea privada o pública basada en subsidios).

    O sea:

    1.-Como país y respecto al exterior necesitamos una reduccion del nivel de salarios

    2.-Como economía en crisis donde los beneficios se han hundido necesitamos recomponer esa situacion con una reducción salarial que mejore los beneficios via reparto de la renta.

    3.-Además, necesitamos flexibilidad laboral para que los proyectos empresariales y los trabajadores puedan lo antes posible volver a encontrarse entre si, en vez de condenar a los trabajadores menos productivos a no currar y a las actividades menos productivas a no existir, incluso habiendo quien las prefiera al desempleo.

  32. Epicuro dice:

    Kantor, tu creencia en las teorías económicas te impide ver los hechos.

    El nivel salarial tiene una relación directísima con el nivel de sindicación, sobre todo en Estados Unidos; no tanto en los países donde los gobiernos intervienen más en el salario mínimo y la negociación colectiva.

    Es totalmente falso que el salario mínimo cause paro. El salario mínimo en España es el más bajo de Europa occidental después de Portugal. Hay países con un salario mínimo que duplica de sobras al nuestro y la mitad o menos de paro. La razón del paro español ha de ser otra.

    Entre 1999 y 2006 los salarios nominales aumentaron en España un 3,6 % (o sea nada)) y los beneficios empresariales un 73 % (una barbaridad). El descenso de beneficios por la crisis es la mitad de eso, luego el reparto de las rentas sique siendo mucho más favorable al capital que en 1999. No hay nada que «recomponer». Simplemente, los beneficios empresariales son más volátiles que los salarios, como es normal.

    Como está clarísimo que la bajada relativa de los salarios no aumentó la productividad ni la competitividad en esos años, tendrás que concluir que bajar los salarios aún más no va a tener ese efecto tampoco ahora.

    Como dije, hay otras medidas que pueden corregir la balanza de pagos sin deflactar ni bajar salarios.

    Ya se está corrigiendo en parte sin hacer nada, puesto que en su mayor parte el desequilibrio se debió a la burbuja crediticia (las importaciones se pagaron con créditos, no con salarios). Si se quiere profundizar, sería fácil restringir el consumo de productos innecesarios, en su mayoría importados. Sería bueno, por ejemplo, prohibir la usura legal o «créditos rápidos». O poner un iva superelevado a productos de consumo ostentoso e impulsivo, como aparatos electrónicos y automóviles de lujo.

    También sería conveniente facilitar la creación y gestión de empresas, que ahora es un laberinto. Y reactivar los créditos para empresas exportadoras. Dado que la crisis nos ha enseñado que las empresas financieras no tienen ni idea de evaluar y gestionar créditos, el Estado tendrá que tomar cartas en el asunto.

    En lo que sí estoy de acuerdo es en que se necesita una reforma laboral mucho más profunda que la planteada. Prefiero el modelo austriaco que el contrato con indemnización de despido creciente, que es una aberración. ¿Por qué tiene que costar muchísimo más despedir a un veterano que a un joven? Hay que facilitar mucho más la contratación y el despido por causas económicas o de producción, y eliminar la dualidad entre temporales y fijos.

  33. Kantor dice:

    «Como está clarísimo que la bajada relativa de los salarios no aumentó la productividad ni la competitividad en esos años»

    Redujo el desempleo, y luego el de Marruecos y Ecuador.

    «Ya se está corrigiendo en parte sin hacer nada»

    No nos basta equilibrarla: necesitamos superávit, porque ni somos ni vamos a ser capaces de atraer crédito y debemos un 90% del PIB. De momento sigue (en medio de esta crisis!) en un increible 5%, es decir, como con los «global imbalances» de USA.

    Y si, se ha corregido y bastate por el brutal efecto sobre el consumo de la crisis, principalmente debido al desempleo.

    «El nivel salarial tiene una relación directísima con el nivel de sindicación, sobre todo en Estados Unidos»

    Esto se merece un link. No me soprende, en todo caso, porque el sindicalismo consiste en secuestrar capital, y por tanto suele ser más habitual en los sectores más capitalizados.

    http://kantor-blog.blogspot.com/2007/04/destructividad-marginal.html

    Pero sería interesante verlo. No sería menos interesante comprobar si estos sectores muy sindicalizados han tendido a crear a destruir empleo. Porque mi imagen del sindicalismo americano está unida a Chrysler, Ford y GM. Nada que creo que contribuya mucho al bienestar general del pais.

  34. Epicuro dice:

    Tampoco estaría de más modificar la negociación colectiva para que los incrementos salariales estén ligados a la productividad, o sea, a los beneficios. Por ejemplo, hacer que los salarios reales aumenten cuando los beneficios brutos sean mayores un cierto porcentaje de la masa salarial. Esto tendría que hacerse por sectores, aunque podría establecerse una excepción para empresas con pérdidas.

    Naturalmente, esto tendría que ser tanto en épocas de vacas gordas como en las de vacas flacas.

    Si se hubiera hecho así entre 2004 y 2008, los salarios nominales habrían aumentado mucho más de ese ridículo 3 %, se habrían buscado formas de aumentar la productividad y la inmigración no habría sido tan masiva.

  35. Kantor dice:

    «Tampoco estaría de más modificar la negociación colectiva para que los incrementos salariales estén ligados a la productividad, o sea, a los beneficios»

    Y a la evolucion del empleo en el sector. Si, desde luego sería mejor que lo que hay.

    Dicho esto, sobre USA: está menos sindicalizado que el área del euro. Pese a lo cual, la participacion del trabajo en el output es superior que en la zona del euro. Mirá el gráfico de este post!

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1226

    Esto no quiere decir que el modelo social americano sea mejor que el europeo, porque le falta el Estado del Bienestar. Pero por el lado del mercado laboral, el intervencionismo y el sindicalismo no consiguen que la participacion del trabajo en el output sea superior en Europa.

  36. Epicuro dice:

    El déficit comercial está ahora en el 3 % del PIB, no en el 5 %. Es algo notable, teniendo en cuenta que estaba en el 7 % cuando a nadie le importaba ni el déficit ni la deuda y nos habrían dado clasificación AAAA+++++ si la hubiera.

    El impacto de la crisis sobre el consumo no se ha debido tanto al desempleo (al menos mientras los parados cobren subsidio) como a la caída del crédito, porque se estaba consumiendo mucho a crédito. Y al aumento forzoso del ahorro, porque si no nos dan más crédito ahora toca pagar.

    Además, la mejora de la balanza comercial no se debe a la disminución de las importaciones, sino al aumento de las exportaciones (20 % anual). Ya estaríamos rozando el superávit si no fuera por el aumento del precio del petróleo.

    http://bde.eu/webbde/GAP/Secciones/SalaPrensa/NotasInformativas/10/Arc/Fic/presbe16.pdf

    Los empresarios exportadores, esos héroes, se las están ingeniando sin necesidad de bajadas generalizadas de sueldos. No somos más tontos que los alemanes. Sólo hacen falta incentivos.

    Está claro que se puede hacer mucho para bajar el paro y mejorar la economía antes que tener que bajar salarios y crear deflación. ¿Por qué tienes tanto empeño? ¿Los demás países de Europa occidental han conseguido mantener el empleo en esta crisis a base de bajadas generalizadas de salarios? No, en Alemania lo que han hecho ha sido utilizar reducciones de jornada cuando hacía falta. ¿Por qué no nos fijamos en lo que hacen ellos? Tener un mercado laboral decente, para empezar.

  37. Epicuro dice:

    Sobre trabajo y sindicatos:

    Los valores agregados no son toda la historia. En Estados Unidos se ha producido también un aumento de la desigualdad salarial tremendo: los salarios del primer quintil no han aumentado nada desde 1973, mientras que los del 5 % que más gana se ha duplicado. Es lo que pasa cuando los sindicatos no cuentan mucho.

    http://www.brookings.edu/es/commentary/journals/bpea_macro/forum/200709goldin_katz.pdf

    También puedes ver en el gráfico que la participación de los salarios en la renta nacional de España era bajísima. ¿Quieres que baje más todavía?

  38. Kantor dice:

    El déficit comercial está ahora en el 3 % del PIB, no en el 5 %.

    Aja, ¿Y el déficit de rentas? Es cerca de un 3% del PIB. Eso no deja de sumar: son el coste financiero de lo que ya debemos! Y hay que pagarlo. No nos basta el equilibio entre importaciones y exportaciones; solo para no endeudarnos mas necesiamos que las imports (bienes y servicios) superen a las exports en un 3%, y eso con estos costes financieros ridículos.

    «Los empresarios exportadores, esos héroes, se las están ingeniando sin necesidad de bajadas generalizadas de sueldos»

    No basta. Es demasiado poco y demasiado lento. Y seguimos con un enorme 20% de paro. Lo mejor seria estacamiento nominal de salarios e inflación. Pero no nos van a dar ese regalo. Hacer falta un recorte fuerte y rápido para volver a crecer.

    Mira:

    http://econ-www.mit.edu/files/740

  39. anónimo dice:

    El nivel salarial tiene una relación directísima con el nivel de sindicación, sobre todo en Estados Unidos[.]

    Léete el enlace que te he puesto hasta el final, anda, al menos hasta este comentario.

    Más interesante todavía sería explicaras por qué en países occidentales con muy baja afiliación sindical / cobertura de convenios, los salarios para la mayoría de trabajadores están muy por encima del salario mínimo. En particular, Estados Unidos tiene una afiliación sindical del 9% en el sector privado y los convenios cubren un porcentaje similar (14% en 2004 – pdf, tabla 4). El salario mínimo en algunos estados no llega a 3 dólares la hora, en la mayoría ronda los 6 o 7 dólares. El salario promedio en Estados Unidos considerando todas las ocupaciones (dejando fuera a los autónomos) es de $19.10 la hora o $40.690 al año. La mediana (que es menos sensible a la desigualdad salarial) es de $15.10. En otros países anglosajones los convenios también cubren solo a una minoría de trabajadores (pdf): Canada (32%), Reino Unido (35%). En Japón no llega al 25% en 2003 (tabla 4, pdf) En estos casos, en los que no existe correlación entre convenios/afiliación sindical y mayoría de salarios por encima del salario
    mínimo, deberías exponernos una teoría de por qué sucede este fenónemo que contradiga la mía.

  40. Kantor dice:

    Fe de ERRATAS:

    «solo para no endeudarnos mas necesiamos que las imports (bienes y servicios) superen a las exports en un 3% DEL PIB, y eso con estos costes financieros ridículos.

  41. Epicuro dice:

    Si los salarios no tienen nada que ver con los convenios colectivos ¿cómo vas a conseguir que los salarios nominales bajen? Me gustaría que me lo cuentes.

    Aunque se logre, la rebaja de salarios no serviría de nada (y sería contraproducente a efectos de paro) si no se traslada de inmediato a los precios. Y aquí los precios son casi tan rígidos como los salarios. Antes de la rebaja, invéntate algo para que la reducción de costes salariales no pase a aumentar el margen comercial, que es exactamente lo que ocurrió en los años de vacas gordas hasta 2007.

    Incluso así, es indudable que el consumo disminuiría, con lo cual el efecto inmediato sobre el empleo va a ser negativo. En el paper que enlazaste recomiendan combinar la rebaja de salarios con una política fiscal expansiva para compensar, pero eso no nos lo van a permitir.

    Evidentemente, la reactivación de las exportaciones no puede ser inmediata. Y no depende sólo de nosotros, también los demás países. Si algunos de nuestros mercados potenciales hacen la misma jugada, o los tipos de cambio nos perjudican, habrá sido peor el remedio que la enfermedad.

    En fin, que no has pensado en los riesgos de lo que propones. Sólo ves las cifras macro.

  42. Kantor dice:

    «Si los salarios no tienen nada que ver con los convenios colectivos ¿cómo vas a conseguir que los salarios nominales bajen?»

    Aqui (en España, no en USA) tienen un huevo que ver: son obligatorios. Pero la ley de la oferta y la demanda funciona lo mismo: todo lo que no se ajustan los salarios se convierte en desempleo.

    Desde luego, eso no cambia que sociedades muy poco sindicalizadas pueden ser muy ricas, como la nota del anónimo anterior hace notar.

    » En el paper que enlazaste recomiendan combinar la rebaja de salarios con una política fiscal expansiva para compensar, pero eso no nos lo van a permitir»

    Aja. Entonces se acabo el juego. Porque el canal por el cual (Ahora mismo) cubrimos nuestro déficit de Balanza de Pagos (alrededor de un 2% de deficit comercial + alrededor de un 3% de déficit de rentas) es la financiacion pública.

    Por tanto, si reducimos el déficit público (y nuestros compromisos y los mercados nos llevan a ello) corregiremos nuestro déficit por cuenta corriente.

    Bueno, pues aqui está el tema: con este nivel salarial importamos mas de lo que exportamos. Pronto no vamos a hacer eso (se nos acaba la financiacion). Por tanto pronto no vamos a tener este nivel salarial.

    Ahora, esto lo haremos desordenadamente, en medio de huelgas, y probablemente con un default y la quiebra del sistema financiero, o lo organizamos con un mínimo de racionalidad, y solo nos comemos un duro recorte de nuestro nivel de vida mas o menos generalizado.

    En cuanto a los márgenes comerciales, te recuerdo que los beneficios de las empresas de Central de Balances se han reducido más de un 25% desde que empezó la crisis, mientras los salarios no se han movido.

    ¿Sabes por que en Japón llevan 15 años de estancamiento económico sin aumentos de desempleo excesivos? Si: por los ajustes salariales. Es una inevitabilidad contable.

  43. Epicuro dice:

    Lo que determina las importaciones no son los salarios, sino el consumo. El consumo son los ingresos (salarios y beneficios) menos el ahorro. Si no nos dan más crédito, habrá que consumir menos porque tendremos que ahorrar más y pagar la deuda. No hay ninguna inevitabilidad contable.

    Insisto, el déficit exterior se debió a la burbuja crediticia, no a que los salarios sean altos, que no lo son. Y no son los trabajadores los únicos que causan el déficit exterior con su consumo.

    Vale: los beneficios de las empresas han bajado un 25 %, pero antes subieron un 75 %. Los salarios no se movieron cuando subían, no parece lógico que tengan que moverse cuando bajan. Tendrán que pensar, entonces, que con tanta moderación salarial en la época del boom han hecho el gilipollas.

    ¿Sabes por qué en Japón llevan 15 años de estancamiento económico? Tú mismo te respondes: por los ajustes salariales. Por la deflación. Y eso que la política fiscal ha sido muy expansiva. La deflación no es el camino del crecimiento, si juzgamos por este ejemplo.

    Antes de pensar en rebajas salariales, que bien podrían ser contraproducentes, que hagan una buena reforma laboral, faciliten la creación y gestión de empresas, aseguren la competencia en los mercados, incentiven la exportación y desincentiven la importación, arreglen la formación profesional…

  44. Kantor dice:

    «Vale: los beneficios de las empresas han bajado un 25 %, pero antes subieron un 75 %. Los salarios no se movieron cuando subían, no parece lógico que tengan que moverse cuando bajan»

    Los salarios no, pero el volumen de empleo si. España recibio 4 millones de inmigrantes en ese periodo sin bajadas salariales. En el mundo real donde se cumple la Ley de la Oferta y la Demanda, eso implica que las rentas laborales se incrementaron enormemente en el periodo. Mas o menos tanto como los beneficios…

    Ahora los beneficios se han reducido, y las rentas laborales tambien: claro, como los salarios no se han movido, ha sido todo via desempleo.

    «¿Sabes por qué en Japón llevan 15 años de estancamiento económico? Tú mismo te respondes: por los ajustes salariales. »

    Nosotros tambien vamos a estancarnos. A ver si somos tan inteligntes como los japoneses, y lo hacemos de forma ordenada.

  45. Jose R. dice:

    Un par de apuntes:

    – En EEUU en general se tiene que trabajar unas 300 horas más que en Europa para conseguir un salario equivalente al de un holandés, y de hecho en general está muy extendida la doble jornada entre los trabajadores de menos nivel. Que el nivel de renta per cápita no está relacionado con la sindicación es algo que es así, aunque la productividad de empresas concretas y el reparto de los salarios en el peso de la economía nacional sí (léase Alemania o Suecia con niveles de sindicación superiores al 60%), o la relación entre salario y horas de trabajo.

    – Que los sindicatos son capaces de firmar reducciones de salarios cuando estas son necesarias también es así, léase el acuerdo de inicios de años del sector público que congelaba los salarios en el sector este año (antes del tijeretazo) o el ejemplo de SEAT que se recortaron un 5% los salarios para conseguir hacer rentable traer el Q3.

    – Que los salarios reales españoles de la mayoría de trabajadores y categorías no han crecido son un hecho. Si comparamos los salarios españoles son un 20% más bajos que el de las principales economías europeas, pero en cambio los salarios de los directivos y los beneficios son prácticamente los mismos. Por poner un ejemplo, un directivo de una mediana empresa (250 trabajadores) cobra casi lo mismo que un colega suyo alemán mientras sus trabajadores cobran un 30% menos. ¿Donde está el factor de poca competitividad? Los montantes totales de los directivos en la empresa son pequeños en el conjunto (los 5 o 6 directivos y cargos de alto nivel tienen salarios que son pequeños cuando se comparan a los de los 250 trabajadores juntos), pero no los beneficios empresariales que han ganado peso constantemente.

    Simplemente decir que en las empresas de este país los primeros que pueden recortar son por la parte de beneficios qeu son los únicos que han crecido de forma real a lo largo de los años. Y también decir que lo más probable es que lo que no son competitivos no es «la economía española en su conjunto», ya que las empresas que exportan siguen haciéndolo (Frit Ravich sigue vendiendo frutos secos a los franceses, SEAT sigue vendiendo coches en el mercado europeo, los fingers de los aeropuertos que se reponen son casi todos catalanes, etc…), sinó que hay empresas en sectores que son totalmente inviables y que se han de purgar y no por ello pagar el conjunto de salarios del resto de empresas. Que vuelvo a decir ni han crecido, y los márgenes con los que trabajan de beneficios siguen siendo superiores a los que tenían hace 5 o 10 años.

  46. Jose R. dice:

    Ah.. sí, y reformar la NNCC, ¿para qué? ¿para erradicar la sectorial?.. .esto, ¿creéis que la mayoría de trabajadores que en este país está en microempresas va a tener derecho entonces a NNCC?, evidentemente que no. Es fantástico como una de las soluciones pasa por aplicar una reforma que pondría al 90% de los trabajadores con el SMI y el Estatuto de los Trabajadores como suelo desde donde negociar individualmente sus condiciones laborales. Como que los convenios sectoriales son tan onerosos y generan tanto desempleo… Ahora espero un paper de Citoyen que me lo justifique ya que este es el tipo de NNCC que se da en Holanda, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Francia, Italia, o Alemania (que también la hay sectorial) etc… y me encantaría que alguien me demostrara que estos países tienen más desempleo que otros (sí, siempre nos quedará EEUU como contrajemplo… como si los factores socioeconómicos que no tienen que ver con la NNCC, o el ENORME peso del sector público en la economía
    más allá del que tiene Suecia a la hora de hacer crecer demanda espúrea en sectores industriales no importara) como UK donde la NNCC es sólo en aquellas empresas donde los sindicatos pueden afianzarse.

    Me encantaría también que alguna empresa del comercio o una pequeña empresa del metal o un taller de carpintería pueda realmente demostrar que no puede seguir con la actividad o tiene que despedir a más gente de la que le gustaría porqué le interesaría ofrecer salarios por debajo de convenio o sus trabajadores hacen menos horas de las que necesitaría negociar.

  47. Epicuro dice:

    «n el mundo real donde se cumple la Ley de la Oferta y la Demanda, eso implica que las rentas laborales se incrementaron enormemente en el periodo. Mas o menos tanto como los beneficios…»

    En tu mundo irreal, quieres decir. En el mundo real, la masa salarial se incrementó mucho menos que los beneficios, como se ve en el gráfico que tú mismo has puesto (http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1226). Lo dicho, tus teorías no te dejan ver los datos.

    «Nosotros tambien vamos a estancarnos.»

    ¿En qué quedamos? ¿No decías que el «recorte fuerte y rápido» era «para volver a crecer»? Ahora resulta que es para estancarnos mejor.

    Kantor, una de las cosas que debería habernos enseñado la crisis (pero por desgracia parece que a tí no) es que la capacidad predictiva de la ciencia económica es muy escasa, y su capacidad normativa más. Puede servir para hacer estadísticas y cuadrar presupuestos (más o menos), pero desde luego no para decidir reformas político-sociales importantes. El sentido común acierta más.

    Cuando estábamos acumulando ese déficit comercial a manos llenas, nadie dijo que eso era insostenible y todos nos daban AAAA+++ y olé el milagro español. Ahora que lo estamos corrigiendo, todos dicen que es insuficiente y que la deflación es la única solución. Se equivocaron antes y se equivocarán ahora, salvo que consigan que los mercados entren en pánico y se convierta en una profecía autocumplida.

    Si queréis hacer predicciones, por lo menos sed listos y fijaos en los analistas extranjeros. No para copiar lo que dicen, sino para analizar por qué lo dicen. Muchos analistas recomiendan que España entre en deflación. Ninguno sugiere lo mismo para su propio país, aunque el déficit comercial norteamericano, por ejemplo, no es menos preocupante. La deuda no sea un porcentaje tan alto del PIB, pero pensemos que son los chinos los que la compran, y el día que se cansen del dólar…

    Saben que la deflación nunca ha solucionado nada, y no tiran piedras contra su tejado, sino contra el nuestro. Si consiguen que los mercados desconfíen de nuestra deuda (cosa fácil) se abaratará la suya. Es lamentable que en España tantos les sigan el juego. No sé si será el odio a Zapatero la causa de esta deslealtad.

  48. Lamidaeff dice:

    «Kantor, tu creencia en las teorías económicas te impide ver los hechos.»

    Y tu creencia en los hechos te impide ver que te basas en teorias economicas absurdas. http://en.wikiquote.org/wiki/John_Maynard_Keynes#Essays_In_Biography_.281933.29

  49. Epicuro dice:

    Mejor una teoría absurda que funciona, que una teoría racional que produce desastres.

  50. Epicuro dice:

    The classical theorists resemble Euclidean geometers in a non-Euclidean world who, discovering that in experience straight lines apparently parallel often meet, rebuke the lines for not keeping straight.

  51. Citoyen dice:

    «Ahora espero un paper de Citoyen que me lo justifique»

    Un paper no, pero una cantidad interesante de trabajo empirico que explica que la negociacion colectiva solo parcialmente descentralizada, frente a la muy centralizada o la muy descentralizada tiene efectos negativos sobre el paro, la inflacion y la eficiencia del mercado laboral, en terminos generales, si que hay http://en.wikipedia.org/wiki/Calmfors-Driffill_hypothesis , y tambien hay una justificacion teorica bastante intuitiva para entenderlo. Pero ya que pides un paper ¿te vale este que en mi opinion esta bastante bien? http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.99.6161&rep=rep1&type=pdf

    Y tambien existe un consenso razonable sobre que uno de los determinantes de nuestro par «paro alto-inflacion alta» en el caso de España se explica, al menos parcialmente por la estructura de la negociacion colectiva http://www.fedeablogs.net/economia/?p=4435 .

    ¿O tu comentario era ironico y el paper no va a hacerte cambiar de opinion de todas formas?

  52. anónimo dice:

    En EEUU en general se tiene que trabajar unas 300 horas más que en Europa para conseguir un salario equivalente al de un holandés

    Algo no cuadra. ¿La productividad por hora de un holandés es mayor que la de un estadounidense? Lo dudo, pero sólo porque la Wikipedia no es muy de fiar: 33$ PPP en Netherlands por 38$ PPP en USA. Y el reparto de la renta, ¿es más favorable al trabajo en Holanda que en EEUU? También lo dudo. Descontando las rentas mixtas, los asalariados americanos se apropian de más o menos el 70% el output. ¿Cómo es posible que lo que tú dices sea verdad si los yanquis son más productivos que los holandeses y encima se quedan con un porcentaje mayor de la renta?

    En el mundo real, la masa salarial se incrementó mucho menos que los beneficios, como se ve en el gráfico que tú mismo has puesto (http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1226).

    Otro que también hace trampas. Para empezar, ese gráfico es una mierda, no descuenta las rentas mixtas. En segundo lugar, tan sólo muestra una levísima variación de cuatro puntos desde el 95. Y, por último, tienes que comparar el crecimiento de los beneficios totales con el de los salarios TOTALES (es decir, la masa salarial, que no el salario, el cual es una magnitud INDIVIDUAL).

  53. anónimo dice:

    una de las cosas que debería habernos enseñado la crisis es que la capacidad predictiva de la ciencia económica es muy escasa, y su capacidad normativa más

    Ya estaba tardando en salir… Es matemático, ¿eh?

  54. Kantor dice:

    » tu mundo irreal, quieres decir. En el mundo real, la masa salarial se incrementó mucho menos que los beneficios»

    En realidad no; solo un poco menos.

    Entre 2000 y 2006 (tabla 2)

    http://www.ccoo.es/comunes/temp/recursos/1/48589.pdf

    Entre 1996 y 2006 tanto los salarios como el resto de rentas se duplicaron (salarios 1.95, rentas de capital y mixtas, 2.06). En conjunto es verdad que entre 2000 y 2006 hubo una moderada mejora relativa de las rentas del capital, pero no fue nada del otro mundo: las rentas del capital crecieron un 61% y las del trabajo un 45%. En todo caso, ambas crecieron una verdadera barbaridad, solo que esa barbaridad en el caso de las rentas del trabajo se debio INTEGRAMENTE al aumento de la oferta de trabajo debida a la inmigracion.

    Y si, las rentas del trabajo están condenadas a perder terreno en los paises desarrollados debido a la globalizacion. Aqui ya deciamos eso en 2006:

    http://kantor-blog.blogspot.com/2006/09/globalizacin-y-rentas.html

    «Que el nivel de renta per cápita no está relacionado con la sindicación es algo que es así»

    MADRE DE DIOS! ¿Y de que estamos hablando?

    «¿No decías que el “recorte fuerte y rápido” era “para volver a crecer”? Ahora resulta que es para estancarnos mejor»

    Es una buena objeción. Un recorte rápido y fuerte de salarios es para volver a una plena utilizacion del factor trabajo. Que eso implique crecimiento, o solo nos garantice un estancamiento ordenado entra dentro de esa gran caja negra llamada productividad.

    http://kantor-blog.blogspot.com/2008/04/santa-productividad-ruega-por-nosotros.html

    Yo como soy un economista serio, nunca hago previsiones sobre la medida de nuestra ignorancia. Dada mi vision de la globalizacion, tiendo a creer que el crecimiento anémico está aquí para quedarse. Ya lo creia en 2006, por cierto. Hablando de poca predictividad…

    «Muchos analistas recomiendan que España entre en deflación. Ninguno sugiere lo mismo para su propio país»

    Nadie en su sano jucio puede querer la deflacion. Yo digo que necesitamos (y eso es esencial) DEFLACION RELATIVA con el área del Euro. Ojala que el área del euro tenga una inflacion entre el 3 y el 4% en los próximos cinco años y nosotros tengamos una del 1,5%.

    «Cuando estábamos acumulando ese déficit comercial a manos llenas, nadie dijo que eso era insostenible»

    Blanchard si. Rogoff lo decia para Estados Unidos. Los esclavitos burocráticos de los Bancos Centrales y del FMI, claro, dicen siempre lo que la media dice, que por cierto son ellos mismos. La diferencia entre Blanchard y Rogoff por un lado, y los esclavitos burocráticos y tu por otro, es que Blanchard y Rogoff se toman la teoria económica en serio, ecuacion a ecuación, y por eso aciertan. Esto es un fracaso de la no-economía: de la gente que dijo «This time is Different», y claro, como la economía es una Ciencia, no lo era.

    http://www.economics.harvard.edu/files/faculty/51_This_Time_Is_Different.pdf

  55. Jose R. dice:

    «¿La productividad por hora de un holandés es mayor que la de un estadounidense?»

    No

    «Cómo es posible que lo que tú dices sea verdad si los yanquis son más productivos que los holandeses y encima se quedan con un porcentaje mayor de la renta?»

    Es que eso segundo no es cierto. ¿Estás incluyendo los altos directivos y los tipos de los contratos blindados y las stock options en la clase asalariada?

    http://www.aflcio.org/corporatewatch/paywatch/ceou/index.cfm

    porqué la distribución que tienen de los trabajadores de las rentas medias y bajas respecto al output es menor.

    http://www.hks.harvard.edu/fs/rlawrence/Lawrence%20for%20Brandeis.pdf

    Por no hablar de lo que han de ganar comparado con un holandés para pagar una educación digna a sus hijos o tener un servicio sanitario digno de ese nombre. La malvada y troskista AFL-CIO al servicio del estalinismo internacional indicaba que las condiciones salariales de los trabajadores de los USA estaba peor que la de sus compañeros centroeuropeos trabajando 300 horas más de media anual. Ya se sabe, pura propaganda trosko-sindical norteamericana.

    «Para empezar, ese gráfico es una mierda»

    Grácias, pero no es mío, es de Antón Costas, no de un macaco cualquiera.

    «tienes que comparar el crecimiento de los beneficios totales con el de los salarios TOTALES»

    Es lo que hace el gráfico otra cosa es que no lo entiendas.

  56. Jose R. dice:

    Citoyen:

    A parte de que el paper no cuestiona el modelo de negociación colectiva español (en cuanto a centralizado o descentralizado, España está en los que hay la existencia de una NNCC centralizada) y que este modelo (más allá de que afecta a los no afiliados) es igualito al de Alemania o Suecia (donde hay convenios sectoriales y de empresa).. es igualito al danés o al italiano, es igualito al francés. A la práctica alrededor del 80% de los asalariados en estos países tienen un convenio de sector que les cubre si la empresa es pequeña o mediana y un convenio de empresa que les cubre por encima del del sector si la empresa es grande.

    Por otro lado la relación entre la negociación salarial y el desempleo debería ser contemplada por modelos de este tipo:

    http://www.stanford.edu/~milgrom/WorkingPapers/hm%20bargaining.pdf

    y deducir si la NNCC española tiene o no incentivos para adaptarse a la realidad del mercado laboral.

    De hecho papers un poco más profundos que permiten analizar los diversos niveles de «descentralización» dejan clara algunas cosas:

    http://www.oecd.org/dataoecd/18/2/33945244.pdf

    La existencia de 3 niveles como hay en España, permite que aquellas empresas donde los salarios tenderían más facilmente a dispararse (la curva es negativa en la firm-level y en la national, positiva en la industry level), es decir en las de «firm-level» ya que en España la NNCC a ese nivel sólo ocurre en grandes empresas (con mayor poder negociador en los mercados y mayor productividad) mantiene los salarios más bajo al permitirla, y los acuerdos tripartitos marcan las líneas generales de subidas salariales en la «Industry-level» donde de hecho a los que se les aplica son los que tienen menos poder negociador (empresas pequeñas donde tú dependes muy directamente de tu empleador y no puedes hacer presión colectiva).

    Es decir, el modelo español tiende a equilibrar. Sigo sin ver cómo empuja al desempleo este modelo con respecto a uno sólo centralizado o uno sólo con convenios a nivel de empresas.

  57. Jose R. dice:

    Una cosa Citoyen, el modelo que tu paper plantea como más óptimo (el alemán y el austríaco) es como se está dando en España. La campaña salarial más importante de los últimos años ha sido potenciar los salarios más bajos (tal y como surge en el modelo alemán, austríaco) y permitir flexibilidad de negociación a nivel de industria. Lo cuál junto a lo que se ha llamado «moderación salarial» ha mantenido los salarios reales bajos en España (podemos darle la vuelta que queráis y ahora decir qeu los salarios en España son muy altos, pero esto no es así):

    http://www.cincodias.com/articulo/economia/salario-medio-Espana-21500-euros-brutos-ano-mitad-Reino-Unido-Holanda-Alemania/20100118cdscdseco_5/cdseco/

    Que en comparación a Renta per Cápita:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28nominal%29_per_c%C3%A1pita

    O productividad por trabajador:

    http://www.ifuturo.org/es/comunicacion/medios01.asp?id=1192&accion=ficha

    Mientras que en España los trabajadores producimos unos 50.000€ de media, en Alemania esto es de 80.000, aunque a decir la verdad los Alemanes no cobran un 60% más que los españoles, sinó casi un 100%, 41.000 frente los 21.000€ y la renta per cápita Española es sólo un 25% más baja que la alemana mientras los salarios son la mitad.

    ¿En serio cobramos demasiado por nuestra baja productividad? Yo diría que no… pero vamos, si eso es lo que queremos vender adelante. Es evidente que se consigue el mismo beneficio neto con un trabajador alemán que un español (casi 30.000€ antes de impuestos), de media, por tanto que no nos vendan la moto.

  58. anónimo dice:

    ¿Estás incluyendo los altos directivos y los tipos de los contratos blindados y las stock options en la clase asalariada?

    ¿Qué pasa, que para ser asalariado hay que ser pobre? No obstante, te lo paso, pero sacamos de la cuenta tanto las rentas de esos obreros como las de sus empleadores, eh. Seguro que el peso del trabajo no baja, porque no me creo que los altos directivos y los tipos de los contratos blindados y las stock options saquen a sus jefes un porcentaje de lo que producen mayor que el resto de los trabajadores.

    Por no hablar de lo que han de ganar comparado con un holandés para pagar una educación digna a sus hijos o tener un servicio sanitario digno de ese nombre.

    Estamos hablando de la distribución primaria>/i> de la renta (los pagos a la SS computan como rentas del trabajo), no de la secundaria (después de impuestos). ¿O qué te creías, que el salario holandés estaba ya limpio y la sanidad y la educación ya estaban pagadas? No, majo, es de ese salario de donde también sale la guita para pagar una educación digna a sus hijos o tener un servicio sanitario digno de ese nombre, aunque sea en forma de tributos.

    Es lo que hace el gráfico otra cosa es que no lo entiendas.

    El único que no entiende nada aquí eres tú, pepito, que ser todavía rojo a estas alturas tiene delito. Si el listo de epicuro tuviera razón y la masa salarial no hubiera crecido pero los beneficios se hubieran disparado un 74%, el vuelco que hubiera pegado la distribución de la renta habría sido ¡¡¡¡BRRRUTAL!!!!, no de cuatro puntos. Los datos correctos son los que da kantor.

  59. Epicuro dice:

    Nunca he dicho que la masa salarial no ha crecido, anonimo. Eso te lo estás inventando.

  60. Epicuro dice:

    Kantor:

    «Un recorte rápido y fuerte de salarios es para volver a una plena utilizacion del factor trabajo.»

    ¿Seguro? Para que eso ocurra tiene que trasladarse de inmediato a los precios (lo que no va a ocurrir) y las exportaciones tienen que aumentar de inmediato lo suficiente para compensar el descenso del consumo (lo que es imposible que ocurra). Mientras no sea así, lo que hará es aumentar el paro, no reducirlo, porque sin consumo no hay producción ni contratación.

    Nadie en su sano jucio puede querer la deflacion.

    Pues es lo que estás proponiendo. Ya tenemos una inflación subyacente de 0 (en la zona euro está en el 1 %). Si ahora bajas los salarios, habrá una deflación absoluta, nada de relativa.

    «Los esclavitos burocráticos de los Bancos Centrales y del FMI»

    Y los de los bancos privados y las empresas financieras, las agencias de calificación, los partidos políticos de derechas y no tan de derechas… Ah, si, hubo uno o dos que no. La economía funciona.

  61. Epicuro dice:

    Anonimo:

    «no me creo que los altos directivos y los tipos de los contratos blindados y las stock options saquen a sus jefes un porcentaje de lo que producen mayor que el resto de los trabajadores»

    Eres un hombre de fe, seguro que te gustó el final de Lost.

    Yo lo que no me creo es que un CEO produzca 1000 veces más que una mujer de la limpieza. Si el CEO falta una semana la empresa no se hunde, si falta la señora de los lavabos no hay quien trabaje.

    Hablando en serio, en una empresa con división de trabajo es imposible saber cuánto produce cada trabajador. El producto final es resultado del trabajo de muchas personas, trabajando en serie o en paralelo. Los salarios de los distintos niveles y especialidades se fijan por una combinación de presiones sindicales, prejuicios sociales, oferta y demanda (sólo para algunas profesiones muy concretas, no en general) y, en el caso de los CEO, por el hecho de que normalmente deciden su propio sueldo sin que nadie les diga nada.

    Todo depende de la cultura empresarial y social, no de nada objetivo. Por eso en Japón los directivos ganan 20 veces más que un empleado corriente y en algunas empresas de Europa y Estados Unidos hasta 1000 veces. Hay que ser muy creyente para pensar que los de Ford y General Motors, por ejemplo, se lo están ganando.

    «pepito, que ser todavía rojo a estas alturas tiene delito.»

    Pues no veas mantenerse fiel al credo liberal-globalizador con la que está cayendo. Hay que tener la misma fe que los marxistas, solo que al revés.

  62. Kantor dice:

    «Mientras no sea así, lo que hará es aumentar el paro, no reducirlo, porque sin consumo no hay producción ni contratación.»

    Para que haya produccion y contratacion hace falta rentabilidad. De la rentabilidad viene la inversión (que es tres veces más volatil que el consumo, y que es la que de verdad genera las fluctuaciones económicas). Y despues de la rentabilidad, y la inversión, viene la renta, que es de donde se consume. Consumir es el útimo paso. En España nuestro problema es que hemos consumido demasiado.

    «Pues es lo que estás proponiendo. Ya tenemos una inflación subyacente de 0 (en la zona euro está en el 1 %). Si ahora bajas los salarios, habrá una deflación absoluta, nada de relativa. »

    Lo más importante es la deflación relativa. Pero para un pais tan deudor como España, la verdad, una inflación relativamente alta en el área del euro sería un alivio.

    «Pues no veas mantenerse fiel al credo liberal-globalizador con la que está cayendo»

    El liberalismo mágico (es decir el de «endeudarse no importa» y «todo lo resuelve el crecimiento») está muerto, y ahora tambien el keynesianismo ha fracasado. Es el momento de la ortodoxia económica y la austeridad.

  63. Epicuro dice:

    La ortodoxia económica y la austeridad también tienen un buen historial de fracasos, te lo recuerdo. Más valdría intentar ser pragmáticos y ver lo que ha funcionado, en vez de inventarse recetas traumáticas y nunca probadas. Y en la duda, prudencia.

    Lástima que los mercados de capital son todo menos racionales y enseguida pasan de la euforia al pánico. Eso lo complica todo.

  64. Jose R. dice:

    «no me creo que los altos directivos y los tipos de los contratos blindados y las stock options saquen a sus jefes un porcentaje de lo que producen mayor que el resto de los trabajadores»

    En EEUU, en Alemania y en cualquier lugar del mundo, ¿o es que no sabes lo que significa el diferencial de negociación que tienen los actores económicos?. Un alto directivo tiene más capacidad de negociación (de hecho suelen marcarse ellos mismos los salarios), más información, etc… la asimetría de monopsonio del empleador en su caso se invierte. Pero vamos, ¿qué voy a saber que soy un rojo transnochado?

    En el caso de los directivos españoles el pelotazo es bastante obvio:
    http://www.ugt.cat/index.php?option=com_content&view=article&id=2188:pornografia-salarial-els-consellers-delegats-de-libex35-cobren-de-mitjana-1300-per-hora&catid=1:negociacilmlectiva&Itemid=77

    Pero vamos, si tú crees que los directivos no sacan mejor tajada que los blue collar es que ya has abandonado no sólo la ortodoxia económica sinó el más sencillo sentido común.

    Más allá de eso no tolero que me llames «pepito» ni aquí ni en ningún blog, comentario, etc… así que con personas que no saben ni respetar a las personas con las que se interlocuta no merecen ni el más mínimo esfuerzo.

    Cuando aprendas primero a tener un debate con alguna persona me dignaré a gastar un mínimo bit contigo.

  65. Jose R. dice:

    «Para que haya produccion y contratacion hace falta rentabilidad. »

    Kantor, generar empleo en España sigue siendo en general rentable:

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=3359

  66. anónimo dice:

    Nunca he dicho que la masa salarial no ha crecido, anónimo. Eso te lo estás inventando.

    Acabáramos esta ridícula discusión. Entonces, ¿cuál es el problema? kantor ya te ha explicado troquecientas veces que si los salarios reales no han subido es porque ha habido que absorber millones de trabajadores desempleados, tanto nacionales como extranjeros. ¿Qué preferías, unos salarios altísimos para unos pocos y el resto muriéndose de hambre? Quizá sí, al fin y al cabo es el modelo socialdemócrata del mercado laboral cartelizado.

    Hay que ser muy creyente para pensar que los de Ford y General Motors, por ejemplo, se lo están ganando.

    Esos ya dejaron de cobrar hace tiempo, majo. Y si lo hicieron durante muchos años, no fue precisamente por culpa del mercado. ¿Cuántas veces han rescatado a las automovilísticas de Detroit desde los 80? De todas formas, tienes razón. La función empresarial no hace nada de nada, y por tanto no merece retribución. Dejad la producción en manos de los sindicatos, ya veréis que rápido alcanzamos la abundancia.

    Un alto directivo tiene más capacidad de negociación (de hecho suelen marcarse ellos mismos los salarios), más información, etc… la asimetría de monopsonio del empleador en su caso se invierte.

    No te cansarás de sacar lo del monopsonio, ¿eh? Aun cuando kantor ya le dejó claro a citoyen que el monopsonio, en todo caso, afecta justo a los trabajadores muy especializados, como ocurrió, por ejemplo, en la banca hasta la desregulación de los 80; y aun cuando (y esto es mucho más grave) ya dejaste claro que ni siquiera entendías correctamente el modelo que decías defender. No obstante, una pregunta, ¿de verdad piensas que los altos directivos se apropian de más del 70% de la renta de sus compañías?

  67. Epicuro dice:

    Anónimo:

    «Acabáramos esta ridícula discusión.»

    Sí que ha sido ridícula: estás discutiendo contigo mismo, atribuyéndonos cosas que no hemos dicho.

    «Entonces, ¿cuál es el problema?»

    Uff… Intentaré explicarlo sencillito. El trato fue que los trabajadores no pedían subidas de salarios durante el boom a cambio de llegar al pleno empleo (nunca se llegó del todo, gracias tal vez a la política de puertas abiertas a la inmigración de Aznar). Ahora llega la crisis, tenemos más parados que nunca y los salarios siguen bajos. Digamos que será difícil convencer a los trabajadores de que ahora hay que bajarlos todavía más. A mí no me convence nada, y eso que no soy trabajador por cuenta ajena. Entiendo perfectamente que hagan huelgas y manifestaciones para evitarlo, es más, creo que deben hacerlas. Como mínimo.

    Porque los salarios en España no son excesivamente altos. El salario medio español es un 70 % del PIB per cápita, frente al 110 % de Alemania y el 90 % de Estados Unidos. O el 75 % de Italia y Francia, o el 93 % (!) de Portugal. El único país «de nuestro entorno» que tiene salarios más bajos en relación a su riqueza es, qué casualidad, Grecia.

    No puede decirse sin mentir que nuestro nivel salarial sea incompatible con el pleno empleo. Las causas del elevado paro estructural de España tienen que ser otras. Lógicamente, si se quiere reducir el paro habrá que identificar esas causas y solucionarlas, no bajar los salarios, que no tienen nada que ver y sería contraproducente.

  68. anónimo dice:

    estás discutiendo contigo mismo, atribuyéndonos cosas que no hemos dicho

    No, majo, no. Eres tú el que ha empezado con que si los salarios no habían subido pero los beneficios lo habían hecho un 74%. Luego kantor te ha dejado en bragas mostrándote que la RENTAS SALARIALES (que son con las cuales debiste comparar los beneficios desde el principio) sí que habían crecido, y además en prácticamente la misma proporción. Entonces ya ha sido cuando te has echado para atrás tan poco lamentablemente como has sido capaz, teniendo encima la desvergüenza de acusarme a mí de tu, ejem, torpeza.

  69. Epicuro dice:

    anonimo:

    Que los salarios no han subido y los beneficios sí es un hecho. No tengo que echarme atrás en nada. ¿Que no son exactamente comparables? Lo reconozco. Y no pasa nada, estamos aquí para aprender.

    Pero tú no dices eso. Dices que he negado que la masa salarial ha crecido. Y eso es MENTIRA. Como también MIENTES acusando a José de pensar que los directivos se llevan el 70 % de la renta. Ni lo dijo ni es lo que se estaba discutiendo.

    Si no sabes discutir sin mentir, deberías dedicarte a otra cosa. Aprende a respetar a la gente. Y aprende también a reconocer cuando te equivocas. Es algo muy bueno.

  70. anónimo dice:

    también MIENTES acusando a José de pensar que los directivos se llevan el 70 % de la renta

    Si es que no te enteras de nada… Vamos a ver, yo he dicho que los asalariados estadounidenses se embolsan el 70% de la renta, y don José (que si no se me ofende) me ha preguntado entonces si estaba incluyendo a los altos directivos y los tipos de los contratos blindados y las stock options. Debe de ser que piensa que si los excluyo la porción de renta de los trabajadores todavía será mayor, porque todo el mundo sabe lo mal pagada que está esta gente en comparación con los obreros industriales. Anda que…, ¡manda güevos! (Ah, que no se me olvide, va para José: lo del 70% [obviando las rentas mixtas] viene dándose desde bastante antes de los 80, que es cuando empezaron a desbocarse los salarios de los CEOs, ¿no? Mucho me temo que esto desmonta tu argumento…)

    Por cierto, José, parece que al final el misteri dels salaris ni era para tanto (cuatro míseros puntos abajo) ni en realidad era tal (es lo que tiene el crecimiento extensivo, chico).

  71. Epicuro dice:

    Si es que no te enteras de nada…

    Vamos a ver, lo que dice José es, precisamente, que si excluyes a los directivos la porción de renta de los demás trabajadores es menor, porque éstos se llevan una cantidad desproporcionada.

    El que lo del 70 % viene dándose desde antes de los no desmonta el argumento. Lo que ocurre es que, si antes el 1 % mejor pagado se llevaba (pongamos por caso, ya buscaré luego números reales) el 10 % de la renta, ahora se lleva el 30 %, así que el restante 99 % ha pasado de llevarse el 60 % al 40 %. Lo que ha pasado en Estados Unidos es que la renta se distribuye de manera cada vez más desigual, en detrimento de los asalariados normales.

    Creo que no es nada difícil de entender, así que, o eres corto de luces, o no quieres entenderlo.

  72. anónimo dice:

    lo que dice José es, precisamente, que si excluyes a los directivos la porción de renta de los demás trabajadores es menor

    Pues por eso, tontín, por eso. Si el porcentaje de renta de los asalariados cae al quitar a los directivos, tiene que ser porque estos últimos se llevan más del 70% de la renta de sus compañías. Mira, tontín, si todavía no controlas ni las matemáticas más elementales, lo que tienes que hacer es matricularte en el instituto más cercano y luego ya, cuando aprendas, seguir comentando.

    Lo que ha pasado en Estados Unidos es que la renta se distribuye de manera cada vez más desigual, en detrimento de los asalariados normales.

    Ya, es que una cosa es que los asalariados normales (poco cualificados, en realidad, ya se sabe que el socialismo es el credo a la ignorancia) hayan experimentado una reducción salarial, y otra muy distinta que los anormales (cualificados) también lo hayan hecho. Básicamente, en Occidente la globalización está castigando a los primeros y premiando a los segundos. La cuestión es que los cualificados no son todos altos directivos y tipos de contratos blindados y stock options, sino gente que en su inmensísima mayoría ni está sindicalizada (en EEUU) ni tiene en general mayor poder de negociación que un obrero industrial. A los izquierdosos, sin embargo, os interesa obviar esto (que también haya mucha gente normal que cada vez gana más) y preferís hablar de una baja generalizada de los salarios (lo cual, insisto, es mentira) que sólo se ve contrarrestada por los sueldos desbocados de cuatro o cinco directivos. Falacias, claro.

  73. Epicuro dice:

    Hay que insultar menos y pensar más. Cuando te romes una tila, verás que lo que has escrito no tiene sentido, y no hacen falta muchas matemáticas para saberlo. Basta saber restar.

    Por lo que escribes después, veo que el debate no va de economía después de todo, sino de ideología.

    Efectivamente, en Europa y Estados Unidos la globalización está castigando sobre todo a los trabajadores poco cualificados, la mayoría. También a muchos cualificados, porque en España al menos la remuneración de los titulados universitarios ha bajado muchísimo. Otros cualificados sí que se benefician, supongo, aunque yo no conozco muchos. Pero los que más se benefician, con diferencia, son los altos directivos y los capitalistas. Eso no lo puede negar nadie.

    ¿Por qué los países occidentales permitieron la globalización del mercado de capitales, si perjudica a la gran mayoría? Porque nadie les preguntó. Nunca estuvo en ningún programa electoral. Lo decidieron las élites en una suerte de golpe de Estado internacional que supuso la práctica abolición de la democracia. Pero en fin, ya no tiene remedio.

    La cuestión, ahora, es si esto ha sido bueno o malo. Y eso es una cuestión ideológica y nada más.

    En este mundo sin ideologías, todavía pueden distinguirse las izquierdas de las derechas por sus valores:

    – La izquierda cree que la desigualdad es algo malo.

    – La derecha crees que la desigualdad es algo bueno.

    Y no hay forma de resolver la contradicción, porque se trata de valores. Los dos tienen argumentos a su favor. La derecha cree que cada uno tiene exactamente lo que se merece, porque Dios o el Mercado no permitirían otra cosa. Las izquierda, que los seres humanos tienen los mismos derechos y es una injusticia negárselos. Los de izquierdas llaman a los de derechas egoístas, y éstos a los de izquierdas vagos.

    Yo lo que veo es que la diferencia de ingresos no depende mucho del esfuerzo de cada persona; algunos se matan a trabajar por 1000 euros, otros trabajan las mismas horas (y más cómodamente) por 100.000. La diferencia puede estar en sus dotes naturales (¿pero qué ha hecho nadie para merecer sus genes?); más a menudo, en tener unos padres que te pagan un determinado colegio o un determinado máster, unos determinados contactos, o un determinado compañero de pupitre… Es notable cómo abundan, entre los directivos de grandes y medianas empresas, ciertos apellidos, ciertas amistades.

    Así que supongo que soy de izquierdas. Lástima, porque ya no sirve más que para llevarte disgustos. Hemos perdido. Si alguna vez vuelve en Europa a ganar un partido de izquierdas, tendrá que volverse de derechas rapidísimamente, porque si no el Mercado le aplastará. Ya saben cómo hacerlo.

  74. Kantor dice:

    Es cierto que en alguna frase las matemáticas del anónimo han patinado un poco (es que mezclan mal con la exaltación). Pero en conjunto tiene razón.

    Si, la globalizacion daña las rentas de los trabajadores poco cualificados de los paises ricos (esto ya lo podías leer en 2006 en mi blog), aunque la izquierda ha procurado empeorarlo todo con un apoyo absolutamente imbecil a la inmigración masiva, justo en el peor momento (también lo decía en 2006).

    Pero es un precio asumible desde cualquier punto de vista (especialmente uno de izquierdas) por la enorme mejora de los niveles de vida y la fuerte capitalización de los paises pobres desde hace 20 años.

    Luego está el lloriqueo sobre la mala distribucion de la renta, y todo eso. Mira, el mundo pertenece a los fontaneros, los pescaderos y los ingenieros industriales.

    Asúmelo. Y si no te gusta, prescinde de tu coche, de las cañerias de tu piso y de comer pescado. Así si que luchas contra el sistema!

  75. Epicuro dice:

    Kantor:

    Te equivocas en una cosa. No es la izquierda la que ha apoyado la inmigración masiva. La inmigración masiva empezó en el año 2000 y alcanzó su cénit en 2003, con 700.000 inmigrantes más en un año (el 1,5 % de la población, nada menos). Y ya sabes quién gobernaba entonces. En 2006 sólo aumentaron en 400.000, así que si escribiste entonces sobre el tema llegaste tarde. Zapatero no ha hecho sino cerrar las puertas a la inmigración; lo se de primera mano. Otra cosa es que, por principios, también quiera tratar a los que ya están aquí como personas.

    El argumento de que la globalización ha hecho mejorar el nivel de vida de (algunos) países pobres no es tan definitivo como crees, especialmente desde un punto de vista de izquierda. Si se amortiza un puesto de trabajo que en Europa cuesta 2000 € porque un chino lo hace por 200, el izquierdista se pregunta a dónde van los otros 1800, y la respuesta no le gusta.

    Tampoco tienes razón al calificar la mala distribución de la renta como «lloriqueo». La distribución de la renta es posiblemente el problema más importante de la política y la economía. Lo desestimas porque la ciencia económica no sabe resolverlo, y se limita a decir «que lo haga el dios Mercado». Pero la Historia demuestra que, sin «ayuda», el mercado no distribuye bien.

    ¿A qué viene el discurso sobre los fontaneros, los pescaderos y los ingenieros? Ni siquiera has elegido bien las profesiones. Quedarme sin coche o sin pescado fresco sólo son pequeñas molestias. Con los fontaneros aciertas algo más, pero puestos a elegir los amos del mundo, éstos serían los maestros, las enfermeras y los basureros. Sin ellos sí que no hay sociedad que funcione. Y no cobran sueldos millonarios precisamente.

    Los que en realidad ganan barbaridades son personas cuya ausencia yo no notaría ni un segundo, si no es para mejor: deportistas, artistas, publicistas, expertos en marketing, altos ejecutivos… ¿Será que el Mercado no es tan sabio a la hora de repartir la renta?

  76. Kantor dice:

    «deportistas, artistas, publicistas, expertos en marketing, altos ejecutivos»

    ¿Seguro que esa gente se lleva una parte tan grande del pastel? Para y piensalo. Es verdad que se llevan bastante y muchismo per capita. Pero son muuuuy pocas cápitas.

    Si, la clase alta lo es por privilegio. Pero no es tanta renta (aunque en riqueza si se notan más). Desde la clase media a la media alta (más del 60% de la renta) prevalece con mucho el mérito.

    El mérito de mercado, claro: los basureros son bastante intercambiables, y su aportacion marginal es pequeña (la agregada es enorme, pero ¿que importa eso? Desde el punto de vista maximizador, nada; si un dia faltan relativamente, otra gente ocupará su puesto facilmente).

    Por otra parte, millones de personas (millones!) disfrutan del trabajo de Cristiano Ronaldo.

    ¿Quien aporta más en el margen?

  77. Epicuro dice:

    No llegamos a ningún sitio si partes de una definición circular. Dices que el mercado asigna los ingresos en función del mérito. ¿Por qué? Porque el mérito es igual a la utilidad marginal, precisamente lo único que ve el mercado.

    La ecuación no funciona si tienes en cuenta dos cosas:

    Una, que existen definiciones de «mérito» diferentes, basadas en principios éticos, o incluso en principios económicos que no se limiten al beneficio monetario inmediato.

    Otra, que los mercados distan mucho de ser perfectos, y ninguno es más imperfecto que el laboral. Lo que define el nivel salarial es la situación en la cadena de mando, y en mucha menor medida la productividad de cada uno (que sólo puede determinarse relativamente a otros de su nivel). Las diferencias entre niveles dependen de factores de cultura empresarial y social básicamente arbitrarios.

    Por eso los ejecutivos japoneses cobran 10 veces menos que los norteamericanos, sin que pueda decirse que sean 10 veces menos productivos. Incluso en Estados Unidos hubo una gran compresión de diferencias salariales desde 1930 hasta 1980, seguida por una casi tan grande expansión desde entonces. Tu teoría de la productividad marginal no explica nada de esto.

    También es curioso que limites tu análisis a la clase «media y media alta», que quizá sea el 60 % de la renta, pero no más del 40 % de la población. No se puede hablar de asignación eficiente del talento cuando más de la mitad de la gente no participa en la competición.

    Si queremos eficiencia tiene que haber movilidad social, para que haya movilidad social tiene que haber igualdad de oportunidades, y para eso tiene que haber una distribución adecuada de la renta, directamente en los ingresos o en forma de servicios estatales. Una excesiva desigualdad en los ingresos conduce a una sociedad estamental, y ya sabemos que no son muy eficientes.

  78. […] la reforma laboral es parecido a lo que se filtró en RTVE hace unos días, así que no creo que haga falta añadir demasiado. Parece que el gobierno estaba lanzando ideas hasta última hora ayer mismo – cuando tengamos el […]

  79. Kantor dice:

    «Por eso los ejecutivos japoneses cobran 10 veces menos que los norteamericanos, sin que pueda decirse que sean 10 veces menos productivos.»

    Siempre con los ejecutivos y los ricos. ¿Y los médicos, ingenieros y fonateneros japoneses y ameriocanos, que representan como en todos los sitios el grueso de las rentas salariales? Todas las clases medias de todas las sociedades ricas se parecen una exageración, y eso es por algo.

    Dos cosas mas:

    «No es la izquierda la que ha apoyado la inmigración masiva.»

    Flipo. Así que no es la izquierda la que ha hecho del multiculturalismo y el migracionismo su bandera favorita en la última década… Ja! Mira lo que decia Sebastian hace un par de añitos:

    «Sebastián sostiene, a partir de un análisis de ingresos y gastos por conceptos presupuestarios, que los inmigrantes aportan un excedente neto y han elevado la renta por habitante en 623 euros en cinco años, contribuyendo así al crecimiento del PIB.

    El asesor de Zapatero ha presentado la inmigración como un negocio y ha llegado a afirmar que en España puede aumentar la población hasta los 66 millones y, por esta causa, resulta “perfectamente razonable” que el territorio español asuma la entrada de 200.000 emigrantes cada año para que la economía siga creciendo por encima del 3 por ciento.»

    Menos mal que al menos Aznar sesgo la composicion del flujo migratorio hacia los latinoamericanos en vez de hacia los musulmanes.

    Pero lo bueno de esta historia, es que no va a colar. A dia de hoy la inmigración es la tumba de la izquierda europea, y bien merecida. Anda que no ha hecho demagogia ZP con este tema, y anda que no lo va a pagar…

    Y por último:

    «Si se amortiza un puesto de trabajo que en Europa cuesta 2000 € porque un chino lo hace por 200, el izquierdista se pregunta a dónde van los otros 1800, y la respuesta no le gusta.»

    Parte a las rentas del capital y parte al excedente del consumidor. Por eso un reproductor de DVD vale 60 euros. Añado a esto, que los bienes comerciables internacionalmente llevan años bajando de precio (en deflacion absoluta).

  80. Roger Senserrich dice:

    Kantor, la mayoría de estudios hechos en Estados Unidos sobre inmigración (y he leído un puñado) dicen que los efectos son como mínimo ambiguos, y posiblemente bastante positivos. Tengo prisa, así que no tengo citas, pero esto que aumentan la tasa de paro no está demasiado claro.

  81. Epicuro dice:

    Kantor:

    «¿Y los médicos, ingenieros y fontaneros?»

    También hay diferencias. No gana lo mismo un médico en Europa y en Estados Unidos. Pero sí, en general las clases medias se parecen bastante en todas partes. Lo que diferencia a las sociedades «ricas» es lo que está por encima y por debajo de esa clase media: precisamente, la distribución de las rentas.

    Y no sé por qué piensas sólo en «el grueso de las rentas salariales» y no en «el grueso de la población». Supongo que, como economista, consideras que los países están habitados por euros o dólares.

    «Resulta “perfectamente razonable” que el territorio español asuma la entrada de 200.000 emigrantes cada año»

    Y tiene razón; en una situación normal resulta perfectamente razonable, incluso necesario dado nuestro declive demográfico. Lo que es una barbaridad son los 700.000 al año que dejó entrar Aznar. Por muy «sesgados» hacia Latinoamérica que estuvieran.

    Es imperdonable es que después de abrir las puertas de par en par a los inmigrantes en su momento, la derecha se ponga ahora demagógica alentando el racismo y acusando a la izquierda de «migracionista». Qué pena que tengamos tan poca memoria…

    La tumba de la izquierda europea va a ser, ya han sido, los mercados financieros. Simplemente, no van a permitir gobiernos que no sean de su gusto, ahora que saben lo fácil que es. Es curioso, parece que sólo «pueden quebrar» los países donde no se habla inglés y tienen gobiernos algo izquierdosos, mientras que Italia, con una deuda pública del 120 %, se va de rositas.

    La inmigración, si acaso, será la tumba de la derecha liberal. Ahora que las cosas van mal, nada más fácil para la derecha populista que poner como chivos expiatorios a los que son más morenos y más pobres. Sobre todo si partidos con ideología poco definida, como el PP, dan cancha a los que vocean esas ocurrencias.

    Me temo que el panorama político que nos espera no nos va a gustar ni a tí ni a mi…

  82. Kantor dice:

    » mientras que Italia, con una deuda pública del 120 %, se va de rositas.»

    Y Japón un 200%. Pero ambos paises son acreedores netos respecto al resto del mundo. En España el problema es que tenemos una enorme deuda externa, que hace que sea enormemente dificil pagar la deuda pública. Ojo que Argentnina quebró con niveles absolutos de deuda sobre PIB muy bajos (por debajo de cualquier pais OCDE).

    «Me temo que el panorama político que nos espera no nos va a gustar ni a tí ni a mi»

    Mi ideologia es afin a la de la SVP suiza, el Vlaams Block flamenco, o al PVV holandes (y con reservas tambien simpatizo con la FPO, al menos desde que Haider ha muerto). Es cierto que la extrema derecha de los paises latinos (Frente Nacional) y la extrema derecha filonazi y anti americana son, junto con la extrema izquierda el peor enemigo.

    Pero la extrema derecha filo-liberal del arco centroeuropeo es lo que mas se parece a mi visión de la economía y casi de la vida. No olvidemos que por ejemplo Geert Wilders fue asesor de Bolkenstein el de la Directiva de servicios. Para mi, un héroe por partida doble.

    http://www.brusselsjournal.com/

  83. Epicuro dice:

    «En España el problema es que tenemos una enorme deuda externa, que hace que sea enormemente dificil pagar la deuda pública.»

    ¿Tenemos? Pensaba que eras liberal, y el paradigma liberal se basa en diferenciar al Estado de la sociedad y el individuo. Yo no tengo ninguna deuda externa, y la del Estado no es tan grande. Sí lo es la de las entidades financieras, claro, pero ¿por qué va a dificultar eso que el Estado pague su deuda?

    La respuesta, claro es que el Mercado y las agencias de clasificación, como ya sabemos, son incapaces de evaluar riesgos de manera mínimamente precisa, y sus errores de apreciación llegarían a lo risible, si las consecuencias no fueran trágicas. Recuerda cómo un problema de México provocó crisis financieras en toda Latinoamérica, o uno en Tailandia llegó a Corea del Sur. Como son del mismo color tienen que ser igual de insolventes: así de racionales son los mercados financieros.

    «Mi ideologia es afin a la de la SVP suiza, el Vlaams Block flamenco, o al PVV holandes»

    Entonces, corrijo, a tí sí te va a gustar el panorama político de los próximos años. Aunque posiblemente te desilusionarás enseguida, porque eres bastante inteligente.

    Lo noto en que sólo admiras a partidos que están a prudente distancia y no gobiernan. Abominas del FN galo (con razón) y no dices nada de la Liga Norte ni de Berlusconi, que ya sé que no es lo mismo, pero es lo más parecido que está gobernando.

    Me pregunto si admirarías tanto, o mejor dicho, admirarás tanto (cualquier día lo tendremos) a un «Bloc Català» con la misma ideología del Blaams Blok.

    Por lo que he leído en el enlace que pusiste, esos partidos de filo-liberal tienen lo menos. Mucho, sí, de antiestatistas, más incluso de antimusulmanes, algo de tradicionalistas y bastante de nacionalistas. De esa mezcolanza ¿qué desaparecerá primero a la hora de ganar elecciones? Está claro que lo que más votos quita, o sea, el liberalismo.

    Por cierto: entra ahora en el Brussels Journal y pincha en «Notable & Quotable». Google Ads les ha enlazado con ¡una agencia matrimonal musulmana! (http://www.Muslima.com). No creo que muchos lectores de TBJ sean clientes potenciales. Aunque, si pinchas, verás que las musulmanas no están mal, y bastantes no llevan velo…

    Me cuesta creer que es casualidad, no podrían los de Google encontrar mejor anuncio para un sitio cuyo leit motiv es el miedo y odio a lo islámico.

  84. Kantor dice:

    «Me pregunto si admirarías tanto, o mejor dicho, admirarás tanto (cualquier día lo tendremos) a un “Bloc Català” con la misma ideología del Blaams Blok»

    Si. No soy españolista.

    «¿Tenemos? Pensaba que eras liberal, y el paradigma liberal se basa en diferenciar al Estado de la sociedad y el individuo. Yo no tengo ninguna deuda externa»

    No, mi paradigma no es liberal. Mi paradigma es tomarme en serio la ortodoxia económica, siempre.

    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2006/03/welfare-state-insurance-theory/

    http://kantor-blog.blogspot.com/2006/04/el-sistema-nacional-de-dependencia.html

Comments are closed.