¿Soy el único al que lo de Cajasur le parece completamente incomprensible? Por lo que estoy leyendo por la prensa, me parece que no. Artículos como este me dejan atónito; aparte que no tiene puñetero sentido que la Iglesia Católica tuviera una caja de ahorros con un estatuto especial, el feroz irracionalismo de los responsables (preferiendo una intervención del Banco de España a una salida digna a la entidad) es realmente preocupante.
Lo repito a menudo, pero cuando una caja de ahorros o un banco «estallan», el potencial de daños colaterales es enorme. Intervenir una entidad, como ha hecho el Banco de España, es básicamente una nacionalización reglada; el estado toma el control de la caja para evitar que toda la estructura de préstamos y depósitos se quede sin pagar, dejando los clientes con el culo al aire. En condiciones normales no es algo peligroso; es un procedimiento previsible, bien establecido, rápido y claro. La FDIC se come un banco o dos cada semana en Estados Unidos (pequeños bancos regionales) sin que eso asuste a nadie.
No hace falta decirlo, pero lo de España estos días no es una situación normal. La gente no se fía demasiado de nosotros, en parte porque Grecia ha creado incertidumbre y miedo, en parte porque llevamos una buena temporada siendo incapaces de hacer bien los deberes. Aunque Cajasur es pequeñita (500 millones no son un gran problema), su rescate puede generar dudas – y titulares como este, hablando de mercados en alerta. No creo que esta noticia en solitario genere un ataque de pánico, ya que el Banco de España ha tenido tiempo de explicarse (los bancos son nacionalizados los viernes por un buen motivo), pero estamos realmente tentando la mala suerte, y reduciendo nuestro margen de maniobra.
Si alguna entidad financiera da malas noticias las próximas semanas nos podemos meter en un pollo importante de veras. Si esto de no entregar la caja «a los rojos» no lo ha hecho ya.
También es mala fe lo de la noticia del Times…. «one of its biggest regional banks»? Cómo?? Apenas conocía que existiera Caja Sur, y no tenía ni idea de dónde operaba.
Eso lleva a los mercados a la alerta?? En serio, no se puede ser tan estúpido. Sólo se puede explicar por la mala fe. Y he sido el primero en reírme de las teorías conspiranoicas de nuestro amigo ZP. Pero a lo mejor es más simple: la crisis también les afecta a ellos los medios, y tienen que vender periódicos.
Lo de las «conspiranoias» es una interpretacion bastante sesgada de lo que esta pasando.
¿Tan dificil es pensar que hay colusiones de intereses? ¿Tan dificil es pensar que los mercados y los medios ingleses, por ejemplo, tienen todos los incentivos para distraer la atencion de su propia situacion? ¿Tambien es dificil de creer que los supuestos ideologicos de los mercados (o de las firmas de inversiones) acaban convirtiendose en profecias autocumplidas?
Decir que los mercados son responsables de la tormenta que tenemos no es asumir directamente conspiraciones con mesa y puros. Las colusiones de intereses existen y ahora nos estamos viendo ante una.
Y que seas paraoico no significa que no te persigan. En varios medios se ha apuntado que ha habido una cierta puesta en comun de estrategias para especular con el euro, utilizando Grecia como cabeza de puente. Y tampoco es descabellado. Como si fuese la primera vez.
Lo unico malo del discurso de los «malvados mercados» es que te puede entrar la tentacion de no hacer nada, por que la culpa de todo la tienen ellos. Pero tratar de negar que la tormenta que vivimos tiene intereses, directos y colaterales, muy claros, y que los mercados estan moviendose para mantener sus privilegios, seria taparse los ojos.
http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,695847,00.html
Por lo menos Obama no tiene empacho en aprobar su ley de reforma del sistema financiero. http://www.elpais.com/articulo/economia/Obama/reordena/ley/sistema/financiero/EE/UU/elpepieco/20100522elpepieco_4/Tes
Le suponía a usted inmunizado contra el anticlericalismo rancio que tiene tanto predicamento entre la izquierda reaccionaria española.
¿Que la iglesia católica no puede tener cajas de ahorro? ¿Por qué?
No sé si en CajaSur lo han hecho bien, mal o mucho peor que otras cajas en las que la iglesia católica no pintaba nada y cuya situación es bastante delicada. Tampoco sé cuánto hay de interés por parte del PSOE en hacerle una faena a CajaSur, importante accionista de la COPE y de Popular Televisión. Como ya somos algo mayores y nos cuesta creer historias en las que los buenos son muy buenos y los malos, malísimos, barruntamos que como en botica, que habrá de todo un poco.
En cualquier caso, la iglesia católica tiene el mismo derecho que otras instituciones a estar en el negocio de la banca. Lo que hay detrás de ese ataque suyo es esa aspiración laicista a que la iglesia quede reducida al ámbito privado, a un conjunto de beatillos casposos sin voz ni participación en la vida pública. Ese tipo de «tolerancia» que confina a los indios nativos de los Estados Unidos en reservas.
Me lo llevo al feisbuc 😉
Otro Estúpido ¿De verdad te parece normal que una *iglesia* tenga un banco? ¿Pensarías lo mismo si fuera la iglesia mormona o una red de mezquitas? ¿O un partido político o sindicato? Un banco es un negocio, y uno «feo» en el que se trata de ganar dinero haciendo cosas como dejar a las familias en la puñetera calle cuando no pagan su hipoteca. Una iglesia no tiene lugar en semejante fregado.
Sobre banca y religión………http://mentor66.wordpress.com/2009/06/25/el-interes-y-la-usura-en-las-tradiciones-religiosas/
Alatriste, yo no creo que la Iglesia tenga por qué tener problemas por meterse en el negocio de la banca. Después de todo la Iglesia no deja de ser una gran compañía multinacional, ¿por qué no iban a tener bancos? Además, llevan teniéndolos mucho tiempo.
Ahora bien, una caja NO es un banco. Una caja es otra cosa, está sujeta a unas restricciones muy diferentes, restricciones que a base de tiras y aflojas los canónigos de Córdoba lograron saltarse logrando una legislación a su medida.
Por aquí abajo se aplaudió con las orejas cuando Cajasur logró zafarse gracias a la ley Rato de caer en manos de los «anticlericales rancios» de Unicaja. Pues hala, ahora resulta que la caja roja (de Nestlé) es solvente y rentable mientras Cajasur está en quiebra. Enhorabuena.
Yo creo que de tanto leer y tan poco dormir se nos está secando el celebro…
Tan simple como seguir descendiendo por la pendiente autodestructiva a la que el sistema político con que nos dotaron los pleclaros padres constituyentes y su posterior desarrollo por los estadistas de ambas canteras: la sociata y la neocon . ¡Después de lo que se ha sembrado en este país cómo se iban a poner de acuerdo CajaSur y Unicaja! Intervención y gracias.
Hoy me siento original:
«Pues hala, ahora resulta que la caja roja (de Nestlé) es solvente y rentable»
Ya veremos.
Claro, claro, ya veremos. ¿Alguna predicción en concreto? Para que quede constancia, vamos.
Alatriste, dice usted unas cuantas tonterías.
En el negocio de las hipotecas, el objetivo del banco no es echar a las familias de sus casas por falta de pago. Al contrario, el objetivo es que se paguen las cuotas regularmente y sin retraso. El deshacio es el último recurso, una medida que da problemas al banco – a pesar de que la legislación española está vergonzosa y descaradamente inclinada a favor del banco – y que prefiere evitar.
En cuanto a que la banco es un negocio «feo»… pues vale. Por esa regla de tres, el de la alimentación es un negocio «feo»: como no tengas dinero, ni el panadero, ni el pescadero, ni el carnicero le van a vender nada, y si tiene hambre, pruebe en Cáritas. Unos cabrones el panadero, el pescadero y el carnicero; peores que la banca, oiga.
Por cierto, Alatriste, le recomiendo que lea la siguiente entrada de la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Monte_de_Piedad
Resulta que el origen de las cajas de ahorros es… ¡católico!
Otro estúpido, el problema con lo que dices es que Caritas no te cobra y su meta no es maximizar sus ganancias. Si cobrara te diría lo mismo, que la Iglesia no pintaba nada metida en el negocio del comercio y la alimentación.
En cuanto al enlace (y no me gusta sonar pedante, pero la Wikipedia a pesar de todas sus virtudes, que son muchas, no tiene lugar en un debate económico) un Monte de Piedad viene a ser una casa de empeños benéfica, que no es lo mismo que una Caja de Ahorros, y la idea original de una caja de ahorros tampoco tiene gran cosa que ver con lo que son las cajas de ahorros del siglo XXI.
Sencillamente los sacerdotes no saben de Economía y las virtudes que se les inculca, la clemencia, la compasión, la pobreza… no proporcionan precisamente el mejor bagaje intelectual para el negocio de la banca.
Y no puedo dejar de señalar un clamoroso silencio sobre lo que pensarías sobre una «caja islámica», o una entidad similar fundada por un partido político o un sindicato (algo que dicho sea de paso se parecería mucho más a la idea de «caja de ahorros» de Jeremy Bentham)
El problema es que la idea de caja de ahorros como una entidad anti usureros, más parecida a un fondo de pensiones benéfico que otra cosa, un sitio seguro donde los pobres pudieran poner sus magros ahorros, obtener un pequeño interés con seguridad y pequeños préstamos a interés moderado, tiene muy poco sentido en el mundo moderno, en el que por un lado existe el estado de bienestar, por otro el fondo de garantía de depósitos, y para terminar un banco ofrece los mismos intereses y la misma seguridad que una caja de ahorros.
Y aparte, las cajas han terminado por convertirse en una especie de club o casino caciquil, un coto de caza de las «fuerzas vivas» locales y regionales (y a ese respecto lo ocurrido en Cajamadrid, por ejemplo, es muy instructivo). Pero ese es otro tema, supongo…
Coincido con usted en que hoy en día las cajas de ahorro no tienen el sentido que antes sí tenían, salvo, quizás, que destinan parte de sus beneficios – cuando los había – a hacer obra social. Donde vivo, he disfrutado de obras de teatro representadas por compañias de primerísimo nivel gracias a que la obra social de una caja de ahorros puso la mayor parte del dinero.
Pero volviendo a la cuestión de si la iglesia puede estar metida en el negocio de la banca o no, no veo por qué la iglesia no y un ayuntamiento sí. ¿Que los sacerdotes no saben de Economía? Bueno, está por ver: en el seno de la iglesia católica hay gente muy, muy prepada. Claro que a ese argumento se le puede dar la vuelta: en un ayuntamiento mediano o pequeño dudo mucho que hay gente que sepa lo suficiente de Economía como para ponerlos al mando de una caja…