arbolitos y animalitos & ingeniería institucional & Internacional & Política
Historia de dos leyes (II): cambio climático
Continuación del artículo anterior.
El caso opuesto es, tristemente, una ley seguramente más importante: cambio climático. Hasta hace un mes, la sensación era que el Senado iba ser capaz de aprobar una reforma – la EPA amenazaba con regular las emisiones a las bravas, y la industria parece preferir una ley del Congreso que una normativa mucho más inflexible de una agencia regulatoria. La idea es que este miedo de la industria, unidas a unas cuantas concesiones de los demócratas en energía nuclear y un par de cositas sin relevancia darían los sesenta votos, y el Senado podría aprobar algo como lo que John Kerry defiende por aquí, aunque fuera bastante descafeinado.
¿El problema? Una de las «cositas» a negociar era autorizar a perforar más pozos de petróleo en aguas del Golfo de Méjico, y ese «pequeño» accidente de hace unos días ha cambiado el cálculo de forma considerable. El vertido en el Golfo ha creado un nutrido grupo de legisladores vociferantes que se oponen (con razón**) a cualquier producción de crudo adicional. La excepción es Mary Landrieu, Senadora por Luisiana que tiene las playas hasta arriba de chapapote pero que es una especie de robot controlado vía donaciones por las petroleras, pero entendéis la idea.
La aparición de un bloque de Senadores complatamente en contra de poner más pozos en la costa suena como algo que debería aumentar la probabilidad que una ley sea aprobada. Los republicanos, sin embargo, tienen un fetiche increíble por perforar en todas partes como más mejor, especialmente esos aguerridos legisladores de los estados del interior – si la ley no incluye aumentar la producción en el Golfo, muchos votos necesarios para aprobar la legislación no aceptarán el consenso. Como resultado, un desastre ecológico que expone las costosísimas externalidades derivadas de consumir combustibles fósiles no han aumentado, sino disminuido la probabilidad que se apruebe una ley que reduce la dependencia en esos carburantes.
El Senado de los Estados Unidos es algo estupendo.
Una lástima, porque si bien la ley es increíblemente rebuscada y notoriamente chapucera (es lo que tiene tener que buscar consensos en el segundo manicomio legislativo más idiota del mundo, tras el pacto social español), no dejaba de ser un primer paso. Los americanos tienen una larga historia de pasar malas leyes con buenas ideas que son mejoradas según pasan los años, así que dar un primer paso, por contrahecho que fuera, era muy importante.
Lo divertido es que, en vista de cómo está el patio, puede que sea mejor ver la ley fracasar que ser triturada y suavizada buscando otro consenso. Como comenta el Economist, la EPA es una agencia independiente y su capacidad de pasar regulación elegante es limitada (no puede crear impuestos, por ejemplo), pero esa chusquez y brutalismo son más deseables que una ley aún más descafeinada. Más allá de eso, la industria probablemente detestará los cambios, así que puede que acaben implorando al Congreso un impuesto sobre emisiones antes que tener que vérselas con esos burócratas descerebrados los próximos seis años.
Lo que está claro es que el Senado americano es cualquier cosa menos coherente o vágamente funcional. Pero vamos.
(**): nota sobre la «efectividad» de performar más pozos en el Golfo de Méjico: Estados Unidos consume unos 20 millones de barriles de petróleo al día. Abrir nuevos pozos añadirán, como mucho, 200.000 barriles al día de producción adicional. Efecto en los precios, básicamente nulo. Coste ecológico, lo estamos viendo.
En la Guerra del Golfo, Saddam hizo un experimento controlado sobre los límites de la destrucción medioambiental por vertido de petróleo en un ridículo lago llamado Golfo Pérsico. Murieron unas gaviotas y tal, pero ni la quema descontrolada de crudo ni los vertidos tuvieron efectos a largo plazo. Sagan decía que aquello iba a provocar un invierno nuclear y la destruccion total de la zona… lo suyo eran los documentales, no la ciencia.
Total, que las externalidades mas fuertes de los combustibles fósiles suelen ser los minutos en el Telediario con la misma gaviota saliendo una y otra vez. Creeme, una buena granja avícola mata factor diez más aves en un año que un vertido de estos.
Estoy con Kantor. Despues de la que se lio con el Prestige, las playas gallegas estan hoy perfectamente. De hecho, lo estaban hace 4 años. Un vertido de petroleo no es un problema medioambiental a medio plazo. Lo de Aznalcollar si lo fue; los incendios del 2005-2006 lo fueron; la invasion ecologica por especies exoticas lo es.
Otra cosa, por supuesto, es lo que los senadores se imaginen… pero me da a mi que estos son de esos «ecologistas» que convocan manifestaciones contra la construccion de cortafuegos porque para eso hay que talar arboles (¡oh, si, veridico!).
El problema es que ni sale barato (nada barato) limpiar, ni el coste para el turismo de playa en toda la costa del Golfo es «irrelevante». Florida vive de eso, y les van a joder bien.
Roger, en el mundo operan diariamente a todo rendimiento, desde hace años, cientos de plataformas petrolíferas que, nos guste o no, mueven nuestra economía. Una de ellas acaba de sufrir un accidente industrial… decir que ése es «el coste ecológico» de perforar más pozos, no tiene sentido.
Es como decir que el accidente nuclear de Three Miles Island, o el de Chernobyl, es «el coste ecológico» a pagar por construir nuevas centrales nucleares.
Los daños de un vertido no varían solo por su tamaño sino por el tipo de ecosistema al que afectan. No es lo mismo un delicado manglar que una costa pedregosa azotada por el oleaje y las corrientes. En el Golfo Pérsico murió con toda seguridad más fauna de la que salía en la foto y no se trataban de pollos de granja, sino de especies salvajes con poblaciones limitadas e interdependientes. Las alteraciones en cada ecosistema deben medirse por separado, y a menudo resulta muy difícil hacerlo por el poco conocimiento previo sobre muchos aspectos de la ecología local. Quizá una playa que queda literalmente asfaltada en una zona remota del Golfo Pérsico no le importe a mucha gente, pero si es en una zona turística la cosa cambia. De acuerdo que un gran vertido no es el fin del mundo, es solo otro zarpazo a la habitabilidad del planeta, algo que no le importa mucho a los que pueden elegir donde vivir.
Ender, yo diría que se trata del coste ecológico de que se está acabando el petróleo barato. Las plataformas extraen petróleo de zonas cada vez más profundas en donde un accidente de este tipo es más difícil de controlar y en donde existen incentivos para aplazar mantenimientos preventivos y mejoras. Los propios petroleros aceptan que necesitan que el barril de petróleo esté por encima de los 60-70 dólares para que les compense la tarea de explorar nuevos yacimientos Las nuevas exploraciones implican más riesgos para el medio ambiente porque precisan inversiones mucho mayores, generalmente en aguas muy profundas, y puede salir más barato pagar el coste de un desastre que asegurar todas las plataformas.
«puede salir más barato pagar el coste de un desastre que asegurar todas las plataformas»
En equilibrio debe salir mas o menos igual.
«Las nuevas exploraciones implican más riesgos para el medio ambiente porque precisan inversiones mucho mayores»
Afirmación abiertamente discutible.
Habías empezado bien: para que algunas inversiones sean rentables, el crudo debe acercarse a los 80$ por barril. En el «caso de negocio» de dicha inversión están incluidos los costes de mantenimiento y de medio ambiente y seguridad exactamente igual que en cualquier otra inversión. La idea de que una empresa ponga en riesgo sus instalaciones con un mantenimiento o una seguridad por debajo de los adecuados, por el hecho de que la instalación es más cara o requiere más inversión, es sencillamente absurda. En todo caso, ocurre lo contrario.
Los recortes en condiciones laborales, seguridad y medio ambiente son de los más corrientes cuando los costes de producción se elevan y los márgenes de beneficio disminuyen. Las empresas son calculadoras, racionales, etc.. pero humanas al fin y al cabo, cuando los costes de mantenimiento y mejora se disparan, hay mucha gente interesada en mirar para otro lado mientras la producción salga adelante. Si hay algo que las propias empresas petroleras saben, al menos de puertas para dentro, es que una plantaforma que se rompe NO es un accidente fortuito, sino una sucesión de malas decisiones sobre su diseño y gestión o bien un cálculo, mejor o peor realizado, de que los costes de que se rompa en X años, serán compensados por los beneficios globales de esa forma de producir.
Hipernotas:
Eso que dices puede tener algún sentido, que lo dudo, para «Pepe Gotera y Otilio Extracciones Petrolíferas, SA», con sede en Sri Lanka… pero desde luego no para BP, ni para ninguna compañía occidental medianamente seria a las que, créeme, no les gusta salir en los periódicos por un motivo como éste.
Kantor,
“puede salir más barato pagar el coste de un desastre que asegurar todas las plataformas” En equilibrio debe salir mas o menos igual.
Eso depende de cuantos costes del desastre pagues, con una adecuada «parcelación» de responsabilidades puedes simplimente hacer quebrar la sociedad responsable de la plataforma (recuerda el Prestige) y limitas la responsabilidad económica, mientras que conseguir un seguro que pague el desastre total es más caro.
Hace dos semanas tomaba por casualidad unas cañas con un tio de BP España, tienen miedo a la pérdida de imagen, pero van a culpar a una subcontrata mejicana que «casualmente» se ocupaba por contrato de la parte averiada… así que no creen que paguen ellos las culpas.
Si no fuera fácil escapar de las responsabilidades lo que dices sería cierto, ahora es más barato dejar ocurrir el desastre…
«Eso depende de cuantos costes del desastre pagues, con una adecuada “parcelación” de responsabilidades puedes simplimente hacer quebrar la sociedad responsable de la plataforma »
Con un barco ruso griego en España, me lo creo. Por otro lado si no recuerdo mal, el Exxon Valdez le costo un pastizal a Exxon.
Oye egócrata,
A mi me han enseñado desde pequeño que si uno quiere mantener su burro sano, tiene que cuidarse de darle buen pasto, alfalfa y forraje en invierno…, etc.
Ahora, parece ser, que los economistas del mundo unidos, vais a cuidar la salud del burro midiendo sus cacas, y sobretodo, cuantificando en cierto mercado el valor de las cacas, sean más limpias o más sucias, sin tomar en consideración alguna si al burro se le da pasto, pienso compuesto chino, o anabolizantes para la próxima carrera.
Ya que vos maneja unos modelos muy sofisticados de democracia zurda, ¿podría hacerme un análisis just rational de las emisiones de CO2 y sus mercados de trapicheo, de forma que las entienda un ciudadano de a pie?
Porque ya es de zurdos ponerse a favor del cambio climático, ¿pero alguna idea de los papelillos financieros que aplicarán los maestros de la madre de todas las democracias ejemplares?
Aparte de una legislación asquerosa de este estilo:
http://huffpostfund.org/stories/pages/video-tapped-out-how-unpaid-water-bill-cost-baltimore-woman-her-home
Si quieres darte una vuelta turística virtual por Baltimore, gracias a Google Street View:
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=39.295545,-76.649767&spn=0,0.001526&t=h&z=20&layer=c&cbll=39.29556,-76.649782&panoid=pCezZj3efDRWXBSLaWSlgw&cbp=12,197.66,,0,6.5
Un beso
«Murieron unas gaviotas y tal, »
¿Es que nadie va a pensar en los pobres bichitos?
[…] unas semanas explicaba como, de forma completamente surrealista pero extrañamente racional, el vertido de crudo en el […]