Un fantasma recorre Estados Unidos – el fantasma de la Tea Party. Desde enero del año pasado, días después que Obama fuera elegido, un movimiento social espontáneo ha nacido del pueblo y se ha levantado contra el autoritarismo del gobierno federal, el aumento del déficit público y la libertad del pueblo. Las Tea Parties reivindican el espíritu de la fiesta del té de Boston, cuando los patriotas se levantaron contra los impuestos del rey Jorge. Como entonces, ciudadanos libres luchan por preservar su independecia contra el socialismo creciente del gobierno federal, una vanguardia patriótica contra la opresión.
¿Suena estupendo, verdad? Bueno, no tan rápido. Las Tea Party son un fenómeno curioso y ciertamente relevante políticamente, pero no son precisamente algo espontáneo, ni algo demasiado nuevo. Tras la elección de Obama, los medios de comunicación conservadores (radio, internet y Fox News) empezaron a hacerse eco de protestas convocadas por internet contra el plan de estímulo fiscal de Obama. No estamos hablando de grandes protestas – literalmente, Fox News y Rush Limbaugh se hicieron eco de una protesta en Boston y otra convocada por una bloguera de Seattle.
La cosa a partir de ahí fue rápido. Protestas relativamente pequeñas se llevaban horas y horas de cobertura en Fox; Freedomworks, la organización de Dick Armey, empezó a financiar eventos y protestas variadas a manos llenas, y Glenn Beck, uno de los presentadores más majaras de Fox (y con el tercer programa de radio más popular del país) se puso a convocar manifestaciones y organizar protestas ciudadanas con él (y sus libros) como protagonistas.
Un año después, las Tea Party son un movimiento ruidoso y (relativamente) extenso, en teoría formado por millones de ciudadanos anónimos apartidistas e independientes preocupados. Organizan protestas, llaman a programas de radio, recaudan dinero para candidatos de su palo y en general hacen política a la americana, todo ruido y furia, pretendidamente independiente y ciudadano.
A la práctica, es relativamente difícil pretender que tu movimiento social es algo espontáneo cuando tienes una cadena de noticias e incontables programas de radio (recordad que Rush, Hannity y Beck tienen los tres programas de mayor audiencia) dándote coba, un buen puñado de grupos organizados por lobistas republicanos pagándote las facturas y las «estrellas» del partido republicano haciéndote la pelota. En cierto sentido, es como decir que Hazte Oir y sus manifestaciones eran espontáneas, y que la Cope e Iglesia Católica no tenían nada que ver.
Lo más divertido de todo esto es que los republicanos llevan meses esforzándose en pretender que los Tea Parties son un movimiento apartidista, lleno de independientes y demócratas cabreados por la traición de Obama a los valores americanos. A la práctica, las encuestas dejan relativamente claro que el movimiento es de hecho la vieja ala conservadora de los republicanos, con las mismas actitudes antiestatalistas y paranoia de siempre. Sus ideas están muy a la derecha del electorado en general – básicamente, entre conservadores y libertarios clásicos.
Los medios americanos han reaccionado más o menos como siempre: mal. Primero lo vieron como una curiosidad antropológica. Rush y compañía protestaron que los ignoraban y que eso es el viejo sesgo ilegal de los medios, y ahora andan todos hipnotizados con el hecho que hay gente cabreada tras escuchar a Fox News llamando socialista Obama durante meses. Para hacer la cosa peor, los medios están tratando todo esto como si fuera algo completamente nuevo – olvidándose que esta clase de protestas son algo cíclico que aparece «espontáneamente» cada vez que hay un demócrata en la Casa Blanca. Ciertos sectores de la derecha también perdieron la cabeza / protestaron «espontáneamente» el imparable avance del comunismo bajo Bill Clinton, para desaparecer sin dejar rastro cuando Bush llegó a la Casa Blanca.
Resumiendo: es la vieja política de siempre, con bien pocas novedades. Por no ser, ni siquiera son un movimiento basado en internet o nada por el estilo; las movilizaciones son convocadas en los medios tradicionales. Y los medios americanos, como de costumbre, se han tragado la primera tontería que los republicanos les han lanzado, no sea que Fox News se cabree. Es movilización ciudadana clásica, muy efectiva (todo hay que decirlo), pero bien poco novedosa.
Lo que mas me gusta de los yankis es que tienen autentico pavor a que el estado sea quien les robe sus ingresos a base de impuestos a cambio de que les organicen la vida y les digan lo que tienen que hacer, en España vamos por el cambio contrario, nos gustaría que el estado hasta nos limpiara el culo «gratis», god save USA!
Y tanto que no es nuevo. Es Move On.org, solo que sin Soros.
[…] El “misterio” de las “Tea Parties” http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/04/el-misterio-… por Javert el 10:50 UTC […]
No, Kantor, no es lo mismo. MoveOn no tenía una cadena de televisión y toda la radio conservadora haciéndoles propaganda de forma incansable. Los medios en general no los tomaron nunca en serio. Y por descontado, la oposición a Bush tuvo sus elementos histéricos, pero no desde el partido demócrata en el mismo Cogreso.
Y joder, Bush era un tipo realmente incompetente. Sólo hace ver su legado.
Rafaelote, mira las encuestas que enlazo arriba – las actitudes de la población en general no son demasiado insuales al hablar de gasto público. Es la minoría montañesa que está totalmente en marte. Eso no quita que incluso la gente de los Tea Parties digan que los tres principales capítulos de gasto público federal (defensa, pensiones, Medicare) son intocables, cosa que tiene su guasa.
El movimiento libertario y conservador antiguerra (con webs como antiwar.com) siempre ha sido activo, con y sin republicanos en la Casa Blanca. El hecho de que la Fox News y parte del establishment republicano se infiltren en los Tea Party y los utilicen en su provecho, no invalida la legitimidad de la filosofia antifederal del movimiento. El recelo frente a la centralizacion del poder esta en el ADN de EEUU, y quien no lo entienda no puede comprender ese pais. No es tanto rechazo a lo publico como al centralismo.
Por cierto, a ver si analizamos las cosas con un minimo de rigor. La Fox News tiene unos 2,5 millones de espectadores al dia en un pais de 308 millones. Mas de 2/3 de estadounidenses ni siquiera puede verla. Y por muy sesgada que sea, es practicamente la unica cadena de noticias nacional no pro-Obama.
Hablando de gente que se moviliza segun quien gobierna. Donde esta el movimiento antiguerra de la izquierda? Diluido, quedan Cindy Sheehan y pocos mas.
Xavi:
No es Fox – es sobretodo la radio. Rush es de muy, muy lejos el programa de radio con más audiencia en EUA. Hannity es el segundo. Beck es el tercero. Mark Levin el cuarto. Savage el quinto. Los cinco están a la derecha del Federico Jiménez Losantos en un día que está de mal humor.
Y eso que las otras cadenas son pro-Obama… en serio, no me hagas reir. CBS, ABC y NBC tienen 22 minutos de noticias al día – y hablan de política justito. La verdad, hay poquísima televisión con informativos en EUA en abierto – los días de Cronkite han pasado a la historia.
Y no, los Tea Parties no son «anticentralistas». El pollo lo arman igual contra gobernadores demócratas que quieren subir impuestos. Odian a Mitt Romney por su programa sanitario en Mass. sin ir más lejos. Es antiprogresismo furibundo.
Sobre el movimiento antiguerra, sigue vivo – la blogosfera progre sigue protestando con fuerza. Los medios, sin embargo, los ignoran. Para variar.
Primero, los Tea Party son un movimiento heterogeneo. Segundo, a los medios les interesa vincularlo a una corriente muy concreta del republicanismo. Y tercero, agrandar la figura politica de Sarah Palin significa tercer candidato en 2012 y victoria segura de Obama. Interesa que siga dando titulares.
La radio? La audiencia es soberana. Que se lo monten mejor los progres. Aunque yo soy de la opinion de que el cine y la tele en general influyen politicamente mucho mas que los propios predicadores de la politica. Y ya sabemos de que pie cojea la industria del entretenimiento. Por cierto, un Olbermann o una Maddow no me parecen mejores que O´Reilly, Limbaugh o Beck.
Acabo de encontrar esto:
http://thehill.com/blogs/ballot-box/gop-primaries/92973-giuliani-goes-after-kentucky-gop-senate-candidate-rand-paul-hard
En Kentucky, un estado que los democratas dan casi por perdido, Cheney y Giuliani se implican apoyando a Grayson contra Rand Paul. Un ex-democrata y belicista de narices, contra un candidato muy critico con la politica exterior USA y apoyado por Tea Parties. Con esto no quiero decir que todos en los Tea Party sean antibelicistas. Pero una parte lo son.
Que se le ha perdido al establishment del GOP en Kentucky?
jeje, sé que es una bromilla pero…
http://trueslant.com/lewisgrossberger/2010/04/15/a-day-in-the-life-of-obama-as-envisioned-by-a-typical-republican/
[…] bases del partido republicano (y las tea parties) están extraordinariamente cabreadas y muy movilizadas. Los votantes de Obama parecen estar […]
[…] sector mediático populachero radiofónico del partido (Glenn Beck, Sean Hannity, etcétera) y las tea parties preferían a Paul. El resultado final, una soberana paliza del colectivo populachero sobre el […]
[…] sobre las Tea Parties (donde explica eso que comentaba hace un tiempo, que no son demasiado “espontáneos“), siguiendo con su habitual argumento que ni son un bloque extremista uniforme, ni son una […]
[…] muy sencillo: ¿Quién está financiando las tea parties en Estados Unidos? Sí, esos grupos “espontáneos” contra el déficit público que aparecieron de la nada hace un año y medio, en una […]
[…] – El “misterio” de las “Tea Parties” – Materias Grises – Quién hay detrás del Tea Party y hasta dónde pueden llegar – […]