Hay algo que me tiene un tanto sorprendido sobre la derecha americana en general, y un (amplio) sector de la derecha española en particular: tienen unos objetivos políticos muy limitados, especialmente si los comparamos con la izquierda.
Sin ponerme como paladín de todo lo zurdo, cuando hablo de política siempre tengo algunos objetivos más o menos claros, y una flexibilidad bastante amplia en los medios. Al hablar de educación, quiero garantizar la igualdad de oportunidades, fomentar la movilidad social y dar una enseñanza de calidad. No me importa cómo lo hagamos; sea enseñanza pública, concertada, internados, escuelas de alta hechicería o cheques escolares, si algo dar resultados, adelante. No diré que sí o que no a los cheques escolares por motivos filosóficos, lo haré porque la evidencia empírica dice que no han funcionado bien.
Con otros temas, mi punto de partida es parecido. Con la sanidad quiero cobertura universal buena, bonita y barata; el método es en un principio secundario. En el mercado de trabajo quiero igualdad de oportunidades, romper la dualidad del mercado y aumentar la productividad, y acepto cualquier arreglo que me dé buenos resultados. Prácticamente todas las áreas donde tengo preferencias racionales (es decir, casi todo menos al hablar de trenes) funciono del mismo modo – primero objetivos, después medios – y tengo la sensación que dejando de lado la ruidosa izquierda reaccionaria, no soy una excepción.
¿Cómo afronta la derecha americana todos estos problemas concretos? La respuesta es muy fácil. Educación: el objetivo es reducir el papel del estado. Sanidad: el objetivo es reducir el papel del estado. Mercado de trabajo: el objetivo es reducir el papel del estado. Etcétera, etcétera. Dejando de lado defensa (a los republicanos les ponen las cosas que explotan) el objetivo siempre es menos impuestos, menos estado, en plan robótico. No sólo siempre arreglan todo utilizando la misma «estrategia», sino que además sus fines no son unos determinados resultados sociales, sino implementar una serie de medidas políticas muy claras.
El debate político en Estados Unidos (y con ciertos sectores de la derecha en España) es desesperante por un motivo muy sencillo: hay un sector que no tiene nada que discutir. La derecha americana no tiene objetivos o principios básicos, sólo tiene el dogma del estado mínimo y como este produce mágicamente libertad y felicidad para todos. No quieren discutir sobre fallos de mercado, regulaciones, igualdad de oportunidades o eficiencias de ninguna clase; lo único que quieren es menos impuestos y sálvese quien pueda, mientras trabajan por prohibir el matrimonio homosexual. Lo que viene a llamarse «pensamiento conservador» en Estados Unidos estos días es de una estupidez monosilábica insultante («less taxes» «drill, baby, drill» «don´t tread on me»), nada parecido a un programa político serio.
Cuando después del épico petardazo del sistema financiero hay «pensadores» que no quieren ni contemplar una posible intervención pública (y que ven todo que suene a ley como «socialismo estatista totalitario») es que realmente no hay nada que hacer.
[…] El objetivo final del movimiento conservador http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/04/el-objetivo-… por Ankor el 11:52 UTC […]
Hay que reconocerles al menos coherencia
La solución es simpre la misma….
Luego sin embargo el argumento se convierte en inversamente proporcional a la hora de hablar de gasto en defensa.
Creo que la principal diferencia está en que la izquierda pone el énfasis en los fines, mientras que la derecha lo pone en los medios. Por lo que usted expone, cualquiera diría que mientras la «izquierda» se dedica a buscar el bien universal, la derecha se limita al sabotaje.
Sin embargo, esto no es así. La derecha considera que el fin no justifica los medios, y quiere dejar en manos del individuo -y no del Estado- la búsqueda y consecución de su propio bienestar y felicidad.
Basta con leer el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos:
NOSOTROS, el Pueblo de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer la Defensa común, promover el bienestar general y asegurar para nosotros mismos y para nuestros descendientes los beneficios de la Libertad, estatuimos y sancionamos esta CONSTITUCIÓN para los Estados Unidos de América.
Estoy seguro de que los padres fundadores no tenían en mente el abominable monstruo en el que se ha convertido el Estado estadounidense.
Por ello, reitero, no es que la derecha no tenga un programa político «serio», sino que muchas de las cuestiones que la izquierda quiere convertir en un asunto público, la derecha considera que es un asunto privado, que atañe únicamente al individuo.
Un saludo
Lo que contradice mi argumento, o más bien contradice la postura conservadora, si ésta pretende considerarse liberal clásica es el asunto del matrimonio homosexual. Me parece aberrante que el Estado se inmiscuya de esa manera en un asunto privado de esas características.
Querido Tocayo
Podemos discutir si la realidad es diferente de como lo pinta Egocrata, pero desde luego, si nos basamos en el texto, basicamente la izquierda busca unos fines del modo que buenamente puede y la derecha hace lo mismo para todos los fines posibles.
Dejar que cada uno se resuelva la vida solo.
No le niego que desde luego la derecha no justifica el medio con el fin, no lo necesita porque el medio es un fin en si mismo…
Entiendo lo que me dice, el fin de la derecha es que cada uno pueda utilizar sus medios para lograr sus fines.
Pero esta postura no obliga a nadie a nada, lo deja en manos de la libertad individual. Sin embargo, la izquierda pretende ponerlo en manos del Estado, lo cual es sumamente peligroso. ¿Acaso los fines de Hitler no eran buenos? ¿Acaso no buscaba una Alemania -y un mundo- mejor?
Claramente, no podemos defender los medios mediante los fines.
Tenemos ley de Goooooodwin, señores. Leeeeey de Gooooodwin!
Hitler. Has perdido.
Más en serio, la libertad individual incluye a crear un banco que se derrumbe de forma espantosa y destruya la economía de todo el país?
La verdad es que Hitler era simplemente el ejemplo más claro. Si quiere, cambiamos Hitler por Franco, que creía que estaba salvando a España de los «rojos».
Si, siempre que el banquero no obligue a nadie a ingresar dinero en su banco. Lo que no es ético es que los demás tengan que pagar por los errores del banquero.
«Si, siempre que el banquero no obligue a nadie a ingresar dinero en su banco. Lo que no es ético es que los demás tengan que pagar por los errores del banquero.»
Puedes estar seguro de que de una forma u otra, la gente que no ha tenido nada que ver con el banco terminará pagando por sus errores, en forma de impuestos, en forma de pérdida del puesto de trabajo, en forma de pérdida de poder adquisitivo, etc.
Si no eres capaz de ver que en una sociedad compleja como la nuestra, las decisiones por muy individuales y libres que sean pueden perfectamente joder a terceros que nada han tenido que ver …
En cualquier caso la respuesta a esto suele ser «no es mi problema», «la vida es dura», etc., luego os extrañais de que nadie os haga el menor caso.
Querido Godwin
Dejar que cada uno se resuelva los problemas solo no es el futuro, es la sabana africana y las relaciones entre los animales sin sociedades establecidas que dependian solo de la unidad familiar (clan).
Los chimpances superaron eso hace varios millones de años, nosotros se supone que evolucionamos su ideario hacia adelante y no a convertirnos de nuevo en clanes matriarcales como las hienas o clanes de hermanos como los leones.
Siempre que crea usted en la evolución, si dios nos puso aquí de golpe a buscarnos la vida el tema cambia, pero no mucho, después de todo las religiones son en si un sistema socialista sobre todo la cristiana.
Salvo que sea usted un ateo creacionista creo que se encuentra en una pequeña encrucijada dialectica.
Señores en el equilibrio es ta la virtud.
Lo dijeron hace miles de años y se lo repite ahora un lego en filosofía que no recuerda quién se apunto tal acierto. Diría que fue Aristoteles.
Gracias por una discusión tan entretenida.
XF
Se me han adelantado. Creo que es palmario que mientras que la izquierda esta dispuesta a matar a todos los gatitos que sea necesario para lograr sus aviesos y utopicos fines, la derecha esta mas preocupada por el medio ambiete y sugiere que el genocidio de gatitos es moralmente inaceptable por mas que los fines dictados por algun burocrata lo dicten.
Se un buen tio, di no al Genocidio de Gatitos.
@Burke: le aseguro que financiando el problema no se soluciona. Rescantando empresas no se incentiva la responsabilidad. Pero bueno, usted siéntese a esperar a que Obama, Sarkozy, Brown and friends «refundan» el sistema capitalista.
Si usted quiere solidarizarse con los banqueros y empresarios irresponsables y pagarles los errores (¡y las cenas y fiestas para celebrarlo!) me parece muy bien. Pero no meta la mano en mi cartera.
@Francisco:
No sé si se refiere a mi con su comentario. En cualquier caso, el progreso del hombre (que es a lo que está haciendo referencia con evolución, y no a una evolución biológica) es algo tan desfasado como el creacionismo. Para el placer de algunos, volveré a citar a los nazis: si quiere ver progreso, visite Auswich.
Yo en ningún momento he dicho que cada uno resuelva solo sus problemas. Estoy seguro de que si alguno de esos empresarios en quiebra acude a una ONG en busca de ayuda, no se la negarán. Lo que no tolero es que todos tengamos que pagarle el chiringuito cuando las cosas van mal (lo que viene ser socializar las pérdidas), xa que siga viviendo en su mansión.
Por ejemplo. Imagina que de repente hay una hambruna y la gente se empieza a quedar sin nada que comer y a morirse, como las que habia en Somalia. La izquierda y su fatal arrogancia pediran que se haga lo que sea posibble para garantizar la «seguridad alimentaria» -ese eufemismo para el sovietismo agricola, pensando que es legitimo expropiar a los ciudadanos que han obtenido honradamente sus recursos para intentar alimentar a los somalies. pero ¿que nos garantiza que el Estado conozca las verdaderas necesidades de los somalies? ¿tiene realmente el Estado derecho para inmiscuirse mediante la violencia en la vida y las decisiones privadas de los individuos? ¿existen realmente las hambrunas involuntarias o es otro mito, como el paro involuntario?
Sin embargo, los liberales clasicos argumentariamos que lo realmente importante es que se respeten los derechos de propiedad y la libertad individual, tanto de los contribuyentes como de los somalies. El no imponer un fin colectivo a un fin individual es la unica barrera al camino de la servidumbre. Sobre todo, es incluso posible que los somalies puedan llegar a un acuerdo, por ejemplo, tomando prestado para alimentarse hoy a cambio de trabajar mas mañana. Si no lo hacen, es porque deciden libremente hacerlo.
Roger y comentaristas, luego os quejais de que os vienen trolls. El nivel de hoy es pésimo. Paso de escribir, ciertamente.
Pista. Liberalismo: libertad como fin en sí. Que además funciona mejor (prácticamente siempre).
«Liberalismo: libertad como fin en sí. Que además funciona mejor (prácticamente siempre).»
Pues estás dando la razón a Roger: «La derecha americana no tiene objetivos o principios básicos, sólo tiene el dogma del estado mínimo y como este produce mágicamente libertad y felicidad para todos. «
Ya que tenemos ley de Godwin espero que no tengamos ley de Erich Fromm:
Yo a lo de la izquierda le llamo EL MIEDO A LA LIBERTAD.
Eso, eso, La libertad es lo mas importante, es un fin en si mismo que no necesita justificacion. Pero creo que Ian Curtis ha caido en una falacia socialista. ¿Que importa que funcione mejor o peor si el fin es la libertad? Por definicion la libertad es lo que funciona mejor para lograr el fin de la libertad que es el objetivo final. ¿Para que tiene que funcionar mejor? Es tan evidente y coherente.
Aunque creo que estoy en el pack de trolls quiero comentar algo más…. 🙂
No es cierto que el liberalismo como máxima sea lo que mejor funcione, eso llevado al extremo es la anarquía y ninguna sociedad compleja es anárquica, existen aspectos concretos (mercados de oferta y demanda, invención, estudio ciéntifico) donde aparentemente a menor cantidad de reglas mejor funcionamiento, pero eso no demuestra ni se ha demostrado nunca que a más libertad todo funcione mejor, si fuera así no habría sociedades, una sociedad en si es un conjunto de reglas de comportamiento común asumidas.
Y no entro en filosofia porque no soy un experto, pero creo que ya hubo muchos filosofos conocidos que discuten abiertamente que la libertad realmente exista fuera de apariencias.
Por poner un ejemplo muy sencillo, sin reglas y en libertad absoluta sería imposible construir infraestructuras complejas (AVE, Aeropuertos) que precisan de expropiaciones, de fastidiar con ruidos o impacto ambiental a alguna gente para beneficio general, conseguir el espacio que precisa Barajas o los terrenos más adecuados para que pase el AVE confiando en la oferta de terrenos y la demanda de los mismo sería sencillamente inviable económicamente de modo que fuera rentable.
Pretender eliminar la capacidad de dotarnos de infraestructuras complejas es bastante poco lógico.
Por cierto, y por seguir trolleando, Auschwitz era una perfecta organización dedicada al asesinato en masa y eliminación de reclusos optimizando los medios. En si como organización para su fin es sencillamente perfecta para la época, lo que podríamos discutir es a quién ostias se le ocurre asesinar millones de personas, pero una vez que lo quieres hacer hay que reconocer que lo hicieron acojonantemente bien.
«Yo a lo de la izquierda le llamo EL MIEDO A LA LIBERTAD.»
Mientras que la derecha liberal clasica de toda la vida se llama,… http://www.youtube.com/watch?v=EwmxWdAEFUY
“Liberalismo: libertad como fin en sí. Que además funciona mejor (prácticamente siempre).”
Pues estás dando la razón a Roger
De eso trata. Es tan difícil de entender que la libertad (aquí, en sentido económico) pueda ser un fin en sí, independientemente de sus logros? (siendo éstos, por lo general, mayores, pero INDEPENDIENTEMENTE de ellos) Es una teoría delirante?
eso llevado al extremo es la anarquía
No he hablado de llevar nada al extremo. No soy anarquista.
Sigues sin explicar por qué menos estado es SIEMPRE equivalente a más libertad. Si una empresa se convierte en un monopolio ¿eres más libre si el gobierno no lo rompe? Si las empresas se reparten el mercado y sólo tienes un supermecado en tu pueblo, ¿eres más libre?
Y no hablo de cosas extremas, como el derecho a crear una red de extorsión libre de interferencia estatal. O el derecho a negar tratamiento médico a la gente pobre.
Las situaciones (en economía: no hablo de policía, justicia, etc.) en que más Estado es igual a más libertad son minoritarias.
De esto ya hemos hablado otras veces. Los monopolios puros no existen (si no es por creación estatal). Si hay incentivos (y los habrá) para que aparezca competencia, aparecerá.
Red de extorsión? Eso se llama derecho penal.
¿No existen los monopolios puros?
Hombre, será mirando a 100 años vista, tenemos casos de monopolios muy duros incluso ahora con control estatal, hay muchos sectores donde imponer unas brutales barreras de entrada a tu competencia y apalancarte sobre tu posición de dominio es muy sencillo.
Francisco, es inútil, es como discutir sobre la existencia de de Dios o del FSM, para ellos ya es cuestión de fe, te dirán que los monopolios sólo existen porque el estado los ha creado o por la mala regulación del estado o porque el estado le puso una pistola en la cabeza al empresario que simplemente buscaba el libre mercado y la competencia perfecta para que constituyese un monopolio.
Y en última instancia, si todo esto resultara que no es así, la respues es: «no es mi problema».
Loz monopolioz naturalez zon un invento de la propaganda de PRIZA!!!
Con quién crees que estás hablando, Lamidaeff? Leo el País y escucho la SER a diario (desde que era pequeño). Os creeis que todo el mundo que no piense como vosotros es un simple que no sale de César Vidal?