amo al líder & Hemeroteca Lorem Ipsum - Materias Grises & Hispania. & ingeniería institucional & irrelevancia informativa & Política
Pensiones y el terror a toda reforma
He recibido unos cuántos comentarios irados a causa de ciertos mensajillos sarcásticos de un servidor por Twitter hablando de las pensiones. Primero, disculpas si he ofendido a alguien; segundo, tengo que insistir que la postura de los sindicatos en este tema es complemente absurda, y empieza a bordear el pensamiento mágico.
Cierto, el sistema de pensiones no tiene por qué estar irse al garete. Las previsiones en los estudios son eso, previsiones; si las cosas van mejor de lo previsto, el año 2030 puede que el sistema siga en buena salud. Puede ser que, por ejemplo, la productividad aumente más rápidamente de lo esperado. Puede que el desempleo disminuya, la tasa de actividad femenina aumente y tengamos más gente pagando. Puede ser que la natalidad se recupere a cifras ménos patéticas que las actuales. Puede que los españoles decidamos importar más mano de obra con entusiasmo y las paguemos a base de inmigración.
Sí, podemos esperar que sucedan muchas cosas, cierto. El problema es que la productividad no aumentará sin una reforma del mercado laboral seria. La tasa de actividad y el paro no se incrementarán si la reforma del mercado laboral no deja de hacer la vida imposible a los jóvenes. La natalidad seguirá siendo patética mientras el desempleo en menores de treinta años siga siendo atroz, y no haya forma humana de encontrar un trabajo estable. Y si alguien cree que va a ganar elecciones pidiendo más imigración, buena suerte.
¿Los sindicatos no quieren retrasar la edad de jubilación? Estupendo, yo tampoco. El problema es que si no arreglamos todos esos problemas que hacen que los modelos tengan esas previsiones tan pesimistas, no tenemos más remedio que jubilarnos a los 67. El problema es que ahora mismo los sindicatos no quieren arreglar lo primero, y se niegan a aprobar lo segundo, a grito que la cosa está muy mal y mejor dejarlo para mañana. Bueno, llevamos veinte años dejando las cosas para otro día. Empiezo a estar hasta las narices de vivir en un país que cuando las cosas van de puta madre tiene una tasa de paro parecida a la del resto del mundo cuando están en la peor crisis económica desde la Gran Depresión.
Es hora que los sindicatos (y un sector bien nutrido de la izquierda reaccionaria) decidan a qué quieren jugar. Si quieren cambiar el modelo productivo, preservar los derechos sociales y mantener la edad de jubilación, tienen que sentarse sobre la mesa y negociar en serio, no decir que no a todo. Ya es hora que dejen de jugar al perro del hortelano, y dejen de pensar de comportarse como si el sistema actual es el mejor de los mundos posibles.
Ahora decidme, ¿aceptan reforma laboral a cambio de no retrasar la edad de jubilación a medio plazo? ¿Lo aceptarían si la reforma laboral no entra en vigor en su totalidad hasta, digamos, el 2012 ó 2014? ¿o prefieren seguir probando con el sistema actual, a ver si esta vez sí que funciona?
Por cierto, una nota final: lo de la «reacción de los mercados financieros» no es una excusa barata. Mal que nos pese, es una realidad; si no nos portamos como adultos y demostramos que cumplimos nuestras promesas (y la deuda pública es una de ellas), la crisis actual va a parecer un paseo por el parque comparado con el potencial morrazo que nos vamos a dar. Si Alemania o el FMI se apiada de nososotros y nos salvan antes, las reformas estructurales que nos vamos a tragar van a ser tan sutiles como que te corten las uñas a martillazos. No somos Grecia, cierto, pero mejor no tentar la mala suerte.
En esta discusión toda la inteligencia la pones tú, y me explico:
No se trata de si a los sindicatos les parece bien o mal una reforma del mercado laboral, o un retraso de la jubilación.
No se trata de si creen que el actual sistema va a funcionar por fin, o de si piensan que una demora en las medidas será más o menos conveniente.
Se trata fundamentalmente de que no han pensado nada, y si lo han hecho han descartado las conclusiones de antemano porque su objetivo final no es que las cosas funcionen, sino mantener un status quo y jugar unas bazas políticas.
En este blog, y en el de Citoyen, he leído muy frecuentemente lamentos sobre la enconada defensa de los insiders, y este es un caso más, aunque tremendo.
Como bien dices cuando hablas de América, a la gente de la calle le dan igual los razonamientos porque está muy ocupadan viendo la última nariz de la meretriz de guardia. Los sindicatos lo saben, y s elimnitan a decirle a la gente lo que quiere oír, de modo que cualquiera que pida otra cosa será el culpable último de los recortes.
Lo que se escenifica aquí es la búsqueda de un culpable para sacra rendimiento político. Y como ahora resulta que gobiernan los suyos el culpable no es el debido, así que se negarán a todo hasta que haya elecciones, y después más aún. Pero como hay que hacerlo tarde o temprano, será tarde y serán otros.
¿Apuestas algo?
Empiezo a estar hasta las narices de vivir en un país
Estoy seguro que cuando escribiste esto, te preguntabas quién sería el primero en echártelo en cara. xD
De acuerdo en todo (¡como para no!).
Me parece perfecto que se cuestionen opciones como el incremento de la actividad femenina o a las políticas de apoyo a la familia. Me parece muy respetable que se ponga en duda la posibilidad de corregir el problema demográfico a partir de la inmigración…
Lo que no me parece sensato es reducir todas las posibilidades a la absurdidad de retrasar la jubilación cuando el mercado laboral expulsa a la gente cada vez más temprano. Retrasar la jubilación és condenar a un grupo cada vez más nutrido de personas trabajadoras en paradas de larga duración.
Hay infinidad de fórmulas a analizar y es muy triste que nos quedemos con las promovidas por la banca internacional para incrementar el volumen de capital especulativo a partir del ahorro individual. Algunas de estas fórmulas tampoco serian muy populares pero, al menos, ayudarian a sacar de la miseria a muchos de nuestros mayores. Por ejemplo, acabar progresivamente con las prejubilaciones y las pensiones de 3000 euros mensuales a cambio de garantizar unas pensiones mínimas (contributivas o no contributivas) por encima del umbral de la pobreza.
Por otro lado, es igual de inocente, pensar que la tasa de actividad femenina va a aumentar o que la demografia se va a corregir con la immigración que confiar en la estabilidad a largo plazo del capitalismo financiero o en que los planes de capitalización indidual van a permitir a las personas trabajadoras actuales mantener la capacidad adquisitiva cuando alcancen la jubilación.
Saludos
A mi no me parece tan mal que los sindicatos se opongan a cualquier recorte de forma rotunda, se les supone «encargados» de defender los derechos laborales.
Ellos hacen su trabajo.
Que haga el suyo el gobierno y que pase las reformas que crea que son necesarias.
Los sindicatos no tienen porque creerse medidas económicas, ni modelos del mercado laboral a 30 años, creo que les pides que se dediquen a la política económica y esa no es su función.
Que el gobierno le pida a los sindicatos que autoreformen el mercado laboral es como si un médico le dice al enfermo que lleve una vida sana, pero que elija él con que vicios se queda.
El gobierno es el médico, que recete las medidas y se gane la credibilidad para que las sigamos.
Buenas,
Yo creo que los sindicatos están además jugando al «Dilema del prisionero». La idea que subyaces que si los demás se arremangan para arreglar este desaguisado (léanse demás como clase política, trabajadores, ayuda externa, …), es muy factible que haya algunos privilegiados que puedan seguir como hasta ahora sin que se note mucho.
Y esto no es exclusivo de los sindicatos. Por ello es necesario que TODOS empujen este carro, porque el efecto que está produciendo el ver que sólo algunos empujan y otros miran es que cada vez quedan empujando menos, y los pocos que lo hacen cada vez lo hacen con más desgana.
Varias cosas:
Alemania teniendo espectativas peores está proponiendo reformar la jubilación a 65 años. Digo yo que si los alemanes con peor natalidad les va bien el sistema que ahora hay en España, porqué nosotros tendríamos que ser aún más molones.
No, tú no eres el único que mete la inteligencia en el asunto. Aún no he encontrado réplicas a los argumentos que han dado UGT y CCOO. En el 2010 va a seguir habiendo superávit del sistema de pensiones a pesar de bajar los cotizantes. Ahora mismo el sistema es sano, ¿que no lo será en el 2030? Podemos afrontarlo a partir del 2015 cuando el sistema económico esté mejor y podamos no condenar a un gran número de trabajadores de más de 45 años que están fuera del sistema laboral a no vivir 2 años más de los subsidios y poder entrar en la jubilación. ¿Quieren reformar la edad de la jubilación? ok, cuando puedan garantizar que podrán poner a generar empleo a todos esos outsiders seniors que se están comiendo ahora los mocos y su espectativa de encontrar trabajo a medio plazo no es nula. Ah.. y lo aplicas para los menores de 60 años, que los más mayores ya han encarrilado su salida o están en ello, calculando sus años de paro, etc…
No entiendo si ahora el sistema de pensiones se come un 8% del PIB y en el futuro no va a estar mucho más por encima de esa cantidad, cuando en el resto de Europa la media del PIB destinado a pensiones ronda el 13, el 15 o el 16% del PIB, se ponga ahora encima de la mesa el problema de las pensiones. Sigo sin ver nada con números serio en la mesa, mucho bla, bla, pero a la hora de presentar números tanto el ministerio como Egócrata dicen ni pío. ¿Qué espectativas de tasa de actividad trabajan los modelos que predicen que el sistema quebrará en el 2030? ¿que crecimientos de productividad predicen?. Francamente, no he encontrado ningún papel que presente cuatro números al respecto, más que los que presentan los sindicatos con la fotografía actual y las espectativas del sistema durante los próximos 10 años.
Espero a los de la bola de cristal.
Por otro lado, Roger, asociar la productividad a la reducción de los costes de despido es un non-sequitur como una casa de pagès, si quieres hacemos una correlación de las empresas con mayor productividad marginal y las que más lo han incrementado con los costes de despidos o las indemnizaciones que han pagado. Sólo porqué las mayores protecciones y las mayores taxas de productividad se dan en sectores industriales la correlación te saldrá inversa. Ojo, Roger, porqué estás confundiendo objetivos con medios y al final estás comenzando a creerte que la reducción de los costes de despido es la solución para todo. No, lo siento, para la productividad no lo es.
Y vuelvo a insistir, en toda tu argumentación, ni en la de Citoyen, ni en la de ningún fanboy del PSOE (no os incluyo ni a tí, ni a Citoyen) ni en ningun medio de comunicación que actúa de forma partisana (Publico y El Pais son literalmente patéticos, la mani más gorda desde las de la guerra en Barcelona y tienen los huevos de decir «tibio respaldo») he visto que se refute uno sólo de los argumentos de mi post.
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2975
Sólo un apunte, Jose R:
La reducción de coste del despido puede ser social o antisocial, pero estoy convencido de que sí es una solucióin para la productividad.
La gente trabaja más cuanto más cerca ve la puerta. El que sabe que es caro de despedir se permnite cosas que no se permitiría en otro caso.
Argumento castizo, o de la cuenta dela vieja si quieres, pero real como la vida misma.
Si quieres lo pongo en otras palabras más técnicas, pero creo que se me entiende de sobra.
Saludos
El otro día te preguntabas extrañado porque el Gobierno había escogido empezar por la reforma de las pensiones, en el capitulo de «Reformas increíblemente chungas que hay que afrontar».
¿Y si resulta que el Gobierno ha empezado por esta para tener una carta con la que presionar a los sindicatos, en plan «Retiramos la reforma de las pensiones si pasáis por la reforma laboral»? Al fin de al cabo las pensiones no son TAN urgentes que la reforma laboral, y más si en corto plazo reformarmos el mercado laboral…
«La gente trabaja más cuanto más cerca ve la puerta.»
El paper de Stiglitz-Sapphiro dice lo contrario. Por otro lado, si tu perspectiva es de que te pueden echar mañana te Mcjobizas y no actúas con perspectivas a largo plazo. Ojo, no defiendo que los costes de despido no se tengan que tocar, lo que vengo a decir es que reducirlos no introduce un factor mágico de incentivos a la productividad.
Si buscas un factor relacionado entre el incremento de la productividad es más significativo el incremento en la afiliación sindical (aunque tiene trampa). Podemos jugar a las hipótesis pero como les digo a los ancaps, ponle números y luego compruébalo con la realidad empírica.
Jose R.
Yo entiendo que la justificación del incremento de la productividad asociado a los costes del despido que da Roger es que el modelo actual beneficia a los sectores de menor producitividad y un modelo más flexible facilita la inversión en sectores más competitivos donde la mano de obra barata no es la base del negocio.
No es una implicación directa, es una derivada.
Por otro lado, las manis de ayer serían grandes, pero no más que las manis de la iglesia, contra el matrimonio gay o contra el aborto, y esas tampoco tienen base social.
Yo personalmente no veo resistencia a la reforma de las pensiones más que el «quejicosismo» habitual, trabajar 3 meses más a los de 60 no les afetará, trabajar 8 meses más a los de 50 tampoco.
A mi me parece mejor meterlo gradualmente en 20 años poco a poco que meterle mano más aceleradamente en 2015, por no decir que dejar las cosas para el último minuto es de malos estudiantes, si los modelos no aciertan y la situación se mejora dar marcha atrás es más fácil que acelerar.
Compararnos con Alemania es de chiste:
1. La productividad por trabajador en Alemania está a años luz de la nuestra.
2. Igual que su tasa de actividad.
3. La economía alemana es increíblemente dependiente de exportar como una posesa, precisamente porque es la única forma que pueden pagar por las pensiones.
Incluso con eso, están retrasando la edad de jubilación. No sé por qué los escoges como modelo.
Y la verdad, no me vengas con «decidamos mañana». España lleva haciendo esto desde hace veinte años, y no decidimos nunca nada. Si quieres, aprobamos la reforma hoy, estableciendo que entra en vigor el 2016 o 2020. No tengo problema. Pero tenéis que decir que sí a algo – sin reformas, no vamos a ningún sitio.
Francisco, entonces que el gobierno se juegue una huelga general. Mola mucho esta forma de decir que no hay apoyo social. Tío, ayer en BCN fué la mayor movilización laboral desde la huelga del 2002.
¿Es un juego de fuerzas Francisco? ¿de verdad que es eso? Una cosa es que el gobierno es el que ha de aplicar las medidas que crea, pero los que son los portavoces electos de los trabajadores y defienden sus intereses «de clase» son los sindicatos. No intentes deslegitimarlos porqué la iglesia no la elige nadie, en cambio los sindicatos sí.
Roger,
Y sobre la productividad te diré más, el hecho de tenerla ahora más baja permite que la podamos mejorar con cierta perspectiva. Lo cuál dice que las cotizaciones de hoy se pueden pagar en el futuro con creces.
Sobre Jarrones Ming, curiosa forma de tirar de tópico. Roger, dime una sóla reforma laboral que se cargue un indefinido actual de 25 años, ¿vale? indícamelo, y dime también si los que realmente son jarrones Ming improductivos (directivos y cargos intermedios) que están fuera de convenio y de la contratación habitual tiene la culpa el sindicalismo que existan.
Jose R.
Dudo que ZP tenga pelotas para jugarsela contra una huelga, ojala, prefiero alguien que se equivoca a uno que no actua por cálculo electoral, no irá tan lejos.
Por otro lado, si, existe apoyo contra el «pensionazo», pero (en mi opinión extremadamente subjetiva) no tanto como para de verdad ser capaz de pararlo si el gobierno tuviera valor y capacidad de explicarse, Felipe nos metió en la OTAN con mucho más sentimiento contrario, Aznar nos llevó a Irak con un supuesto 90% en contra, pero habría ganado las elecciones si solo hubiera dependido de eso.
Si, es un juego de fuerzas, una tonelada de electores puede parar un gobierno, aunque estén completamente equivocados, un gobierno no debería dejarse controlar, pero mira Argentina o Venezuela, un montón de chalados protegiendo privilegios insostenibles si tienen fuerza triunfan.
Ahora, si hablamos de si la medida es (teóricamente) positiva hablamos de otro tema, no te veo críticar el modelo que dice que hay que hacerla, solo pretendes posponerla (no hay prisas) o decir que se arreglara solo, y puede que tengas razón, pero es que si no la tienes el país no será Grecia en 2050 será la argentina del corralito…
Yo no deslegitimo a los sindicatos, digo que la movilización no tiene el tamaño ni la consistencia para cambiar nada por si sola, en España la gente se manifiesta, se queja, pero en el 70%-80% de los casos sigue votando igual a PP y PSOE, así que solo importa electoralmente lo que hace un 20% de ellos, yo creo que ese 20%-30% no estaba en las manifestaciones del otro día.
Cuando digo «sigue votando igual a PP y PSOE» me refiero a que hay un voto inmutable bestial, votarán al que votan hoy hasta que se congele el infierno…
«Felipe nos metió en la OTAN con mucho más sentimiento contrario, Aznar nos llevó a Irak con un supuesto 90% en contra, pero habría ganado las elecciones si solo hubiera dependido de eso.»
Que haga ZP lo que como presidente toca, lo que no puedes comparar son las manis de la iglesia, institución que nadie vota, con la que convocan los sindicatos después de estar parando todos los golpes y la constante petición de una huelga general. ¿O es que no miras que hacen los sindicatos franceses o italianos?. Si es por responsabilidad los de aquí son la madre de todos los responsables, parecen suecos, cojones… que ya está bien de «friend-fire».
Los sindicatos representan la clase trabajadora, insiders y outsiders, jóvenes e inmigrantes incluidos. Que esta reforma a quien más jode es a los outsiders no a los insiders, igual que la reforma de la ley del paro del 2002. Pueden equivocarse pero están legitimados y responden electoralmente ante los trabajadores igual que hacen los gobiernos con sus electores.
«hay un voto inmutable bestial»
No lo hay tanto, y además la baja participación perjudica a quien perjudica porqué el votante desalentado ahora mismo es el sociata. Por otro lado las huelgas generales son para presionar a un gobierno a tirar atrás una ley no tienen el propósito de tirar abajo gobiernos, ni con Felipe, ni con Aznar, y de hecho la caída del imperio romano vino más tarde en ambos casos. El coste económico de una huelga general no es para jugar a los polis y ladrones.
«no te veo críticar el modelo que dice que hay que hacerla»
¿Qué no? Pido números que la justifiquen porqué en Alemania que tienen una situación peor que la nuestra respecto a la viabilidad de su sistema de pensiones lo que hacen es ponerla como la tenemos nosotros. De hecho no veo criticar los números que presentan los sindicatos y comienzan a hablar que en el 2050 habrá una tasa de cotizante vs. pensionista insostenible (menos de 2 a 1), cuando actualmente y la perspectiva a medio plazo sigue siendo buena. Con años de superávit y con perspectiva de años de superávit por delante, ¿donde está el argumento que lo justifica?. No niego que hipotéticamente en algún momento de la historia tendremos que modificar la edad de la jubilación, los fundamentos económicos y demográficos en algún momento pueden ser fundados no como ahora muy (y bastante) hipotéticos. No veo ninguna réplica en el post de Egócrata a los argumentos de su colega de promoción Albert, ni veo en su réplica ninguna refutación de los míos.
Sí, hablo de posponer, porqué no sé ver la urgencia ahora, pero tampoco la necesidad a perspectiva de medio plazo. A largo no la niego porqué simplemente tampoco puedo negar lo contrario: que haya más superávit que el actual. Pero ya es la bola de cristal.
Es genial que todos los chicos listos déis la medida buena pero sin poner un puñetero número que no se base en perspectivas demográficas qeu vayan a 25 años vista o más, donde la duda va a ser ¿cuantos cotizantes habrá habido antes? ¿cuantos con derecho a pensión? ¿crecerá la productividad en esos años o se mantendrá congelada como están haciéndonos creer? ¿que escenarios de crecimiento se hacen? No tenemos ni puta idea de ese dato y queremos basarnos en lo único que podemos preveer que habrá en el 2030 pagando cuotas y recibiendo pensiones. Algo que podemos hacer hipótesis, pero hasta el 2015 como poco el sistema seguirá teniendo superávit. No niego que tengamos que aplicar medidas antes del 2030, ¿pero ahora? ¿sin saber realmente que escenario económico podemos esperar en el 2015 en adelante? ¿el tipo de economía que tendremos? Vamos hombre… no se trata de cerrar el debate pero tampoco darlo como algo inevitable, poniendo número en los asuntos no sale la crisis del sistema de pensiones y las reformas
pueden apuntar a lugares muy distintos. ¿O es que un paleta ha de ejercer hasta los 67 años o te has de fiar de que un cirujano de 67 años te opere el corazón? ¿No es mejor penalizar las prejubilaciones de los mayores de 55 años en sectores con beneficios? Si se trata de dos años, tan sólo con cargarnos con las prejubilaciones injustificadas haríamos que la edad media de jubilación suba 1,5 años, que los oficinistas no se queman tanto como los paletas. O subamos las cotizaciones, ¿porqué propone su reducción el gobiernos?. Pagamos la mitad en %PIB en pensiones, tenemos las pensiones más bajas, estamos siendo el segundo país con la edad de jubilación más alta de la UE. Coño, nuestro problema NO es la edad de la jubilación ahora mismo, en ese sentido tenemos mejores números que nuestros vecinos y nuestro sistema es a medio plazo más sostenible (y permitir que sin números plausibles en mano no me crea qeu a largo plazo inevitablemente o incluso probablemente vaya a petar, que esto no es «ley de gravedad» por
mucho que lo pinte Egócrata así). Leñe, el problema es el desempleo y la falta de incentivos para invertir en empleos que no sean basura.
¿Qué ocurre si el cambio de modelo productivo se produce y tenemos trabajos de mayor valor añadido? ¿alguno de vosotros tiene una puta idea de que es lo que generará empleo en el 2015 en España y que tipo de empleo será? No, lo digo, porqué aquí algunos ya váis como si gozárais de una bola de cristal y no hablamos de geofísica, sinó de economía. Cuando comencemos a preveer mínimamente que tipo de economía tendremos el 2015 entonces pongámonos a ver si realmente es necesario reformar el sistema de pensiones o simplemente liquidarlo porqué el nivel de empleo será irrisorio y sustituir todo por una renta mínima de inserción porqué gozaremos de un 40% de personas sin ingresos de todas las edades.
Hala, números a patadas. Repasa la bibliografía:
http://www.eco.uc3m.es/kueli/res/red.pdf
Lo que digo no es que sistema de pensiones no sea sostenible. Puede serlo, si aumentamos la productividad, población activa, etcétera. Para hacer eso, sin embargo, tenemos que pasar reformas estructurales a patadas (sí, reforma laboral) anteayer, y de forma seria.
¿No quieres retrasar la jubilación? Perfecto, dame una buena reforma laboral que aumente la productividad, haga tener hijos algo relativamente racional y cambie el modelo de crecimiento.
O uno o lo otro. Lo que no puedes es tener los sindicatos negándose a hacer ambas cosas.
Y repito, Alemania es marte comparada con España. La productividad por trabajador, tejido industrial, mercado financiero, mercado laboral, universidades, I+D, etcétera son muchísimo más favorables. No seremos nunca como ellos si no pasamos reformas estructurales.
Aguien pedía datos?. Aquí en este enlace van unos muy sencillitos
http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Pensiones_y_pensionistas/Series_de_Pensiones_en_vigor_y_Pensionistas/ESTC_001855
De estos datos, proporcionadados por la Seguridad Social en su web, se deduce algo muy simple desde el 2005 hasta la actualidad la pensión media en España ha crecidido a un ritmo porcentual superior al 4,5%.
Alguien cree que siguiendo con este crecimiento porcentual (algo que es seguro, dado el crecimiento de las bases de cotización en los últimos 30 años) la productividad futura va a salvar esta diferencia, nos vemos creciendo en productividad por encima del 4% anual, yo no lo creo.
«siguiendo con este crecimiento porcentual»
Esto… los salarios reales andan frenados perdonad, desde hace años. Y la negociación colectiva ha negociado unos salarios por debajo de la inflación prevista.
Por otro lado con la productividad y los salarios reales en crecimiento nulo las pensiones están amenazadas en el 2026, no mañana o en 10 años.
No, chicos, your numbers are bad. No sabéis ni tú, ni yo, ni nadie que tipo de mercado de trabajo tendrás en el 2015, que tipo de crecimiento económico tendrás en el 2015 y el número real de personas con derecho a prestaciones en el 2020. No, insisto, vuestros números no están fundamentados.
Vayamos a que mercado de trabajo podemos tener en el 2015, por el momento estamos aplicando medidas Krugman (reducción real de los salarios), y no veo ningún analista serio que diga que para confrontar la crisis se tenga que atrasar la edad de las jubilaciones. Volvemos al tema, ¿sabéis que tipo de crecimiento tendremos en el 2015 y en que tipo de empleos? ¿cuantos parados de larga duración se van a quedar sin jubilación en la próxima década? No, no lo sabéis… ni podéis hacer una hipótesis mínimamente sostenible.
Jose R. , perdona, pero me ha dado un ataque de lógica:
La falta de pruebas no es prueba de falsedad. La falta de pruebas significa incertidumbre.
Que no sepamos cómo va a ser el mercado de trabajo del futuro no significa que tengamos que cruzarnos de brazos.
El futuro es incierto por definición. La inferencia y las proyecciones se inventaron para eso.
Planificar es tomar medidas actuales pensando en datos futuros.
Si negamos eso, ¿para qué hacer carreteras?, ¿quién sabe cómo será el tráfico del 2020?
«El paper de Stiglitz-Sapphiro dice lo contrario.»
No, el paper Shapiro-Stiglitz dice que los empresarios deciden voluntariamente pagar a los trabajadores más para que la amenaza de echarlos si los pillan haciendo el vago sea más fuerte porque tienen más que perder. Es decir, dice exactamente eso (no lo contrario): si es más fácil echar a la gente, la gente trabaja más duro porque la brecha de renta entre estar parado y estar empleado es más grande y tienen más que perder. Por eso se llama «salarios de eficiencia»; pagar más a los empleados aumenta su productividad- porque aumenta la disciplina- pero también produce paro involuntario (gente dispuesta a trabajar a un salario menor que no será contratada). Es decir, en este modelo, la relación entre productividad y coste de despido es negativa y entre salario y coste de despido positiva.
La relación entre productividad y coste de despido es teóricamente muy intuitiva (por lo anterior) -por ejemplo, acabo de leer un resumen de un paper que da evidencia de que los profes faltan menos a las clases cuanto menor es su protección laboral (algo facil de ver si comparas el sector publico con el privado). Pero es empíricamente relativamente ambigua (en realidad, todas las relaciones con la productividad son empíricamente ambiguas!).
Los principales efectos empíricamente comprobados de los costes de despido (resumen de aquí http://press.princeton.edu/titles/8771.html) son aumentar la duración media del desempleo (y también el desempleo de larga duración), aumentar el desempleo entre los jóvenes y disminuirlo entre los grupos centrales de edad, además del tema de la dualidad y de los patrones insiders-outsiders.
perdón, esta frase está mal
No era: a relación entre productividad y coste de despido es negativa y entre salario y coste de despido positiva.
Sino:
la relación entre productividad y coste de despido es negativa y entre salario y PRODUCTIVIDAD positiva
Citoyen
«la gente trabaja más duro porque la brecha de renta entre estar parado y estar empleado es más grande y tienen más que perder»
Suena coherente.
«pagar más a los empleados aumenta su productividad- porque aumenta la disciplina-…» Ah, ¿sí?
«los empresarios deciden voluntariamente pagar a los trabajadores más para que la amenaza de echarlos si los pillan haciendo el vago sea más fuerte porque tienen más que perder»
¿Realmente te crees que algún empresario hace eso? «Macho, te voy a subir el sueldo para que así te lo pienses bien y no hagas el vago, porque entonces te despido y vas a echar de menos este sobresueldo». Eso no lo hace ni dios. Si acaso te suben el sueldo para que no te dejes
«camelar»por otro empresario, en caso de que aprecien tu cualificación y eficacia.
Lo otro me suena a cachondeo.
Pero en fin, esa es lo que intuyo.
«La falta de pruebas no es prueba de falsedad. La falta de pruebas significa incertidumbre.»
Exacto, no tienes ni idea de que sistema económico vas a tener en el 2015, ni idea de que mercado laboral vas a perfilar el 2015, y el sistema está garantizado hasta el 2026, ¿entonces no es mejor primero saber que sistema económico te va a quedar después de la quema antes de poner tiritas a una herida que no sabes si existirá?
«El futuro es incierto por definición. La inferencia y las proyecciones se inventaron para eso.»
Sí pero es que la inferencia de que el mercado laboral va a ser el mismo sabemos que es incorrecta. Sabemos que no va a ser así, sabemos que los salarios reales van a bajar unos cuantos años, sabemos que va a haber muchos años de paro para gente que va a coger la pensión en los próximos 10 años. Sabemos esas cosas pero en los pronósticos no se introducen porqué no sabemos la dimensión de la tragedia. No sabemos que espectativas de crecimiento económico puede haber. Hace 10 años podíamos hacer predicciones de crecimiento de 10 años vista, con menos incertezas que ahora (y aún así con la viabilidad del sistema de pensiones la cagaron). ¿Ahora? no hay nadie que se atreva a construir escenarios plausibles.
Citoyen:
Grácias por la aclaración. Lo bueno de esto es que las hipótesis intuitivas se tienen que comprobar ocn los números. No me jodas, lo mismo que le pido a los ancaps más se lo voy a pedir a la gente que nos consideramos socialdemócratas y epistemológicamente positivistas… leche!!
Jose, un pequeño detalle:
Si las previsiones son correctas y tenemos que reformar el sistema más tarde, nos saldrá mucho más caro. Un arreglo en el 2020 tiene menos saldo en la cuenta que en el 2010 – especialmente si tenemos que mantener un periodo de transición. Es mejor tener la ley en los libros ahora, y corregir si hace falta luego. Ser precavido, etcétera.
Sobre el mercado laboral en el 2015, ¿qué te hace pensar que va a cambiar demasiado sin reformas? Sabemos los efectos que ha tenido en los últimos 25 años. ¿Qué te hace esperar que esta vez sí va a funcionar mágicamente?
Repito, no estoy diciendo que hay que retrasar la jubilación. Estoy diciendo que si no quieres retrasarla, me tienes que dejar reformar el mercado laboral de arriba a abajo a cambio.
Reformas estructurales hasta el final, la jubilación ni me la mentes. 🙂
En el tono de este post estoy contigo. Reformemos nuestro sistema laboral hasta las ultimas consecuencias y después si no funciona ya tocaremos las edad de jubilación, pero primero el UNO y después el DOS.
un saludo.
«Repito, no estoy diciendo que hay que retrasar la jubilación. Estoy diciendo que si no quieres retrasarla, ***me tienes que dejar reformar el mercado laboral de arriba a abajo a cambio.***»
Y ahí clavó el clavo. «Está bien, no reformamos las pensiones. A cambio los sindicatos nos dejan llevar a cabo la reforma laboral».
Solo habrá que saber venderlo para evitar la huelga y fiesta.
[…] preguntas trascendentales, al lado de las cuales otras con más atención blogosférica palidecen (1, 2, […]
Productividad?! diselo a un trabajador de este pais, tus «compañeros» te acaban poniendo contra la pared y haciendo que salgas. Yo perdi mi trabajo por querer adoptar una manera de hacer las cosas tan antisocial con el grupo a mi cargo, ya se encargaron los veteranos de hundirme en la miseria
[…] subida de impuestos es, en cierto sentido, un problema parecido al retraso de la edad de la jubilación. Tenemos dos opciones: podemos dejar las cosas como están, y vernos obligados a subir impuestos y […]