amo al líder & Internacional & Política & sanidad
¿Sobrevivirá la reforma de la sanidad en Estados Unidos?
Tras el resultado electoral de Massachusetts, ¿Es este el final de la reforma de la sanidad en Estados Unidos?
Aunque parezca increíble, la combinación de un 41% de escaños nihilistas en el Senado y una mayoría profundamente idiota puede hacer que eso suceda. Recordemos dónde está la ley ahora. Tras un año (¡!) de interminables negociaciones del partido idiota consigo mismo (y un par de meses tirados a la basura persiguiendo unos nihilistas listillos que pretendieron colaborar), tanta la Cámara de Representantes como el Senado aprobaron su versión de la ley. Desde finales de diciembre, negociadores de ambas cámaras están negociando un texto de consenso para llevarlo (de nuevo) a votación, con la idea de aprobar la ley antes de fin de mes. Por lo que parece, el texto final estaba básicamente cerrado, listo para enviarlo a la CBO y ser votado.
Pequeño problema: los demócratas idiotas tienen amplias mayorías en ambas cámaras para aprobar la ley, pero no tienen suficientes votos para cerrar el debate en el Senado. A pesar de tener 18 escaños más que el partido nihilista, la minoría puede (y lo hará con entusiasmo) cerrar la puerta a la ley completamente. El texto consensuado, apoyado por una mayoría abrumadora de la cámara, no puede llegar a ninguna parte. ¿O no?
No exactamente. Los idiotas tienen un plan B. Una ley necesita ser aprobada por mayoría simple en ambas cámaras; ahora mismo hay dos textos que cumplen este requisito en una de ellas. Si la Cámara de Representantes (que no necesita absurdas supermayorías) simplemente toma el texto del Senado y lo aprueba tal cual, la ley estará lista y Obama sólo tendrá que firmarla.
¿Suena fácil? Recordad que estamos hablando del partido idiota en este caso. Hoy mismo tenemos senadores como Evan Bayh (héroe político) diciendo que esto de pasar leyes cuando tienes un 59% de los escaños es algo que los votantes no quieren que suceda. Otros hombres de inacción como Jim Webb están completamente en contra de intentar votar antes que los nihilistas tengan su bien merecido derecho a veto. La Cámara de Representantes tiene un número significativo de idiotas diciendo que esto de aprobar reformas es peligroso y absurdo; algunos idiotas de izquierda porque dicen que la ley del Senado es demasiado moderada, otros porque dicen que esto de
legislar ofende a sus donantes Rush Limbaugh sus altos ideales.
¿Qué va a suceder ahora? La verdad, no estoy seguro. Los líderes demócratas en la Cámara de Representantes, con Nancy Pelosi al frente (de lejos la persona más cuerda en el manicomio que es el partido) parecen ser partidarios de aprobar la ley del Senado y punto. Los cambios negociados se pueden añadir después, utilizando una maniobra legislativa extraña (y extraordinariamente limitada) llamada reconciliación después para evitar el filibusterismo.
Si creyera que el partido idiota tiene una onza de cerebro, la respuesta sería muy sencilla. Aprobar la ley de reforma de la sanidad puede ser impopular a corto plazo (y la verdad, no está claro que realmente lo sea), pero dejar que el trabajo de décadas, la gran promesa electoral de Obama, el sueño eterno de todo el movimiento progresista americano muera víctima de un ataque de cagarrinas profundo derivado de perder un escaño de cien en el Senado es realmente una receta para el suicidio político. Por muy impopular que sea la ley, dejarla morir es de hecho mucho peor que aprobarla: las bases del partido demócrata se quedarán en casa, y la gente que odiaba la reforma no perdonaran la aventura a nadie gracias a un súbito ataque de lucidez/ pánico. Si quieren sobrevivir, tienen que aprobar algo, sea lo que sea. Son un avión en la pista de despegue, y se han quedado sin sitio para frenar. O vuelan, o se estrellan.
El problema, por descontado, es que este es el partido demócrata de Estados Unidos, no una entidad racional. Al lado de esta tropa, el PSOE de Zapatero es Ulises, Patroclo y todos los héroes de la guerra de Troya juntos, una coalición de guerreros infatigables que luchan contra monstruos invencibles. Si hay alguien capaz de desperdiciar una oportunidad histórica y renunciar a votar una segunda vez una ley que ya han aprobado, este es el partido demócrata.
El dilema, a estas alturas, es muy sencillo: sabemos que Estados tiene una minoría nihilista que no tiene cerebro (ni interés) para gobernar. Queda saber si la mayoría demócrata tiene los cojones para hacerlo, o prefiere resignarse a una condena eterna fruto de su ridícula incompetencia.
No me digáis que no es una forma estupenda de gobernar una superpotencia.
Notas al margen:
- Es obligatorio recordar que la reforma de la sanidad de Obama es extraordinariamente moderada. Algunos idiotas en la derecha española hablarán que es «el final del marxismo» o algo parecido, pero es obligado recordar que la ley, aunque buena, no es en absoluto ambiciosa. Recordad: Massachusetts tiene un sistema similar, aprobado por un gobernador republicano.
- Si la sanidad será difícil, olvidaros de temas realmente importantes, como una reforma fiscal, cerrar el déficit público o (lo más crucial) combatir el cambio climático. Estados Unidos es completamente ingobernable.
- Lo desarrollaré mañana si tengo tiempo, pero esto puede que sea un regalo envenenado para los republicanos. Hasta ahora cuando los nihilistas intentaban bloquear una ley siempre podían decir que la culpa que no sucediera nada era de los demócratas y sus divisiones internas. Ahora en cambio serán ellos los que están obstaculizando leyes, no la idiotez eterna del partido gobernante. Si la Casa Blanca es lista (y lo es; el problema es el legislativo, no el ejecutivo) se van a hinchar de enviar leyes populistas a morir al Congreso estos días.
- ¿La verdad? No es que los demócratas puedan ser demasiado menos efectivos de lo que han sido hasta ahora. Si quieren aprobar leyes, o cambian la absurda regla del filibusterismo (una lacra infame que convierte el país en una república bananera) o intentan aprobar todo vía reconciliación.
- Eso si el partido idiota realmente quiere hacer algo, claro.
De todas maneras, es tan ireal que cuesta creer. La DCCC ha metido la pata hasta el jodido fondo cuando seleccionaron a Martha Coakley para hacer campaña, pero lo que no entiendo, es uqe todo el mundo se haya enterado de que iba a perder un día antes de las elecciones. Es que no tienen encuestas? Es que no sabían lo crítico del asiento? Por qué se fue de vacaciones? Por qué le molesta dar la mano a la gente que vota? Pero por qué fueron a consolarla cuando deberían haberla molido a palos?
Una vez que eso ha pasado, sigo sin entender que el filibusterismo sea un arma tan sumamente efectiva. No quedarían los republicanos en ridículo obstaculizando una decisión democrática? Que los democratas presenten y presenten el cierre del debate cuantas veces hagan falta, y ver que los republicanos evitan la aprobación tramposamente debería movilizar a la gente de EEUU.
Segunda opción. Seguramente el recién electo senador tendrá que jurar cargo etc. Porque no aprueban la ley cuando todavía tienen la mayoria de 60?
De verdad que uno entiende por qué ganan los republicanos las elecciones. No son por ideas, es por la falta de huevos del Partido Demócrata. Y pensar que el legado de Ted Kennedy era la reforma sanitaria y le dan su sitio a una payasa que es incapaz de ganar el estado más demócrata de EEUU…
[…] sí, gràcies a tot això ara els demòcrates tenen un bon sidral al Congrés. […]
Que maravillosamente extraña es la política en EE.UU….
…claro, mientra a mi no me afecte.
Estoy de acuerdo en la idiotez congenita del partido democrata (extrapolable a cualquier partido de izquierdas, desde Italia a Reino Unido pasando por España).
Pero aquí me sorprende no hablar de los votantes.
¿En que coño pensaban los habitantes del estado del estornudo (Massachusetts)?
¿En que jodida cabeza pasa votar a un republicano para joder el país? ¿En que coño pensaban esa panda de idiotas snobs que creen que depositar su voto en alguien que no lo merece es peor que dejar ganar a otro que hará cosas aún peores?
Supurando por la herida salen textos tan groseros como este. Menos mal que ha ganado una especie de gallardón, porque si hubiese sido ganador un político ultra, del berrinche alguno no llegaría a mañana.
Ya no tengo claro ni que una mayoría simple apoye el proyecto Obama (bueno, lo que queda de él).
«No me digáis que no es una forma estupenda de gobernar una superpotencia»
Eso me hace preguntarme como llegó a superpotencia.
«Si la sanidad será difícil, olvidaros de temas realmente importantes, como una reforma fiscal, cerrar el déficit público o (lo más crucial) combatir el cambio climático. Estados Unidos es completamente ingobernable. »
Es el partido republicano. Pueden dedicarse a votar «no» a todo programa de estímulo y asi el déficit público se cerrará relativamente rápido. Luego está el hecho de que Bush tuvo que gobernar con el filibusterismo. Quizá eso explica el fracaso del proyecto neocon: el país era ingobernable. En cuanto al cambio climático, el crecimiento de la temperatura global desde el comienzo de la revolucion industrial se estima en 0,7 grados, y el margen seguro son 2C. Es decir, que la cosa no es tan urgente. Especialmente porque la sustitucion petróleo por el gas natural es inavitable en el medio plazo. Objetivamente lo unico urgente es lo de la sanidad, asi que lo voten ya, y luego que el pais sea ingobernable por un par de décadas.
Kantor:
El problema es que los republicanos no son de gastar poco. La inmensa mayoría del déficit fiscal no cíclico es heredado, no nuevo. La reforma de la sanidad es la primera ley en años que reduce el déficit, y no la van a dejar pasar.
Y por descontado, en un sistema así los demócratas no van a poder subir impuestos ni los republicanos pueden recortar gastos. Está bloqueado completamente por el omnipotente 41% del Senado que dice.
Rojibilbao:
Scott Brown NO es moderado ni gallardonita. En España el tipo no entraría en el PP ni con calzador, por ser demasiado conservador.
La imbecilidad del partido demócrata es increíble. :-(.
«El problema es que los republicanos no son de gastar poco. La inmensa mayoría del déficit fiscal no cíclico es heredado, no nuevo.»
🙂 Los republicanos son exageradamente ahorrativos con un Presidente democrata. A ver si te has creido que Clinton no corria déficits porque no quería.
Para ver como gasta Obama en comparacion con Bush, mira las páginas 3 y 4 de este documento.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/105xx/doc10521/2009BudgetUpdate_Summary.pdf
No le des vueltas: por eso han perdido.
La verdad, EUA es una superpotencia en gran medida porque el sistema político hasta los años setenta era muy distinto. Tengo que hablar más sobre ello, pero la disciplina de partido es algo relativamente nuevo en el legislativo americano, igual que el abuso del filibusterismo.
Antes de los derechos civiles, el partido demócrata era una coalición de blancos racistas del sur y sindicatos y progresistas del norte que trabajaba para proteger el obrero blanco. Cuando Johnson aprobó la ley de derechos civiles, esta coalición se rompió – los demócratas en el sur se extinguieron, y los republicanos se movieron a la derecha, haciendo que los moderados de su partido se extinguieran en el norte. Antes el demócrata más moderado estaba a la derecha del republicano más moderado; ahora esto ya no sucede. Los partidos se han vuelto más homogéneos.
Segundo, sigue uno de los enlaces de la entrada anterior. Hasta los noventa, el filibusterismo era algo excepcional, nada común. Johnson aprueba Medicare con 53 votos en los años sesenta; sólo necesito 67 (¡!) para pasar derechos civiles – y el filibusterismo sólo sucedió porque se sabía que la ley tenía los votos para romperlo.
Los republicanos en los años noventa «descubrieron» que lo mejor que puede pasarle a la oposición es que el partido gobernante sea incapaz de hacer nada – uniendo el poder de veto con un incentivo político para ejercerlo. Desde entonces, en este país no se ha aprobado casi nada relevante sin utilizar trucos parlamentarios como la reconcialiación, que es una forma horrible de pasar leyes. Bush aprobó sus recortes fiscales y extensión de Medicare con este método; ambas medidas aumentaron el déficit.
O cambian el filibusterismo, o Estados Unidos va a parecer California de aquí cinco años.
Kantor:
La gente NO vota mirando las cifras de déficit. Es un proxy ideológico, no un motivo racional. Si miras los informes de la CBO, sólo un 16% del déficit actual es por gasto público adicional de Obama (el estímulo fiscal es un porcentaje muy pequeño); la inmensa mayoría es o bien gasto cíclico y caida de ingresos (20%) o herencias de la administración anterior, incluyendo Medicare D, rescates bancarios, guerras variadas y un sistema de sanidad completamente enloquecido.
Decir que los demócratas, que han planteado una reforma sanitaria que REDUCE el déficit, son penalizados por él no tiene sentido.
¿Has mirado el dibujo? ¿Has visto la pendiente del gasto? Lo de los ingresos está claro.
«bien gasto cíclico y caida de ingresos (20%) o herencias de la administración anterior, incluyendo Medicare D, rescates bancarios, guerras variadas y un sistema de sanidad completamente enloquecido.»
Eso del «gasto cíclico» ¿que es? ¿prestaciones de desempleo? Porque el «gasto cíclico» me da la sensacion de ser bastante parecido a «estimulo keynesiano brutal».
Debe quedar claro que yo no culpo a Obama de dos cosas:
1.-La caida de los ingresos.
2.-El aumento de las prestaciones sociales.
Pero la realidad es que los gastos previstos para 2009 (medidas extraordinarias de rescate) tienen sentido, pero los déficit previstos para 2010-2013 son una pasada, y son una decision política.
Por otra parte, si, la disciplina de partido es una catástrofe, y una traicion contra los principios de la república.
Esos déficits tienen básicamente tres fuentes, y no son culpa de Obama:
1. Desempleo elevado de forma persistente (tardaremos en volver al 5% de paro). Esto crea ingresos bajos y gasto elevado.
2. Dos jodidas guerras que cuestan cada año lo mismo que el plan de estímulo.
3. Un gasto sanitario que crece un 6-7% anual si nadie hace nada para remediarlo.
Obama no ha impulsado ningún plan (ninguno) que incremente el déficit de forma substancial. Su programa estrella lo reduce. Pretender que esto es culpa de los demócratas es falaz, y lo sabes.
¿Has mirado el gráfico? La linea azul son gastos (outlays). Ahora mírala bien, porque yo ya he excluido la caida de la recaudación.
Estos dos puntos:
«2. Dos jodidas guerras que cuestan cada año lo mismo que el plan de estímulo.
3. Un gasto sanitario que crece un 6-7% anual si nadie hace nada para remediarlo.»
Vienen de antes, y por tanto no explican el cambio brutal en la tendencia de la línea AZUL («Outlays»). Así que segun tu análisis lo que explica el evidente cambio estrucral de la serie de gastos es el aumento de las prestaciones (gastos) sociales, lo que no sería el caso ni en Suecia.
El punto fundamental del déficit de 2009 son los rescates, y cosas así. Pero lo de despues, la orgia de 2010-2013 solo puede ser una prevision de gastos sociales enorme (?) o un programa de reactivacion pública brutal. Solo mira la línea AZUL («gastos»), y compárala con tus explicaciones.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/105xx/doc10521/2009BudgetUpdate_Summary.pdf
Página 3. Hiperkeynesianismo.
Tito el Elfo si Brown no es gallardonita ¿qué es? Porque de conservative tiene poquísimo y contando con el completo apoyo de Giulliani ¿cómo definirlo?
«Pero lo de despues, la orgia de 2010-2013 solo puede ser una prevision de gastos sociales enorme»
Yo en el gráfico que mencionas, en 2009 donde empieza el «Baseline Projection» el gasto CAE en picado y los ingresos SUBEN en picado también (azul claro = gastos). Luego ambos avanzan a la par.
Entonces no veo ninguna previsión de que se disparen los gastos, me pierdo algo ¿?
Si, claro que si! Los gastos caen, pero no en picado (mira que el eje de las fechas esta rotulado en periodos de cinco años).
Ahora, piensa que los rescates y medidas de salvamento de la banca son un solo disparo, en 2008-2009; los gastos en 2010 deberían caer a niveles semejantes a los de 2008, o un moderadamente superiores. Pero los gastos no vuelven a caer a niveles similares a 2008 nunca más (en % del PIB) y la joroba de 2009 dura como mínimo hasta 2013, y solo deberia durar hasta 2010.
Gente como yo dejamos de defender a Bush por su manejo de las cuentas públicas, y desde luego NO ha mejorado la cosa; de hecho a empeorado bastante.
Otra cosilla: mira la línea azul entre 2003-2008. ¿Donde esta el brutal efecto de la Guerra de Irak?
Ego, cometes un error que no te deja ver parte de lo ocurrido ayer. Colocas en un lado a los demócratas y otro a los republicanos en cosas como la reforma sanitaria. Olvidas que existe una tendencia no menospreciable entre los demócratas que también están en contra. No es porque todos no crean en que hay que extender la sanidad, sino porque es estúpido pensar que eso va a ocurrir sin que aumente el gasto hasta niveles insostenibles (porque no es lo único en lo que se gasta). No todo el mundo está de acuerdo que para solucionar un problema haya que hacerlo más grande (es como solucionar el alcoholismo a base de lingotazos de whisky)
Y hay otros que genuinamente creen que sería una de las escasísimas veces a lo largo de la historia (y algo prácticamente inédito en la reciente) en que se hacen reformas de calado de forma unipartidista. En España estamos acostumbrados, pero en EEUU no.
@Kantor, el déficit vuelve a nivel de 2008 en 2013, el gasto no es el mismo, el ingreso tampoco. El déficit es parecido.
Lo que no entiendo es porque «la joroba» ha de durar solo hasta 2010, el mismo documento dice que, precisamente, el aumento de gasto de 2008-09 perdurará hasta 2012 por las duración de las medidas adoptadas y desempleo (pag. 3 columna derecha).
Y la duración de las medidas/estímulos está prevista desde que se aprobase cada una/o.
Ah! Y el déficit se reduce ya a partir de 2010!
[…] ¿Sobrevivirá la reforma de la sanidad en Estados Unidos? http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/01/%c2%bfsobrev… por Javert el 20:59 UTC […]
No, Marc, el nivel de déficit no vuelve a niveles anteriores, pero es que no sólo te debes fijar en el déficit, sino en lo que el gasto ha crecido. Mira en qué niveles está en los noventa (incluso en la era Bush, cuando creció), y mira ahora los niveles de gasto a partir de 2012, cuando se supone que ha pasado todo.
La cosa ha cambiado, eh? En una supuesta época de recuperación el nivel de gasto público/PIB está en niveles de plena crisis del 79.
O simplemente compara 2008 (inicio) y 2012 (fin). Las cosas no han vuelto a su sitio.
[…] mes y medio dejamos la reforma de la sanidad en Estados Unidos en estado de crisis, víctima del súbito ataque de […]