desarrollo económico & Hemeroteca Lorem Ipsum - Materias Grises & Hispania. & ingeniería institucional
¿Por qué necesitamos una reforma laboral?
Llevo una temporada desgañitándome que España necesita urgentemente una reforma del mercado laboral. Los motivos los he repetido en bastantes entradas; Citoyen ha dado explicaciones mejores (y más técnicas) en su bitácora a menudo. Me parece que vale la pena, recoger en una sóla entrada todos los problemas que el mercado laboral, en su configuración actual, está provocando a la economía y sociedad española.
Es un listado (necesariamente) parcial, como todas las listas. Por descontado, el mercado laboral no es causa necesaria y suficiente para todos estos problemas; en ocasiones los agrava, en ocasiones es la interacción con otras instituciones la que causa problemas. Los efectos no son independientes; algunos problemas causan otros, como en todo lo que no funciona bien en un país. Empecemos:
- Crea una estructura dual increíblemente desigualitaria: España tiene un mercado laboral dual. Los que tienen contrato indefinido son difíciles de despedir, tienen empleos seguros y salarios aceptables. Los que no se arrastran de un contrato basura a otro, sin poder ganar experiencia y con unos sueldos patéticos.
- Reduce la productividad: el fenómeno de los jarrones Ming. Los indefinidos tienen pocos incentivos para reciclarse, los temporales no tienen tiempo (ni capacidad) de aprender nada. Los empresarios no invierten en capital humano en aquellos trabajadores que le van a durar diez minutos; los trabajadores fijos no necestitan mejorar ya que son intocables – tienen más experiencia y son caros de despedir.
- Distorsiona la estructura productiva: el mercado dual hace que las empresas más rentables sean aquellas que dependan de empleo a corto plazo, poco productivo y desechable, es decir, temporal. Invertir en capital humano y en incrementar la productividad implica muchísimo más riesgo, al requerir caros e inflexibles contratos indefinidos. El resultado es que en España se invierte en construcción, turismo e invernaderos, la Trinidad del trabajo basura.
- Crea una tasa de desempleo juvenil gigantesca: las cifras son escandalosas – un 43% de jovenes no tienen trabajo, más del doble que la media Europea. Esto no solo es escandalosamente regresivo, sino que además crea una auténtica generación perdida con ingresos bajos.
- El daño social a largo plazo es enorme: empezar a trabajar en un entorno con desempleo elevado tiene efectos sobre los ingresos que duran muchísimos años. Los daños sociales para los jóvenes que entran en el mercado laboral son tremendos.
- Convierte las decisiones de personal en una estructura kafkiana: un empresario que tiene problemas (por ejemplo, es víctima de un pollo financiero global) decide qué empleados despide no según quién hace un mejor trabajo, sino quién lleva menos tiempo en la empresa y sale más barato despedir.
- Complica y aumenta el riesgo de hacer grandes inversiones: los expedientes de regulación de empleo crean una incertidumbre (y coste) tremendo en grandes empresas que necesitan reestructurarse.
- Presiona a la baja los salarios: los salarios siguen la productividad. Si la estructura del mercado laboral daña la productividad, los salarios no irán a ninguna parte.
- Reduce la natalidad: una pareja sin empleo seguro que no puede casarse y vive con sus padres no tiene hijos. En España los jóvenes se independizan más tarde que en ningún sitio – el paro juvenil es un motivo poderoso.
- Aumenta el paro: mirad los niveles de desempleo en Europa. Mirad España. En serio, España tiene que estar haciendo algo rematadamente mal.
Cuando pido una reforma laboral, no lo hago porque odio a los trabajadores y quiero que los empresarios nos opriman. En su configuración actual, el sistema laboral español es increíblemente regresivo; hace un daño tremendo a los sectores más vulnerables de la sociedad. Más allá de eso, es ineficiente hasta decir basta; España está desperdiciando talento y riqueza a patadas merced de esta camisa de fuerza.
La reforma que pido no pasa necesariamente por abaratar el despido. Mi idea preferida, de hecho, no tiene nada que ver con ella; el modelo de Blanchard del que hablaba Citoyen es de hecho una socialización de los costes sociales del despido en toda regla. No le haría ascos en absoluto a propuestas más realistas (y menos ambiciosas) como el manifiesto de los cien. Una propuesta más claramente liberal (despido libre y punto) no es en absoluto mi opción preferida, aunque incluso un mercado laboral a la americana manteniendo la red de protección social española sería una mejora considerable.
El mercado laboral español es injusto, ineficiente e inflexible. Está alargando y profundizando la recesión. Me sorprende (y alegra) que Rajoy se haya atrevido a mencionar una reforma, pero no podemos esperar dos años. De hecho, no debemos esperar dos años; el gobierno socialista puede pasar una reforma mucho más progresista (e igual de eficiente), y debe hacerlo ahora que puede.
Rahm Emmanuel, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, tiene una cita que el gobierno debería tener en mente estos días: «never let a crisis go to waste«, nunca desperdicies una crisis. La verdad, no sé a qué esperan.
Dado que la ley no puede tener efectividad retroactiva desfavorable, ¿te das cuenta de que los frutos de esa ley tardarán años o lustros en manifestarse?
Es decir, que a corto plazo no va a ser clave para generar empleo.
Muy bien, muy bien. Fantástico post, no solo porque me enlaces profusamente 😀
Lole, sólo la ley penal y las disposiciones sancionadoras no pueden ser retroactivas; las demás sí. Y ha venido ocurriendo, también en el entorno laboral: por ejemplo, se ha alargado el número de años para calcular las pensiones.
Blair tenía una cita parecida sobre un tema parecido en uno demis discursos políticos sobre la idea de europa favoritos: «In every crisis there is an opportunity. There is one here for Europe now, if we have the courage to take it. »
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/4122288.stm
Lole; mírate este artículo http://www.elpais.com/articulo/opinion/reforma/laboral/viene/elpepiopi/20091204elpepiopi_11/Tes
Bien, pero no me ha quedado claro como hacer la reforma y que no sea un «mas de lo mismo» o sea, un avance de las tesis liberales en el mercado de trabajo. La propuesta de Blanchard es, ademas, tremenda. ¿eliminar la tutela judicial y socializar los costes de despido? ¿hacer a las empresas mas irresponsables ante la sociedad de lo que son ya?
No es posible construir una sociedad justa con instituciones que no se consideran parte de ella y actuan como si la sociedad fuese algo a esquilmar para su beneficio.
Alguna propuesta de izquierdas de verdad? Conste que estoy de acuerdo en el diagnostico pero ¿y la solucion?
Lole,
Si el cambio legislativo se hace justo cuando se inicie la recuperación tendrá un efecto multiplicador inmediato de creación de empleos y crecimiento de empresas, si se hace cuando todavía estemos en crisis y bajada acelerara la destrucción de empleo, pero puede hacerse solo para nuevos contratos de modo transitorio.
Yo recuerdo el contrato-basura que sacó el PP en los 90, y obviando los efectos perniciosos si recuerdo que se disparó la contratación muy rápido al inicio del cambio, recuerdo a mi jefe decir que no le preocupaba que la gente fuera mala o no tuviesemos curro para ellos porque despedirlos en el peor de los casos era muy barato.
Yo creo que es a la inversa, los efectos positivos de estas cosas son muy rápidos y los negativos muy a largo plazo.
Trimegisto:
¿De verdad no te parece una propuesta de izquierdas? ¿Por qué?¿Porque no recurre a los tópicos habituales (y hasta ahora inútiles) de la izquierda de siempre? Por otra parte, creo que éste es un tema de «emergencia nacional» que debe estar por encima de la dicotomía izquierda-derecha, y que se debe tratar de des-ideologizar, aplicando medidas lo más «técnicas» que sea posible.
Roger:
De acuerdo en los 10 puntos, matizando los siguientes:
«2. Reduce la productividad» y «3. Distorsiona la estructura productiva».
Los «jarrones Ming» existen, pero no tantos como se cree. No hay realmente ningún trabajador fijo que sea «intocable» salvo los funcionarios. Y sobre lo de que no tienen incentivos para mejorar, me gustaría cargar un poco de responsabilidad sobre este punto en el empresario, y menos en el tipo de contrato: muchas empresas pueden generar (y generan) sistemas internos de reciclaje, motivación, incentivos ligados a desempeño, etc. El objetivo es mejorar la productividad de sus trabajadores fijos. A los empresarios que no los utilicen habría que preguntarles por qué.
«Invertir en capital humano y en incrementar la productividad implica muchísimo más riesgo, al requerir caros e inflexibles contratos indefinidos. El resultado es que en España se invierte en construcción, turismo e invernaderos»
No creo que debamos exagerar. Invertir en capital humano es caro y su resultado no está asegurado, per se, no debido al tipo de contrato. Incrementar la productividad es difícil y exige imaginación per se. En España se invierte en construcción y turismo no sólo, y creo que no principalmente, por el tipo de contrato, sino porque son (o era, en el caso de la construcción) sectores rentables sin apenas barreras de entrada (el tipo de contrato era sólo uno de los muchos factores facilitadores). Aunque se cambie el contrato laboral, se seguirá invirtiendo fuertemente en construcción, turismo e invernaderos (aunque es de esperar que no hasta límites absurdos)
«7. Complica y aumenta el riesgo de hacer grandes inversiones».
Me parece anecdótico: cuando una empresa está reestructurándose, o buscando su supervivencia y recurriendo a ERE’s para ello, no está en disposición de plantearse grandes (ni pequeñas) inversiones.
Como todo se reduce a abaratar el despido -los expertos moderados hablaban de doce días por año-, señalar que desde hace dos años la indemnización en China por despido es de 30 días por año.
@Trimegisto, te pego el comentario que le acabo de poner a un tipo en facebook que tal vez seas tú:
La propuesta de Blanchard es eliminar la tutela judicial sobre los despidos por causas económicas, no sobre los realizados por razones de disciminación o similar. ¿Por qué? Porque los que toman decisiones económicas en una economía de mercado son las empresas y es razonable que lo hagan con cierta discreción; no debería ser necesario que para ajustar tu plantilla tengas que demostrar que vas a quebrar.
Como esa decisión genera costes para la sociedad, les pones un impuesto que se conozca ex ante para que en media lo paguen las empresas. Eso te da más margen de maniobra para ajustar ese impuesto por razones de política económica sin que parezca que le estás quitando derechos a nadie.
Tercero, el problema del sistema actual es que tiene costes para las empresas de los que los trabajadores no se benefician. El «control legal» no es algo gratuito. Si te montan un pleito cada vez que abres un ERE, eso para ti como empresa es un coste en términos de tiempo, incertidumbre y de costas procesales- al margen de cuál sea el resultado final- del que no se beneficia nadie, salvo los abogados que lo lleven, y cuyo resultado final es incierto. Personalmente, preferiría que ese dinero fuera a parar al Estado en forma de impuesto de suma fija o al trabajador en forma de indemnización.
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/12/costes-de-despido-buenos-y-malos.html
Yo no sé si eso es de izquierdas o de derechas. Es un sistema que permite proteger a los trabajadores igual o mejor que ahora, que permite a las empresas contratar a más gente y que resuelve los problemas que plantea Roger en el post. Eso debería ser bastante de izquierdas, pero si no lo es, el problema es de lo que se entiende por ser de izquierdas no de la reforma en sí
A mi esto de la reforma laboral me parece un fetiche. No es urgente en absoluto. Lo urgente es firmar los convenios al – 15% en el sector público y -10% en el sector privado.
Mira los chinos: tienen una indemnizacion de 30 dias por año, y unos salarios compatibles con ella.
Dices «Los que tienen contrato indefinido son difíciles de despedir, tienen empleos seguros y salarios aceptables» pero eso será en otra España paralela, porque en la que vivo yo, en el peor de los casos, a alguien con contrato indefinido lo puedes despedir porque te sale de los huevos con una indemnización de 45 días por año trabajado, es decir, a alguien que se ha estado más de ocho años dando el callo, le das el sueldo de un año de sueldo y le das una patada en el culo. Eso si no tienes a alguien de recursos humanos que se dedique a buscar trucos para que deje de ser un despido improcedente, es decir, que no lo despidas sólo porque te sale de los huevos.
En cuanto a lo de salarios aceptables… Mi padre era funcionario y en sus tiempos decía que como funcionario se ganaba menos que en la empresa privada, pero a cambio tenías más seguridad. Ahora los funcionarios ganan más que los que están en la empresa privada, y todavía mantienen esa seguridad.
Ed Hunter:
¿un año de sueldo? ¿por ocho años de trabajo? ¿Eso te parece poco? ¿poder vivir un año entero con tu sueldo anterior sin haber tenido que ahorrar un duro? ¿De verdad? (de acuerdo, vivo en EUA, etcétera. Ese país que te despiden y te dan lo que queda de semana de sueldo).
Kantor:
Me gustaría saber el grado de cumplimiento de la ley en China. No son demasiado famosos por ello. Aparte, con el paro al 4-5% el efecto es casi nulo; el problema es en recesión.
Esto de que es un fetiche, sin embargo, no acabo de entenderlo. ¿De verdad no crees que crea ineficiencias y reduce la productividad? ¿Si quieres bajar sueldos reales, no es mejor (y menos doloroso) aumentar la productividad sin subir sueldos, o al menos que eso haga parte del ajuste?
Ender:
De acuerdo que en esos puntos el sistema laboral no es la única causa de esos fenómenos. Lo digo bien clarito en el segundo párrafo, no todo es afectado igual :-).
En resumen: la solución al tsunami de paro es recortar bien los sueldos bien derechos como la tutela judicial o la indemnización por despido. Pero ojo, hablamos en términos técnicos que esas cosas no tienen nada que ver con la derecha y la izquierda.
Hoy lo explica muy bien Innerarity en El País. También lo explica el editorial sobre la escalada racista de Vic, donde los partidos presuntamente democráticos se han apuntado a las tesis de los ultras si bien diciendo, eso sí, que lo importante es plantar cara a los ultras.
«Ahora los funcionarios ganan más que los que están en la empresa privada, y todavía mantienen esa seguridad.»
Esto es descaradamente falso. Un grupo A2 de nueva entrada en la AGE -es decir, un tío que se ha tirado dos años de su vida opositando y que es moderadamente brillante según los estándares académicos- gana unos 1500 euros al mes. Sería interesante, sino, saber por qué no hay más gente preparando oposiciones. Debe ser que está prohibido, o algo.
Kantor es demasiado clásico en el sentido económico del término -Malthus, Ricardo, Solow- para creer en la productividad.
Las instituciones del mercado laboral condicionan, entre otras cosas, la recuperación del empleo (ved el artículo que le enlazaba a Lole http://www.elpais.com/articulo/opinion/reforma/laboral/viene/elpepiopi/20091204elpepiopi_11/Tes ) Condicionan la búsqueda de empleo, los costes de contratación, etc,… además de afectar directamente a la productividad. Eso hace que un país con un 20% de paro deba pensar en tomar este tipo de medidas con urgencia.
Esto, ¿pero de verdad alguien tiene fé de que el gobierno tiene algún tipo de capacidad intelectual como para hacer algo más que soltar dinero a sus afectos?.
Claro Popota. El modelo actual es un éxito tan obvio y autoevidente que tenemos que luchar para mantenerlo un par de décadas más, a ver si a base de mantener el paro al 20% de forma constante enseñamos a esos sucios empresarios y malvados economistas que no, no, nos moveran.
Y sacar lo de Vic es realmente mezclar tocino con velocidad. Como de costumbre.
«¿De verdad no crees que crea ineficiencias y reduce la productividad?»
Se que crea ineficiencias, y aumenta el paro, por razones directas. Por razones menos directas pero no menos reales disminuye productividad. Pero ahora mismo no es peor que hace cinco años.
«¿Si quieres bajar sueldos reales, no es mejor (y menos doloroso) aumentar la productividad sin subir sueldos, o al menos que eso haga parte del ajuste?»
Oh, si, yo estoy a favor de aumentar la productividad, de la Paz en el Mundo y del Dia de la Madre. ¿Quien podría estar en contra?
Estoy de acuerdo con Kantor, aún cuando una reforma en el mercado laboral sea necesaria, el problema no es tanto este tema como otros. En mi opinión en este aspecto lo que se necesitaría es una reforma de nuestra fauna política que se ha convertido en una casta de imbéciles (de ahí mi comentario sobre la fe de algunos sobre nuestros políticos incapaces). Un ejemplo claro es la burbuja inmobiliaria, donde nuestros amigos políticos han tenido la sartén en el mango para convertir ese mercado en la corruptela nacional, pero claro, ¿como va a proponer un ladrón una ley para quedarse sin botín?.
Hay quienes, con bastante conocimiento de causa, consideran que el problema no es la contratación, sino la estructura productiva. Si cambiamos la contratación, pero no la estructura productiva, los outsiders pasarian a ser los q tienen menos tiempo en la empresa
Todo, con mucho detalle, contado por Toharia y Malo en
http://www.ortegaygasset.edu/descargas/contenidos/Luis_Toharia_y_Miguel_Ángel_Malo.pdf
¿Se puede considerar nuestro mercado de trabajo dual de izquierdas? Escribía hace unos días José García Domínguez en LibertadDigital.com:
«Y es que, por encima de cualquier otra premisa, los electores exigen de sus legítimos representantes que les garanticen la desigualdad de los españoles ante la ley. Ya que no puede restaurarse el Fuero del Trabajo, aquella gran conquista de la Falange que inundó los andenes de media Europa de emigrantes patrios, al menos, barruntan, que se eternice un régimen de castas laborales único en la Unión. «¡A igual trabajo, distintos derechos!», claman. Y a eso llaman izquierda.»
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/espana-es-de-izquierdas-52737/
¿Cómo cambias la estructura productiva sin cambiar un sistema de contratación que crea incentivos para que la estructura actual exista?
Por cierto: estoy en contra del Dia de la Madre.
«El modelo actual es un éxito tan obvio y autoevidente que tenemos que luchar para mantenerlo un par de décadas más, a ver si a base de mantener el paro al 20% de forma constante enseñamos a esos sucios empresarios y malvados economistas que no, no, nos moveran.»
Lo que es obvio y autoevidente es que el modelo es un fracaso, por ello y por mis huevos negros, sin ofrecer dato o evidencia alguno, yo digo que lo que hay que hacer es duplicar la indemnización por despido. Como lo que hay ahora no funciona, lo suyo es dar por buena cualquier otra cosa.
Por ejemplo, la desatinada propuesta de Egócrata que, menos en la referencia a la dualidad del mercado laboral, está íntegramente calcada del -por llamarle de algún modo- argumentario con el que Mister X implantó aquí hace algunos años esa dualidad del mercado laboral que ahora nos parece tan mal. Sí, sí: también era por la productividad, para crear empleo, etc. Por supuesto, también sin dogmatismos de izquierda y derecha, todo técnico, etcétera.
«¿pero de verdad alguien tiene fé de que el gobierno tiene algún tipo de capacidad intelectual como para hacer algo más que soltar dinero a sus afectos?.»
¿Qué afectos? ¿La Iglesia? ¿Los bancos? ¿Los que pagaban el impuesto de patrimonio? ¿Los que pagan menos sociedades?
Toharia y malo se limitan a mostrar que
a) Los cambios normativos en el pasado no han tenido demasiado impacto sobre el nivel de empleo. Por esa parte, no hay nada nuevo; sólo sugiere que los cambios no han sido suficientes como de hecho sucede si uno mira a los datos
b) Asumen que la demanda de trabajo es una demanda derivada, que depende de otros sectores. Eso es sólo verdad a medias. Las decisiones de inversión dependen también de la oferta de trabajo; la determinación es simultánea y es probable que la causalidad vaya en ambos sentidos. Desde luego, eso no demuestra que el problema esté (sólo) en el mercado de bienes; es que lo están presuponiendo.
Ejemplo. Por su propia naturaleza, el sector de la construcción está muy sujeto a la temporalidad y dónde la rotación es muy alta. Las compañías constructoras (de cierto tamaño) necesitan un personal excepcionalmente móvil ya que las obras pueden salir en distintos puntos del país y de forma periódica. Por eso, la fórmula que suele adoptarse es tener a una plantilla más o menos cualificada fija y contratar en el sitio o subcontratar a otras empresas la ejecución de las obras. Lógicamente, la rentabilidad de estas empresas depende del menú de contratos laborales y que prosperen también. No sólo; también depende de otras cosas, pero en parte de eso. Si resulta que la única forma de contratar de forma temporal es mediante contratos de obra, es probable que tengan una ventaja considerable frente a otros sectores que por la naturaleza de su actividad no puede acogerse a este tipo de contratos para atraer recursos, al tener más flexibilidad.
«Sí, sí: también era por la productividad, para crear empleo, etc»
Funcionó. Llegamos al 8% de desempleo. De hecho no solo creamos empleo para llegar al 8% de paro, sino para millones de inmigrantes. Abaratar los costes laborales crea empleo, eso es un hecho contable mucho antes de ser un hecho económico. Enfrentarse a esa obviedad es pelear con la contabilidad, que es algo solo ligeramente menos estúpido que pelear con la artimética.
Dicho esto, es evidente que con un déficit por cuenta corriente del 9% y
el precio de la vivienda creciendo en dos dígitos la cosa era hostia segura. Esto tambien es Econ 101, pero nadie tenía huevos a decirlo. Debio meterse una contracción fiscal de caballo, y reformas estructurales, empezando por liberalizar el suelo y facilitar el alquiler.
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/04/la-burbuja-inmobiliaria.html
(El post es de 2005)
Ahora la cosa es sencilla: tenemos un desempleo altísimo, somos poco competitivos y los salarios deben decrecer. Con un mercado laboral flexible eso ocurre automáticamente. Con esta mierda de mercado laboral, la solucion es firmar convenios a la baja. Empezando por la empresa más deficitaria del país.
Ostia es verdad! Lo publique en 2005, pero lo escribí en 2003!
Esas reformas se tienen que hacer en tiempos de bonanza, no ahora. Realizar una reforma ahora, incluso si formalmente es una buena reforma, mejorará las cosas a largo plazo. A corto, se utilizaría para despedir a trabajadores indefinidos y emplear a otros. Sería una medida neutra: más paro entre los indefinidos, menos entre los temporales. Pero solamente neutra desde este punto de vista. Socialemente tendría repercusiones muy graves. Aquel que tiene un contrato indefinido o lo lo tuvo hace años se casó, se hipotecó, tuvo hijos…¿podemos afrontar las consecuencias?. Pero dentro de poco esa reforma ya dará igual: la actividad va a seguir cayendo, con lo cual las empresas que sobrevivan tendrán que despedir también a muchos indefinidos y solamente emplearán de forma temporal a quienes temporalmente necesiten.
El mercado laboral español es injusto, sí, es ineficiente, no tanto como se cree, es inflexible, rotundamente no. Precisamente la tasa de paro es el mejor indicador de esa flexibilidad, gracias a la cual muchas empresas salvan el cuello porque pueden despedir de manera muy flexible reduciendo costes de acuerdo a la reducción de ventas. Y no lo digo yo, lo dice un informe de la Comisión Europea.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1719456/11/09/El-mercado-laboral-de-Espana-uno-de-los-mas-flexibles-de-la-UE-por-su-alta-temporalidad.html
Será porque hay 300.000 sindicalistas que no pegan clavo, porque hay miles de funcionarios en 17 autonomías? ¿o será la escusa perfecta para echar a Sinedie
¿Es caro?. Dada la productividad rotundamente SI.
Kantor,
Eso de que funcionó es de lo más relativo. Si por funcionar entendemos el milagro económico español y los planes quinquenales del ladrillo del PPSOE, la cosa sí que funcionó.
Yo, sin embargo, compro más lo que dices en el segundo párrafo. Bueno, compro eso y el mercado laboral dual que se creó, que si bien tú dices que funcionó yo estoy más con los graves efectos secundarios que menciona Egócrata en el artículo.
[…] ¿Por qué necesitamos una reforma laboral? […]
Puedo estar muy de acuerdo con el sesudo análisis hecho del mercado laboral en España y puedo estar también bastante de acuerdo en algunas de las propuestas sobre qué reformar. En serio, me parece un post magnífico, por lo bien documentado y expuesto. Sin embargo creo que tiene una carencia fundamental. Independientemente de la bonanza de las medidasa poner en marcha hay un obstáculo insalvable que hace que esta o cualquier otra reforma se conviertan en papel mojado en el mejor de los casos.
¿Alguien ha tenido en cuenta al empresario españolito medio? Me refiero a que, quizá junto a la educación, la carencia de una clase empresarial moderna y de calidad quizá sea el mayor déficit de España. Aquí sigue imperando el «pelotazo», los beneficios a corto plazo y «el que venga atrás que arree». Aquí seguimos con la mentalidad de jefe y no de emprendedor.
He tenido la suerte, o la desgracia, de conocer dos mercados laborales, el español y el británico. Por poner un sólo ejemplo: el término «staff turnover» me imagino que le sonará a chino a la inmensa mayoría de los empresarios de aquí, cuando en Reino Unido (dependiendo del tipo de empresa) un «turnover» por encima del 15% se consideraba un desastre por los costes asociados de formación del personal y por el consiguiente menoscabo en la calidad del trabajo que se realizaba. Y eso, por no mencionar el sentido de responsabilidad empresarial (ahí tienen a Díaz Ferrán, que se queda tan ancho) o el mismo modelo subvencionado que tienen muchas empresas aquí.
Acometer cualquier reforma relativa a las condiciones de contratación previo a un cambio profundo de la mentalidad empresarial no serviría sino para perpetuar el actual estado de las cosas, al menos tal y como yo lo veo.
Rafael,
Completamente de acuerdo contigo y con el informe de la CE en cuanto a flexibilidad.
El problema no es la falta de flexibilidad, sino el «exceso» de ésta que permite a muchos empresarios no tener que pensar mucho en esta crisis, ya que solo tienen que ajustar sus plantillas para mantener (y en muchos casos incrementar) sus márgenes.
Obviamente hay burbujas que crecieron de una forma descontrolada (se trajeron 3 millones de emigrantes para ello) y que al desinflarse no solo derriba el sector afectado, sino todos los sectores relacionados con el cosumo de estos nuevos compañeros de viaje. El actual gobierno si que tuvo una importante culpa por no atreverse a desinflarlo antes, pero el gobierno que lo infló … (recordar a aquel ministro que decía que los si las casas eran caras era porque los españoles las podían pagar … -no dijo que con hipotecas a 50 años-)
Tengo una duda, los contratos por obra, pero con una obra que no está definida en ninguna parte y por tanto puede ser inventada sobre la marcha que son : temporales, indefinidos, mix …
Parece que el único objeto de la reforma es la eliminación de los trabajadores indefinidos con muchos años a cuesta y que si serían despedidos, en su mayor parte, irían a engrosar las listas del paro hasta su jubilación, ya que las empresas no acostumbran a contratar trabajadores con dodotis y con numerosas dolencias propias de la edad. Y eso significará más prestaciones de desempleo, deficit, …
Claro que hace falta una reforma laboral, pero ésta debe ir enfocada a conseguir una mayor productividad de nuestras empresas y a permitir el relevo generacional reduciendo jornadas y sueldos.
Por último, indicar que pertenezco a una de las empresas más productivas de este país en su sector y curiosamente tiene una de las menores tasas de temporalidad y una media de edad que supera los 45 años.
Se puede saber que tiene que ver el dia de la madre en este debate?
Roger…Roger
El punto (6.) es rigurosamente cierto, y especialemnte sangrante par quienes lo han sufrido en los EREs de los últimos meses.
Senserrich: la necesidad de una reforma laboral en España…
Me sumo a la recomendación de Barcepundit. Roger Senserrich (y Citoyen) lleva tiempo defendiendo una profunda reforma laboral en España. En este reclamo coincide con los liberales, pero no se arruga. ¿Por qué necesitamos una reforma laboral? Resumo…
Llego muy tarde a este debate y con lo eficiente que eres seguro que en un par de horas ya estarás en otro tema. En todo caso gracias por el enlace y te respondo en la última anotación de mi blog, porque en realidad simpatizo con Kantor cuando dice que la reforma laboral no es urgente …
«Abaratar los costes laborales crea empleo[.]»
Pero, de darse una contracción general de los salarios, resulta imposible reducir el salario real.
Estando totalmente de acuerdo con el artículo, creo que hay un detalle que, a mi modo de ver, es importante, y es el hecho de que, en España, seguimos teniendo una mentalidad un tanto «apalancada» respecto a nuestra carrera profesional. Es algo muy social, que creo que tiene mucha influencia en la forma de ver el mercado laboral…
Tenemos claro que, cuando nos incorporamos al mercado laboral, iremos picando un poco de flor en flor, probablemente porque nos echen, pero «nuestro objetivo» es «colocarnos», y ya nos quedamos en esa empresa para los restos… influye mucho el hecho de que parece que, a partir de unos 40 años, parece que se es muy pesimista respecto a encontrar un nuevo trabajo. No sé, a veces parece hablando con gente que, a partir de una edad, se debe haber «engañado» a una empresa para que ya te subvencione lo que te queda de vida…
Creo que alguien profesional con 45 o más años tiene mucho que ofrecer al mercado de trabajo, y sinceramente, creo que esa sensación plomiza de que «si te quedas en paro con 50 años ya no te contrata nadie» pesa mucho en nuestra sociedad e influye mucho en las políticas de mercado de trabajo… Tanto del lado de los trabajadores como del lado de los empresarios…
«Esto es descaradamente falso. Un grupo A2 de nueva entrada en la AGE -es decir, un tío que se ha tirado dos años de su vida opositando y que es moderadamente brillante según los estándares académicos- gana unos 1500 euros al mes. Sería interesante, sino, saber por qué no hay más gente preparando oposiciones. Debe ser que está prohibido, o algo.»
Con todo el respeto, pero igual deberías mirar más allá de tu propio grupo social…
Mi madre tiene menos estudios que yo (tampoco hay tanta diferencia, un FPI contra un CFGS… ), es funcionaria y cobra bastante, pero bastante más que yo. Aunque en los niveles más altos la administración no puede competir en salarios con la empresa privada, para la mayoría de los que no tenemos estudios universitarios (en mi caso por pereza, vale, pero en muchos otros porque la vida es así de injusta) nos daríamos un canto en los dientes por un salario como el que tienen los funcionarios con la misma formación que nosotros (y según en qué sectores, hasta los licenciados se dan con un canto, porque pasar a cobrar 1500 para un licenciado en turismo que sabe que en cuanto salga de la facultad deberá dar gracias por llegar a cobrar 900 es toda una tentación…).
¿por qué no hay más gente preparando oposiciones? Porque algunos valoramos el coste de oportunidad: podría tirarme una año sabático sin cobrar un duro para prepararme unas opos, pero resulta que no tengo los medios económicos para permitirme un año sabático, y que aún cuando los tuviera, estaría arriesgando ese capital frente a la remota posibilidad de conseguir una plaza de funcionario para la que compiten 15 o 20 como yo. A menos que tengas la chiripa de enterarte de alguna oscura oposición a la que no se apunta ni cristo, no vale la pena la inversión de tiempo y dinero. Y si no al tanto: hace unos años un grupo de vecinos de un barrio se enteraron de que se abrían unas oposiciones para el INE, y que el número de candidatos era tan irrisorio que a poco que aprobaras ya estabas dentro. Evidentemente, se apuntaron en bloque y ahora además de vecinos son también compañeros de trabajo.
Kantor, a veces creo que te sobra sentido del humor… o eso, o sencillamente te gusta llevar siempre la contraria.
Prque eso de «Funcionó. Llegamos al 8% de desempleo…» es de traca. Colosal éxito, llegar al 8% de desempleo (si no recuerdo mal la mejor cifra en realidad fue del 8,8% pero podría estar equivocado) cuando el resto de la OCDE estaba tecnicamente cerca del pleno empleo no me parece grandioso… de hecho, no estoy seguro de que merezca llamarse éxito. España tiene ahora el doble de paro que a Eurozona y entonces también tenía el doble o más de paro que la eurozona. Por desgracia, ha llegado a convertirse en algo tradicional, con y sin crisis.
Podría haberse hecho más, mucho más. Y puede hacerse más ahora.
Otro punto, además, es que dudo mucho que un aumento de la competitividad via reducción de salarios nos sirviera de mucho, dado que nuestra economía no es una Alemania exportadora de bienes industriales y de todas formas ninguna clase de reducción nos va a poner en condiciones de competir con China y similares. En cambio, la reducción de la demanda provocada por semejante ajuste de salarios… eso iba a ser bastante grave.
Me resulta realmente fuerte leer a un economista defendiendo la creación deliberada de una espiral deflacionista, pero, bueno, «cosas veredes» que decía Cervantes.
Totalmente de acuerdo con el artículo. Existe el peligro de que si no se acomete ahora, se profundice la crisis y toque reforma con un gobierno conservador.
Citoyen,
«Esto es descaradamente falso. Un grupo A2 de nueva entrada en la AGE -es decir, un tío que se ha tirado dos años de su vida opositando y que es moderadamente brillante según los estándares académicos- gana unos 1500 euros al mes.»
Los cargos directivos de la administración cobran menos que sus homólogos privados. Sí. Pero en la estructura tipo rombo que sigue la administración, normalmente los abundantísimos cargos medios tienen mejores sueldos que sus similares en las empresas. Además, el Estado retribuye a los cargos medios y bajos peor que otros entes. De menos a más (generalizando): Estado, la administración autonómica, la universidad, los órganos auxiliares y la admon local.
Un A2, antiguo B, suele andar de entrada de 30.000 brutos anuales para arriba. Y sube de manera automática por antiguedad y unas «productividades» con requisitos surrealistas. Quizás la crítica generalizada sobre ganar «mucho/poco» debería ir más enfocada a ligar salarios y productividad, algo que si en la privada es dificil, en la admin brilla por su ausencia. Salvo honrosas excepciones, la administración paga generosamente salarios respecto a la productividad. (Vacaciones, moscosos, horarios, etc)
Por supuesto, y no estoy siendo irónico, no incluyo a altos profesionales como los del Ministerio de Economía, que tengo entendido que acuden sábados incluidos y hacen jornadas muy prolongadas.
«Sería interesante, sino, saber por qué no hay más gente preparando oposiciones. Debe ser que está prohibido, o algo.»
Prohibido no, pero hay unas barreras de entrada absurdas.
Y que sean muchos o pocos son conceptos subjetivos, pero bajo mi punto de vista hay muchísima gente opositando. Toneladas de buen capital humano desperdiciado en trabajos de ínfima cualificación.
Yo he visto Licenciados en Matemáticas opositando a auxiliares.
Yo he visto a licenciados en derecho con uniforme de bedel.
Todo ese conocimiento, y más, se perderá como lagrimas en la lluvia….
«Otro punto, además, es que dudo mucho que un aumento de la competitividad via reducción de salarios nos sirviera de mucho, dado que nuestra economía no es una Alemania exportadora de bienes industriales y de todas formas ninguna clase de reducción nos va a poner en condiciones de competir con China y similares. En cambio, la reducción de la demanda provocada por semejante ajuste de salarios… eso iba a ser bastante grave.»
Ya estamos con la economía del solitario. Nuestros salarios reales deben ajustarse a nuestra productividad real, y todo lo que no pase por ahí es marear la perdiz. Al final de todo solo quedan la productividad real, la relacion real de intercambio, el tipo natural y los salarios y rentabilidades reales.
La deflación, como la inflación, son dos fenómenos monetarios, y nosotros tenemos un problema real que exige soluciones reales, porque no podemos hacer ajustes reales via manipulacion nominal del tipo de cambio. Asi que nuestra unica forma de ajustar salarios a la productividad real pasa por salirnos del euro, o bajar salarios, y si, pagar el precio de fuertes presiones deflacionistas, que con nuestra deuda son una losa.
Pero al final vamos a ajustar los salarios a nuestra productividad real de todas formas, vamos a tener la espiral deflacionista pase lo que pase, y solo podemos elegir de entre todos los caminos posibles de fostiarnos el de mínimo desempleo y máxima utilizacion de los factores.
Claro que tambien podemos confiar en la productividad.
El debate es muy interesante. Aún a riesgo de ser pesado y reiterativo, me pregunto si la reforma laboral es suficiente para terminar con el paro endémico /estructural español.
Porque la reforma no crea empleo por sí misma, alguien tiene que invertir y crear puestos de trabajo. Me temo que con los salarios españoles sólo se podrán crear puestos de trabajo estables en actividades de alto valor añadido. Esas empresas ahora mismo no están afincadas en España, y como me temo que no van a surgir de la nada, imagino que la vía más rápida es la inversión extranjera. Pero, ¿alguien quiere pagar un salario español por una actividad que un rumano puede hacer igual de bien por la mitad de precio?
Como han señalado otros, la reforma laboral sin un cambio en nuestro modelo productivo que nos lleve a exportar bienes y servicios de alto valor añadido puede que no sirva de mucho; esto es, es condición necesaria, pero no suficiente. En cualquier caso, hay que meter mano ahí sí o sí.
Otra condición necesaria para que tengamos un mercado laboral que nos permita ser competitivos es el de la movilidad del personal. En el caso español habrá una resistencia cultural a dejar el terruño – también es mi caso, no lo voy a negar -, de acuerdo, pero lo que no es de recibo es el demencial urbanismo y mercado inmobiliario que padecemos (tanto para alquiler como para comprar). No puede ser que le digan a uno que se marche a trabajar Madrid, Barcelona o cualquier otro punto de España y que encontrar un sitio decente en el que vivir sea una odisea, y cara. Servidor dejó Madrid horrorizado por la pésima calidad de vida de la ciudad y por lo demencial del mercado de alquiler. Al contrario, encontrar un sitio decente en el que vivir debería ser algo tan trivial como comprar una barra de pan o un cartón de leche; lo normal es pagar a precio de oro el lujo (un coche Mercedes) y no lo básico (un utilitario como un SEAT Ibiza).
[…] « ¿Por qué necesitamos una reforma laboral? […]
«Ya estamos con la economía del solitario. Nuestros salarios reales deben ajustarse a nuestra productividad real, y todo lo que no pase por ahí es marear la perdiz.»
Un matiz; eso tiene sentido de cara al exterior; los costes laborales unitarios (nominales) crecieron porque teníamos más inflación que en el resto de Europa. Pero los costes laborales unitarios reales prácticamente no aumentaron e incluso decrecieron algún año. La alternativa (teórica) que no mencionas es que nuestros socios comerciales tengan más inflación que nosotros.
Eres un poco demasiado optimista respecto a las contracciones salariales. Ese no es el tipo de cosas que pueden causar defaults en serie y poner en peligro la estabilidad financiera? Fisher, creo, hablaba de eso.
Y bueno, contar sobre los aumentos de productividad puede parecer ingenuo, pero con un panorama tan negro estaría bien no descartarlo.
Y sino, mirad lo que dicen los chicos de FEDEA http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2217
Para ilustrar un poco lo que mencionaba sobre la cultura del «pelotazo» y el compadreo quasi-universal que se registra en España, me viene al pelo lo que publica hoy Ignacio Escolar. Un equivalente en torno al 20% del PIB español se movería como economía sumergida:
http://www.estrelladigital.es/ED/diario/296078.asp
«Eres un poco demasiado optimista respecto a las contracciones salariales. Ese no es el tipo de cosas que pueden causar defaults en serie y poner en peligro la estabilidad financiera?»
El shock deflacionario es inevitable. Solo lo ha evitado el Estado via déficit público, o sea, que lo ha diferido para digerirlo más lentamente. Lo que dices sobre la inflación de los otros paises es verdad, y es como el aumento de la productividad: muy improbable.
Si, nuestra inflación fue peor que en el resto de europa, recibimos de los Bancos alemanes una pila de millones que nos gastamos en casas, y aumentamos absurdamente nuestra poblacion con el mayor shock migratorio de la historia de Europa.
Ahora tenemos una productividad baja, montones de mano de obra parada, y tenemos que volvernos competitivos sin poder tocar la moneda. Firmar los convenios a la baja sería un primer punto, porque necesitamos deflacion relativa con el resto de la UEM. Si ellos nos lo facilitan con unos añitos de inflación alta del área , mejor.
Pero esto no cambia lo obvio: hoy y siempre la primera medida para una sociedad con una tasa de desempleo exagerada es rebajar salarios. Si liberalizamos el mercado laboral, es automático. Sino hay que teledirigirlo. Pero el énfasis es que España no es rentable, y tiene un paro enorme->-salarios.
La verdad es que es un poco triste ver cómo sólo el aspecto técnico, muchas veces alejado de la realidad cotidiana, es aceptado como válido para solucionar los problemas que tenemos en España. Comento varias cosas:
– No existe prueba alguna que el abaratamiento del despido fomente la contratación. Se parten de unas críticas y se aporta una solución que no tiene ningún fundamento real. El incremento de las contrataciones en los últimos años ha coincidido con una época de explosión económica vinculada a diversas burbujas, no a un cambio de modelo productivo, a pesar de que sí ha cambiado el modelo de contratación, mucho más «flexible» ahora que hace 20 años (en el periodo 94-2000 se hicieron varias reformas laborales que añadían un grado importante de flexibilidad al mercado laboral). Pues bien, con este modelo de contratación más flexible, de una crisis a la otra (93-2008) TENEMOS EL MISMO INDICE DE PARO.
– En todos estos años de bonanza, el sueldo medio de un trabajador español HA BAJADO, en vez de subir, y eso ha sido maquillado por algunos convenios antiguos que tienen unas condiciones laborales muy ventajosas para sus titulares y que les lleva a mejoras extraordinarias que camuflan la realidad: que la gente menor de 40 años está cobrando sueldos de risa.
– Ese efecto de sueldos bajos ha afectado especialmente a la gente mejor formada. Una cajera de super cobraba algo similar hace 15 años que ahora, teniendo en cuenta la inflacción (75-80.000 pesetas y ahora 750-800 euros). Un infomático (con carrera) hace 15 años se le contrataba en un primer trabajo por 150.000 pesetas mensuales y ahora por 900-1000 euros (en Asturias 700). Según la inflacción oficial de estos años, se le tendría que pagar unos 1500 euros mensuales para ese primer trabajo para mantener el poder adquisitivo de entonces. Y eso que los informáticos no son los que están peor. En general, los jóvenes cualificados cobran unos sueldos muy inferiores a sus homólogos de mayor edad, a veces hasta la mitad.
– La crisis actual es la crisis habitual de la gente jóven. Como dicen muchos, «¿qué crisis? Yo llevo en crisis desde que empecé a trabajar». La precariedad sumada a los sueldos irrisorios lleva a que ni en época de vagas gordas esta generación haya podido sacar un mínimo provecho de ello y asentarse para formar una familia, por ejemplo. Gente con 40 años viviendo como si todavía estuviesen buscando su primer trabajo para darse cuenta que en 5 años más serán viejos para este mercado laboral. Eso es lo que se ve, y es aterrador.
– El funcionariado (no sé dónde vivie Citoyen) se ha convertido en el santo grial del español con formación menor de 40 años. Hay una cantidad ingente de personas preparando oposiciones y las academias de preparación son un negocio altamente extendido y lucrativo es España, especialmente desde hace unos años. Este efecto llamada no viene de nuevo, por la crisis, sino que en plena bonanza económica había un ratio bestial entre los puestos públicos ofertados y la gente que se presentaba. La cosa ha llegado al punto de que para que no sea tan escandaloso ese ratio, se han endurecido las condiciones (la barrera de entrada) para dichos puestos. Por ejemplo, ahora para ser profesor, al menos en Cataluña, has de tener un master de 2 años especializado específico (que ha creado la Generalitat) además de la carrera, con plazas limitadas (muchas menos que las del CAP de antes), y conocimientos a nivel B2 de un idioma extranjero. Los requisitos se van subiendo y las barreras se ponen antes para disimular lo evidente:
que mucha gentes está loca por ser funcionaria.
– El sueldo de los funcionarios, aunque ha pedido poder adquisitivo, está a un nivel, de media y exceptuando los cargos más altos (y esto también a matizar) muy por encima de sus equivalente privados. Si antes ser funcionario era tener un sueldo bajo pero seguro, ahora es un sueldo seguro y alto. Un administrativo cobra del estado entre 1200 y 1500 euros. En la empresa privada cobra de 800-1000 euros. En los cargos altos el funcionario cobra 1800-2500 euros, dependiendo de antiguedad, etc. Una persona con lamisma formación siendo un cargo medio en una empresa no cobra más tampoco. Y los del grupo B, un profesor, cobra más en la pública que en la privada, hoy en día. Esto antes no pasaba, pero ahora es así.
– Alguno comenta que es una cuestión subjetiva que muchos trabajadores consideren que a los 50 años están acabados laboralmente y no sé que tonterías de que buscan «cazar» un trabajo de por vida. Ese señor que se mire los índices de paro y sobre todo de reinserción en ese sector y verá que, aunque son tan «baratos» de contratar como un chico de 20 años no se les quiere contratar. Y el motivo es básicamente porque un señor con 50 años NO puede permitirse vivir con el sueldo de un chico de 20 años. El problema no es de contrato fijo o contrato temporal, sino del gap brutal de sueldos que hay entre ambas generaciones. Si uno es realista respecto a sus necesidades económicas para llevar una vida en condiciones, el otro se arresga por cualquier cosa porque cree que en un futuro ya tendrá tiempo de mejorar sus condiciones.
Hay varios comentarios que veo sensatos en este foro, como el que comenta las diferencias graves entre el modelo inglés de cómo se contrata y en qué términos y el español, pero la mayoría de vosotros ni siquiera les contestáis, supongo que por falta de argumentos. Es más fácil mantenerse en la esfera de lo teórico y no entrar en lo que realmente falla: el modelo productivo y empresarial español.
Es una barbaridad comparar el modelo laboral americano (o inglés o alemán) con el español sin compararlo integramente el modelo empresarial americano con el español, porque el modelo laboral es parte del modelo empresarial. Es como como hablar de la conveniencia del grosor de las patas de una silla sin hablar del peso que ésta ha de sustentar. El modelo empresarial y laboral son dos caras de la misma moneda. Obviáis de manera decarada las diferencias en el modelo empresarial para centraros en el laboral. Es tan falaz como hablar de los beneficios sociales de los suecos sin hablar de los impuestos que pagan para disponer de dichos servicios, y les hacéis la cama a los que sólo buscan un beneficio privado para ellos aunque sea hundiendo la vida de muchísima gente que busca trabajar honradamente por un sueldo digno.
No sé, estos debates en los que la gente se dedica a hablar de lo que en teoría sería mejor para el mercado laboral y que al mismo tiempo huyen como de la peste de las evicencias reales de la calle (y se refugian en datos macro) me parecen tristes, la verdad. Hace 4 años se teorizaba también sobre la superación de las crisis cíclicas y aquí estamos. Entonces también eran pocos y muy desacreditados los que decían que esto no iba bien. Pero aquí estamos. Por favor, que no pase lo mismo con el sustento de los ciudadanos, su presente y su futuro, que es lo que en realidad representa el «mercado laboral».
«inflacción»
Pufff…, ya sólo eso te desacredita.
Ah! sí. Se pone una c de más y eso ya te desacredita…
qué pocos argumentos tienen algunos…
Magnífico artículo.
De lo mejor que he leído aquí, y ya es decir.
Kantor, me temo que la recitación de mantras es un recurso que no me vale.
En otras palabras, se te puede secar la lengua diciendo «la inflación es un fenómeno monetario». Bien, yo no te voy a responder igual. Yo te pregunto cómo, si lo es, Japón ha experimentado deflación a pesar de llevar nosecuantos años de políticas monetarias que deberían haber causado una inflación desatada si eso fuera cierto… los modelos teóricos están muy bien, pero cuando la realidad les lleva la contraria, tiendo a preferir la realidad.
Aparte, yo casi estoy por decir que Hoover estaba equivocado y Roosevelt en lo certo, y que existen salidas mejores a una crisis que un shock deflacionario brutal.
Pero lo que ya es de traca es que sueltes como si tal cosa dos afirmaciones:
Una, que «nuestra deuda es una losa» cuando la realidad es exactamente la contraria. Nuestra deuda era, es y con toda probabilidad seguirá siendo en los años venideros una de las más bajas de la OCDE.
Otra, la de «hoy y siempre la primera medida para una sociedad con una tasa de desempleo exagerada es rebajar salarios». Y unas narices; después de la crisis del 29 sostener semejante cosa es alucinante. Estupendo, vamos todos rebajar salarios, hundir la demanda, destruir el comercio internacional y ahondar el agujero a nivel mundial (y encima, tiene cuajo llamar «teoría del solitario» a decir otra cosa cuando esta receta de rebajar los salarios para estimular las exportaciones depende de asumir que los demás no harán lo mismo)
[…] con todos Dios dándote de sopapos por tu tremenda osadía y desalmada crueldad. El problema es que muchos de estas reformas son necesarias para (sí, lo sé) cambiar el modelo productivo del país y salir de la recesión. El gobierno […]
[…] Si la gente de mi generación y la siguiente no tiene hijos suficientes, lo siento, machotes, pero nos tocará trabajar más años. No hay más remedio. Ya sé, crisis, paro, tener hijos es caro, conciliar vida laboral con trabajo, etcétera; ya sabéis qué voy a sugerir. […]
[…] podemos esperar que sucedan muchas cosas, cierto. El problema es que la productividad no aumentará sin una reforma del mercado laboral seria. La tasa de […]
Hay que reformar el mercado laboral, pero no bajar las indemnizaciones por el despido libre que ya existe.
Bajar las indemnizaciones por despido es, simplemente, un abratamiento del despido. No una medida de fomento del empleo.
[…] o increíblemente impopulares. Sólo la reforma del mercado laboral (de lejos, la más importante) puede tener costes políticos serios, y estos días incluso los sindicatos están ofreciendo […]
[…] Cambiar la estructura productiva del pais, de una organizada alrededor de una dualidad con incentivos perversos, a una en la que esto no exista. […]
[…] ahí está el pastel, partiendo de que la Reforma Laboral sea tan dura como debe ser CiU lo tendrá muy difícil para abstenerse de nuevo (recordad: hay elecciones en Noviembre y una […]
[…] renta, sino entre generaciones. Pensad en algo como la reforma laboral; en buena medida, es un problema intergeneracional. En España, los outsiders son el 40% de gente que hay en paro dentro de los jovenes. La verdadera […]