Los Estados Unidos no se distinguen precisamente por tener un sistema legislativo inspirado, pero a veces producen leyes sorprendentemente elegantes. La Digital Millenium Copyright Act (DMCA) es una de esas leyes.

La DMCA es una ley bastante antigua, si tenemos en cuenta lo rápido que funciona internet – fue aprobada en 1998. Es una regulación anterior a toda la charla dospuntocerista que algunos sueltan de forma incesante; de hecho precede a Napster y los programas P2P. La red ha crecido muchísmo en estos doce años en Estados Unidos, así que vale la pena echar un vistazo al efecto que ha tenido su regulación.

El sistema de protección de la propiedad intelectual de la DMCA se sustenta sobre dos pilares básicos. El primero, y más visible, son las takedown notices: si un estudio, discográfica, artista o poseedor de derechos sobre una cosa cualquiera vee algo en internet que le pertenece, basta con que envíe a su abogado para que el contenido desaparezca.

Sí, con eso basta. El abogado enviará una carta bien educada a la página o servidor que tiene el contenido explicando que él representa al poseedor de los derechos, que el autor, estudio o discográfica creen que el uso es ilegal, y que por favor, deben eliminar esos archivos de la red. La página o servidor con ese contenido notificará a quien haya colgado el archivo en cuestión, que podrá, si quiere, intentar justificar su uso. Si decide protestar (diciendo, por ejemplo, que utilizar la Marcha Imperial en un video humorístico de ZP es una parodia protegida por la ley), el ISP o servidor dará los datos del usuario al poseedor de los derechos, que podrá llevar el usuario a juicio directamente.

Mientras los tribunales deciden quién tiene la razón, por descontado, el contenido estará inaccesible. Faltaría.

El segundo elemento central de la DMCA es la safe harbor provision; literalmente «cláusula de puerto seguro». En el proceso anterior, el poseedor de derechos puede pedir a Youtube, Megaupload o a un ISP que retire un determinado fichero de la red. La DMCA, sin embargo, establece que los proveedores de servicios que albergaban o transmitían los archivos no son responsables de lo que hagan sus usuarios si no están sacando un beneficio directo sobre ello; si yo cuelgo una película entera en RapidShare o lo comparto en eMule el culpable soy yo, no el propietario de los servidores o mi ISP. La cosa de hecho va más lejos, ya que los proveedores no están obligados a vigilar que el contenido sea legal; sólo tienen que comprometerse a borrar el material cuando no lo sea y expulsar los usuarios que vulneren derechos de autor de forma compulsiva.

Desde el punto de vista de los autores del manifiesto, la DMCA es una ley draconiana e injusta sin garantías constitucionales que vulnera la libertad de expresión, ya que no tiene tutela judicial efectiva. El efecto sobre internet en Estados Unidos y sobre su sociedad civil tiene que haber sido devastador, catastrófico, implacable, demoledor; un mundo totalitario con una internet cerrada, oprimida y moribunda. La realidad, sin embargo, es muy distinta; la red en Estados Unidos es perfectamente funcional y abierta. De hecho, me atrevería decir que gracias a la DMCA internet es muchísimo más rica, rentable y útil en Estados Unidos en España, precisamente porque la ley permite nuevos modelos de negocio, y obliga a los estudios y discográficos a ser más creativos.

¿Alguien se ha preguntado por qué España no parece generar nada que valga la pena en internet? No es algo casual. Gran parte del problema se deriva que con el sistema actual, algo como subir un video a un youtube hispánico podría ser un problema potencial para la página que albergue el video. En España hemos visto juicios por comentarios de terceros en bitácoras; imaginad si estuviéramos hablando de videos. El ordenamiento actual hace de cualquier negocio que permita subir contenidos una pesadilla potencial; el resultado es que nadie realmente se atreve a hacer nada.

De forma paralela, los estudios y discográficas americanos se enfrentan a un problema logístico muy serio si quieren defender sus derechos. Por un lado, pueden eliminar el contenido pirateado de forma bastante efectiva sin necesidad de ir a juicio; por otro, no pueden bloquear la capacidad técnica de que este aparezca, ya que no pueden tocar a ISPs o servidores. Si quieren proteger su negocio, se enfrentan a la disyuntiva entre contratar un ejército de abogados que se pasen la vida escribiendo cartas, o dar acceso a sus contenidos de manera que sea práctico y fácil de acceder. Los bienes intelectuales son básicamente bienes públicos, así que su papel no es el de intermediarios, sino el de simples administradores – guardas de parque. Es por eso que vemos cosas como Hulu, Spotify o Netflix, y modelos de subscripción tomando el lugar de los modelos de venta.

La famosa disposición final primera sobre la que se exclaman tanto los autores del manifiesto no es una estupidez; es una regulación necesaria. Por mucho que digan que la reforma protege a la SGAE y compañía, la ley no deja de ser un primer paso necesario (torpe y poco claro, cierto, pero necesario) en clarificar el funcionamiento de internet en España. El modelo actual, con el canon de copia privada y protección judicial increíblemente lenta y torpe, está completamente obsoleto, y es urgente cambiarlo. No es cuestión de «defender a los amigos del gobierno«; es cuestión de hacer que en España tenga un ordenamiento jurídico que haga viable crear empresas de internet serias.

La ley propuesta no es perfecta, ni mucho menos. La reforma debería ser muchísimo más ambiciosa, definiendo con calma un ordenación más racional. Permitir un control efectivo sobre el uso de contenidos y quién puede gestionarlos, sin embargo, es un primer paso necesario para hacer de internet algo relevante en la economía española.

Nota al margen: Al hablar de propiedad intelectual, no estamos hablando de un tema complicado. Si yo he escrito un artículo, es relativamente obvio que soy propietario de esos derechos y que no soy yo quien decide como distribuirlo o publicarlo. Si alguien está plagiándomelo o utilizándolo contra mi voluntad, es ridículo que tenga que llamar a un juez para que alguien no lo publique de gorras – este esa persona haciendo dinero o no. No importa que mi petición sea una estupidez y que podría hacer mucho dinero gracias a toda esa publicidad gratuita; eso es irrelevante.


36 comentarios

  1. Marcos Merino dice:

    Hola, Roger. Una pregunta muy concisa:

    Si tú pudieras influir en la redacción final de la Ley, ¿qué cambios concretos plantearías?

    De todas formas… seguro que la DMCA es el modelo a seguir? No es esa ley la que permite casos como éstos?:

    http://www.universia.com.ar/portada/actualidad/noticia_actualidad.jsp?noticia=8599
    http://www.bufetalmeida.com/209/primera-condena-en-eeuu-por-descargar-musica-de-internet.html
    http://es.globedia.com/condenada-pagar-musica-internet
    http://www.peru.com/noticias/portada20090731/47398/Juez-de-EEUU-declara-ilegal-descargar-musica-de-Internet

  2. Juan Nadie dice:

    La ley española es una estupidez soberana. Más que nada, porque la gran diferencia entre España y USA es que en España la copia privada sin ánimo de lucro es LEGAL. Y mientras eso sea así, las páginas de enlaces seguirán ganando los juicios que les ponen las discográficas.

    Si se quiere cambiar esto (ya sea por presiones de la SGAE o de la industria o de los USA con su lista de piratas) lo lógico es cambiar la ley y hacer que la copia privada se ILEGAL. Asi de simple. No inventarse un procedimiento judicial, oscuro, y y que concede a los creadores victimas de copias de su obra unos derechos procesales que no tienen las victimas de las violaciones o de asesinatos y que permite cerrar sin intervención judicial (porque el juez no entra en el meollo del asunto) algo que a dia de hoy, y con la ley de hoy, los jueces dicen que es legal.

  3. Migrad dice:

    No estoy para nada de acuerdo, la DMCA no podría existir en España, por el mero hecho que los ISP no pueden dar información privada de los usuarios, a no ser que un juez diga lo contrario. Para levantar el secreto de las telecomunicaciones es necesaria la orden de un juez, que valorará si ese usuario comete un delito y si esa información será de utilidad para una hipotética investigación.

    ¿Qué no hay empresas españolas en internet? Pues a ver: Tuenti, Weblogssl, Idealista, Meneame,… que tu no le encuentres utilidad, no quiere decir que no existan empresas que desarrollen su trabajo en internet, y por cierto, con beneficios y no pocos. Además en software tienes a un grupo de chicos de Barcelona que ha creado EyeOS, además la comunidad de Extremadura tiene su propio sistema operativo ExtremaLinux, al igual que Andalucía. Pero no solo eso, tenemos empresas de Diseño 3D, (Planet 51), Pyro Studios, etc. Creo que ya hay empresas de internet serias, lo que hace falta es interés de los empresarios e inversores por arriesgarse en este tipo de empresas, que desde que explotó la burbuja en 2000 (ó 2002 no lo recuerdo) es muy dificil obtener dinero para llevar a cabo nuevos proyectos.

    La ley propuesto no es que no sea perfecta, es que nos lleva directamente a una dictadura. Se incluye en una ley que no tiene nada que ver con internet, si no hubiera sido por los internautas, esa ley no se habría modificado y nadie habría dicho nada. El juez que esta ley propone es tan solo un títere que no entrará al fondo de la cuestión ¿Comete algún delito el administrador de esa página web? por que la comisión lo que le preguntará al juez será ¿El cierre o eliminación de este contenido, vulnera algún derecho fundamental del administrador de la web?, que es una pregunta totalmente accesoria. Se vulnera el artículo 20.5 de la Constitución: «Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial».

    Pero no solo eso, para que la comisión pueda funcionar a pleno rendimiento, deben modificar la ley del poder judicial y la de reunión. Modificaciones absurdas para tan poco beneficio para la sociedad. Por que es una verguenza que se pueda cerrar una web en cuatro días y un ciudadano no pueda hechar de su casa al inquilio que no paga el alquiler hasta 6 meses o un año después.

    Pero hay más, el reglamento que regula esa comisión, no se aprueba en el parlamento, sino en el consejo de ministros, con lo que, una vez aprovada esa ley, el reglamento puede ser modificado para cerrar cualquier web además de las que hipotéticamente puedan infringir los derechos de autor.

    Por último recordarte, que esta ley se crea porque las sociedades de gestión consideran que los jueces no hacen bien su trabajo, así que se los saltan. Te doy datos: las SGAE ha intentado demandar por la vía penal a varias webs, ya que lo de ir a la carcel da bastante miedo; los jueces han absuelto a los acusados al no haber pruebas de que se cometiese un delito. También lo han intentado por la vía civil, y los jueces han dicho lo mismo, no se comete delito, además en uno de estos juicios la SGAE fue multada por mala fé, ya que, ya existía un juicio paralelo contra el acusado a través de los tribunales de lo penal.

    Mientras que no haya comunicación pública de esos contenidos (las páginas de links no realizan comunicación pública) no se infringe la ley.

    Las descargas en internet no se van a parar cerrarndo páginas web o impidiendo que desde españa se pueda acceder a ellas, porque en el primer caso, los administradores cambiarán el nombre de la web y los servidores se los llevaran a otros paises, y el segundo caso se utilizarán herramientas que solo usan paises como China, Cuba o Corea del Norte, paises, como sabras, con dictaduras.

    Pero por favor, no me mal interpretes, el autor sí debe ser remunerado, excepto unos pocos en la red que quieren todo gratis, la mayoria consideramos que esto es necesario, que el autor ha realizado un trabajo y debe cobrar por ello, pero no a costa de quitarnos unos derechos fundamentales a todos los ciudadanos, a tí, a mí y a los autores a los que supuestamente se prentende proteger.

    Como comprenderás, esta ley, o más bien la disposición final, debe ser eliminada, porque nos perjudica a todos y no beneficia a nadie; solo nos trae censura e inseguridad a la hora de crear cualquier proyecto en internet.

    El levantamiento de los internautas contra la nueva ley, no va contra los autores, que se les respeta, si no contra un gobierno que pretende volver a instaurar un ley de prensa de 1939, y que se derrogó en su mayoría al comienzo de la democracia, que es de donde se han inspirado para crear la disposición final. La lucha de los internautas no es por mantener el «todo gratis» que algunos lobbys pretenden hacer ver, sino por la protección de nuestros derechos fundamentales en internet y en defensa de nuestra constitución. Por eso te pido que no te limites a escuchar a un solo lado, escuchanos a nosotros también, ya que yo no tengo intención de convencerte, sino que veas las pruebas e investiges por tu cuenta, para que tengas tu propia opinión. Hoy defendamos juntos nuestros derechos fundamentales, mañana discutiremos de derechos de autor, que es un debate muy interesante pero sin saltarse la constitución, que es lo único que nos separa de volver a una dictadura.

  4. Migrad dice:

    Juan recuerda también, que si se ilegaliza la copia privada nos tendrían que ofrecer un servicio de renovación de cds de música, dvd de películas o libros, no creo que las empresas del sector esten por la labor.

  5. Tito el Elfo dice:

    Por partes:

    Juan: la copia privada es legal en USA. Lo que es ilegal es romper DRM que proteja contenidos. Es una distinción importante; la DMCA incluye excepciones que permiten romper DRM en casos en que no sea posible acceder a contenidos de otro modo.

    Migrad:

    Dices que eso no se puede hacer en España, porque la ley no lo permite. La DCMA es una jodida ley; si el gobierno pasa una ley similar, todo lo que dice el autor pasaría a ser legal. Duh. Los jueces pueden decir misa; están aplicando la ley actual, pero todas las resoluciones cambiarían de sentido si la ley fuera diferente.

    La inmensa mayoría de webs españolas «de éxito» son irrelevantes. Tuenti es un clon local de Facebook, sólo que infinitamente más limitado y pequeño; Weblogs es una editorial pequeñita, Menéame es un sitio limitadillo, Idealista es un portal que no ha sido capaz de internacionalizarse. No me hables de videojuegos, porque me entra la risa; la piratería MASACRÓ la industria nacional. Recuerda que España era la segunda productora europea (y cuarta mundial) de videojuegos en los ochenta. Ahora apenas sale en el mapa.

    Eliminar enlaces es completamente distinto que un secuestro judicial de una publicación. Quitar un video que no es tuyo o eliminar un link a terceros no es cerrar un periódico. Está a años luz. Especialmente porque NADIE prohibe al «autor» de la página decir lo que quiera en ella, una vez eliminado el contenido que no era suyo. Si los enlaces fueron colocados por un tercero, el servidor, bajo la DMCA, sería intocable.

    Hablar de derechos fundamentales cuando alguien está fusilando cosas hechas por otro es completamente absurdo. Es como decir que si alguien se traslada a vivir a mi casa sin mi permiso no puedo echarlo sin esperar un año para el juicio, para proteger los derechos del listillo que duerme en mi cama. Es idiota.

    Y por favor, «copia privada». Seat no te permite hacer una «copia privada» de tu coche.

  6. Roger Senserrich dice:

    Marcos, ¿desde cuándo esos casos son un problema? Si yo soy músico y no quiero que mi obra sea de libre acceso, estoy en mi derecho de bloquear eso. Es bastante posible que eso sea una idea estúpida por parte del autor, pero no podemos obligar a nadie a escoger un modelo de negocio.

    Las ventas de las discográficas en Estados Unidos, por cierto, han aumentado en el 2009, en gran parte gracias a iTunes y las ventas de discos de ¡vinilo!. Se han adaptado.

    http://arstechnica.com/media/news/2010/01/digital-albums-vinyl-made-a-comeback-in-09-while-cds-slide.ars

  7. herumel dice:

    ¿Alguien se ha preguntado por qué España no parece generar nada que valga la pena en internet?

    Habló de putas la tacones….

    Cuando entiendan que en internet no hay fronteras, continuén por articulos de indole política, no con densos temas con lo que no pueden ni arañar la superficie…

  8. Que se lo digan a mi primo el ingeniero. Cuando estaba trabajando en un proyecto de alta tecnología decidió que cobraba muy poco y que podía vender todo lo que sabía a la competencia por una módica cantidad que lo sacase de pobre. Él no robó nada a su compañía, ni se llevó nada físico, sino que simplemente lo grabó todo en un pendrive que él mismo compró en el Mediamarkt.

    Cuando lo pillaron argumentó ante el juez que en el último momento se arrepintió y le pareció mal hacerlo por ánimo de lucro, así que rechazó el dinero, pero le pareció bien compartir los conocimientos, que al fin y al cabo son ideas, y que podía encender las velas de los demás con la suya sin perder nada ni él ni nadie. Al fin y al cabo, su empresa podía seguir haciendo lo que estaba haciendo sin ningún problema, ya que no había perdido nada ni nadie se había llevado nada más de ella, sólo documentos tan fáciles de copiar como meter un pincho usb. Si se puede hacer, es fácil y está al alcande de todo el mundo, ¿por que va a ser ilegal o inmoral, si la tecnología me permite hacerlo?

    A mi primo el perroflauta antimaterialista, héroe de compartir lo que no es suyo, lo visito siempre que puedo en la cárcel.

    Yo cuando voy al médico o al abogado les digo que no quiero pagarles, porque no han perdido nada ni me han dado nada, y que incluso ellos han salido ganando en experiencia al tratar mi caso, así que estamos en paz. Además, todo lo que saben lo aprendieron de los abogados y médicos anteriores, así que es mucho morro pretender cobrar por ello. La primera vez coló: ahora los muy insolidarios me obligan a pagar por adelantado antes de atenderme y los muy cabrones enemigos de la tecnología han tenido el descaro de utilizar el correo electrónico para avisar a los colegios de médicos y abogados para que no pueda repetir la jugada.

    El mundo es una ciénaga llena de egoístas que sólo piensan en sí mismos, en vez de pensar en mí.

  9. Porno gratis para todos dice:

    Es como decir que si alguien se traslada a vivir a mi casa sin mi permiso no puedo echarlo sin esperar un año para el juicio, para proteger los derechos del listillo que duerme en mi cama. Es idiota. Y por favor, “copia privada”. Seat no te permite hacer una “copia privada” de tu coche.

    Significa eso que estás en contra del derecho inalienable a la vivienda digna? y del derecho inalienable al transporte? Se empieza mercantilizando estas cosas y se termina matando gatitos.

  10. zarevitz dice:

    Tito el Elfo, dirigiéndote a Migrand: «Dices que eso no se puede hacer en España, porque la ley no lo permite. La DCMA es una jodida ley; si el gobierno pasa una ley similar, todo lo que dice el autor pasaría a ser legal. «.

    Estoy de acuerdo contigo, pero creo que la objeción de Migrand se basaba en que la Ley de Economía Sostenible solamente va a modificar *procedimientos* y no los aspectos *sustantivos* de la propiedad intelectual. De este modo, lo que es legal ahora seguirá siéndolo tras la LES.

    Implantar nuevos procedimientos (nuevos porque ya no dejan el fondo de la decisión en manos de un juez), sin cambiar los aspecto sustantivos de la regulación, merece una sospecha legítima: parece que lo que quiere el Gobierno es aplicar la ley a su manera, porque la aplicación que hacen de ella los jueces no le convence.

    Desde mi punto de vista, es una gran lástima que todo este debate, que es complejo y sustantivo (no sólo procedimental), no vaya a poder ser abordado en una ley específica, sino como disposición adicional de una Ley de Economía Sostenible. Una verdadera pena.

  11. Pedro Herrero dice:

    Si el servidor o el proveedor está en un país donde la carta «no llega»

    ¿Sabemos si se cierra el acceso?

    Buena entrada de año a todos los del Club.

  12. Lüzbel dice:

    Me sumo a las risas respecto a los videojuegos españoles. Pyro Studios es un milagro, pero sus últimos juegos han ido mal. Tenemos FX Interactive, que realmente distribuye en España juegos de otros. Alcachofa Soft con sus tropocientas mil aventuras gráficas, todas horribles y escasamente exportables.

    Péndulo Studios con su «Runaway» sí ha tenido éxito…pero ojo: con Aventuras Gráficas para PC!!! Un género minoritario en una plataforma cada vez más minoritaria!!

    Lo que hay en el horizonte es un nuevo Castlevania del mismísimo Kojima al que contribuye una empresa española: Mercury Steam.

    http://en.wikipedia.org/wiki/MercurySteam

    http://www.konami.jp/kojima_pro/e3_2009/castlevania/

  13. Dices que «gracias a la DMCA Internet es muchísimo más rica, rentable y útil en Estados Unidos en España, precisamente porque la ley permite nuevos modelos de negocio, y obliga a los estudios y discográficos a ser más creativos. » rentable sin duda, por que ampara la aparición de empresas intermediarias en el intercambio de archivos como Rapidshare, Gigasize y demás que con sistemas de intercambio anteriores (Kazaa, Emule, Torrent) eran innecesarias; nuevas empresas = nuevos impuestos (Y nuevos lobbys de presión); rica, lo dudo: el acceso a la cultura se dificulta y por lo tanto la creatividad debería disminuir en consecuencia; útil? ¿Para quien? ¿Para las empresas intermediarias, que se lucran con suscripciones y publicidad? ¿O para el ciudadano, al que se impide el acceso a bienes culturales a los que, de otro modo, no podría tan siquiera adquirir? Si de lo que se trata es de forzar a las empresas a alcanzar nuevos modelos de negocio ¿No sería lo mejor acabar con el Cánon y las
    ayudas estatales a la cultura?

    Dices que «en España no parece generar nada que valga la pena en Internet «. Me parece que se trata únicamente de una opinión personal, ya que hay grupos y empresas españolas que funcionan en Internet con mucho éxito (Engendro y Tuenti, por poner dos ejemplos aparte de los que ya ha mencionado Migrad). Cabe pensar que si se tratara de una cuestión legal y no de la alfabetización de la población en el ámbito de las nuevas tecnologías países como Nigeria, que probablemente no tiene demasiadas restricciones legales en ése sector, sería puntera en el mundo de Internet.

    Dices que «El ordenamiento actual hace de cualquier negocio que permita subir contenidos una pesadilla potencial». Completamente de acuerdo; en ese caso lo que habrá que hacer es simplificar la legislación vigente.

    Te centras demasiado en el hecho de que hay que favorecer leyes que amparen la creación de empresas en Internet, ya que esto facilitará a su vez la vida a las personas. Para eso no hace falta una legislación nueva (aunque ayudaría). Te recomiendo que leas:

    http://www.rtve.es/noticias/20091210/modelos-negocio-como-ganar-dinero-mundo-perfectamente-copiable/305282.shtml

    http://www.rtve.es/noticias/20091210/modelos-negocio-como-ganar-dinero-mundo-perfectamente-copiable/305322.shtml

    Da ideas excepcionales de cómo llevar a buen término una empresa del ámbito cultural en Internet. Y sí, estoy de acuerdo con Migrad en que” el autor sí debe ser remunerado (…) pero no a costa de quitarnos unos derechos fundamentales a todos los ciudadanos.»

    Excelente blog, por cierto. Te leo a diario pero la canalla como yo sólo comenta en casos de extrema contrariedad….

  14. Francisco dice:

    Roger

    Yo casi todo lo vería bien, pero en EEUU hay muchas empresas de Internet que solo son rentables cuando las compra algún imbécil incapaz en el medio (Microsoft, Time Warner o incluso Google).

    Si en España los especuladores idiotas en vez de comprar casas se dedicasen a comprar proyectos de Internet, habría cientos de empresas y miles de millonarios estilo Varsasky, de los que sacan la pasta de algún incauto rico.

  15. […] Se nos fue 2009 en plan protesta histórica de los internautas (así, como ente etéreo) y nos llega 2010 con más de lo mismo. Desde hace un rato conocemos cómo queda el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. Hay que ser un genio del marketing para que semejante panacea para las cuentas de esta Mispaña (el Gobierno más o menos dixit -¿y pixit?) se quede en la “Ley Sinde”. Grande, muy grande.Y eso, teniendo un modelo que funciona con solvencia. El yanki. Aquí, muy bien explicadito. […]

  16. Candeira es un perroflauta que da vergüenza ajena leerlo: se basa en el principio del buenrollismo, que es tan real como el de la no agresión o algo así: una vez generado por la sagrada tecnología el entorno perfecto para que el hombre sea bueno y pueda vivir en un estado natural de altruismo con sus semejantes, se entregará gozoso a la nueva edad de oro, todo vendrá por añadidura y todo será tan brillante que tendremos que llevar gafas de sol. Gilipollas le queda corto. El ejemplo de la chica que se saca polaroids ante su público es precioso, porque explica cómo el negocio de la pornografía es cada vez más débil y se está encauzando a las videocámaras y demás. Es decir: a lo que hay que pagar. Siempre habrá porno amateur gratis, pero si lo que te pone es ver cómo le mete el mango Nacho Vidal a una tía buenísima en vez de las lorzas de tus vecinos, pues va a ser que gratis la chica no se deja dar por culo.

    Que sí, que lo de adaptarse es totalmente cierto, pero el que crea que vamos a tener música bien producida, películas de presupuesto, series bien guionizadas y novelas como las de Ildefonso Falcones por la cara tiene que hacérselo mirar. Que sí, que el tío es un mierda, pero hay millones de personas que quieren leer sus libros y pueden quedarse con las ganas, y entonces sí que nos vamos a reír. Fanfictions o gente que escriba gratis al nivel de Dan Brown y Stephanie Meyer siempre habrá, claro (básicamente poner la primera chorrada que se te ocurra), y eso es lo que la gente quiere leer. Será un gran momento para la cultura, ya lo creo. Los poetas nunca han ganado un duro, cierto. Básicamente porque no los quiere leer nadie, la cosa no ha cambiado para ellos. Juan Goytisolo no vende una mierda, y por eso se da el lujo de escribir lo que le da la gana a él y no lo que el público quiere. ¿De qué sirve satisfacer mejor que los demás los deseos del público si no ganas nada con ello? El que crea que el último tomo
    de Canción de Hielo y Fuego lo va a poner gratis George RR Martin después de currar años en él, es que está tonto del orto. Si dice: «Ahora os vais a la mierda y eso, os leéis entre vosotros las paridas que queráis contaros», seré el primero en aplaudirlo.

    Si ya sabemos lo que pasó: la gente del vodevil se pasó al cine o el espectáculo teatral tuvo que hacerse más sofisticado, más caro y para otras audiencias selectas, del mismo modo que ahora los guarnicioneros son cuatro y hacen productos de lujo para los señoritos que tienen caballos. Cuando un sector económico deja de ser rentable se abandona o queda reducido a sus posibilidades. El mismo Caldeira demuestra su incultura y poca visión con ese ejemplo: esa chica está vendiendo exclusividad y un servicio privativo, y cobra por ello porque la gente ya no valora (paga) lo que cualquiera puede obtener. Tan triste como cierto.

    Como no se le pueden poner puertas al campo, la economía se moverá a donde sí se puedan poner: espectáculos circenses o tecnológicos nuevos, parques de atracciones, videojuegos en línea o lo que se invente sobre la marcha. Y donde haya un bonito sitio que pone: Taquilla. Si queremos seguir la falacia histórica de «antes los artistas tenían que buscarse mecenas y no pasaba nada», también me vale: se buscarán mecenas y trabajarán para ellos y harán lo que ellos les pidan y como ellos les pidan, como buenos mercenarios, o harán lo que sus patrones «creen» que luego se podrá comunicar gratis al pueblo deseoso de productos sofisticados y bien trabajados. Será un gran avance para la cultura.

    Caldeira y sus admiradores ignoran lo más básico del comportamiento humano, por triste que sea reconocerlo, y es que en el fondo somos mierda y a la mínima posibilidad lo demostramos. Si alguien puede obtener sin esfuerzo ni coste la nueva novela de García Márquez, no la valora, ni le interesa, pero sí es capaz de soltar 125 euros por un trapo que le haga sentir un poco más exclusivo que los demás: la industria del trapo prospera y García Márquez se queda con el prestigio y con el buen sabor de boca de hacer feliz a la gente. Cuando tengamos acceso directo a todas las películas y novelas que han existido nos quejaremos porque en realidad queremos ir a la demostración chupiguapi de no sé qué rollo raro y que nos clavan 50 napos.

  17. […] Podéis seguir pataleando y jurando en arameo porque proteger la propiedad intelectual es atentar contra los fundamentos de internet. […]

  18. Marc Fargas dice:

    Roger, el post se titulaba «IP, Dans absurdo» originalmente o la URL del post es una sutileza? 😉

    Sobre la disposición primeriza, lo único que sigo sin ver claro es lo de que una de las partes (entidades de gestión) este en el órgano que decide esos cierres.

    Por lo demás, si; Es un paso necesario. Y como esto es España lo daremos torpemente! (Ahora me gano el capote por recurrir a tópicos de «los españoles somos así»).

  19. Marc Fargas dice:

    @Juan Nadie: «[…] en España la copia privada sin ánimo de lucro es LEGAL. […]»

    Nadie dice que no, el tema está en la distribución y difusión de esa copia privada en un ámbito público. La ley no te impide que te hagas copias y las guardes donde quieras, lo que te impide es difundir de forma *pública* una copia *privada*. Tampoco te impide la difusión *privada* de la copia entre tus amigos… (para las comparaciones con el tema «antes me grababa los cassetes»).

    De modo que no hay necesidad alguna de ilegalizar la copia Privada, eso seria una barbaridad.

    @Migrad, Si ese es tú único problema con la DMCA, un ejemplo de notificación: «Hola, soy tú ISP, Manolo Abogados te dice esto: […]; Ahora tienes dos opciones a) quitas los contenidos o b) nos *autorizas* a dar tus datos a Manolo Abogados para que hablen contigo y, si procede, inicien las pertinentes acciones judiciales. La c) te cerramos la cuenta para que no se inicien esas acciones contra nosotros.» Te lo ponen fácil, o das tus datos a la otra parte, o quitas el contenido, o te buscas otro proveedor.

    @Migrad «Se incluye en una ley que no tiene nada que ver con internet,», eso no vale como argumento, se ha hecho siempre y se seguirá haciendo (ie: Leyes de acompañamiento y otros cajones de sastre que aunque se ilegalicen siempre saldrán nuevos).

    @Migrad «si no hubiera sido por los internautas, esa ley no se habría modificado y nadie habría dicho nada.», SINCERAMENTE no se si habria preferido que nadie digera nada, así tal vez se habría hablado *algo* del resto de la ley.

    @Migrad «un ciudadano no pueda hechar de su casa al inquilio que no paga el alquiler hasta 6 meses o un año después.», sino recuerdo mal el derecho a la vivienda es un derecho fundamental (más fundamental que bloggear?) Y no compares *ni de lejos* cerrar una web de forma cautelar a mandar a una persona a dormir en la calle «cautelarmente»..

    @Migrad «porque nos perjudica a todos y no beneficia a nadie» me parece que todo tu argumento se basa en que *solo* beneficia a unos pocos muy concretos, entonces no digas que no beneficia a nadie 😉

    @Migrad «El levantamiento de los internautas contra la nueva ley», me remito a los mútiples posts de Internautas negándose a formar parte de este «levantamiento» y a las grandes masas de gente reunidas en las manifestaciones convocadas (en Barcelona eran menos que en defensa de Irán tras sus elecciones).

    @SuperSantiEgo, muy ilustrativo, si señor 😉

    @Pedro: «Si el servidor o el proveedor está en un país donde la carta “no llega”». Por favor, si tiene una conexión a Internet alguien la paga, y está en «algún» lugar que como mínimo tendrá un dueño. Así que tarde o temprano la carta se entregará, y las molestias ya se le cobrarán a alguien. Exactamente igual que si una citación no te llega a la primera al final se te entrega de un modo u otro (ie: Los Mossos en la puerta de tu casa).

    Ahora la nota sarcástica: Siempre podeis esperar a que los Políticos Electos aprueben la ley, ver como queda redactada, (jurar no votarles nunca más), presentar un recurso ante el T.C. que para eso está, y esperar, pero esperad sentados que antes tenemos dos leyes catalanas en la cola 😛

  20. J.E dice:

    @Supersantiego: ¿Que George RR Martin lleva años trabajando en canción de hielo y fuego? Pues que Tolkien te oiga… porque pa’ mi que el bueno de Martin simplemente no sabe por donde meterle mano.

  21. […] En primer lugar, deberíamos dejar de hablar cuando sale el tema de la “Cultura libre”, y llamar a la cosa central del debate por su nombre: “Cultura Gratis”. La cultura es totalmente libre: puedes comprar en el Fnac, en Game o la Casa del Libro lo que te de la gana, hay una variedad apabullante. ¿Quién te prohíbe comprar ese libro de Punset? ¿o ese libro (es un decir) de Carmen Alcayde? Pues nadie. La cultura (y sus imitaciones) son libres…pero no gratis: cuesta producirla y normalmente se espera ganar algo con ella (en serio). […]

  22. Sí: yo también pienso que a Martin se la ha ido de las manos.

    Pero cualquier ejemplo me vale. Imagínate que a Lucas le dicen que no va a volver a ver un duro por copias de pelis, comics, videojuegos y todo lo demás, y que del mercandise la gente prefiere comprar copias perfectas a cuatro duros que hacen en China, cosa perfectamente válida según el punto El falsificador de marcas del panfleto Héroes de la Libertad de Jorge Valin.

    Pues Lucas se encierra en su rancho, manda todo a tomar por culo y dice: «Y a partir de ahora os divertís todos con vuestros fanfilms y vuestros fanfictions sin ánimo de lucro».

  23. Someone dice:

    Rodríguez Ibarra ha escrito un artículo sobre el tema en El País (http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fregonas/maletas/ruedas/elpepiopi/20100105elpepiopi_4/Tes) que creo sintetiza muy bien cual es realmente la postura de izquierdas, o al menos con la que yo me identifico más.
    La verdad, llevo leyéndote desde hace tiempo (últimos posts de ego-marx) y es decepcionante ver como en este asunto has aceptado la propiedad privada sobre constructos compuestos con propiedad colectiva. No dudo de tu enfoque social sobre la política, pero de igual manera que no robo bombillas de propiedad municipal para iluminar mi jardín privado, tampoco me parece bien coger las palabras creadas por todos, inspiradas por todos, usadas por todos, colocarles unas comillas, y decir que me pertenecen.

    Un saludo

  24. Ian Curtis dice:

    Es como decir que si alguien se traslada a vivir a mi casa sin mi permiso no puedo echarlo sin esperar un año para el juicio, para proteger los derechos del listillo que duerme en mi cama.

    Vamos, la situación actual en España.
    Si echas a un okupa, te entrullan a ti entre otras cosas por… atención… allanamiento de morada! (él vivía ya allí, y tú le despojas de su posesión) Te metes en un lío que te cagas si lo haces por tu cuenta; si esperas a la justicia… pues ya sabes: a esperar…

  25. Drizzt dice:

    @SuperSantiEgo
    «Yo cuando voy al médico o al abogado les digo que no quiero pagarles»

    Sueltas mas estupideces y revientas nene.

    Si el medico te dio una copia de un libro de medicina y no hizo nada mas pues si, no merece cobrar.
    Si el abogado te dio un libro de leyes y se quedo tan ancho pues si, no merece cobrar.
    Si trabajaron para ganarse su sueldo merecen cobrarlo.
    Si, el mundo esta lleno de egoístas y vagos que no quieren trabajar y solo pretenden vivir del cuento. En eso tienes toda la razón.
    Sobre tu primo, es el mismo caso que si distribuyes una obra inédita. No hay derecho de copia así que tu intento de hacerte el listillo falla de principio.(como te gustan las falacias nene)

    Si el parásito social de turno (lease artista que quiere vivir del cuento) pretende vivir de vender copias en lugar de vivir de su trabajo no merece cobrar.
    Si no trabajas tu derecho a cobrar de tu trabajo es cero, por lo que lo que puedes cobrar es lo que el cliente crea que te mereces por esa copia automatizada de tu obra.
    Pero pretender vivir de algo que hiciste una vez durante el resto de tu vida y que tus herederos sigan cobrando hasta 70 años después de tu muerte es ser un parásito social.

    Hay una forma muy fácil de evitar que copien sus obras, no distribuirlas. La copia privada solo existe desde el momento que la obra ha sido distribuida.

    Sobre lo de lucas… la mayoría habríamos deseado que se encerrase en su rancho para siempre antes de hacer las tres ultimas de Star wars.
    Si las figuritas las venden a cuatro duros significa que el material+transporte+embalajes+tienda+etc cuesta menos de cuatro duros. Si lucas te vende las suyas a «cuatro duros»*100 el problema no es que alguien haga copias de sus figuritas, el problema es que el pretende vivir del cuento o no sabe optimizar la cadena de produccion(adivina cual y no será que no optimice costes).

    Cuando quieras rebatir a alguien no lo llames gilipollas porque es el apelativo que entonces te mereces tu. Dejando aparte tu gusto por las falacias y medias verdades nene.

    @Roger Senserrich
    «Si yo soy músico y no quiero que mi obra sea de libre acceso, estoy en mi derecho de bloquear eso.»
    Muy correcto, no distribuyas tu obra.
    Si lo haces atente a la ley de la oferta y demanda, nivelada por la escasez del producto el cual tiene una dificultad y coste de copia prácticamente nulos.
    Al ser fácil de reproducir es muy abundante y su precio es prácticamente nulo. Lo que es escaso es tu actuación en vivo trabajando para ganarte tu sueldo.
    No pretendas fijar tu un precio para algo realmente abundante.

    @Tito el Elfo
    No, no existe la copia privada. Existe el «fair use» es algo parecido pero mucho mas restrictivo.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Fair_use
    Para determinar si el uso de una obra entra dentro de esto se tiene en cuenta:
    * el propósito y el carácter del uso en disputa;
    * la naturaleza de la obra protegida con derechos de autor;
    * la importancia de la parte utilizada en relación con la obra en total, y
    * el efecto de dicho uso en el mercado sobre el valor de la obra protegida con derechos de autor.
    El tercer punto ya no te permite el obtener una copia completa de la obra para uso personal(seguramente ni aunque tengas el original).
    El cuarto te obliga a tener el original y por lo tanto no se parece ni por asomo a la copia privada.

    A la industria española no la mato lo que tu llamas piratería, sino la falta de adaptación a un nuevo medio los 16bits. ¿Te recuerda a alguien? 😛
    http://www.larazon.es/hemeroteca/7437-videojuegos-made-in-spain
    http://asadapi.wordpress.com/2010/01/05/reportaje-videojuegos-made-in-spain-la-razon/

    El problema no es quitar cosas, es hacerlo sin orden judicial. Es lo que hace la DMCA y pretenden hacer con la nueva ley aquí.
    Yo me quejo, te cierro la web/obligo a quitar algo sin orden judicial y después de pasar por los juzgados ya decidirá el juez si fue o no correcto.
    Puedo cerrarte cualquier cosa que desee y luego ya dirá el juez que estabas en tu derecho, pero sera mucho mas tarde.
    ¿Presunción de inocencia?¿Tutela judicial?¿Estado de derecho?¿Separación de poderes?¿Que es?

    Eso del coche… ¿Seguro que no puedes hacerte una copia privada de un seat o lo que no puedes es usar su marca? ¿lo has intentado?
    ¿Crees que a ellos les importa si lo haces? El coste de un coche por piezas es muy superior a lo que te cuesta uno nuevo ya montado y con garantía de seat.
    Y encima las piezas se las has comprado a ellos porque hechas a mano aun serán mas caras(en tiempo si las haces tu) y seguramente peor calidad. 😛

    @Marc Fargas:
    «Nadie dice que no, el tema está en la distribución y difusión de esa copia privada en un ámbito público.»
    Y como los jueces no hacen lo que nosotros queremos(cerrar las paginas de enlaces) los quitamos de enmedio, así la ley soy yo ¿verdad?

    «“Hola, soy tú ISP, Manolo Abogados te dice esto: […];…»
    Y como ellos son la ley pueden determinar si lo que haces es ilegal y pedir datos privados sin pasar por un juez.
    la opcion correcta y legal es:
    d) Pedimos que nos entreguen una orden judicial por la cual un JUEZ dice que tenemos que dar los datos del cliente porque ESTA HACIENDO ALGO ILEGAL.
    No hacemos
    a) Obligarte a la autocensura(lo cual es censura)
    b) Entregar datos privados sin orden judicial.
    c) Censurarte por orden de alguien. El cual no es un juez y no tiene potestad para decidir si tu pagina debe ser cerrada.

    «eso no vale como argumento, se ha hecho siempre y se seguirá haciendo»
    Y como siempre se habían tenido esclavos sigamos haciéndolo.
    Y como las mujeres nunca tuvieron derecho a voto… sigamos haciéndolo.
    Y como en algunos pueblos se tiraban animales desde el campanario… sigamos haciéndolo.
    Que se haga algo mal no significa que deba hacerse ni seguir haciéndose. ¿lo pillas?

    «SINCERAMENTE no se si habria preferido que nadie digera nada, así tal vez se habría hablado *algo* del resto de la ley.»
    Se ha dicho, solo que ni te has enterado porque no has querido o simplemente te has enterado y queda mejor decir que nadie ha dicho nada.
    Te lo resumo… Que no sirve para nada ya que la diferencia es prácticamente nula.

    «sino recuerdo mal el derecho a la vivienda es un derecho fundamental (más fundamental que bloggear?) Y no compares *ni de lejos* cerrar una web de forma cautelar a mandar a una persona a dormir en la calle “cautelarmente”»
    Eso que para disimular llamas bloggear, entra dentro de la libertad de expresión y SI es un derecho fundamental recogido en la constitución.
    Así que tu frase queda tal que: «más fundamental que la libertad de expresión». ¿Muy bonito verdad? con casa pero calladitos que la libertad de expresión no es un derecho.

    «me parece que todo tu argumento se basa en que *solo* beneficia a unos pocos muy concretos, entonces no digas que no beneficia a nadie»
    Quitemos derechos fundamentales a todos para el benefició económico de unos pocos. Porque como todos saben el dinero es mas importante que las personas.

    «muy ilustrativo, si señor»
    Igual que todas las mentiras y medias verdades que son acordes a nuestra opinión. Claro que eso depende de tu integridad como persona. ^^

    «Me remito a los mútiples posts de Internautas negándose a formar parte de este “levantamiento”»
    Múltiples… he visto cuatro a lo sumo cinco. Esta pagina entre ellos.

    @Ian Curtis
    Te entruyan porque el derecho a la vivienda es algo fundamenta. Y ahí tienes a los políticos creando una vía privilegiada para algo no fundamental en lugar de hacerlo para algo que si lo es. Como el caso de la familia que se fue de vacaciones y al volver alguien había ocupado su casa. Llevan un año esperando a que el juez les permita recuperarla.

  26. Ian Curtis dice:

    Umm, me parece que no me entendiste, Drizzt… Si te ocupan la casa a ti, y tú entras a esa casa tuya ocupada, eres el entrullado, no los okupas (mientras resuelve el juez tu ocupación, si es que has denunciado). Eso no es derecho a la vivienda. Es atentado a la propiedad, sin más. No hay que establecer un proceso para llegar a la conclusión de que la casa es tuya: el Estado lo sabe, a través de mil registros.

  27. Drizzt dice:

    Si te entendí, me refería que es por eso que no lo puedes tirar ni entrar. Porque ellos están viviendo allí aunque no sea de forma legal.
    El derecho a una vivienda esta en la constitución y solo un juez puede echarlos y tu deberás aportar pruebas.

    Lo cual es un poco paradójico por ejemplo en ese caso porque esa familia se ha quedado sin casa. Un año sin casa y ahí siguen aún. :/

  28. Drizzt dice:

    La casa puede ser tuya, pero puedes haberla alquilado.

  29. Ian Curtis dice:

    Ya, Drizzt, entiendo la argumentación que usa la legislación actual (ésa que usas), pero eso es bullshit, que dicen los americanos.
    La prueba es el registro de la propiedad. El recibo del IBI. Inquilino? Papeles, por favor.

    Me recuerda a cuando en constitucional te enseñan que la eutanasia está prohibida en España porque el derecho a la vida es un valor supremo y, en todo caso, el derecho a la vida no cubre el derecho a la propia muerte. Derecho? Eso más bien parece obligación a la vida. Cómo hay que retorcer las palabras para que quepan en la mente judeocristiana, en este caso.

    Interpretaciones peregrinas (a la par que mayoritarias…).

  30. […] gustan (la reforma de las pensiones o la ley de economía sostenible, “cláusula Sinde” incluída, me han parecido buenas ideas, y las propuestas sobre educación suenan muy bien), es que parecen […]

  31. […] están soltando por la red. Mientras la twittesfera y la blogosfera gritaba hace un par de meses en contra de la cláusula Sinde en la ley de economía sostenible (cláusula que yo también rechazo, ojo), apenas ha reflejado las […]

  32. Drizzt dice:

    Ian Curtis
    La prueba es el registro de la propiedad. El recibo del IBI. Inquilino? Papeles, por favor.

    Por lo tanto, si no aporta esa documentación el juez podrá estimar que ocupa esa casa de forma ilegal y los echará.
    Pero siempre pasando por un juez. No me vale la opción de que llegue el dueño, los eche y que reclamen luego.

    Yo mas que el derecho a la vida prefiero el derecho a hacer lo que uno quiera con su propia vida(solo con la propia).

  33. […] Sostenible he estado hablando bastante sobre cómo un sistema de propiedad intelectual razonable funciona en Estados Unidos, y por qué el manifiesto es una soberana tontería. Hoy, sin embargo, hará un […]

  34. […] disposición adicional segunda de la ley de economía sostenible ya hablé largo y tendido aquí y aquí, y mi opinión no ha cambiado: es un cambio legal necesario. Internet en España es realmente un […]

Comments are closed.