He hablado bastante de la reforma de la sanidad americana. Me doy cuenta, sin embargo, que he hablado mucho de procedimientos, política y detalles de la reforma concretos, pero no he acabado de explicar cuáles son los principios generales que definirán el modelo final.

Para empezar, olvidaros del plan Baucus y el plan Kennedy. Ahora mismo hay sólo dos propuestas sobre la mesa; la ya aprobada por la Cámara de Representantes (texto completo – ni lo intentéis legar, el lenguaje legislativo americano es incomprensible), y el texto delante del Senado. Las dos propuestas son muy parecidas en lo esencial, así que empezaremos explicando primero las bases del nuevo sistema.

Aviso: artículo largo y detallado sobre una ley enorme y complicada de un país muy raro. Sólo para frikis cargados de café.

1. Regulación estricta de las aseguradoras privadas

Las base del sistema de salud americano seguirá siendo el mismo, las compañías de seguro privadas. La reforma, sin embargo, las regula de forma muy estricta, introduciendo los siguientes cambios:

  • a. Las aseguradoras no podrán denegar cobertura a clientes con enfermedades previas, o discriminar por ello. Ahora, mismo un ex-paciente de cáncer no va a conseguir que nadie le cubra. La reforma prohibe esta práctica.
  • b. Las aseguradoras no pueden poner límites en gasto cubierto, tienen un límite estricto sobre los copagos y franquicia máximo de los pacientes y están obligados a dar un nivel mínimo de cobertura (un 60% de valor actuarial).
  • c. Las aseguradoras no pueden echarte cuando te pones enfermo, no importa qué excusas pongan – algo que hacen a menudo en la actualidad.

Esto suena muy bien, pero tiene unos efectos secundarios muy obvios: bajo estas reglas, lo mejor que puedes hacer es no contratar un seguro. Las aseguradoras no pueden decirte que no cuando quieres apuntarte, así que lo racional es ir por el mundo desprotegido, y sólo darte de alta el día que te atropella un camión. El resultado sería que sólo la gente horriblemente enferma estaría asegurada, así que las primas serían espantósamente altas. Para que esto no suceda, la legislación incluye otra cláusula:

2. Obligatoriedad de tener seguro:

Para evitar que toda América se pase de listo y viva sin seguro, la reforma obliga que todo el mundo contrate un seguro médico. Quien no lo haga, deberá pagar una multa (relativamente modesta – de hecho, probablemente demasiado baja) para que no sea tan gorrón. Es una cláusula estrictamente lógica: un sistema para compartir riesgos (es decir, un seguro) necesita tener un riesgo medio manejable, y la única forma de conseguir que esto suceda es obligar que todo el mundo participe.

En el sistema americano actual, la mayoría de trabajadores reciben su cobertura médica de su empleador; las empresas están contratando más pólizas a la vez, así que obtienen mejores precios. Para asegurar que las empresas no se escaquean de esta responsabilidad, la legislación obliga a aquellas con un determinado número de trabajadores a ofrecer seguro médico a sus empleados, sea de forma directa, sea pagando una parte de un plan que contraten individualmente. Si no lo hacen, deberán pagar una penalización. La reforma del comité de finanzas del Senado, por cierto, hacía esto excepcionalmente mal; esto ha sido corregido en el borrador de Reid.

Los trabajadores autónomos o que habiten en empresas pequeñas tradicionalmente se han enfrentado al horriblemente injusto mercado individual. El poder negociador de una familia o currela en solitario es básicamente nulo, así que las primas pagadas siempre acababan siendo altísimas (y no exagero; las hemos «disfrutado»). Si quieren evitar una multa, sin embargo, tienen que contratar seguro igualmente, así que la reforma también incluye cambios en este aspecto:

3. Mercado de seguros

La reforma crea los health insurance exchanges, un mercado centralizado de seguros médicos para consumidores individuales y pequeñas y medianas empresas. El exchange será básicamente un portal de internet donde las aseguradoras deberán ofrecer varios planes regulados, con cuatro niveles de precios distintos. El plan será igual para todo aquel que quiera contratarlo; no podrán tocar los precios. Ofrecer seguros en el exchange es rentable, ya que tendrán una cantidad de clientes potenciales enorme; Massachusetts está utilizando un sistema parecido con éxito.

Los exchanges tendrán tres particularidades. Primero, para asegurar que ninguna aseguradora tenga un número desproporcionado de clientes con mayor riesgo, habrá una redistribución de las primas entre las aseguradoras basadas en unas fórmulas de ajuste. El sistema es utilizado en otros  sitios (Holanda), y funciona bastante bien. Segundo, como las empresas pequeñas tienen relativamente poco poder negociador, estas podrán contratar los seguros en estos mercados. Tercero, para asegurar que las aseguradoras privadas no pacten precios se creará un plan público que compita con ellas.

Sí, el ultrapolémico plan público sólo cubrirá potencialmente a un porcentaje minúsculo de la población – de hecho, su efecto será en el mejor de los casos pequeñito; probablemente minúsculo. Es una batalla estéril. Tiene su qué.

Queda un problema por resolver, sin embargo. Las reformas del sistema harán más fácil el acceso a cobertura médica, pero eso no quiere decir que todo el mundo puede pagarse un seguro. Un sueldo de McDonalds no te llegar para pagarte nada; no sería justo condenar a los trabajadores con rentas bajas a pagar una multa eternamente. Necesitamos un cuarto paso,

4. Subvenciones para gente con pocos recursos:

El grueso de la reforma del sistema sanitario son los tres puntos anteriores; medidas importantes y básicamente gratuitas. La parte de la reforma que extiende la cobertura los millones de americanos que no tienen seguro ahora mismo, sin embargo, no es el mandato individual, sino con las ayudas para familias de renta baja.

La idea es que si una familia de cuatro ganas más $88.000 al año ( $43.000 para individuos; 400% nivel de pobreza federal), el seguro se lo tendrán que pagar ellos integramente. Todos los que estén por debajo recibirán ayudas para contratar el seguro mínimo en el mercado regulado, pagando menos como más pobres sean. En contra de lo que dicen algunos, asegurar a aquellos sin seguro no sale ridículamente caro; gran parte del gasto va a ayudas a gente que ya tiene cobertura, pero que paga unos precios ridículos en el mercado individual o en pequeñas empresas.

Una de las grandes diferencias entre Senado y Cámara de Representantes, por cierto, es el nível de estas ayudas y qué instrumentos se usan para repartirlas. La cámara alta es, de momento, bastante más tacaña. Queda el último punto, por cierto: ¿Cómo lo pagamos?

5. Financiando la reforma:

Aquí es dónde Senado y Cámara de Representantes hablan lenguajes distintos. Ambas propuestas combinan nuevos impuestos con reformas en Medicare (más específicamente, Medicare D y Medicare Adventage, dos «reformas» de la era Bush caras y espantosamente ineficientes) para cubrir con el gasto adicional – las medidas del Senado, sin embargo, estan muchísimo mejor diseñadas y son bastante más ambiciosas. La CBO, de hecho, cree que el plan reduce el déficit americano de forma considerable a largo plazo – la reforma se paga sóla.

Ya he hablado con cierto detalle de los métodos de financiación aquí, Ezra Klein lo explica con detalle aquí.  No me voy a repetir demasiado. En general, ahorrar dinero es complicado políticamente pero relativamente fácil a la práctica; el sistema americano, es, al fin y al cabo, espantosamente ineficiente. Lo cierto es que para pagar la reforma no es necesario reducir demasiados costes: 100.000 millones al año, aunque parece una barbaridad, es apenas un 5% de lo que se gasta Estados Unidos en sanidad cada año ($2,3 billones, un 16% del PIB). De hecho, es una reforma patéticamente barata.

El problema serio no es pagar la reforma; eso está tirado. La cuestión es qué hacer para invertir la tendencia en el aumento del gasto. La propuestas del Senado (¡leed a Klein!) es un buen primer paso para ello.

Conclusión: un primer paso

La reforma no entra en vigor realmente hasta el año 2013-2014; lo que veremos antes es preparación y pequeños cambios. No es, ni de lejos, una reforma perfecta, y las negociaciones del Senado probablemente la debiliten un poco. Si se pierde el seguro público, la verdad, no es un problema grave; este puede volver a la ley en la negociación con la cámara baja, y si no lo hace, su efecto real es muy limitado.

¿Es el monstruo nacionalizador que dicen los republicanos? Como véis arriba, ni de lejos. De hecho, es muy limitada. ¿Es cara? No, ni de lejos; es de un tacañismo extremo. ¿Es ineficiente? No demasiado; el número de gente sin seguro se reducirá muchísimo por relativamente poco dinero. ¿Crea un sistema de sanidad universal? No en el sentido estricto; el tacañismo de los subsidios hará que más de uno prefiera pagar la multa a contratar un seguro – y por descontado, los inmigrantes seguirán sin comerse un rosco.

No, no es la mejor ley del mundo – pero no está mal del todo.

….

Nota aleatoria al margen: el llamado Doctor Fix que menciona Rillot es relativamente poco importante; una herencia de una ley torpe nunca arreglada de años atrás. En los noventa el Congreso republicano aprobó un mecanismo de actualización de los precios pagados por Medicare completamente draconiano. Tan draconiano, de hecho, que nunca se atrevieron a hacerlo efectivo – el Congreso, cada año, ha votado aplazar su puesta en práctica, y seguir pagando lo mismo. Los demócratas no han hecho más que eliminar esta práctica, y confiar que el gasto se modere gracias a la reforma principal.

Sí, el procedimiento legislativo americano es estúpido.


39 comentarios

  1. d dice:

    «La idea es que si una familia de cuatro ganas más $88.000 al año ( $43.000 para individuos; 400% nivel de pobreza federal), el seguro se lo tendrán que pagar ellos integramente.»

    43.000$ es bastante, ¿no? ¿Cuánto puede costar un seguro al año en EEUU?

  2. Alatriste dice:

    D, no me parece tanto: al cambio actual, cercano a 1.5 dólares por euro, son entre 28.000 y 29.000… digamos que 30.000 euros anuales. Bastante menos después de impuestos.

  3. d dice:

    Quiere decir que estás subvencionando a gente que cobre menos de 28.000, que ya es un sueldo decente. Supongo que porque la cantidad que cuesta el seguro allí es mayor.

  4. Roger Senserrich dice:

    El coste medio de un seguro son unos $5000 al año. Esto es la media, por eso; un trabajador mayor de 45 años en el mercado individual puede pagar perfectamente el doble que eso. El problema grave es que el precio está subiendo un 10-12% anual, mientras que los salarios no se mueven.

    La subvención para alguien que cobre $40.000 al año será muy pequeña, por eso. Y la verdad, un sueldo así suena como mucho en España, pero aquí en EUA no te lleva demasiado lejos en muchos sitios; como los servicios públicos son tan escasos, el coste de la vida es alto.

  5. Martín dice:

    Me ha parecido entender que crees que la opción pública para competir con las aseguradoras privadas no influirá demasiado.
    No sé, yo creo que es una de las piezas clave no? Si no tienen nada razonable contra lo que competir podrán poner los precios que quieran.

    Un saludo

  6. Roger Senserrich dice:

    El efecto será pequeño, la verdad. Una de las cláusulas de la reforma del senado es que las aseguradoras podrán ofrecer planes de cobertura nacional (no sólo estatal, como ahora), siempre que cumplan con los estrictos límites de la ley. Esto aumentará la competencia muchísimo ya de por sí.

    Recuerda que el plan público está limitado sólo a gente que contrata planes individualmente, o pequeñas y medianas empresas que utilicen el mercado regulado – y en el diseño del Senado, el seguro público no podría negociar precios demasiado. De hecho poca gente podrá contratarlo, así que los precios que ofrezcan serán los de mercado.

  7. Rillot dice:

    Roger,

    Excelente entrada, pero tengo dudas sobre dos aspectos:

    Los análisis de la CBO solo hablan del coste de ampliar la cobertura, no analizan el impacto total que sobre gasto sanitario federal o nacional tendrá la reforma. El único análisis que contempla esto es del CMS, dependiente del Departamento de Sanidad. La reforma incrementa el gasto sanitario en un 1% sobre lo previsto.

    El «doctor fix» no es lo más imporante de la ley. Pero no su impacto no es menor. Según el último análisis de la CBO, de ayer mismo, en http://www.randcompare.org/downloads/hot/11/HR3961_HonRyan.pdf
    al incluir el coste de la HR3961 el impacto en el déficit pasa de ser positivo a ser negativo: unos 90.000 millones de dólares de aumento del déficit en 2009 , con un impacto en el PIB de hasta un 0.25%.

  8. Rillot dice:

    Roger,
    Una cosa más. La propuesta del Senado dice que las aseguradoras pueden ofrecer planes de cobertura multiestatal o nacional, sí, pero de qué manera:

    1. Las aseguradoras deben obtener licencia en cada estado en el que quieran ofrecer seguros. No hay una «licencia federal». Multipliquemos los costes administrativos.

    2. Sólo pueden ofrecer planes multiestatales que incluyan el «mínimo común». Es decir, deben incluir las coberturas y beneficios que son obligatorios en la mayoría de los estados en los que quieren operar. Si algún estado regula que deben ofrecerse ciertas coberturas adicionales, éstas no pueden estar en el plan multiestatal si hay una mayoría de estados que nos las ofrecen.

    3. ¡Los estados tienen la capacidad de prohibir que sus ciudadanos contraten esos planes multiestatales!

    Es un pasito hacia un mercado más libre, pero es tan, tan pequeño ….

  9. Roger Senserrich dice:

    Rillot:

    Todas esas limitaciones son necesarias para evitar un «efecto tarjeta de crédito», con todas las aseguradoras operando desde el estado que tiene las leyes más permisivas.

    La ley, de hecho, es mucho más eficiente que lo que dices. El plan del Senado permite que los estados creen acuerdos de reglas comunes, haciendo que una licencia en uno sirva para todos. Más allá de ello, si un plan de seguros cumple con los estándares federales, la aseguradora podrá ofrecerlo automáticamente en todo el país:

    http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2009/09/the_baucus_plan_state_insuranc.html

    No es un pasito, es un salto adelante considerable.

    Sobre el «Doctor Fix», eso no forma parte de la reforma – los demócratas en ese aspecto están manteniendo una parte del sistema actual. Es como si dijeras que el gasto militar tiene que incluirse en el cálculo del déficit de este programa.

    Aún así, imagina un mundo en que no hay reforma, pero el Doctor Fix se pasa igualmente: en vez de estar en -90.000, estamos en -220.000. Por mí que no lo aprueben, eso sí sería controlar costes a saco: en enero no habría médico que aceptara Medicare…

    Sobre el estudio de la CMS, recuerda que está hablando de la propuesta de la Cámara de Representantes, que es mucho menos agresiva controlando costes que la del Senado. La ley final será más parecida al texto de la cámara alta casi seguro.

  10. Kantor dice:

    Me gusta, la verdad (¿seguro que es todo?¿No te dejas alguna atrocidad intervencionista? Bueno, me fio…).

    ¿Van a hacer algo para asegurarse de que si la compañia de seguros juega al escaqueo, no haga falta un complicado procedimiento judicial para obligarles a pagar el tratamiento? Recuerdo que era uno de los problemas con los seguros privados, aunque igual me equivoco.

    Por otra parte, eso de las «multas» no lo entiendo. Si la gente no se segura, deberían hacer algo realmente contndente; por ejemplo, que el Estado te imponga un seguro especialmente caro, y lo cobre utilizando a Hacienda (IRS). A mi eso de las multitas me suena a coladero.

  11. citoyen dice:

    «Si la gente no se segura, deberían hacer algo realmente contndente;»

    ¿Algo así? http://www.youtube.com/watch?v=rT1DCun3U9M

  12. Roger Senserrich dice:

    La multa te la clavan con los impuestos, no te preocupes. Papá IRS te apretará con toda la energía de sus tentáculos.

    Sobre las aseguradoras escaqueándose, ahora mismo es un problema muy grave. La ley, en teoría, da un mecanismo fácil para masacrar a las que se pasen, pero veremos si funciona.

    El diseño base es bastante elegante, ciertamente. Tiene sus rincones feos (el método para penalizar a las empresas que no den seguro en la versión del senado es atroz, los exchanges no están tan bien regulados como en MA), pero es una reforma bastante buena.

    Por descontado, no será tan buena como los Cadillac del sistema sanitario mundial (Francia o Singapur) y seguirá costando el doble por cabeza que los reyes del tacañismo eficiente (España y Reino Unido), pero no estará mal.

  13. Kantor dice:

    «Por descontado, no será tan buena como los Cadillac del sistema sanitario mundial (Francia o Singapur) »

    Suiza.

  14. Roger Senserrich dice:

    El sistema final se parecerá mucho al suizo, si todo sale bien. La única gran diferencia es que en Suiza las aseguradoras son entidades sin ánimo de lucro, si no recuerdo mal.

    Sabes que no soy un gran fan del sistema suizo, de todos modos. Es muy caro :-).

  15. rojobilbao dice:

    » a. Las aseguradoras no podrán denegar cobertura a clientes con enfermedades previas, o discriminar por ello. Ahora, mismo un ex-paciente de cáncer no va a conseguir que nadie le cubra. La reforma prohibe esta práctica.

    FALSO, ahora probablemente no le cubrirán tratamientos que tengan que ver con un cáncer, pero sin duda podrá encontrar quien le cubra el resto de enfermedades. Es cuestión de cuanto dinero esté dispuesto a pagar.

    «Para evitar que toda América se pase de listo y viva sin seguro, la reforma obliga que todo el mundo contrate un seguro médico.»

    TIRANÍA. Obligar a alguien a que suscriba un seguro propio es una tiranía. Si no quieres que la gente sea una gorrona, no obligues a las empresas a darles cobertura sobre la enfermedad que YA tienen.

    «la legislación obliga a aquellas con un determinado número de trabajadores a ofrecer seguro médico a sus empleados»

    CONTRAPRODUCENTE, se le restará del salario y sólo es sostenible por la tiranía de tener que suscribir un seguro.

    ¿Para qué seguir con el debate si se muestra claramente como una ley intervencionista, tiránica y basada en prinicipios de enfoque dudosos?

  16. Roger Senserrich dice:

    a. Si tienes cáncer y no te cubren los tratamientos que tengan que ver con el cáncer, no tienes cobertura. Si para cubrirte te piden más dinero de lo que puedes pagar, no tienes cobertura. Si eso no es denegar cobertura, no sé qué es.

    b. Por esa lógica, el estado no puede obligarte a pagar impuestos o respetar el código de circulación. La obligatoriedad de contratar seguro es de hecho un impuesto a gente que no lo tiene, nada más que eso. Si no tienen seguro y van urgencias, eso cuesta un montón de dinero a todo el mundo, así que nos tienen que copensar.

    c. Todos los países desarrollados del mundo aseguran a sus trabajadores. ¿Por qué en EUA no es sostenible?. Aparte de ello, los salarios en EEUU están estancados desde hace una década en gran parte debido a la subida alocada del precio de los seguros médicos. La ley va a contener este crecimiento, y los salarios van a volver a subir.

    Estados Unidos tiene el sistema sanitario más caro e ineficiente del mundo. Cualquier cosa será una mejora sobre el status quo. Este ley no es perfecta, pero es una reforma muy pro-mercado y muy cercana al status quo. Si te parece intervencionista y tiránica, la verdad, no eres razonable en absoluto.

  17. rojobilbao dice:

    A.si tienes cancer, ¿por qué debe alguien asumir el coste? Un seguro debe ser para personas sanas que enfermarán, no para gente ya enferma.
    B.Según tu lógica el estado debiera poder obligarnos a contratar la televisión por cable. Como con el seguro a terceros (en el automovil) obligar a cubrir daños ajenos OK, los propios según quiera el consumidor.
    C.¿Por qué no obligar a las empresas a que pongan un cohce a disposisión del trabajador? Puestos a pedir… La empresa debe dar un sueldo y si quiere pagar un seguro médico para atraer a mejores trabajadores, que tenga es LIBERTAD, no obligatoriedad.

  18. Tito el Elfo dice:

    A. Por que si no te mueres, y en este mundo no dejamos que la gente se muera por el mero de hecho de ser gafe y haber nacido en una familia pobre o tener mala suerte con los genes que le han tocado. Quien dice cáncer, dice que te caiga un relámpago en la ceja, te atropelle un conductor borracho o tengas la mala suerte de nacer diabético.

    B. El estado ya nos obliga a hacer un montón de cosas, como conducir por la derecha o pagar un servicio de bomberos o policias. Imagínate que en vez de «seguro médico» dijéramos «ejercito», «asfaltado de calles», «juzgados», «policia» o «bomberos», y que pagar el impuesto sobre ello no fuera obligatorio.

    C. Véase B. El obligar a las empresas es un artefacto derivado de no querer desmantelar el sistema de seguros médicos de empresa – y del hecho que una empresa grande puede negociar mejores pólizas, ya que comparte riesgo con más gente. Las empresas ya están obligadas a dar cosas a los trabajadores, por cierto; por ejemplo, medidas de seguridad en una obra. Esto no es distinto.

  19. rojobilbao dice:

    y en este mundo no dejamos que la gente se muera por el mero de hecho de ser gafe y haber nacido en una familia pobre o tener mala suerte con los genes que le han tocado.

    Si quieres debatir se serio.
    El que no contrata un seguro y desarrolla un cáncer , no es gafe, sólo gilipollas por no contratar el seguro o ahorrar el dinero para costearse la cura.
    Los pobres en los USA están asegurados por el Medicaid, otra cosa son aquellos que sin ser realmente pobres no contraten el seguro y se gasten el dinero en nosequé, y luego tengan la desgracia (como todos nosotros) de enfermar y se arruinen. Has oido hablar de una fábula en la que hay un cigarra y unas hormigas?

    Respecto a la obligatoriedad de las empresas un ejemplo visto hoy muy interesante:
    «Según la revista BusinessWeek, Trader Joe’s paga unos salarios superiores a la media del sector y reparte generosas comisiones a los empleados. Además, ha creado un fondo de jubilación para sus trabajadores y ofrece seguros sanitarios incluso para los de media jornada, algo inaudito en el mercado laboral estadounidense.»
    http://www.elconfidencial.com/sociedad/trader-joes-supermercado-estados-unidos-aleman.html
    El mercado (cuando le dejan) sabe regularse bien, los buenos triunfan, los malos se arruinan.

  20. Tito el Elfo dice:

    1. La mayoría de compañías de seguro americanas te van a echar a patadas a la mínima que tengan una excusa si contraes cáncer. Si tienes la mala suerte que tu empresa se vaya al cuerno y te quedes sin seguro (y creeme, no importa los ahorros que tengas, no podrás pagar seguro o tratamiento), búscate un ataud.

    2. Uno tiene que ser espantosamente pobre (como «gano menos de $500 al mes» pobre) para recibir Medicaid en la mayoría de estados.

    3. No importa el dinero que ahorres; el 95% de personas no pueden costearse un tratamiento médico serio. ¿Cuánta gente conoces con $200.000 ahorrados a los 30 años? Porque eso es lo que te puede costar un tratamiento si un camionero borracho se empotra contra tu coche.

    4. El plural de anécdota no son datos. Aparte, si Trader Joe´s puede hacerlo, ¿por qué no otras empresas? No es imposible.

  21. rojobilbao dice:

    1. Si es legal te echarán justamente,. si no los demandas. El puro que les puede caer en un juicio no es baladí.
    2. Si no eres tan pobre como para medicaid, contrata tu seguro sin que te obligue Obama.
    3. Vease 2
    4. Las otras empresas lo podrán hacer si tienen libertad, y es rentable para ellos hacerlo.

  22. Roger Senserrich dice:

    1. Una aseguradora de tercera tiene más dinero que tú para coserte a abogados. Si tienes cáncer, tiene más tiempo, además. Mucho más. Buena suerte.

    2. Seguro individual para un autónomo de 42 años (un conocido mío, consultor famoso) que NUNCA ha estado sin cobertura: $2000 al mes. No sé cómo te puedo hacer entrar en la cabeza que una familia media americana se gasta MUCHO dinero en sanidad, y no está al alcance de casi nadie. Yo tengo 30 y tengo una salud impecable, y pago $700 al mes para mi mujer y yo.

    3. La mayoría de seguros tienen límites al gasto anual. Por añadido, si tu seguro es de empresa, te atropella un camión, tienes que dejar de trabajar y pierdes el seguro con ello, ya me dirás de qué coño te sirve.

    4. Las otras empresas tienen toda la libertad del mundo. El problema es que no hablamos de libertad, hablamos de un impuesto.

  23. jasev dice:

    Pues yo no entiendo por qué tengo yo que pagar impuestos para mantener un cuerpo de policía. Total, yo puedo pagar a una empresa de seguridad privada para defender mi casa; y si soy un tacaño que prefiere comprarse un M-16 y defenderme sólo, debería ser libre de hacerlo.

  24. rojobilbao dice:

    jasev, me da lo mismo si eres ancap, pero pagas la policía para que tus malos actos (si los hubiera) tengan respuesta adecuada. Aún así, la seguridad privada es algo a estudiar, no algo que deba ser negado sin más.

  25. rojobilbao dice:

    Roger, no se si pagas 700 tú y 700 tu mujer o 700 entre los dos. Pongámonos en lo peor. Pagas 700 tú, de manera que pagas 8400 dolares al año. Sería el 18% del sueldo medio de un norteamericano. ¿Un dineral? No necesariamente. Con ese sueldo medio (45000 aprox) pagarás impuestos por un monte del 15%. De manera que entre impuestos y tu (voluntario) seguro gasta el 32% del monto total. ¿Te cuento cómo va el tema en España, con la sanidad obligatoria? ¿Hablamos de porcentajes? Si eres autonomo puedes pagar hasta un 43%. Hace años estuvo por encima del 50% y en el 2003 todavía estaba por encima del 48%.

  26. Roger Senserrich dice:

    Er, no. El porcentaje real de impuestos pagados por alguien que cobra $45.000 es bastante mayor. Para empezar, dejas de lado el 6.2% de seguridad social. Después, la mayoría de estados cobran su impuesto sobre la renta (la media es un 5% extra), así que en total estoy pagando básicamente lo mismo, un 27%. El seguro es un 9% adicional (es 700 por los dos) así que estoy pagando más, y recibiendo MUCHO menos servicios.

    Lo peor es que el sueldo medio es de hecho poco indicativo – el sueldo mediano es dónde tienes que mirar (la distribución de la renta es muy desigual), y ahí el coste de los seguros privados es un porcentaje aún mayor de tu salario.

    Y a los autónomos aquí los masacran aún peor – los seguros individuales son muchísimo más caros.

  27. jasev dice:

    ¿Y el resto de los ancaps no tienen derecho a decidir si quieren que sea la policía la que de la respuesta adecuada en vez de venir ellos a por mí?

    Pues vaya país más aburrido.

  28. […] no quiere decir que el resto de la ley no ha sido debilitada en sitios importantes. Aunque la estructura básica sigue en pie, la ley ha sido recortada en muchos aspectos – básicamente en aquellas cosas que reducen gastos […]

  29. […] den planes nacionales desde estados con leyes permisivas. Tercero, refuerza muchísimo los exchanges, los mercados de seguros para individuos y pequeñas empresas, ya que los empleados federales […]

  30. Luz verde para el ObamaCare…

    Parece que el Senado reúne los votos necesarios para aprobar la reforma de la sanidad americana antes de que acabe el año. Roger Senserrich sigue de cerca el debate sobre la reforma de la sanidad en Estados Unidos. En su última anotación defendía …

  31. […] obligatorio recordar que la reforma de la sanidad de Obama es extraordinariamente moderada. Algunos idiotas en la derecha española hablarán que es “el final del marxismo” o […]

  32. […] la reforma propuesta en el Senado tiene ya de hecho un montón de ideas republicanas; es un plan muy moderado, prácticamente conservador. Uno de los grandes problemas que ha sufrido la reforma es […]

  33. […] sanidad pequeña, modesta y muy concreta y proceder a cantar victoria, en vez de intentar aprobar una ley ambiciosa. Como comenta Ezra Klein hoy, una reforma pequeñita quizás hubiera dado una victoria política a […]

  34. […] ley es, realmente, una buena reforma. Ahora mismo, todo depende del valor de unas decenas de representantes en la cámara baja, y unos […]

  35. […] a largo plazo. Podéis leer el análisis aquí. Un repaso a la estructura básica de la ley aquí – y aquí un análisis de las novedades en la última versión, en medidas y costes comparado con […]

  36. […] riesgo de ser un poco demasiado autoreferencial, la ley final se parece bastante a lo que explicaba aquí. Es un texto coherente, moderado y -la verdad- bien diseñado. Es una buena guía para seguir lo […]

  37. […] de lado que suponga una sustancial mejora para el conjunto de los estadounidenses. Dejando de lado que la sanidad en este país vaya a ser más eficiente, más justa y capaz de […]

  38. […] mandato individual y la obligatoriedad de contratar seguro sirven para evitar esta problema, distribuyendo los riesgos en un grupo mayor. En ambos casos la sociedad en general pagará por los […]

  39. […] en absoluto. Explicaba por qué esto es así en noviembre del año pasado, cuando describía la estructura básica de la ley. Echadle un vistazo si tenéis […]

Comments are closed.