No quería hablar del dichoso Alakrana y los piratas, pero la obcecación de algunos de mezclar churras con acorazados me puede. La lista de bobadas de estos días es larga y extensa, así que me concentraré en los grandes éxitos de esta semana.
La primera, y más irritante, es comparar los rehenes del Alakrana con Miguel Ángel Blanco y ETA. En el primer caso se pagó un rescate, en el segundo el estado no cedió – y aunque parezca mentira, ambas decisiones fueron correctas.
La diferencia entre ambas situaciones es muy simple: las demandas y motivaciones de los captores eran completamente distintas. Cuando ETA secuestró a Blanco, la banda exigió un cambio en política penitenciaria a cambio de la vida del concejal de Ernua. Cuando los piratas secuestraron al pesquero, pidieron dinero a cambio de la liberación de los rehenes. En el primer caso, ETA está pidiendo que un gobierno democrático actúe en contra de su mandato electoral para finalizar un rescate – es un chantaje al estado y al sistema democrático. En el segundo caso, a los piratas les importa un pimiento quién pase por caja; ellos están haciendo una transacción comercial pura y dura – un contrato de guardaespaldas ligeramente cafre.
Los piratas no son terroristas; los llamamos «piratas» por ese motivo. Los tipos que andan por Somalia secuestrando barcos básicamente están respondiendo al vacio de poder en la zona. La naturaleza aborrece el vacio, y los monopolios de la violencia no son una excepción; en vista que no hay nadie poniendo orden, los piratas se ganan la vida cobrando peajes a punta de pistola. Mientras pagues, no te harán nada – en cierto sentido, son como la mafia, un substituto desordenado de un estado débil. Su negocio es la protección.
ETA no está buscando hacerse rica; su objetivo es derrotar al estado. Hablé de ello hace tiempo; lo suyo no es proteger, es inflingir costes a un estado que quieren expulsar del territorio. En este caso sí estamos hablando de chantaje, de guerra de desgaste – ceder en este caso si significa llamar al mal tiempo, ya que están pidiendo concesiones políticas.
¿Cómo combates a una epidemia de piratas? Hay dos métodos, uno caro y uno barato. El caro es bien sencillo; lo han usado romanos, ingleses, españoles y cualquier potencia marítima que se ha hartado del problema. Básicamente es poner un montón de barcos armados hasta los dientes donde hay piratas, y disparar contra todo lo que se mueva durante un par de años. El barato es lo que la comunidad internacional está utilizando en Somalia estos días: corredores protegidos y protección limitada; el equivalente moderno a un sistema de convoyes.
En un sistema de convoyes, uno puede esperar a cruzar el Atlántico con la Flota de Indias, o puede decidir ir por libre y sacar más dinero de sus aventuras. El Rey va a proteger tus barcos de piratas y corsarios en el primer caso; en el segundo, el riesgo es tuyo. El patrón del Alakrana estaba haciendo el equivalente pesquero a irte de vacaciones a Afganistan y protestarle al gobierno que te tiran bombas; como comenta Albert Esplugas, no tiene ningún sentido pretender que el estado tiene la obligación de proteger a sus ciudadanos allí donde esten. El PP, por cierto, está obsesionado con esta clase de bobadas; recordad como casi piden que bombardeemos Bolivia para proteger a Repsol
de todo mal.
Queda decidir qué debe hacer España para que esto no se repita. Supongo que meter en la cárcel al genio que decidió ir a pescar a un sitio lleno de tipos con AK-47 con muy mala leche sería un buen primer paso, pero quedan los piratas. ¿Es hora de hacer el Rambo y convertir la base secreta dentro de un volcán un poblado cutre pirata somalí en un solar requemado lleno de cráteres? ¿Enviar comandos a la francesa y exterminar a los agresores? ¿Contratar un equipo de ninjas mercenarios y forzar la pelea friki final de ninjas contra piratas?
La respuesta es no, no, y no. No sirve para nada. Recuperar el dinero sería estupendo si fuera nuestro, pero no lo es: es de la aseguradora y el armador. Gastar dinero público para solventar un atraco a 6000 kilómetros de España no es una forma decente de gastar impuestos. Si lo nuestro es la venganza cavernícola, estaremos poniendo un pastón tremendo intentando fusilar a cuatro matados en el otro lado del mundo, con un efecto real muy limitado. La costa de Somalia seguirá sufriendo de la ausencia de una autoridad estatal establecida, y no es que África ande falta de mano de obra barata dispuesta a asaltar barcos.
¿Un ejemplo? El Maersk Alabama. Sí, ese barco americano que los piratas asaltaron hará unos meses, en un secuestro que acabó con tres bucaneros de pacotilla con un tiro en la cabeza. Los Estados Unidos son un país con malas pulgas que no retroceden ante nada, etcétera. Bueno, adivinad qué barco los piratas han intentado asaltar esta semana, otra vez. El armador del Maersk Alabama, sin embargo, no es un tacaño que odia a sus marineros, y el barco llevaba unos cuantos mercenarios armados hasta los dientes por si las moscas, así que la cosa quedó en nada.
Eso no quiere decir que utilizar seguridad privada sea una buena idea, sin embargo; eso crea otra clase de riesgos distintos. Por ejemplo, los barcos con mercenarios tomarán más riesgos, algo que quizás no queremos que suceda. Tampoco creo que debamos hacer lo que dice Esplugas y poner un precio sobre la cabeza de los piratas; sólo nos faltaría una pila de amateurs intentando rescatar rehenes. Pero ese es otro tema, para otro día.
Por cierto, para los Rambos de salón – dejando de lado el hecho que utilizamos dinero público para rescatar rehenes haciendo el mandril. El cálculo es el siguiente:
– Si asaltamos tomamos un riesgo de X% que algún rehen muera en la balacea.
– Si pagamos, el riesgo es cero.
¿Cuánto vale una vida humana? Tenemos 36 rehenes, así que nos han salido a 100.000 por cabeza. ¿Estáis dispuestos a dos o tres cadáveres para ahorrarle a un armador 300.000 dólares?
Que entrada más frustrante y razonable. Yo estaba pensando que nos iría bien enviando un ejército de clones de Chuck Norris. 🙂
Roger, estoy básicamente de acuerdo (especialmente en la distinción terrorista y pirata), pero tengo una pega.
En los cálculos obvias que pagar por un rescate no solo tiene un coste para el armador, también es un incentivo para más secuestros, esto es, más dinero, y más riesgo para otros marineros.
La solución a la francesa —Rambo post liberación— pretende eliminar ese incentivo sin poner en riesgo a la gente.
Otro partidario de algún «sopapo» belicoso-previo pago- a la francesa,que ayude a mitigar impulsos bucaneros ,aunque quitarle las ganas a cualquier armador,mercachifle o capitan de irse a pescar por esos lares sería lo prioritario.
«Millones en defensa; ni un céntimo en tributos».
Es el lema en nombre del cual los Marines salieron de paseo por primera vez, a las costas de Trípoli (¿alguien sabe porque lo de las «mansiones de Moctezuma»? ¿Ya andaban pensando en Suramérica?).
http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_Wars
Auque la frase no es de Jefferson, lo cierto es que envió los barcos. Eran otros tiempos. Los políticos eran controlados mediante la palabra escrita, y eso se presta menos al cortoplacismo que los telediarios.
Roger, pero lo que no puede hacer el Gobierno es decirles a los pesqueros «ahí vas a tu cuenta y riesgo» y luego prohibirles los medios para que se defiendan ellos mismos. Es como decirle a un cojo que no puede usar tu silla de ruedas y al mismo tiempo prohibirle que utilice sus muletas.
Un saludo
Albert, en realidad es decirle al cojo que cruce con su silla de ruedas por el paso de peatones y prohibirle que cruce por cualquier sitio una calle mal iluminada montado en un tanque blindado.
Estoy de acuerdo contigo.
Sobre todo me asombra que no se incida en un hecho: el armador voluntariamente y bajo su responsabilidad decide faenar en una zona de riesgo, más aun, se sale, al parecer, de la zona más segura… claramente ahí está la responsabilidad… después el gobierno ha sido eficaz porque ha conseguido su objetivo «traer a los marineros vivos».
¿Qué se podía hacer mejor? Seguro, pero que se discuta en positivo y aportando ideas noblemente y leal al estado… la posición del PP da asco la verdad… verdadero asco…
Un saludo!
Extraordinario, aunque tal vez la clave del asunto es saber por qué dejamos que nuestros pesqueros vayan allí y con autorización de quién. Por cierto, las armas no las producen ellos, alguien se las vende, pero en los diarios tampoco se cuestiona esto.
Por otro lado, hace ya tiempo que pescamos allí y se vierten residuos tóxicos en la zona (según fuentes de la UN incluso residuos nucleares, http://english.aljazeera.net/news/africa/2008/10/2008109174223218644.html)
La verdad, deberíamos plantearnos el tema desde un punto de vista menos patriótico, y a poder ser no patriótico en absoluto, porque la cuestión no es si este u otro barco es atacado o secuestrado sino por qué hay secuestradores, por qué estamos allí, etc…etc…
Albert, ya lo creo que puede: es más, debe. Si los armadores escogen ir a pescar a Somalia en lugar de a Canadá, Chile o Islandia porque en aguas sin ley se van a poner las botas, es estrictamente _su_ problema lo que les pase, no el nuestro. Lo que han hecho estos caballeros es como si una pareja de recién casados exigiera que dos GEO los escoltaran en Bali, o Mercadona quisiera que un tanque del ejército viniera a llevarles la recaudación al banco, o Emilio Botín quisiera paracaidistas militares de escolta personal.
Y dicho sea de paso, creo que lo que la ley prohibe es que los barcos lleven a bordo «armas de guerra»… pero si no recuerdo mal cuando esa ley se redactó era el siglo XIX y ni siquiera existían las armas automáticas. Como en todo el mundo, la piratería y los mercantes armados contra ella o desaparecieron de las leyes, o esas leyes durante 100 años solo las han leido un par de novelistas como Patrick O’Brien.
Encuanto al tema general, y como aficionado a la historia, el tema de Somalia rcuerda al de la piratería berberisca, en efecto. Y en ese caso las soluciones solo llegaron con la ocupación física del territorio (mayormente por los franceses a partir de la conquista de Argel en 1830) y con los modernos barcos de vapor, que los veleros piratas ya no podían alcanzar facilmente. Hasta entonces uno podía tomar represalias feroces, destruir de vez en cuando un nido de piratas y ocupar más o menos permanentemente los mejores puertos, pero un barquito pirata era poco más que una lancha llena de hombres con muy poco que perder y el negocio, aunque arriesgado, era demasiado provechoso como para desaparecer (un poco como el tráfico de drogas y las pateras)
Por cierto, Kantor, enlazar a la Wikipedia y no leerla es una práctica deplorable…
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Barbary_War#Peace_treaty_and_legacy
Cito:
In agreeing to pay a ransom of sixty thousand dollars for the American prisoners, the Jefferson administration drew a distinction between paying tribute and paying ransom. At the time, some argued that buying sailors out of slavery was a fair exchange to end the war
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Barbary_War
Cito:
Decatur agreed to return the captured Meshuda and Estedio while the Algerians returned all American captives, estimated to be about ten, and a significant proportion of European captives were exchanged for about five hundred subjects of the Dey[1] along with $10,000 in payment for seized shipping. The treaty guaranteed no further tributes[2] and granted the United States full shipping rights.
Shortly after Decatur set off for Tunis to negotiate a similar agreement with the Dey of Tunis and enforce prior agreements with the Pasha of Tripoli, the Dey repudiated the treaty.
* * *
A pesar de la hermosa frase y la sangre derramada y el honor satisfecho, en ambas guerras Estados Unidos acabó pagando y el problema no se solucionó en absoluto. Vale, fueron «rescates» en lugar de «tributos». Una gran diferencia para el orgullo, nula para el bolsillo.
Yo no tengo tan claro que el gobierno haya pagado o dejado de pagar, así que todo el alegato acerca lo caro que nos saldría tal o cual cosa me parece humo, si la cosa fuera tan sencilla el armador habría pagado y no se habría montado el circo. Y todavía está por ver qué hacen con los dos piratas de aquí, lamentable lo de familia pidiendo que los devuelvan y la publicidad que se les ha dado.
En cualquier caso ya hay dos fragatas allí, ya nos está costando dinero, así que si hay que arriesgar vidas en un rescate se hace, si muere un marinero entonces es un héroe, medalla a la viuda y tal. Y la factura se le pasa al armador.
En este caso concreto no lo sé; en otros, me consta que ha sido el gobierno el que ha soltado la pasta, así que no está tan claro eso de que «gastar dinero público para solventar un atraco a 6000 kilómetros de España no es una forma decente de gastar impuestos». En cualquier caso, la gestión del gobierno ha sido, como poco, confusa; y la actitud de los alcaldes vascos, del armador y/o patrón y del propio entorno familiar se enmarca en la rechifla nacional.
Sobre los vertidos y los pobrecitos pescadores:
http://www.hispalibertas.es/2009/11/06/una-de-piratas-estrella/
El circo ha sido porque el armador no tenía ganas de pagar, y el PP ha decidido que pedir utilizar dinero público en un problema como este era una tontería.
Por cierto, ¿La armada no hizo explotar algunas chozas después del Playa del Baiko? No recuerdo ahora. Es igual, si lo hacemos ahora, estamos tirando dinero en la operación, poniendo en riesgo la vida de soldados y no solucionando absolutamente nada. El mercado para piratería sólo se extinguirá cuando Somalia deja de ser un circo. En vista del éxito de las últimas aventuras neocoloniales por ahí, no creo que nadie tenga ganas de repetir otra ocupación militar de ese manicomio.
Anda, y eso que no pueden llevar armas: los «guardias de seguridad» de otro atunero han rechazado un ataque. Curioso.
» Dey. After persistent demands for recompensation mingled with threats of destruction, the Dey capitulated. By terms of the treaty signed aboard the Guerriere in the Bay of Algiers, 3 July 1815 Decatur agreed to return the captured Meshuda and Estedio while the Algerians returned all American captives, estimated to be about ten, and a significant proportion of European captives were exchanged for about five hundred subjects of the Dey[1] along with $10,000 in payment for seized shipping. The treaty guaranteed no further tributes[2] and granted the United States full shipping rights.»
Hombre, con Jefferson la cosa quedo un poco deslucida, pero en 1815, los americanos les dieron bastantes ostias, y nadie volvio a molestar a los barcos americanos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Barbary_War
Roger, esta vez creo que has encarado mal el debate, no se trata de lo que podemos hacer, sino de lo que deberiamos hacer. Y eso es dejar de actuar como si el mundo fuera nuestro. Porque se van a pescar a Somalia? (Y digo pescar, pq no hay pruebas del tema de los vertidos, pero indicios hay a patadas….).
Además, pq piratas? Son Somalies, con armas, en un barco dentro de «su» territorio, más o menos como una fragata española patrullando por gibraltar….
PD cuando digo el mundo fuera nuestro, me refiero a occidente en general….
La cuestión es que merced a los rescates la industria pirata da beneficios y está creciendo. Igual con los convoyes no basta.
«Además, pq piratas?»
Se llama «legalidad internacional», y tal. Eso que se invoca cuando da la gana.
Pues a mi sí me parece muy mal que el Estado pague rescates. No se paga y ya está. Y si luego los secuestradores toman represalias, la culpa será de ellos, no del Estado.
Y desde luego, el Alakrana (que no es sino un depredador que aprovecha vacíos legales para saquear aguas de un país sin pagar derechos) allá él si se mete donde se mete.
Lo malo es que el circo mediático que se ha montado ha enrarecido más el asunto.
El estado no ha pagado el rescate. Lo ha pagado el armador y la aseguradora.
Repito e insisto.
«Porque se van a pescar a Somalia?»
Dices esto porque el barco estaba en aguas internacionales de Somalia. ¿es así?
¿En serio quieres que nos pongamos a hablar del límite de las 200 millas, soberanía y temas obtrusos de derecho del mar? ¿En serio? :-).
Lo que pasa en aguas internacionales es… eso, lo que pasa en aguas internacionales. La Armada de su Majestad el Rey Católico no cobra para proteger todo paquebote, chalupa o galeón que pretenda ser de los nuestros.
No. Quiero bombardearles (no nosotros, claro: la OTAN). Aunque si estabamos en su trozo, quiero bombardearles un poco menos.
El escarmiento siempre fue un buen razonamiento.
Al que usa la fuerza se le trata con la fuerza, y el que más chufle, pues alcalde.
Yo abogo por una buena somanta al pueblo de los piratas, para que tengan algo bueno que celebrar.
Y alguno por aquí debería intentar discernir entre aguas internacionales y aguas territoriales, porque se lee cada cosa…
Aún cuando todos los gloriosos escarmientos anteriores han tenido un espectacular rendimiento cero en cuanto a reducción de la pirateria.
Nota: soltar ostias por estar de mala leche no es una política racional. Y más cuando el secuestro era de alguien que estaba haciéndose el listillo.
Por cierto, Roger, ¿dónde has leído que el armador se negaba a pagar?
Los 57 dias de espera son una pista. Creo.
Posiblemente, aunque también hay que considerar a los dos detenidos en España.
Roger. No estoy de acuerdo.
Lo de ninjas y frikis no es una cuestión ni de gastos, ni de rentabilidad, ni de venganzas cavernícolas, ni de nada de todo eso; ni siquiera de rentabilidad, eso es lo de menos.
Es una cuestión de mensaje.
Y funciona.
Dices que se ha intentado un secuestro de un barco de USA la semana pasada. En dos días se han intentado 2 con bandera española.
Al final es oferta y demanda. Cuanta rentabilidad puedes sacar y a que precio.
En el resto del post estoy más o menos de acuerdo.
Porque Francia proteje a sus maritimos y a España le cuesta tanto.
[…] en España, profundamente idiota. Algunos paletos elitistas han intentado racionalizar las cosas de forma patética y lamentable, sin llegar nunca la fondo de la cuestión. En P.I.F.I.A. queremos elevar el debate. Somos un […]
Surco, el único problema con eso es que… es sencillamente mentira.
Solo el mes pasado, los piratas aparecieron en las noticias francesas dos veces por atacar barcos de esa nacionalidad: para tu tesis malo fue el caso del ‘Avel Vad’, un pesquero… pero es que en el otro dos esquifes piratas atacaron el buque de mando de la marina francesa en el Indico, el A631 ‘Somme’, un buque de apoyo logístico de 20.000 toneladas nada menos, bien pintadito de gris naval y con una tricolor considerable ondeando en la popa.
La peregrina idea de que los piratas escogen barcos de tal o cual nacionalidad (hecha más peregrina todavía por el tema de las banderas de conveniencia) vale que la use Libertad Digital, pero está fuera de lugar en una discusión seria del tema ¡Si fuera verdad que basta un trapo tricolor para que no te ataquen el Indico estaría cubierto de tricolores!
[Continuación] Veo que el mensaje anterior puede considerarse facilmente insultante para Surco, y lo siento, ojalá pudiera editarlo: en cualquier caso, le presento mis diculpas.
No le estoy llamando mentiroso a él, son quienes están diciendo cosas así en los medios quienes están faltando a la verdad.
No es una cuestión de libertades digitales. es una cuestión de sentido común.
No se pòrqué os empeñais en considerar idiotas a los piratas. Puede que no nos enteremos nunca, pero no estaría de más hacer una pequeña estadística de barcos atacados en función de los que andan por la zona y de la política seguida.
Lo digo, porque siguiendo el razonamiento base, deberíamos poner fin a las fuerzas armadas. ¿Para que sirven?….digamos que son cavernícolas por definición y ni siquiera meten miedo. . Todo eso está muy bien……per sencillamente no es real……repito. 2 ataques en un día.
Corsarios y piratas son los que se dedican a esquilmar los caladeros somalíes.
Basta ya de robar a los más débiles.
mercenarios? NO CON MI DINERO.
[…] primer tema y un post de lectura recomendadísima Piratas y estupideces ¿nos habíamos planteado todas esas reflexiones? Es increíble todas las vueltas que ha dado el […]
¿quién consume el atún robado?¿españa?No. Los asiáticos pagan una fortuna por él.
http://im-pulso.blogspot.com/2009/11/por-que-se-habla-tanto-del-atun-al.html
Roger,
hay un tema que no has sacado ni tú ni nadie por aquí y que es el que más debería preocupar.
La posible vinculación entre Piratas-Al Shabab-Al Qaeda.
http://piratebook.blogspot.com/2009/03/are-somali-pirates-helping-al-qaeda.html
http://www.cbsnews.com/blogs/2009/04/16/world/worldwatch/entry4949488.shtml
Ya sé que a tí esto te sonará a conspiración de los gnomos de jardín pero ahí queda eso.
Frente a los piratas, seguridad privada…
En esta entrada sobre el secuestro del Alakrana sostengo que el Gobierno debería declarar públicamente que a partir de ahora su cobertura tiene límites: los pesqueros que vayan a faenar al Índico lo hacen a su cuenta y riesgo. Al mismo tiempo deber…
Un punto interesante, recién salido del horno de la BBC: en estos momentos los piratas tienen secuestrados por lo menos diez barcos mercantes con 236 rehenes, a una media muy ‘alacranesca’ de 23 tripulantes por barco aunque la cosa varía mucho, desde los dos británicos secuestrados en su pequeño velero de vacaciones a grandes petroleros y mercantes con decenas de marineros
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8371139.stm
Pero claro, eso nunca aparecerá en ciertos medios…
Nah, la solución es la siguiente:
Como el estado es debil, y los monopolios no van a renunciar a usar esas rutas comerciales, y como la movida politica desde los Estados proteccionistas del «libre mercado» es demasiado lenta, entonces la solución consta en lo siguiente:
Nadie va a gastar dinero para liberar esa zona de piratas, porque siempre se va a especular que otro país, otra empresa, otro estúpido gaste ese dinero, y al final , si fuese por los capitalistas antes de gastar una moneda esperarán a que su competidor lo haga primero.
Pero lo deben hacer si quieren seguir usando la ruta comercial.
No pueden trasladar a la población a otro sitio para disuadir el crecimiento pirata en la zona, sería absurdamente costoso y politicamente imposible apoyar la moción.
Por otro lado pagar rescates no garantiza NUNCA en un 100% salvar las vidas. Nada garantiza que finalmente suelten al rehen, sería ilusorio esto.
Lo mejor, y lo que saben hacer los paisses primer mundistas: subencionar a alguna de las mafias más grandes, a cambio de algunas condiciones: Apadrinarlas, abasteserlas en tecnología armamentista, de comunicación y logistica, pero infiltrar gente dentro para que estén todas sus ganancias contabilizadas, repartidas y no se les vaya la madre.
Finalmente esta mafia subencionada por el Estado va a desgastar a las demás monopolizando el medio maritimo con sus mercenarios.
Para ponerle broche de oro, con los años, los mercenarios al controlar con seguridad la zona, van a pasar a cobrar sueldos fijos, porque el riesgo de morir o de ser asaltados va a bajar a cero. Serán trabajadores en blanco, y las cupulas serán las que permanecerán extorsionando al Estado, pero que finalmente serán controladas, y serán facilmente desarmables porque como habia dicho antes: en sus acuerdos con los paises primermundistas dejaron que toda su estructura sea individualizable, sus cupulas sean reconocidas claramente, dejaron de estar en anonimato y sus tacticas, estrategias y armamentos , como sus agentes fueron todos diezmados por la disciplina militar.
Finalmente incorporar a estos ex mercenarios al aparato Estatal como siempre estados unidos supo hacer con todas las facciones terroristas (ojo, no digo que los piratas sean terroristas fundamentalistas)