Hablando de reformas, hoy tengo dos noticias sobre el cambio climático: una buena y una mala.
La buena es que ante este problema global que puede acabar por destruir el mundo tal como lo conocemos y crear una catástrofe de proporciones nunca vistas, el Senado de los Estados Unidos finalmente ha empezado a redactar legislación, y que la propuesta incial es bastante buena.
La mala es que siendo esto el Senado de los Estados Unidos, la ley va a ser horriblemente mutilada y torturada antes de ser aprobada – si sobrevive, el texto va a ser a buen seguro una cosa un poco lamentable.
En fin. Tenemos detalles de la ley Kerry – Boxer de empleos en energía límpia y energía americana (no, no es broma) aquí. Una comparación con el texto de la cámara de representantes (ya aprobado) aquí y aquí. Antes de ser aprobada en el pleno, la propuesta tiene que navegar no uno, no dos, no tres, no cuatro si no cinco comités distintos (dicho de memoria, agricultura, energía, finanzas, comercio y relaciones internacionales), todos con capacidad de enmendar, retrasar, torpedear y en general hacer la vida imposinle a la reforma.
Algunos comités son relativamente receptivos, otros no lo son en absoluto – finanzas, por ejemplo, tiene un montón de Senadores de estados productores de carbón que no quieren ni oir hablar de estas tonterías sino tienen un montón de regalitos y protecciones a los amigotes asociadas. En los últimos años varias reformas han ido a morir en uno de estos antros, así que por mucho que los demócratas tengan mayorías, aprobar la ley será complicado. De hecho, más difícil que aprobar la reforma de la sanidad.
El problema es que en este caso una ley de segunda no nos basta. Si la reforma de la sanidad es chapucera, el Congreso siempre puede retocarla de aquí tres o cuatro años. Una ley mediocre mejora el status quo, y puede arreglarse más adelante. Al hablar de cambio climático, sin embargo, es posible que eso no baste. Si los últimos datos son correctos, o arreglamos el problema ahora o esto va a doler en serio – si no es que ya es demasiado tarde.
En fin, más nos vale tener fe y esperar el milagro.
Roger, hace unos día te leí algo sobre una curiosa teoríasegún la cual, en gobiernos de coalición, siempre el partido que detenta la representación visible del gobierno en la que finalmete capitaliza los réditos de la gestión conjunta, creo que te refería a ello cuando comentaste el resultado electoral en Alemania. Y pensando en ello, la verdad es que tienes más razón que un santo, y casos patrios no faltan, sin ir más lejos, en Euskadi, donde IU hace una gestión muy buena en materia de vivienda, reconocida por todos, y sin embargo, plaff hundimento electoral. Y en relación con ese tema se me ha ocurrido una pregunta para ti que conoces bien la política catalana, IC ha cogido la Consejería de Interior, según ellos para demostrar que son una fuerza de gobierno seria que no sólo saben participar en gobiernos con temas como mujer, medio ambiente o cultura, pues bien, llegan allí,sacan a la luz pública escándalos como las palizas en las comisarías de los mossos, colocan cámaras en
las zonas de interrogatorios de esas comisarías (te imaginas algo igual en los cuartelillos de la guardia civil?) y se ganala antipatía del 99% de los mossos, y que pasará en las próximas elecciones?, yo creo que desaparecerán y el PSC arrastrará con todos sus votos. Y entoces, te pregunto, una fuerza minoritaria como IU o IC que puede hacer, si cada vez que gobierna en coalición, lo haga bien, o muy bien en su gestión, sabe que en las próximas elecciones la cosecha de votos va a ir a parar a la fuerza mayoritaria de la coalición, siempre el PSOE, como se pude ser serio desde la izquierda y colaborar en la gobernabilidad si ello va a cabar irremediablemente en desatre electoral?.
Bueno me he paso 20 pueblos en esta entrada, perdona
Ratko, los puntos y aparte son tus amigos, no los abandones. Ellos nunca lo harían 😀
Y esto es un secuestro de hilo en toda regla, pero yo creo que todo depende de la ejecución. Por ejemplo, los liberales alemanes sacaron gran provecho de tener a Hans-Dietrich Genscher como virtual ministro vitalicio de Exteriores… pero navegar la línea entre la invisibilidad y la mala visibilidad puede ser muy complejo.
Respecto al tema del sistema americano, me recuerda la frase de Herman Wouk según la cual la marina americana era un plan concebido por genios para ser ejecutado por idiotas. El problema es que ese tipo de planes dependen sobre todo de mantener procedimientos rígidos y detallados hasta la obsesión, y de desalentar toda muestra de iniciativa, afán de innovación o «revisionismo».
No es exactamente la mejor receta cuando las circunstancias cambian…
Perdona Alatriste pero escribí toda la retahila demasiado rápido, gracias por el consejo.
Ratko, eso lo comentaba yo hace unos días. El lunes, de hecho. Hablando de las elecciones alemanas. :). La verdad, el problema es más grave (por lo que sé) para los gobiernos de gran coalición, no para las coaliciones partido grande/partido pequeño.
Un partido pequeño tiene un electorado más «selecto», por así decirlo, así que el discurso puede ser más enfocado a mantener tu parroquia contenta. Aparte, no tienes demasiado poder de obstrucción, así que no te van a ver como un palizas inmovilista, sino como un socio más constructivo.