La reforma sanitaria en Estados Unidos ha tenido una capacidad única de sacar a gente a decir bobadas, y no sólo en los medios americanos. Dejando de lado el nutrido grupo de comentaristas que están diciendo estupideces por sistema para cargarse una reforma urgente, gran parte del problema viene de una cierta incomprensión sobre los diferentes modelos de organizar un sistema sanitario.
En el mundo hay básicamente cuatro maneras de organizar un sistema sanitario, no dos. El debate no es entre «privatizado» y «socializado», con un todo privado o todo público; es bastante más sutil que eso. Dicho a grandes rasgos, hay cuatro maneras de montar un sistema: tres son válidas y una no funciona ni de broma. Veamos.
1. El sistema «simple y barato»: España y Reino Unido.
El modelo sanitario español es, a grandes rasgos, un ejemplo muy claro de cómo montar la sanidad de la manera más simple y barata posible: gratuita para todos, pagada por impuestos, totalmente público, cobertura completamente universal. La organización tiene la elegancia de una cachiporra, y la verdad, no es demasiado bonito: hay listas de espera, vas al médico que toca, no el que quieres, y no esperes que nadie te haga la pelota.
A falta de refinamiento, sin embargo, la sanidad española tiene una gran virtud: calidad-precio, es imbatible. España tiene unas estadísticas de salud estupenda, y gasta una miseria en el asunto; sobre un 8-9% del PIB. El motivo es que el gobierno controla todo el sistema, así que los salarios son bajos, la gente no pide bobadas (¿habitaciones individuales? ¡Jua!) y las economías de escala enormes. Si alguien quiere lujos, se lo paga él. El Reino Unido, por cierto, es parecido pero aún más tacaño – es todavía más barato, pero con unos resultados un poquito peores.
2. El sistema simple y caro: Francia
Si España «compra» sanidad en un mercadillo cutre, los franceses van a los Campos Eliseos. Partiendo de un sistema relativamente simple (el estado paga todo lo estrictamente necesario, tú vas al médico que quieres, si quieres lujo te lo pagas tú), los franceses combinan lo privado y lo público de forma elegante, cubriendo a todos y creando un sistema que no sufre de listas de espera o asignación comunista de doctores.
El sistema combina aseguradoras privadas, el estado como pagador de último recurso, copagos, precios regulados y médicos independientes de un modo muy elegante, dando acceso a todo el mundo (con subsidios a quien no puede pagar) y consiguiendo unos resultados de salud iguales o mejores que España. El único problema es que todas estas sofisticaciones y comodidades salen un poco más caras, así que Francia gasta más que España (sobre un 11-12% del PIB. Los franceses pagan extra, y tienen un sistema un poco más cómodo.
Dentro del grupo «francés» de sanidad universal con lujos tenemos muchos otros países, todos ellos con sistemas híbridos. Algunos son más baratos (y menos flexibles), como es el caso canadiense, otros más espléndidos (Suiza) y otros a niveles parecidos, pero un poco menos eficaces (Alemania). El gasto en todos está por encima del caso español, pero sin ir más allá de lo que pagan en Francia o Suiza.
3. El modelo «sueño húmedo de economista sólo aplicable en una dictadura«: Singapur.
Singapur tiene el Santo Grial, en teoría, de los sistemas de salud en el mundo. Gastan una cantidad ridícula de dinero (un 4-6% del PIB), con unos resultados de salud estupendos. La idea básica es combinar una regulación del sector absolutamente draconiana (controles de precios en todo, ahorro obligatorio para todo el mundo, regulación de la oferta y servicios prestados, seguro público compitiendo con un sector privado muy regulado) con una curiosa apelación a la responsabilidad individual.
La idea básica es que el gobierno te obliga a ahorrar para cuando te pongas enfermo, poniendo el dinero en una cuenta sólo para gastos médicos. Ese dinero lo puedes utilizar para contratar un seguro médico (sea público o privado), y para pagar los servicios extras que te apetezcan, así como las facturas que tengas que pagar de tu bolsillo. Si eres pobre y no tienes ahorros, el gobierno paga lo que no tengas; si tienes ahorros, cubres tu primero esa parte. El resultado es un sistema elegante, con una estructura de costes muy transparente y que sale muy barato, dando unos resultados fantásticos.
¿El problema? Buena suerte intentando aprobar un sistema parecido en otro país. Singapur tiene la «suerte» de tener una «dictablanda» como sistema político, así que el sistema fue implantado de cero, sin que nadie protestara ni gota. Convertir un sistema más convencional a algo de este estilo sería, casi seguro, una pesadilla; estás dañando a muchísimos intereses y encima estás imponiendo una serie de regulaciones durísimas en un sector muy amplio de la economía. Por añadido, no estoy seguro que el modelo pueda «sobrevivir» en una democracia fácilmente: la cobertura básica es muy básica, y la regulación es muy onerosa. Aparte de eso, Singapur es un país pequeño y ridículamente rico – probablemente el vivero perfecto para estos inventos.
Aún así, uno no puede más que reconocer su elegancia. En contra de lo que comentan algunos, no es un sistema de libre mercado en absoluto; es más bien un «mini-mercado» ultraregulado donde los consumidores pueden escoger de un menú muy controlado. En cierto sentido, es un ejemplo «de libro» de regulación garrula: un mercado pequeñito en una habitación acolchada donde todos los actores llevan armadura blandita, chichoneras y espadas de gomaespuma.
4. El apocalipsis, el desastre, el manicomio: Estados Unidos
De los americanos ya hemos hablado largo y tendido: gastan más que nadie (16-18% del PIB), dan resultados como mucho comparables al resto de países (y muy a menudo, muchísimo peores), y encima no cubren a toda su población. Para hacer las cosas peores, los costes están subiendo de forma completamente descontrolada, muchas estadísticas están empeorando y encima cada vez menos gente tiene seguro.
¿Por qué sucede esto? Muchos motivos; hablé largo y tendido de ello. No es una cosa de «mercado malvado» o «aseguradoras despiadadas», aunque ambas cosas tienen su efecto. Es más cuestión de todo lo que se puede hacer mal se hace espantosamente mal, sin excepción.
La pregunta entonces es ¿qué sistema es el sistema ideal? La respuesta es relativamente sencilla. Ante todo, nunca, nunca, nunca debes pedir algo como el engendro que sufren en Estados Unidos. Tras ello, depende de lo que prefieras ideológicamente; si eres un tipo que le va lo cutre y barato (como un servidor), España es estupendo; si quieres algo más bonito y brillante, te acercas más a Francia. Si eres un dictador, tienes la suerte de empezar desde cero, tu país está lleno de gente que disfruta ahorrando de forma obligatoria y no te importa regular como un cosaco, copias a Singapur.
El otro día, leyendo un blog de Red Liberal, vi que proponían generalizar el sistema MUFACE, para permitir la libertad de elección al tiempo que se mantiene la protección pública.
¿Encajaría eso en alguno de los 4 modelos? ¿Cómo lo verías?
Cuatro modelos de sanidad…
(…)En el mundo hay básicamente cuatro maneras de organizar un sistema sanitario, no dos. El debate no es entre privatizado y socializado, con un todo privado o todo público; es bastante más sutil que eso. Dicho a grandes rasgos, hay cuatro maneras…
Sería acercarse más al Modelo francés, aunque seguramente los liberales no te lo admitirán :). Más caro que el actual.
Y si no copiamos, sino que vamos haciendo sobre la marcha y basándose en lo que la gente ha ido aceptando al largo de la historia? Copiar lleva siempre a errores descomunales, mejor ir mirando como se comporta la población y hacer las cosas según ese criterio.
Hola Roger,
Me atribuyes la afirmación de que el modelo singapurense es un «sistema de libre mercado absoluto». ¿Dónde digo yo eso? Vuelve a leer mi entrada por favor. La anotación que enlazo de Caplan también es bastante explícita: «Singapore is no libertarian health care paradise, but it does self-consciously try to maintain good incentives by narrowly tailoring its departures from laissez-faire.»
Tu comparación entre modelos es interesante pero nada rigurosa: no hay datos contrastables y das opiniones gratuitas. Básicamente tenemos que creernos que el sistema español o inglés son buenos porque tú lo dices (lo mismo con el americano en sentido contrario). Intentaré dar cabida a otros puntos de vista en mi blog. Para empezar, en esta entrada mencionaba comparaciones entre el sistema americano y el canadiense (también el europeo), donde el primero salía mejor parado: ¿La sanidad americana es peor que la canadiense o la europea?. Disclaimer: el modelo americano NO es un sistema de libre mercado absoluto.
En cualquier caso es bueno saber que estamos de acuerdo en que el sistema más de mercado de Singapur da mejores resultados que el sistema público español o inglés. Creo que eso sugiere la dirección en la que deben encaminarse las reformas, aunque sean políticamente difíciles (no será la primera vez que defiendes reformas políticamente controvertidas, ¿no?).
Saludos
«hay listas de espera, vas al médico que toca, no el que quieres, y no esperes que nadie te haga la pelota»
No se como será en el resto de las comunidades, pero en Asturias si puedes elegir el médico de cabecera que quieras asi como al especialista que quieres ir. Además te suelen tratar muy bien la mayoríadel personal(hay excepciones como en todos lados) y las listas de espera no suelen ser muy largas al menos las veces que yo he necesitado ir.
Sabia que ibas a sacar lo del cáncer de mama – si, UK es peor, pero Francia y Japón empatan con EUA – y eso sin contar que las estadísticas en US son dudosas, ya que no incluyen toda la población.
Debes recordar que EUA gasta un 60 más por paciente que Francia, y con ellos no pasan en nada del empate técnico, perdiendo en casi todo – incluso controlando por hábitos de salud, que no son exógenos al sistema.
Y sí, estoy simplificando – es un post, no un libro :). Sé de sobras que poner a Francia y Alemania juntos es poco riguroso, y no pongo enlaces a resultados médicos. Lo que digo es -básicamente- el consenso: EUA paga mucho y no da resultados mejores de forma significativa, general y consistente.
Sobre Singapur, me parece que sería invendible- ahorro obligatorio? pagar cosas de tu bolsillo? ni en EUA lo sacarías adelante. 🙂
Los costes en USA son tremendos, pero están asociados a la cobertura omnicomprensiva del seguro que proporcionan las empresas incentivadas por deducciones fiscales (al pagarlo terceros se da cobertura a casi todo y se consume mucho más, disparando los costes), a las restricciones a la competencia (no puedes llevarte tu seguro a otro estado o contratar seguros de compañías de fuera del estado), a Medicare etc. La incorporación de un proveedor de salud público no va a solucionar el problema de los costes, al contrario. Para recortar los costes el Estado tiene que dejar de distorsionar los incentivos de empresas y trabajadores (para que la gente contrate más planes de seguro individuales, cuentas de ahorro sanitarias etc.) y desregular el mercado para que haya más oferta de seguros médicos y se compita más en precio/costes.
En cuanto a Francia, no nos olvidemos de que es un sistema más mixto (con más elementos de mercado) que el NHS británico o el modelo español.
Un saludo
En primer lugar la Seguridad Social española NO es UNIVERSAL. Si te quedas sin trabajo y se te acaba el paro te quedas FUERA del sistema. En segundo lugar en España existen los seguros privados ( GRACIAS A DIOS ! ) son baratisimos ( el mio me reembolsa el 80-90% de todos los gastos medicos hospitalarios y extrahospitalarios, sin listas de espera, voy directamente a especialistas , en España y en el extranjero, y pago 56 euros al mes, un autonomo por ejemplo paga SEIS VECES MAS por la seguridad social ! ) Otra posibilidad es NO tener seguro. Si cuidas tu salud es probable que llegues a los 80 y te hayas ahorrado decenas de miles de euros.
Una cosa, se está hablando de lo que cubre pero, siendo cierto que el de francia es caro y el de EEUU es más caro ¿no es menos cierto que ese sobrecoste acaba repercutiendo en la cantidad de medicamentos y técnicas médicas? Francia y EEUU son potencias en investigación médica. Aquí creo que hemos encontrado 1 medicamento para el cancer, en EEUU y en Francia están en la brecha.
¿Aumentar el coste sería aumentar la investigación y tener más tencicas y, por ende, más trabajadores cualificados y más empresas? Puede ser un sobrecoste asumible, si introducimos en la ecuación del coste la generación de técnicas y medicamentos.
[…] Original source : http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/200… […]
¿No habría lugar para un quinto modelo comunista?
Tengo curiosidad por saber cómo es el sistema sanitario en Cuba. Hablan muy bien de su sanidad (y de su educación), como si esto pudiera justificar todo lo demás.
Sospecho que será universal, pero ¿Es comparable con el español? ¿Quién paga los medicamentos? ¿Cuanto PIb abarca?
Interesante el artículo, aunque coincido en que se reparten los adjetivos (bueno, malo, elegante) de forma gratuita.
Por ejemplo en el caso de Francia. Para mi el sistema de Francia no es elegante, es interesado y tiende a extender el gasto. Pondré un ejemplo real. Hace unos años en el hospital donde trabajaba, español, montaron un sistema de cirugía sin ingreso pionero. La gente se opera de cirugía menor y se va a casa con el control constante de personal de enfermería. Los costes bajan al mínimo y las incomodidades por un ingreso también. La experiencia fué tan bien que los cirujanos se fueron a un congreso en Francia a explicarla. Pues bien, cuando lo hicieron descubrieron que allí no les interesaba para nada, los médicos franceses no querían ni oir hablar de eso, precisamente de la cirugía menor es de donde más tajada sacaban porque les originaba pocas complicaciones y tenían a la gente ingresada 2 ó 3 días que les facturaban directamente.
En todo sistema sanitario donde el profesional se lleve dinero dependiendo de su actuación se tenderá al gasto excesivo, eso es impepinable.
Saludos.
Cuando se desregula un mercado esperando que el solito se regule, al menos en España nos quedamos años y años esperando a que se «regule»… y siempre da pie a los expeculadores.
Si el gobierno regula entonces desde el primer día, el mercado está regulado y funciona de acuerdo al plan, y son las empresas las que se tienen que ir adaptando a la regulación.
Por ejemplo, cuando existía un precio máximo para el pan, no hace tanto de eso, las panaderías ern negocios muy rentables.
Cuando se liberalizó el mercado los precios subieron excesivamente, no hubo competencia, subieron todas las panaderías.
Aparecieron las panificadoras, las panaderías no bajaron precio. La gente se fué cambiando ahora las panaderías ya no son rentables, están en crisis y están cerrando.
El negocio del pan se está monopolizando en unas pocas empresas, que fabrican para los supermercados.
Consecuencias: hemos aumentado el gasto en pan, el producto ha bajado en calidad, se han destruido empleos, se está monopolizando el sector.
Desregular no es automáticamente mejor. Regular si.
Bravo por el post: claro, conciso, con mucha información, en un tono ameno… Enhorabuena, muy interesante.
A Marcos Merino:
mi suegro acaba de sufrir un episodio muy aclaratorio debido a una enfermedad grave que está sufriendo. Esaba asociado en MUFACE hasta que consiguió el traspaso a la sanidad pública. Con MUFACE tenía una habitación muy cuca para el solo, mucha comodidad…y una carencia de profesionalidad y unas condiciones incomparables. Varios diagnósticos que empeoraron su estado debido a tratamientos inadecuados, seguimientos y conclusiones catastrofistas que dieron todo por perdido, etc. Cuando la situación era desesperante y parecía no tener solución consiguió el traspaso a la seguridad social, a un hospital de esos donde te tienen hacinado en una habitación más pequeña que la del privado y encima para dos personas. Desde entonces no deja de estar ni un solo segundo agradecido a la profesionalidad que se ha encotrado en la sanidad pública, a el buen trato y el empeño de los médicos que han conseguido que tras un tiempo de seguimiento y tratamiento mi suegro esté en su casa tranquilamente. De dar todo por perdido a la
ligera y tras una serie de actuaciones fallidas a un tratamiento profesional y serio que ha conseguido que mi familiar esté en casa.
Quien quiera lujos que se los pague el mismo, pero debemos de partir de unas condiciones públicas mínimas en las que se incluya la sanidad. Si se gestiona la salud en base a intereses privados es normal que el sistema no sea adecuado (aunque para las cuentas de las empresas y económicas si lo sea).
Has utilizado la palabra ridículo en dos frases. En la primera significa muy poco:
Gastan una cantidad ridícula de dinero (un 4-6% del PIB).
En la segunda significa mucho:
Singapur es un país pequeño y ridículamente rico.
Qué cosa más extraña 🙂
No estoy de acuerdo con la descripción que se hace del sistema sanitario público que tenemos aquí. Hablo desde Navarra y, a pesar de que cada vez está menos bien (tantos años gobernando la derecha que no cree en lo público se nota) dista bastante de la descripción hecha. Siguiendo tu esquema, aquí estaríamos mas cerca de Francia que otra cosa.
Los que tanto predican con el libre mercado..en Estados Unidos tenéis altas dosis del mismo en el sector de la sanidad, y mirad como funciona. Sistema más caro, más costoso y mucho más vergonzoso (cobertura muy pequeña, seguros privados gestores que dedican sus fuerzas en encontrar escusas para no cubrir al personal, etc). Las comparaciones son odiosas, pero después de todo esto seguir oyendo bondades de la gestión privada y la liberalización…muy buena es para los intereses empresariales y privados, pero pésimo para el interés general. La salud no puede ser un negocio.
Por qué censuráis mi mensaje? Era bastante completo y con una experiencia personal delatadora incluida. No interesa la versión? No se adecua a vuestros parámetros y censuráis? Pésimo.
Interesante artículo, bien esquematizado y vulgarizado. Me ha convencido por su perfecta descripción del sistema francés que me ha tocado vivir.
Personalmente, me gusta más el (imperfecto) sistema español aunque un pequeño descuento (*) sobre las cuotas obligatorias a los que contratan un seguro privado sería beneficioso: al fomentar el seguro privado, desatascaría la sanidad pública al mismo tiempo que no comprometería los ingresos y el sistema solidario ya que hablamos de un pequeño descuento y no una gran descuento o, peor aún, de una exención lo cual equivaldría a una sanidad privada para ricos y pública para pobres.
Hola Robert, ante todo muy buena entrada y muy pedagógica.
Una puntualización, que veo que ya te la han señalado más arriba (casualmente otro asturiano): aquí en Asturias (pensaba que funcionaba igual en todas las autonomías, la verdad) se puede elegir el médico de cabecera (sobre elegir especialista no lo sé porque -afortunadamente gracias a que tengo buena salud- no me he visto en esa situación).
Dentro de los que hay en tu centro de salud, puedes elegir el que quieras. De hecho yo tenía un tipo bastante gruñón y me cambié de médico. Intuyo que tienen algún tipo de «prima» por número de usuarios que les elijan o que atiendan (el mío tiene más gente apuntada a él que el gruñón, y estoy convencido de que cobra más por ello: de hecho se comenta que el gruñón ahora gruñe menos, y no creo que sea por gusto, porque era tipo de lo más seco).
En Asturias la atención primaria funciona muy muy muy bien, eso hay que decirlo: estás con el médico que quieres de todos los que hay en el centro de salud, y el servicio es realmente bueno. Los siguientes niveles ya son un desastre: tardaron un año en sacarme la muela del juicio (¡un año!).
Lo dicho, estoy sorprendido de que en el resto de autonomías no se elija médico de cabecera, pensé que había más igualdad en todo el Estado en eso (y es que no me parece una opción «cara» de implantar, la verdad).
Me gustaría puntualizar el punto 1: España.
Dentro de España, tenemos la sanidad de Madrid y Valencia, y luego la del resto. La del resto es como dice el artículos, pero la de Madrid y Valencia, como valenciano que soy y ex trabajador de varios hospitales «públicos pero gestionados privadamente» = privados, puedo decir que es exactamente igual que el sistema de EEUU. Este tema lo hemos hablado mis tíos y yo, que viven en Los Ángeles y por eso puedo asegurar que el sistema es igual punto por punto.
Lo «mejor» de este tipo de hospitales, es que además de todos los inconvenientes del sistema de USA, se le suma uno más: Que además alegan «pérdidas» y la Generalitat les paga dinero de nuestros impuestos. Y esto es lo mejor, porque el paciente que viene con un cáncer «difícil» = rechazado «este no interesa, que se vaya al hospital público», el que viene con algo crónico, lo mismo, el que está sano pero empieza a enfermar y se vuelve un paciente «caro» = Al hospital público. Y así sucesivamente. Claro, el que está sano como una manzana, ese sí, que pague de sus impuestos la sanidad pública y también luego nuestras facturas de la privada. Pero luego si hay un problema grave, a la sanidad pública corriendo, claro. ¿Y cómo han conseguido todo esto?, pues quitando dinero a la sanidad pública, y dándoselo a la privada. Así, la gente tiene colas y listas de espera de meses y en la privada pagas y te solucionan el problemilla relativamente pronto. Y así es como «empujan» a la gente a la privada. Y cuanta más gente
a la privada, más dinero que le cae a Paco y a Rita a su bolsillo, claro, así luego sale algún concurso, como el de las radiografías, y se lo dan a la empresa más cara, incomprensiblemente. O «subcontratan» cuantos más servicios mejor, ya que cuantas más empresas y menos funcionarios, pues más pasta se llevan los amiguitos de Paco y Rita. Y así funciona también en Madrid, también comprobado con unos amigos madrileños. Y la gente tan contenta, ya que como el que está en lista de espera meses es el abuelo de otro… Ya te tocará a tí ya, no vas a estar sano hasta que te mueras, y entonces veremos que pasa… Un saludo.
Pues Europa podría copiarse algo del de Singapur. De esta forma podría aumentar la calidad laboral de los médicos aumentándoles su responsabilidad.
Hasta ahora se te aparece un «House» que no cura y no puedes mandarle a la mierda, pero le das «un par de hostias» y por la misma regla de tres no hay demasiadas responsabilidades en tu contra porque, al fin y al cabo, a él también se la perdonan…
Deberíamos ser más elegantes y que ese precio lo pague quien tenga dinero.
Perdón, parece que ha sido rectificado (de momento).
para preferir lo cutre pero eficiente en sanidad has hecho un articulo de lo mas fino y sublime.sencillo a la par que completo.
Cuatro modelos de sanidad…
En el mundo hay básicamente cuatro maneras de organizar un sistema sanitario, no dos. El debate no es entre privatizado y socializado, con un todo privado o todo público; es bastante más sutil que eso. Dicho a grandes rasgos, hay cuatro maneras de m…
No hay que copiar nada, se trata de mejorar lo que tenemos.
Nuestra sanidad es buena, lo que pasa es que antes de que hayamos tenido tiempo de consolidarla, los neoliberales de medio pelo que pretenden dirigir el pais, van a conseguir privatizarla y devolver de nuevo el pais a la edad media
Bueno Pitu, yo soy de Oviedo y el viernes pedí cita con el dermatólogo: me la dieron para el 13 de octubre. No tengo ni idea de si es mucho o poco en comparación con otros sitios así que alguno podía orientarme en ese sentido. Diré que, subjetivamente, me pareció bastante cuando me lo dijeron (mes y medio).
Lo de elegir especialista me resulta problemático combinado con las listas de espera, pero sobre todo me parece que la mayoría de la población ignora si Fulano es mejor que Mengano; es más, ignora los nombres de Fulano y de Mengano. No nos olvidemos que los médicos son gente de clase media-alta y el resto de gente no suele codearse con ellos como para saber que tal o cual son especialistas de fama reconocida.
EN cualqier caso el gasto público en Sanidad es, junto al gasto en Defensa, el mejor dinero usado por cualquier Estado (entendiéndo que no hace estupideces con el: no conozco lo que ocurre en USA), y se me escapa cómo puede discutirse que el sistema no es sostenible viendo la cantidad de recursos que maneja el Gobierno, el problema son los miles d millones tirados en pijadas y chollos para los amigos.
Se me olvidó mencionar en relación a las listas de espera que mejor no necesites una resonancia magnética.
Me hace gracia con que ligereza describes los «estilos» de sanidad estatal. Sinceramente y viviendo en Francia, Alemania y ahora en Asturias, nunca he notado mucha diferencia, excepto que en Francia tuve que pagar. Ahora ya sabes que va por autonomías y aquí precisamente, como dice Pitu, no me parece uno de los sitios que peor se lo monten, al contrario.
Si quieres puedes soñar con trasladar otros sistemas de dudoso enfoque a uno que ya funciona bien y ver que tal funciona, puedes incluso jugar con los recursos públicos como hace la comunidad de Madrid, pero el gasto sanitario no debería ser lo más importante para el estado, esta el ejercito, esta la corona y muchas más cosas en las que se invierte el dinero de una manera absurda.
No se menciona el nuevo sistema que va implantando Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid.
Señores viajen un poco más!
Saludos desde la capital de lo que es el llamado primer mundo, Oslo
Perdón por el retraso moderando comentarios; no lo miré ayer. No es que censure, es que soy distraido… y con estas, me he cargado un buen debate.
Mis disculpas!
Complétamente de acuerdo con Torres. Yo también soy autónomo, y aunque me es más barato tener el seguro privado, la cobertura no es total. A partir de cierto número de lo que ellos llaman «intervenciones» empiezan a cobrarte por cada una que exceda. Esas condiciones hacen que sólo te merezca la pena si estas convencidísimo de que no te va a pasar nada serio. Yo y mi familia siempre hemos tenido una estupenda experiencia con la S.S., así que lo tengo muy claro. El verdadero lujo es estar tranquilo.
En Madrid, E$pe pretende implantar la libre elección de médico de cabecera. Sospecho que puede ser un follón de cuidado.
Lo de las listas de espera depende para a que vallas. Personalmente en dos ocasiones, una de ellas fue para ir al traumatólogo y otra al cirujano por si tenía apendicitis. El traumátologo tarde 1 dia por ir con el volante urgente y el cirujano 2 dias con volante normal. Para maxilofacial (para sacar la muela del juicio) ahi si que fue una espera de meses pero me dolía la muela mucho, fui al hospital de Cabueñes al defensor del paciente y me cambiaron la cita para el lunes siguiente.
Y lo delegir un determinado especialista o no pues hombre si quieres ir al mismo que te atendió hace tiempo o si tienes algo chungo, te gusta informarte de quien es el mejor.
Oiga Juan D.
«En primer lugar la Seguridad Social española NO es UNIVERSAL. Si te quedas sin trabajo y se te acaba el paro te quedas FUERA del sistema.»
Totalmente falso. Sigues dentro del sistema. Te lo digo por experiencia propia. Esto es así desde hace más de 20 años.
«En segundo lugar en España existen los seguros privados ( GRACIAS A DIOS ! ) son baratisimos ( el mio me reembolsa el 80-90% de todos los gastos medicos hospitalarios y extrahospitalarios, sin listas de espera, voy directamente a especialistas , en España y en el extranjero, y pago 56 euros al mes, un autonomo por ejemplo paga SEIS VECES MAS por la seguridad social ! )»
Ese 10-20% restante puede ser tu ruina si te toca la lotería de una enfermedad crónica tipo diabetes.
«Otra posibilidad es NO tener seguro. Si cuidas tu salud es probable que llegues a los 80 y te hayas ahorrado decenas de miles de euros»
Aún cuidando tu salud te pasarás la vida aterrorizado ante un inesperado traspiés sanitario. Simplemente una operación de apéndice y ya estás hipotecando tu choza, si es que la tienes en propiedad.
No hay color. Donde esté un sistema en que los sanos solidariamente costeen los gastos de los enfermos, que se quite todo lo demás.
Donde esté un sistema sin gente vaga que chupe del bote y no viva a costa de que los demás trabajen y paguen impuestos, que se quite lo demás.
Muy fina la analogía, Josei.
No obstante, ser vago o no es una opción. Estar sano o no en cambio depende de algunas variables que no son escogibles.
Algunas sí son escogibles: llevar una dieta sana, usar preservativos en relaciones no seguras, no fumar, hacer algo de ejercicio, etc. Con esas habría severos ahorros en sanidad.
Luego también pasan cosas inevitables y bastante jodidas, claro, como algunos cánceres, que hayas hecho lo que hayas hecho durante tu vida, te toca igual. Para mi es la peor enfermedad, por ser tan aleatoriamente injusta.
Me parece que un sixtema mixto como el francés es una alternativa razonable. Algo de eso hay en España, ya que junto a la seguridad Social hay compañías privadas a las que pueden optar determinados colectivos (funcionarios…).
Pero creo que lo peor de la sanidad pública -mejor dicho, de lo público. en España es la pésima gestión de personal que se hace. Los políticos o funcionarioa al cargo de la gestión no se atreven con los sindicatos, y a éstos, que tienen en la administración pública su coto fundamental, sólo les importa la supervivencia o el crecimiento del sistema, sin pararse a pensar en su eficacia social.
Si bien es cierto que los salarios son más bien bajos, el resultado de la negociación entre políticos y sindicatos da como resultado la ampliación de privilegios sin pies ni cabeza en cuestión de vacaciones, dias de asuntos propios, días por enfermedad de familiares directos e indirectos, y , sobre todo, unas plantillas infladas y rígidas que impiden la adaptación del sistema a las necesidade y la adecuada selección del personal. El gasto que esto ocasiona es astronómico y el deterioro de la calidad de los servicios públicos espectacular.
Gracias por este articulo, acabo de llegar a Suiza y estoy un poco alucinada con el tema medico aqui porque no entiendo nada y me da la imresion de que pago muchisimo. Supongo que en Espanha lo cobraban con los impuestos y no me enteraba. A mi me tranquiliza y me gusta la idea de que la sanidad sea publica pero aunque en espanha para cosas graves me han atendido rapido y bien, para pequenhos problemas me he tenido que coger un seguro privado porque las citas para especialista me las daban de tres en tres meses… vamos que estuve mas de un anho con problemas, hasta que el medico de la publica me trato muy mal y me mando para casa… al final me fui a la privada y en dos semanas me vio el especialista tres veces me hicieron dos pruebas y me detectaron lo que tenia y me pusieron un tratamiento y listo. Aun hoy estaria fatal si no me lo hubiese podido permitir un seguro privado, hay problemas que aunque medicamente no son muy graves pueden afectar muchisimo a la calidad de vida de
una persona. Pero bueno, como tu bien dices no hay un sistema perfecto…
[…] pero relativamente fácil a la práctica; el sistema americano, es, al fin y al cabo, espantosamente ineficiente. Lo cierto es que para pagar la reforma no es necesario reducir demasiados costes: 100.000 millones […]
[…] reforma tenemos que aprobar. Al hablar de sanidad tenemos un montón de modelos donde comparar, y sabemos qué resultados dan y cómo funcionan; Obama ha escogido copiar a Suiza y Holanda, que no está del todo mal. En la reforma de la […]
[…] mi punto de partida es parecido. Con la sanidad quiero cobertura universal buena, bonita y barata; el método es en un principio secundario. En el mercado de trabajo quiero igualdad de oportunidades, romper la dualidad del mercado y […]