No voy a repetir mis propuestas sobre el mercado laboral español; no quiero estar todo el día explicando lo mismo. Es importante recordar, sin embargo, que mantener los «derechos sociales» del sistema actual tiene unos costes muy claros que afectan de forma desproporcionada a unos y no otros. El Economist lo explicaba de forma bastante sencilla:
LIFE is looking up for metalworkers in Cuenca, east of Madrid. They have won a pay rise of 3% in real terms. In a country with falling GDP and unemployment of 18%, that is no small feat. Yet it is not unusual. Spain’s centralised wage-bargaining system awarded real pay rises of 3.5% in May, the highest in a dozen years. Spaniards in work might be forgiven for concluding that recession is beneficial.
The fate of Spanish workers is a story of contrasts. Some have never had it so good; others have never had it so bad. Spain has the European Union’s highest unemployment and one of its less generous welfare systems. It has shed 1.2m jobs in a year. It will soon have as many jobless as Italy and France combined. Pay rises for some have led employers to cut the jobs of others. Two-thirds of workers have armour-clad permanent contracts. But the rest are on short-term deals. They are the people now on the dole. (…)
A two-tier labour market provides flexibility, but on the back of an underclass of temporary workers. This might strike most socialists as unjust. But Mr Zapatero seems happy to keep it that way.
Un mercado laboral dual como el español hace que la crisis económica se cebe en los jóvenes, la mano de obra poco cualificada y los trabajadores con pocos ingresos. Proteger eso es proteger a los que más tienen. Estamos condenando a toda una generación de trabajadores a empezar de cero, una y otra vez, haciendo que ellos sean los únicos que pagan el precio del ajuste.
Cambiar el sistema no tiene que ser, necesariamente, un recorte de derechos sociales. Podemos tener un mercado laboral que deja a los trabajadores con la misma cantidad de dinero en el bolsillo cuando pierden un empleo, el empresario es penalizado si despide al tuntún, que sea flexible pero cree incentivos para generar empleo estable. Es cuestión de ser creativos – o copiar a los daneses y suecos directamente.
Los perjudicados por el mercado laboral…
Un mercado laboral dual como el español hace que la crisis económica se cebe en los jóvenes, la mano de obra poco cualificada y los trabajadores con pocos ingresos. Proteger eso es proteger a los que más tienen. Estamos condenando a toda una genera…
Totalmente de acuerdo con The Economist y contigo. Pero The Economist se olvida de los pobres autónomos, con los que también se está cebando la crisis. Así que la dualidad son los 11,8 millones de asalariados con contratos indefinidos vs. los 11,3 millones de asalariados con contratos temporales, autónomos y parados. Los derechos de los primeros son la causa de lo que posiblemente es la mayor injusticia social que existe en España y que los sindicatos y el gobierno se esfuerzan por perpetuar.
Gráficos y análisis al respecto en
http://randomspaniard.blogspot.com/2009/05/las-dos-velocidades-del-mercado-laboral.html
Dentro de los 11,8 millones incluimos los más de 3 millones de funcionarios omás de este país?.
Volvemos a los tiempos de la restauración, y que cada cambio político suponga tabla rasa en la administración pública?
no se, son algunas cuestiones que me vienen a la mente a la hora de modificar el mercado laboral, donde colocamos a los empleados públicos?.
Y conste que no estoy en contra de la reforma, sólo que creo que ese coste lo debemos repartir entre todos, fijos, temporales, autónomos y funcionarios, la reforma no puede dejar indemne a nadie, creo.
Hombre, yo lo que creo es que ahora el coste de la rigidez laboral lo están asumiendo muy mayoritariamente los temporales, autónomos, y por supuesto los parados. La reforma se trata de reducir los privilegios de los fijos (dentro de los cuales por supuesto se incluyen la mayoría de los funcionarios) un poco para dar más oportunidad a esos otros colectivos. No sé qué más se les puede pedir a ellos – ya se han quedado sin trabajo casi un 20% de los que lo tenían hace un año.
¿Y has pensado en que, para provocar que el mercado deje de ser dual, en vez de quitar los derechos sociales a la parte que los disfruta también se podrían intentar, extender, progresivamente, a las que aún no lo hace? Porque eso sí me parecería una propuesta «de izquierdas».
Tienes razón a los parados no se les puede pedir más sacrificios, debe ser la «casta» de los instalados la que asuma la pérdida de algunos privilegios, eso sería lo justo, pero creo que al final, como siempre ocurre en estos casos. no serán estos los que asuman ningún sacrificio.
Es casi imposible restar privilegios a aquellos que constutuyen el grupo social capaz de cambiar gobiernos, por su número o su influencia, y para muestra están las numerosas reformas de sectores económicos aún pendientes y que chocan con ese tipo de resisitencias, como liberaciones en sectores comerciales como el farceútico o temas como las colegiaciones profesionales etc…
Franesco, lee los links. El problema no es la indemnización de despido; el pobre es quién la paga.
ROGER: Te he leído siempre con atención y reconozco que tus argumentos están muy bien elaborados… No es en eso en lo que discrepo, porque coincido en el análisis previo que te lleva a proponer unas ciertas soluciones; en lo que no estoy de acuerdo es en dichas soluciones que defiendes, porque en mi opinión equivale a decir: como no podemos actuar contra los males, hagásmoslo contra las consecuencias. Es la vieja máxima de la persecución de la evasión fiscal: como no podemos obligar a los ricos a que tengan sus dineros en nuestro país, porque son libres de llevárselo, démosles beneficios para que al menos traigan una parte.
[…] el mercado laboral. Los que viven en el mercado de contratos indefinidos, estables y protegidos no ven los tiburones […]
Claro, eso no significa que tenga que ser YA. Sería bueno que pasara lo peor de esta histeria del despido como único recurso y diseñar muy cuidadosamente el nuevo sistema. Pero lo que el gobierno ofrece es más de lo mismo, y ofrece como cambio revolucionario un recorte del 1.5% en las cotizaciones sociales de las empresas. País.
Agradezco públicamente desde aquí a los sindicatos mayoritarios el ser una piedra al cuello para los nuevos parias. Que nadie diga que representan a los trabajadores, sólo representan a sus apesebrados.
Sobre a quién representan los sindicatos mayoritarios, lo tengo claro, porque además es su función: representan a sus afiliados. Quien quiera que les representen, que se afilien (yo no lo estoy). Pero no es su función ayudar al conjunto de trabajadores, como tampoco lo es de la CEOE ayudar a las empresas que no sacan beneficios de las políticas que exige la CEOE, que son la mayoría…
En cuanto a por qué se crea empleo, se crea porque el empresario NECESITA más mano de obra; y si la necesita, la pagará al precio que sea. La cuestión es que ahora no la necesita. Así que, si no la necesita, lo cual es evidente porque no hay demanda de nada, ¿para qué quiere tocar el mercado laboral? ¿Quién se cree que una reforma del mercado laboral ,sea la que sea, va a ayudar a crear empleo? ¿Empleo artificial?
La CEOE pide ahora lo que quiere encontrarse en el momento en que vuelvan las vacas gordas… Pero cuando las vacas sean gordas, ya no se preocupará de si tiene que pagar más…
Por eso hay que resistir.