Los políticos tienen una tendencia natural a querer controlar cosas. Es natural; se pasan la vida como legisladores y una vez llegan al gobierno tomo el mundo les llama la persona más poderosa del país, así que acaban por creerlo.
A veces esta tendencia a querer mandar es sana, ya que es necesario hacer cosas. Otras no lo es, como cuando les da por ejercer de ingenieros o querer redifinir las leyes de la física. A Zapatero le ha dado un ataque de lo segundo, con el hombre queriendo ejercer de físico nuclear. Resulta que será el Congreso, y no los ingenieros o los propietarios de las centrales nucleares, que deben decidir cuándo una central se cierra, algo que es básicamente absurdo.
La energía nuclear es algo especial, porque parece crear un pánico tremendo a todo político que no sea francés. Todo el mundo confunde bombas con reactores y tiembla ante la muerte invisible, no importa que nunca en absoluto haya pasado nada grave en ningún país serio. No es algo que importe a los legisladores; su idea es que es necesario controlar todo lo que parezca remotamente peligroso (sea un tirachinas, un videojuego o una central eléctrica), como más directamente, mejor.
En vez de hacer lo razonable, que sería crear un mercado eléctrico en que las cosas cuesten lo que deben (incluyendo externalidades), tengan las medidas de seguridad que necesitan (las nucleares, como ahora) y dejar que gane el mejor, es mejor ponerse al frente del pelotón de luditas hipocondríacos y pretender que estás desfaciendo entuertos.
Si una central nuclear es segura y rentable (y más rentable como más amortizada está), deja que hagan lo que quieran con ella; el estado sólo debe vigilar que no se rompa. Pero no, los políticos prefieren crear un barroco mecanismo de precios donde todo el mundo recibe el mismo precio, se subvenciona en vez de hacer que lo caro (carbón, hidrocarburas) cueste lo que debe, y en vista del nudo gordiano, se acaban deciendo cosas por decreto.
Insisto: descartar la energía nuclear es una tontería. Es alta tecnología, es limpia, y lo más importante, tiene futuro, incluso hablando de fisión. Cosas como reactores rápidos, que permiten reprocesar el fuel (y creando poquísimos residuos) y aumentan de forma considerable la cantidad de energía que podemos extraer del uranio, son prácticos y pueden ponerse en servicio en pocos años. Sin hablar de reactores nuevos, los franceses están ya reprocesando residuos de forma efectiva utilizando métodos más convencionales.
Tenemos una serie de instalaciones punteras que producen energía limpia y que pueden hacerse aún más eficientes con un poco de inversión. Necesitan mano de obra muy cualificada. Tenemos un nucleo sobre el que podemos construir… y decidimos tirarlo a la basura por decreto.
En fin.
Aplicar las reglas del libre mercado al sector podría parecer lo ideal, pero lo cierto es que este es un debate donde los pro-nucleares juegan con cartas marcadas, por dos razones principales:
– Las empresas gestoras de las centrales no pagan realmente los costes del almacenamiento de los residuos nucleares. Estos residuos se pasan a ENRESA y a cambio pagan un canon, con lo cual quien se queda con el marrón de unos residuos con lo que no se sabe exactamente que hacer es el sector público. Si las centrales se quedaran con esos residuos y plantearan soluciones a largo plazo donde los paganos no sean los contribuyentes, podríamos empezar a hablar.
– Las centrales nucleares tienen la obligación de suscribir un seguro por los posibles daños que pueden causar. Sin embargo ese seguro tiene un límite que creo que anda por los 700 millones (por lo visto si no no las aseguraba ni perry). La consecuencia lógica es que cualquier daño que pase esa cifra lo terminará pagando el estado, y los daños potenciales de la energía nuclear son gigantescos: el hecho de que nadie se atreva a asegurarlas por todos los posibles daños es una prueba de peso.
Por no hablar de que actualmente no se construyen centrales nucleares en casi ningún sitio, lo cual da una idea de que no son rentables como cuentan, y que de hecho las últimas centrales que se intentaron construir aquí en España (Lemóniz) provocaron la necesidad de un plan de rescate por parte del estado que aún estamos pagando.
No voy a caer en dogmatismos ni negar las ventajas evidentes de la energía nuclear. Pero hasta que las centrales no funcionen sin las dos «pequeñas» ayuditas antes mencionadas, creo que las apelaciones al libre mercado por parte del sector son muestra de un cinismo espectacular.
Me sorprende el infundado entusiasmo que llega a generar la energía nuclear en gente tan inteligente, lo digo en serio.
La energía nuclear es segura, desde luego ese no es el problema, pero me gustaría ver una sóla central nuclear construida sin unas astronómicas subvenciones, cuando no regalada, lo digo porque no entiendo la crítica a las subvenciones y las regulaciones combinadas con la numantina defensa de la energía nuclear, cuya única razón de existir son las subvenciones, porque ninguna eléctrica se planteará jamás construir una planta si no es con dinero público de por medio, mucho dinero.
En cuanto a los reactores de reprocesamiento, si una central reactor Westinghouse de 1000 MW (nada experimental) cuesta unos 6000 millones de dólares, uno de reprocesamiento alcanza cifras de risa, además de que permite fabricar plutonio, razón por la cual los países que poseen la tecnología para construirlos no suelen compartirla.
Parte del problema es que las nucleares tienen una serie de costes regulatorios adicionales que las otras no tiene – el tiempo perdido y el riesgo que los políticos lo tumben pide esa clase de compromiso público. Aparte de eso, las externalidades de otras centrales más sucias no están completamente incluidas en el precio.
Sobre las plantas de cuarta generación, en teoría estas deberían ser más baratas, y pueden ser más pequeñas.
«Insisto: descartar la energía nuclear es una tontería.»
Que lo diga un licenciado en políticas después de haber dicho:
«Resulta que será el Congreso, y no los ingenieros o los propietarios de las centrales nucleares, que deben decidir cuándo una central se cierra, algo que es básicamente absurdo.»
me chirría un poco.
No te lo tomes a mal, pero creo que descartar o no la nuclear es algo que deberán decidir los técnicos y la rentabilidad de cada energía. No las voluntades de algunos.
El uranio se va a acabar, también. Así que no, no tiene futuro. Y si no es el uranio, cualquier otro material fisionable acabará por terminarse y no son precisamente abundantes.
El uranio, en España, se importa de forma íntegra porque no hay minas abiertas (si bien al parecer quieren reabrir la única, que se había cerrado en 2000).
Y si todos los países nos ponemos a abrir centrales como locos, entonces el uranio se va a acabar aún antes, y subirá de precio.
La minería del uranio es, al parecer, muy costosa y contaminante. Al reportaje de Informe Semanal de este fin de semana, me remito.
¿Quieres cerrar el modelo de dependencia del petróleo y abrir uno nuevo de dependencia del uranio?
Quizás las nucleares deberían estar en el mix, o quizás no. Pero eso en todo caso lo decidirán los técnicos.
Puestos a manter alguna energía convencional, yo creo que renovables+carbón es la opción más razonable. Los avances en captura y almacenamiento de CO2 parecen prometedores.
Carbón lo hay en todos lados y para más tiempo que el uranio. Y son muchísimo más baratas que las nucleares.
Curioso que digas eso. Cito: «En vez de hacer lo razonable, que sería crear un mercado eléctrico en que las cosas cuesten lo que deben (incluyendo externalidades), tengan las medidas de seguridad que necesitan (las nucleares, como ahora) y dejar que gane el mejor».
Ahora mismo no tenemos esto. Tenemos un presidente del gobierno que quiero codificar por ley un calendario para cerrar centrales.
No me expliqué. Estoy de acuerdo en todo el artículo salvo la parte en la que defiendes que hay que seguir con las nucleares, jeje.
Y todos sabemos que esto no es un «que gane el mejor». Las nucleares, igual que las convencionales o las renovables; necesitan dinero público.
¿Dejar abierta o cerrar una central que está ahí funcionando? Como bien dices; cuestión técnica.
Ahora bien, ¿gastar dinero público en crearnos nuevas dependencias? Eso ya me parece otro tema.
Pero que vaya, que yo lo que venía a decir es «nucleares no, gracias». Y punto xD.
«Parte del problema es que las nucleares tienen una serie de costes regulatorios adicionales que las otras no tiene – el tiempo perdido y el riesgo que los políticos lo tumben pide esa clase de compromiso público. Aparte de eso, las externalidades de otras centrales más sucias no están completamente incluidas en el precio.»
En los EEUU la legislación regulatoria abiertamente pronuclear desde Reagan hasta hoy ha conseguido la increible cifra de cero centrales construidas, ese argumento se puede colar si pensamos que el mundo se limita a España y a su moratoria (que no fue una prohibición, sino que el gobierno se retiró como participante en las inversiones tras años y años de tirar dinero a un pozo sin fondo, las eléctricas decidieron cerrar las centrales, pero podían haberlas abierto y eso que estaban a medio hacer, ni por esas era rentable).
Por las externalidades de las centrales nucleares tampoco te preocupes, no van en la facutura de la luz, en ningún lugar del mundo las eléctricas pagan el almacenaje y tratamiento de residuos, siempre hay subvenciones por medio.
Mires donde mires sólo hay subvenciones, para abrirlas, para modernizarlas, para cerrarlas, para tratar los residuos durante muchas décadas, ¿esto cómo lo encuadras con las diatribas anti-subvenciones?
Las renovables también viven de las subvenciones, pero se pueden desarrollar sin ellas, básicamente porque no cuesta 6000 millones instalar lo mínimo, por cierto, 6000 millones, pero de euros, es lo que llevan gastados en Finlandia para un mísero reactor de cuarta generación, como consecuencia de este feliz incidente, Areva ya no construirá jamás una sóla central a precio cerrado (que era de 3200 millones de euros), así que el renacimiento nuclear va a ser curioso.
Vale, Burke, no se trata de ser pro-nuclear porque sí: 0 subvenciones para cualquier tipo de energía, y que el mercado mande. Si el mercado dice que no es eficiente hacer nucleares (como tú pareces indicar), no se hacen. Tú firmarías eso? (yo sí).
«Si el mercado dice que no es eficiente hacer nucleares (como tú pareces indicar)»
¿Yo? Dime cuantas se han construido sin subvenciones, porque de carbón se han construido sin ellas, y de petróleo, de gas natural, incluso hidroeléctricas y renovables, pero nucleares ni una y no será que porque ciertos gobiernos no lo han intentado (ni siquiera sin subvenciones, sino con subvenciones más reducidas).
Y bueno, no en todos los casos, pero en unos cuantos sí, se trata de ser pro-nuclear porque sí, por llevarle la contraria a los perroflautas y tal.
Nunca respondeis. Firmarías o no?
Yo firmo. Me das un premio? 🙂
Joder, es que me intriga el tema de que los anti-nucleares saquen el tema de las subvenciones, y les digas que si quitaran las subvenciones (para todas las energías) y aún así fueran más rentables, que si lo apoyarían o no: nunca me han contestado, y mira que la pregunta es sencilla…
Yo no soy antinuclear, quizás lo sea en tu pueril visión del mundo, y sí, lo firmo cuando quieras. Yo no estoy en contra de la energía nuclear, si alguna eléctrica quiere construir una central a mi me trae floja y pendulona, pero es que eso nunca ocurre, lo que quieren es que el estado se la pague, e inmediatamente salen hordas de fans de la energía nuclear pidiendo subvenciones, no veo por qué sus argumentos son mejores que el de un hippy que piense que la central nuclear producirá peces con tres ojos en el río.
quizás lo sea en tu pueril visión del mundo
Por qué tienes que ser tan maleducado y faltón? En fin…
quizás lo sea en tu pueril visión del mundo
Por qué hay que ser tan maleducado y faltón? Yo no te he dicho nada… En fin…
Ah, y me alegro que digas que sí. Entonces, a pesar de las apariencias, y de lo digamos, coincidimos. Me parece bien.
Tsk, Tsk. No del todo. Yo quiero poner unos impuestos bárbaros para cubrir externalidades (CO2, etc). No sé si a tí te gusta eso.
jaja bueno, eso es verdad. Hablando contigo, Roger, en el tema de las externalidades no coincidimos. Por la simple razón de que no veo una manera cierta de cuantificarlas, y la discrecionalidad da lugar a llevarlas a un punto el cual promueva/desanime una tecnología en concreto, llevado sólo por la ideología de turno (moviendo los parámetros según convenga, vamos).