Estoy a favor de la energía nuclear: son centrales límpias, ridículamente potentes y que generan unos residuos muchísimo más limitados y fáciles de controlar que el CO2. Sí, son caras de construir y mantener, pero la cantidad de electricidad que producen por planta es astronómicamente superior a cualquier central con emisiones comparables (cero), sea eólica, hidráulica o solar. Si las centrales «sucias» (carbón, gas, etcétera) tuvieran que ocuparse de sus residuos (y sus efectos sobre el cambio climático) del mismo modo que las nucleares tienen (y pueden) almacenar sus externalidades, estoy seguro que serían competitivas.
¿Por qué digo esto? Porque el cierre de Garoña anunciado por Zapatero es una estupidez. Sí, es una promesa electoral. No deja de ser una promesa electoral rematadamente estúpida. Si queremos reducir emisiones, las centrales nucleares ya construidas son una herramienta perfecta. No pido que construyan más (aunque la verdad, deberíamos construir más), pero dioses, hagan algo que tenga sentido. Pensad en Francia y su alegre obsesión nuclear, por una vez.
(Por cierto, ¿para cuándo la fusión nuclear?)
La fisión nuclear es un hecho, lo que pasa es que no es reentable (se gasta más energia conteniendo el plasma que energia se obtiene) y las muchas veces que se ha anunciado la fusion fria ha sido imposible de reproducir el experimento.
Como pronto lo tendremos, de manera experimental en el 2025 [1] (aunque yo no confiaría en ello) y de manera «comercial» yo no esperaría hasta otros 20 años más.
El problema de las nucleares es que necesitan combustible y al ritmo que llevamos hay para 100 años (siendo optimista) pero China quiere construir 100 reactores en 20 [2] años, más los nuevos de Francia, que ahora no se cuantos son… no se, estoy seguro que veré el fin del uranio utilizado como combustible en las centrales ncleares, por lo que las nucleares no pueden ser la soluci´on, si un paso intermedio hacia las renovables y estas hacia la fusion nucelar.
Las renovables tienes varios problemas si, pero que solucionan de la misma manera que se solucionaron los problemas iniciales con la informática e internet, siendo una inversión de futuro por parte de los estados.
Cualquiera que este un poco al dia de los avances tecnológicos conocerá los supercondensadores (que ya estan en uso o se van a usar en , por ejemplo, el tranvia de Sevilla) por que las energias renovables no son constantes y ellos puden servir como acumuladores, el uso de velas (de nuevo) para el transporte por mar, la utilizacion de parques eolicos marinos y submarinos etc, si hay algun inconveniente en las renovables es, solamente la inversión inicial en investigacion de la que hay posibilidades de que no sea retornada y el gasto en realizar las instalaciones (tanto energético como monetario) que en un principio podia ser negativo (por eso se incentivaba)
Una ventaja, que personalmente considero la mayor de todas es que no se depende de potencias extranjeras como actualmente de Marruecos para el gas y de los paises productores de petroleo, o como en las nucleares, que dependeríamos de Argelia
De todas formas aquí hay masmejor informacion sobre todo esto:
http://heliosyeolos.blogspot.com/
[1] http://www.nature.com/news/2009/090527/full/459488a.html
[2]http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2009/05/28/0003_7746584.htm
PS: eso si, coincido contigo, prometer cerrarla es un error, y se debería aceptar una moratoria hasta, por lo menos, terminar la crisis por mucha dependencia del extranjero
Pues a mi lo que me parece una tontería, es defender una energia que se nos acabará incluso antes que el petroleo…
Asegurar eso es arriesgado Creu. Existen opciones que pudieran ser operativas, como el uso del torio, p. ej. De todas formas, el uranio existente daría casi sin ninguna duda para una generación completa de centrales. Actualmente, y dadas las circunstancias, no se puede rechazar alegremente ninguna fuente de energía que: a) evite en la medida de lo posible la generación de polución no controlada (gases efecto invernadero, sulfuros, partículas, etc…) y b) reduzca la dependencia de productores cartelizados y frecuentemente poco amistosos.
Ya lo he comentado en una entrada de Kantor: olvidamos una posibilidad que parece cercana, como sería la captación de gases generados en la combustión de carbón y su enterramiento en cementerios geológicos (CAC). Y carbón sí que queda para bastante tiempo. En España el INCAR y el CIEMAT tienen prototipos funcionando, y parece ser que se van a desarrollar centrales con esta tecnología. Veremos.
Ender: ¿para cuándo la prometida entrada sobre la custión energética?
Algo empieza a moverse en torno al uso de la energía nuclear o como diría mi buen amigo Homer, «nucelar, nucelar». 😀
Saludos.
La fusión nuclear en frío, para dentro de veinte años. Llevo oyéndolo desde hace veinte años. Dentro de veinte años, se seguirá diciendo que para dentro de veinte años. Es uno de esos mitos científicos posibles, no tan fantasiosos como el motor de curvatura pero que en el caso de ser posibles pueden tardar lo suyo. Es como la cura del cáncer o la paz mundial: posibles, pero de momento poco probables.
Yo también llevo veinte años diciendo lo mismo de la energía nuclear: sí, pero en régimen prusiano, y todo bien clarito porque con eso no puede haber coñas ni empresas privadas ni públicas haciendo el tonto, o lo de meter la mierda debajo de la alfombra, como lo de tirar los residuos al mar. La energía nuclear no me da miedo, igual que no me dan miedo las armas nucleares: me dan miedo los capullos que son capaces de hacer poco segura una central nuclear para ahorrarse dinero, y los que tienen el poder de apretar el botón que lanzan las bombas. Vamos, que lo que me da miedo es la estulticia del ser humano.
El cierre de algunas centrales es de sentido común, y la ingeniería y la fatiga de materiales no miente: cada central nuclear tiene su ciclo de vida. Si no hay un plan sensato de crear nuevas, mejores y más seguras, para cerrar las viejas, pues alargamos la vida de las que ya hay «y esperamos que no pase nada», o las parcheamos lo mejor que podamos. Y ése es el problema: se hacen unas cuantas centrales, y hala, que duren toda la vida, que luego construir otras son muy caras.
Final friki para aliviar el tono: «Un gran poder conlleva una gran responsabilidad».
SuperSantiEgo, demanda al canto, esa frase es mia. Ya te llamará mi abogado.
Pues yo sí estoy a favor de que se vayan cerrando las centrales nucleares a las se les vaya pasando su vida útil. Llegado este punto, empiezan a dar muchos problemas, sobre todo de seguridad (mirad la perpetua crisis de Ascó de un tiempo a esta parte). El tema es que lo que se tiene que hacer es abrir nuevas.
Cuando tu coche tiene 15 años, qué haces, repararlo y repararlo o comprar uno nuevo? Puedes hacer lo primero. Te irá mejor con lo segundo (y una central nuclear es una cosa un poquito más peligrosa que un coche).
Pensad en Francia y su alegre obsesión nuclear, por una vez.
Sí, el ejemplo de Fr. y lo nuclear es equiparable al mercado laboral sueco, que ya he citado alguna vez. En esos casos no se fija la izquierda española, sólo se fijan en lo peor que puedan coger de Francia o de la izquierda europea y americana, respectivamente.
Estoy de acuerdo con SuperSantiEgo. La fusión nuclear parece estar siempre a nuestro alcance, pero de alguna manera siempre se nos escurre entre los dedos. Es posible que dentro de unos años este mensaje esté a la altura de aquellos que dijeron que era imposible volar con un aparato más pesado que el aire, pero sinceramente yo ya no creo que ninguno de nosotros pueda ver la tecnología de fusión controlada.
Sobre el debate pro/anti- nucelar… la energía nuclear depende de una fuente de energía no renovable que hay que traer del extranjero, cuyo tratamiento y almacenamiento de resíduos es escandalosamente caro y conflictivo (¿quién quiere un cementerio nuclear cerca de su pueblo?). Puede que ahora mismo sea la única alternativa, pero yo para empezar sustituiría todas nuestras centrales de carbón por centrales de ciclo combinado (gas), que contaminan algo más de la tercera parte, son más baratas y tienen la ventaja de que su generación es mucho más fácil de regular. Y mientras tanto, más plantas eólicas y solares y menos nucleares. Hasta que lleguemos a un punto en el que toda nuestra energía sea renovable, que ha de ser nuestro objetivo. La nuclear es un parche, puede que necesario, pero del que hemos de deshacernos en cuanto podamos.
En otro orden de cosas, la decisión de prolongar la vida útil de Garoña o cerrarla no responde a criterios técnicos sino políticos: su aportación es perfectamente sustituible (palabras del presidente de REE). Lo que hay que decidir es si sustituimos su aportación por energías renovables o nuevas nucleares.
Roger:
Algunas matizaciones porqué hay cosas que afirmas que no son técnicamente ciertas:
a) La vida útil de una central de última generación podría alargarse unos 40 años, el terreno donde se construye es inútil para cualquier uso durante siglos. Esa externalidad no la contemplan actualmente, que procesen sus residuos más activos o que tengan planes de desmantelamiento no implica que se contemple todas las externalidades.
b) Aún no tenemos depósitos geológicos profundos para los residuos de vida media más larga. Esa externalidad no está contemplada ya que aún nadie ha pagado la enorme factura de construirlo. Cuando se contemple la «factura eléctrica por kw/h» de la energía nuclear no será ridículamente tan barata.
c) La energía nuclear no es la más barata en coste operativo, lo es la hidráulica y si contabilizamos la operativa y la amortización lo es el carbón.
d) Las resevas de U, la posibilidad de enriquecer U238 con U235 en el mismo proceso de fisión, y el Torio dan para mantener las nucleares actuales (y sus sustitutas) un mínimo de 80 años, ahora bien, si las nucleares tienen que sustituir las térmicas o una parte importante, entonces durará bastante menos. El U es más escaso, por ejemplo, que el gas natural.
e) La construcción de nucleares nuevas tarda unos 10 años… eso también hay que tenerlo en cuenta para poder hacer disposicioens de uso.
f) La fusión nuclear operativa y rentable está hoy tan cercana como la antigravedad… no deja de ser un sueño experimental y si el ITER fuera a todo trapo tendrías el primer reactor de fusión rentable operativo de aquí a 40 o 50 años… como muy pronto.
A ver… yo me formé como ingeniero industrial hace unos años, de la especialidad «Técnicas Energéticas», que está muy orientada a lo nuclear… aunque no me dedico profesionalmente a este sector, algo sé del tema. Algunos de los comentarios que quería hacer ya los ha hecho Jose R., aún así, me gustaría comentar algo, a vuela pluma:
Fusión nuclear: es un sueño de la tecnología, y de la economía… quizá una pesadilla para nuestro planeta. Compañeros míos de la U. Politécnica de Madrid trabajaban en el asunto hace 10 años, y no creo que hayan avanzado gran cosa. Tampoco en otros centros de investigación del mundo. Persisten todavía enormes dificultades a nivel teórico, no digamos ya a nivel técnico o su siguiente paso: la explotación comercial. Yo creo que no la veré. Se manejan intervalos de entre 50 y 100 años para su explotación tecnológica, que es lo mismo que decir 500… nadie sabe cómo evolucinará su investigación: saquémosla de la discusión y dejemos a los investigadores que hagan su trabajo. Nuestro problema es más urgente.
Garoña: su gran tragedia es que se ha convertido en un símbolo, en el estandarte que unos quieren levantar y otros derribar. La decisión sobre su cierre ha dejado de ser técnica o económica: es ideológica. Sus 400 y pico MW claro que son sustituibles (¿a dicho REE a qué precio?)… pero sustituirlos para rendir honores a un viejo eslógan de la (vieja) izquierda es estúpido… y triste. No está el país para despreciar energías AMORTIZADAS, no está para despreciar ALTA TECNOLOGÍA (ésta de verdad) en la que nos hablamos de tú a tú con cualquiera en el mundo… ¿no queremos sectores de alto valor añadido? ¿no queremos trabajos altamente cualificados? ¿No queremos empresas capaces de exportar conocimiento? Pues las tenemos en el sector nuclear (también en el de energías renovables, ¿por qué hay que elegir uno a costa del otro?… ¿seremos una vez más tan cretinos?)
Coste, externalidades, vida útil, duración del uranio: buff… habría tanto de qué hablar, demasiado para un comentario, demasiado para un debate tan caliente como este de los pro y los anti nucleares. Las cosas no son tan simples como para descartarlas de un plumazo ni como para considerarlas la panacea universal. Esta fuente de energía tiene sus propios problemas, la mayoría técnicamente asumibles, incluido el de los residuos… uno de los cuales, quizá el principal, es cómo asegurar la rentabilidad de una nueva construcción en mercados liberalizados y con inseguridad regulatoria. Al final, es difícil que una empresa privada se meta sola… los gobiernos, como cuestión estratégica, terminarán teniendo que participar de alguna forma en los nuevos emprendimientos nucleares (como hasta ahora).
Seguridad: el gran mito del imaginario colectivo… comprensible, eso sí. En 60 años de funcionamiento de un parque nuclear de diseño occidental no ha habido un solo muerto… entre otras cosas, por eso son tan caras. ¿Alguien sabe cuántos muertos, por accidentes industriales, se dan en las refinerías de petróleo, en las plantas químicas, por poner un ejemplo? Os lo digo yo: unos cuantos… no hace falta irse muy lejos, también en España los hemos tenido en la última década. Os aseguro que el nivel de exigencia en la seguridad de una central nuclear es muy superior de la que se dá en una refinería, sin embargo a una nuclear no se le toleraría ni un sólo accidente industrial (que NUNCA son descartables 100%)… porque, amigos, aquí topamos con el gran temor reverencial a lo desconocido, a la muerte que no se ve: la radiactividad, algo relacionado con la otra palabra maldita: el CÁNCER… sin embargo, nadie parece preocuparse porque estalle un depósito en una refinería y mueran 10 operarios.
¿Que el uranio sólo durará un par de generaciones? PUES YO COMPRO. El abastecimiento energético será el cuello de botella del crecimiento económico en los próximos, quizá inmediatos, años… ¿es entonces la fisión nuclear sólo un parche, sólo una energía de transición? Puede que sí, PERO NECESARIA… no la principal, no la mejor, ni el ángel ni el demonio, simplemente una más, muy importante, a jugar su papel en el mix energético de cualquier país QUE SE LA PUEDA PERMITIR, y nosotros somos uno de ellos, coño.
En fin, no me enrollo más, que me caliento
Snif…. Lo de la fusión no llegando nunca ¿es cosa de falta de inversión en ella, o es cosa de que la tecnología no está ahí aún? Porque la verdad, utilizar el medio más abundante en el universo como combustible para una energía limpia es un chollo absoluto…
Roger:
Simplemente lo de la fusión tiene problemas extraordinarios que no se solucionan «putting money in the problem», no es cuestión de recursos, el ITER cuesta un huevo y parte del otro, simplemente requieren muchos ensayos, muchos experimentos, mucho tiempo y mucho know how… y tal vez, termine siendo inviable. El problema es tener tritrio suficiente, el problema es hacer converger a altas densidades los nucleos de tritrio para que fisionen, el problema es que el coste energético de «ponerla en marcha» que es muy alto sea superado por la energía producida (me parece que hablamos en toda la historia de la fusión controlada un picosegundo de rentabilidad energética)…
Son problemas tan gigantescos que requiere avances tecnológicos y científicos muy grandes. La cuestión es del estilo enviar una colonia permanente a la luna, en el papel se sostiene, pero luego ponerla en funcionamiento llevaría miles de problemas de los cuales muchos de ellos ni nos imaginamos.
Sobre el comentario de Ender. Discrepo, técnicamente aún no tenemos solucionado el depósito de residuos nucleares de larga duración, el depósito geológico para residuos civiles no se ha construido y ahora está tan sólo en el papel. En otros aspectos se ha avanzado: vitrificación y desactivación de los residuos más activos, desmantelamiento y tratamiento de los restos de baja actividad (cemento de la vasija, elementos constructivos, entorno, etc…). Y cosa que la gente no suele saber, hay menos radiactividad ambiental cerca de una nuclear que cerca de una térmica de carbón (el carbón retiene minerales radiactivos que al ser quemados se liberan a la atmósfera inmediata). Pero no está resuelto del todo, como tampoco tenemos resuelto del todo muchas otras cosas.
Jose:
Es cierto lo que dices: «aún no está resuelto del todo». Yo lo que he dicho es que es un problema «técnicamente asumible», es decir, que no estamos, como en el caso de la fusión, a años luz de encontrar una solución. De hecho, como tú bien dices, se barajan varias que se podrían poner en marcha en relativo poco tiempo si no fuera por problemas políticos o de imagen (y sí, también algún problema técnico).
Mira, salvando las distancias, yo a veces comparo la postura de algunos antinucleares con las posiciones de los negacionistas del cambio climático que tú tan magistralmente has explicado en tu serie sobre el tema: un día atacan con los residuos, otro con la seguridad (metiendo a Chernobil de por medio)… otro con la supuesta incidencia del cáncer en los pueblos de la zona… según les vas rebatiendo sus argumentos, atacan con el tema de la proliferación, o bien con la escasez del uranio… porque su verdadera posición es ideológica. Y muchos de esos temas son efectivamente un problema a resolver por la industria nuclear, pero que de ningún modo la invalida como opción… entre otras cosas, estamos hablando de una tecnología que ya está más que probada con éxito.
El verdadero problema para mi, insisto, es que no está nada claro, frente a los que hablan del «renacimiento nuclear», que esta industria sea rentable en los tiempos que corren, sin que los gobiernos se involucren por cuestiones estratégicas, de autoabastecimiento o de mantenimiento del know how técnico… pero digo yo, ¿existes mejores razones para que un gobierno se involucre?
a) La vida útil de una central de última generación podría alargarse unos 40 años, el terreno donde se construye es inútil para cualquier uso durante siglos. Esa externalidad no la contemplan actualmente, que procesen sus residuos más activos o que tengan planes de desmantelamiento no implica que se contemple todas las externalidades.
Ojo al problema: que del medio millon de kilometros cuadrados que tiene el pais vamos a dejar inutilizables ¿100.000 metros cuadrados? Claro, si tenemos que desmontar la central (¿?) y dejar las cosas «como estaban» (¿¿??) entonces si que es posible que no salga a cuenta.
b) Aún no tenemos depósitos geológicos profundos para los residuos de vida media más larga. Esa externalidad no está contemplada ya que aún nadie ha pagado la enorme factura de construirlo. Cuando se contemple la “factura eléctrica por kw/h” de la energía nuclear no será ridículamente tan barata.
Otra cosa similar. ¿que más da? Todas las centrales nucleares españolas han generado residuos nucleares por un volumen igual a un campo de futbol por seis pisos de altura. Este tipo de exigencias anti-económicas forman parte de la cultura del miedo contra la nuclear.
c) La energía nuclear no es la más barata en coste operativo, lo es la hidráulica y si contabilizamos la operativa y la amortización lo es el carbón.
CIERTO. La hidroeléctrica y el carbon son lo mas barato. Yo creo que el tema del calentamiento global está un tanto exagerado, y además no importa gran cosa lo que hagamos aqui: los chinos van seguir poniendo plantas de carbon. Así que en esto 100% de acuerdo: la nuclear es una concesion que hay que hacer ante el imparable avance del alarmismo climático.
d) Las resevas de U, la posibilidad de enriquecer U238 con U235 en el mismo proceso de fisión, y el Torio dan para mantener las nucleares actuales (y sus sustitutas) un mínimo de 80 años, ahora bien, si las nucleares tienen que sustituir las térmicas o una parte importante, entonces durará bastante menos. El U es más escaso, por ejemplo, que el gas natural.
Falso, a un 150 % más o menos.
«World Uranium Resources», by Kenneth S. Deffeyes and Ian D. MacGregor, Scientific American, January, 1980, page 66, argues that the supply of uranium is very large.
Los tios dejan claro que el volumen de uranio en un intervalo de precio de 10 veces el actual es unas 300 veces las reservas probadas. Dado que el uranio solo es un 2% del precio del kilowatio, tenemos 300 más uranio del que hay en las reservas, aumentando su peso en el precio del kilowatio a menos de un 20% del total. Y si, he tomado en cuenta lo de la EROI.
Finalmente, lo principal: necesitamos el puñetero gas natural para los coches!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
a) 100.000 m^2??? hombre un poquito más diría yo… Ese espacio no es utilizable en siglos, ni el espacio directo ni el adyacente. Déjalo en unas cuantas decenas de kilómetros cuadrados (del orden de 100 veces la cantidad que tú dices) durante un par de siglos.
b) Hay cosas que no pienso discutir y es que a largo plazo no puedes tener en superficie y controlado un depósito de residuos de vida media muy larga. Es más barato tenerlos en un depósito geológico, y más seguro. Está provada la relación entre cáncer y la presencia cercana de depósitos temporales, sin contar los riesgos asociados a cualquier tipo de depósitos de este tipo como escapes, pérdidas, filtraciones, etc… No es una exigencia alarmista, sinó más que razonable, que incluso aplica el ejército norteamericano (el único depósito geológico es para los residuos de origen militar).
c) ¿Alarmismo climático? hombre.. por aquí resopla un negacionista low-level… No voy a entrar a discutirlo.. simplemente.
d) Esos números los sacas tú de la manga.. las reservas probadas son para 80 años con el consumo actual, no 150, ni 70, ni 10.
http://world-nuclear.org/info/default.aspx?id=438
Obvias otra cosa, el coste en € no es el único limitante a la hora de extraer el U, también es una actividad altamente energética, llegando al punto que podrías extraer un Uranio que produciría menos energía de la que cuesta extraerlo. Las cifras razonables con las que trabajan es de los 135$ el doble al que se está comprando ahora. Por mucho que los mercados especulativos anuncien que el Uranio podría llegar a casi 600$ y seguir siendo rentable siguen pensando en clave de que es un recurso que a parte de seguir las fluctuacioens del mercado seguirá, también, el progresivo encarecimiento de su extracción. Una parte importante del crecimiento del coste no viene porqué tengas que sacarlo de mayor profundidad sinó que requiere un mayor coste energético (que progresivametne será más caro porqué el coste original de la energía es más alto) para poder extraerlo (vendrá en minerales que requieren un tratamiento más intenso, hay que filtrarlo del agua de mar, etc…). Por ello me parece muy razonable lo que hace el
lobbye nuclear de trabajar con el límite de 130$, no con el de 10 veces más o el de 8 veces más con el que trabajan los analistas de los mercados de futuros.
La verdad es que no tengo una opinión sobre el calentamiento global (aún). Pero utilizar el argumento de que las centrales de carbon son más baratas que las nucleares, cuando uno considera un problemazo el calentamiento global es jugar al despiste.
«Obvias otra cosa, el coste en € no es el único limitante a la hora de extraer el U, también es una actividad altamente energética, llegando al punto que podrías extraer un Uranio que produciría menos energía de la que cuesta extraerlo. Las cifras razonables con las que trabajan es de los 135$ el doble al que se está comprando ahora»
Si me leido parte del mostrenco de Storm & Smith sobre el balance enegético de la nuclear, y no me extraña que no lo hayan publicado en ninguna revista de impacto. Si a 600 euros el kilowatio sigue siendo rentable (y lo es, porque solo seria el 15% del precio del Kwh), puedes estar seguro de que el balance enegético es positivo. Es lo que tiene la contabilidad monetaria: en particular es contabilidad energética.
«Ese espacio no es utilizable en siglos, ni el espacio directo ni el adyacente.»
El espacio adyacente es utilizable ya. Mira, la central se cierra, los reactores se llenan de cemento, y si la central es segura ahora, imaginate apagada.
«Hay cosas que no pienso discutir y es que a largo plazo no puedes tener en superficie y controlado un depósito de residuos de vida media muy larga. Es más barato tenerlos en un depósito geológico, y más seguro»
Comparas el riesgo del almacemantiento no geológico con los costes de que? No se, me parece un tema artficial, que juega con los periodos enormes de tiempo, sin considerar que ese tipo de argumento nos obligaria a no consumir ningun recurso no renovable, y en generar a no aumentar la entropia del universo, o sea a morirnos. De todas formas reconoczo que este punto quizá si merece algo más que un parrafo. Los otros no…
Por favor Ender, haz más intervenciones en este tema, aburre leer a tanto experto o supuesto experto, porque yo lo ignoro casi todo sobre el tema nuclear, sobrado de arrogancia defendiendo unas y otras posturas. Tu tono en las intervenciones creo que es el adecuado.
Yo no estoy en contra de la energía nuclear, es segura y constante, no genera problemas en red como sí ocurre con la eólica por ejemplo.
Ahora bien, quizás deberíais preguntaros por qué NINGUNA central nuclear, repito, ninguna, ha sido costeada nunca por una empresa privada. La energía nuclear sólo funciona con ingentes inversiones de dinero público, ni siquiera funciona con enormes facilidades reguladoras y pequeños incentivos, como ocurrió en los EEUU desde los 70 hasta hace Bush, y especialmente a partir de los 90, no, eso no basta, se necesitan ingentes desembolsos.
No me parecería mal que las empresasas pagasen las centrales y las construyesen, no me opongo a eso, pero es que eso no ocurre, ni va a ocurrir jamás a no ser que los empresarios se vuelvan gilipollas. Las centrales nucleares no sólo son extravagantemente caras de construir y SIEMPRE conllevan retrasos que disparan su coste, sino que una vez dejan de producir vuelven a generar costes de clausura y gestión de residuos, que el estado tiene que asumir.
Pero lo que más me molesta de todo es ver como algunos, a los que las subvenciones les parece algo terrible, aplauden con las orejas las subvenciones a la energía nuclear (que no son subvenciones baratas, sino ingentes), para mi no hay excusa posible, sí, las subvenciones están mal, incluso para lo que nos gusta. Todo lo demás, dobles morales y demás historias.
Y finalmente, aquí este interesante artículo en el que el CEO de una eléctrica ni se plantea la energía nuclear con las subvenciones que ofreció Bush hace algún tiempo, sólo le parece rentable construir una central con una cantidad risible de subvenciones, que fue lo finalmente aprobado.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/23/AR2005072300752.html
La energía nuclear sólo funciona con ingentes inversiones de dinero público, ni siquiera funciona con enormes facilidades reguladoras y pequeños incentivos
Joder, vives en España (supongo), el paraíso occidental de la inseguridad jurídica… si viviendo aquí no te das cuenta de por qué una empresa, si no va TOTALMENTE de la mano del sector público, no se arriesgará en entrar al mercado… ya lo dije otra vez: que si los ecologistas, que si la ignorancia científica de la gente, la izquierda apoyando gustosa a cualquiera de los 2 sectores anteriores… Con ese contexto, en esa jaula de grillos, demasiado bien salen las cosas.
De verdad, en serio, si las nucleares son ineficientes y sólo pueden sobrevivir con subvenciones…: por qué no se propone que se abran sin subvenciones, en vez de que no se abran nuevas? Es que se os nota demasiado, en serio…
¿Alarmismo climático? hombre.. por aquí resopla un negacionista low-level… No voy a entrar a discutirlo.. simplemente.
Uhm, viva la discusión y la ciencia. No voy a discutir del tema, no vaya a ser que me dejeis en evidencia a los 5 min. de empezar a debatir. Yo lo que diga la ONU y Al Gore y la izquierda mundial, que los otros son los fachas, Exxon y Aznar, nada menos.
Esta postura también se la he leído a Roger alguna vez (y a alguno más, quizá), y me resulta bastante divertida, la verdad.
Ahora al escepticismo le llaman negacionismo. Me recuerda bastante a lo de decir: ése es un «facha», o un «neoliberal», y a otra cosa.
Negacionismo!!
Brujería!
Ian:
No discutiré con negacionistas en un blog ajeno, simplemente, si tienes dudas puedes ir a la Geophysical Research Letters y encontrarme algún sólo artículo que refute las tesis del IPCC, mientras, por favor, no voy a perder mi tiempo contigo. Si tienes dudas a nivel más divultagivo visita mi blog, tag calentamiento global, es seguro que bastantes de tus objecciones estén refutadas. Creo que he mostrado suficiente profundidad de conocimiento sobre geofísica en toda mi historia bloguera como para tener que justificarme, pero es obvio que en un comentario sobre energía nuclear no voy a entrar a fondo en este tema.
Kantor:
No juego al despiste, simplemente que si la energía nuclear se valorara en su coste económico únicamente habría alternativas más baratas.. que no quiere decir que yo las acepte.
Sigo poniendo en duda el Uranio utilizable a más de 135$/kg y sigo poniendo en duda las espectativas de extracción de este U. En revistas algo más serias y menos dependientes de lobbyes nucleares (American Science) los datos con los que trabajan no son espectativas tan fantásticas.. simplemente si hoy construyéramos todas las nucleares necesarias para sustituir todas las térmicas y las futuras necesidades energéticas se solventaran con nucleares el U duraría décadas, no siglos como parece ser que es muy probable que nos vaya a durar al consumo actual.
«Comparas el riesgo del almacemantiento no geológico con los costes de que? No se, me parece un tema artficial, que juega con los periodos enormes de tiempo, sin considerar que ese tipo de argumento nos obligaria a no consumir ningun recurso no renovable, y en generar a no aumentar la entropia del universo, o sea a morirnos.»
Comparo con los riesgos y costes de los depósitos temporales de transición ya existentes (en España hay uno) cuya seguridad es alta pero no tiene la estabilidad de un depósito de profundidad geológico. Y claro que he de jugar con períodos enormes de tiempo, si hay material cuya vida media es de 1.000 años su actividad habrá caído a la mitad en ese tiempo será la mitad de peligroso… por tanto tendré que tener en cuenta esos residuos hasta que su nivel de radioactividad caiga a niveles inferiores a los que se consideran perjudiciales. Aunque sean residuos de baja actividad su larga vida media obliga a tenerlos controlados (aunque sea en un agujero) hasta que su baja actividad se torne más inócua.
Por otro lado, sobre el debate de los recursos no renovables podríamos abrirlo como término general, se pueden tener dos o tres o cuatro actitudes ante ellos: la de no tocarlos y vivir sin gastarlos, las de utilizarlos pero en la medida de lo posible ir sustituyéndolos por recursos renovables (o que por su dimensión son inacabables por nuestra especie, léase el Silicio), las de esperar que sean las normas del mercado y cierta racionalidad las que provoquen los incentivos para cambiarlos o a gastar, a gastar y las generaciones futuras ya tirarán. Yo estoy más por lo segundo, porqué en el tercero ciertas externalidades (por ejemplo la carestía de materiales esenciales para la civilización de generaciones futuras, o la producción de residuos indestructibles en generaciones) no se contemplan por los mercados.
Sobre la entropía, no hombre.. incluso los hipernaturalistas que vivirían con un taparrabos cogiendo lo estrictamente necesario para sobrevivir generan entropía, lo bueno es que contamos con un generoso sol y un sistema geológico que permite que la biosfera se comporte como un sistema disipativo y traslade la entropía al exterior y se alimente de una energía que ella no produce. Por eso la biosfera es relativamente estable. Los recursos renovables lo son porqué a nivel entrópico disipan a un sistema más grande y se nutren de este (en este caso el propio sistema solar).
Respecto a las subvenciones, todas las energías las tienen de forma directa o indirecta, y en este caso coincido con los liberales que la actual factura eléctrica es una demencialidad del tamaño del 15 que no traslada al consumidor de hoy el coste de la energía que está consumiendo, se lo traslada en un futuro a los consumidores de años posteriores, con lo cuál no se crean incentivos para reducir el gasto supérfluo. No abomino de las subvenciones, abomino de la actual factura eléctrica.
Por otro lado, si me haces mojarme…. yo cerraría Garoña si el CSN lo recomienda y abriría otra central nueva, permitiría respaldar suficientes centrales de renovables como para que España siga siendo puntera en este tipo de producción energética, y hay que considerar que nuestro balance comercial es malo… muy malo y lo mucho que exportamos es petróleo y que entre lo poco que exportamos en los últimos años es energía. El mantenimiento o crecimiento suave de la potencia nuclear con los esfuerzos en renovables nos ayuda a reducir la dependencia de fósiles y a mejorar nuestra capacidad de exportación. Así que Ender y Kantor aunque por motivos distintos coincido en vuestras conclusiones.
Ian:
Hay una gran diferencia entre un «escéptico» (yo mismo me considero escéptico en muchas cosas) y un «negacionista».
El escéptico desconfía de las informaciones actuales, duda legítimamente sobre los intereses que hay detrás y reclama un mayor conocimiento e información sobre el tema para adoptar una posición definida. Luego hay que dar el siguiente paso, claro está: hacer el esfuerzo de buscar esta información. Recomendación: busca las fuentes científicas, los que de verdad trabajan en el tema, y por tanto los que pueden decir algo sobre él.
El negacionista simplemente niega, por ideología o por interés económico, aportando razones pseudocientíficas, argumentos contradictorios entre ellos o recetarios elaborados por determinados think tanks bien conocidos. El negacionista es un activista, rara vez cambiará su postura aunque reciba una mayor o mejor información.
Te recomiendo vivamente la serie sobre el tema que ha escrito José R. en su blog:(http://www.joserodriguez.info/bloc/)… lo tienes en el margen, en formato pdf… Porque a diferencia de otros, él se ha dedicado a leerse a fondo las fuentes científicas y se ha trabajado el tema en profundidad… Desde luego, a mi me ha servido de mucho.
«Joder, vives en España (supongo), el paraíso occidental de la inseguridad jurídica… si viviendo aquí no te das cuenta de por qué una empresa, si no va TOTALMENTE de la mano del sector público, no se arriesgará en entrar al mercado… ya lo dije otra vez: que si los ecologistas, que si la ignorancia científica de la gente, la izquierda apoyando gustosa a cualquiera de los 2 sectores anteriores… Con ese contexto, en esa jaula de grillos, demasiado bien salen las cosas.
De verdad, en serio, si las nucleares son ineficientes y sólo pueden sobrevivir con subvenciones…: por qué no se propone que se abran sin subvenciones, en vez de que no se abran nuevas? Es que se os nota demasiado, en serio…»
Que sí, que los hippies, que si ZP, que si bla bla bla, estoy hablando de los EEUU, donde no se planifica una sóla central nuclear desde principios de los 70, casualmente cuando se terminaron los grandes planes públicos de energía nuclear. A lo mejor Reagan era un antinuclear convencido, o Bush padre.
Desde los 70 hasta fin de siglo, en los EEUU se han ofrecido facilidades reguladoras y pequeños incentivos y regalos a las empresas que quisieran construir centrales nucleares, el resultado ha sido ninguna central proyectada a partir de ese momento. Es decir, no es que se haya propuesto que se abran nuevas plantas sin subvenciones, se han propuesto subvenciones, pero eso no ha bastado para que ninguna empresa decidiese invertir en elefantes blancos. Obviamente si el estado se lo regala están encantados con la energía nuclear, y con la que haga falta, pero cuando no es el caso ni se lo plantean.
Recomiendo la lectura del artículo que puse antes.
Hola
Por lo que cuentan aquí, más bien parece inteligente estar contra la nuclear
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/06/13/sin_enmienda_53_manifiesto_contra_centrales_nucleares.html
Además, nunca se tiene en cuesta lo que costó descubrila: coger a los mejores científicos occidentales, encerrarlos en el desierto (Nuevo México) y decirles que de allí no salen hasta que resuelvan el problema… Habría que intentar un proyecto Manhattan de las renovables…
Burke,
Lo que viene a decir el artículo que enlazas es que la industria nuclear estadounidense es optimista, pero enormemente cautelosa… que nadie se va a meter en una inversión de 2600 M$, que no darán rédito en 6,5 años que dura la construcción, sin que nadie les asegure que la NRC (algo parecido a nuestro Consejo de Seguridad Nuclear) va a dilatar la licencia de operación, o se va a paralizar el proyecto por la presión de algún grupo o lobby, etc.
Algo muy lógico, por otra parte, yo tampoco me jugaría mi dinero, ni el de mis accionistas, con tantas incertidumbres. Incertidumbres que no existen o son infinitamente menores si hablamos de montar cualquier otra central de energía… o una fábrica de minas antipersonas… o de misiles patriot… o una papelera… o un vertedero incontrolado…
Me sigues, ¿no?
«Desde los 70 hasta fin de siglo, en los EEUU se han ofrecido facilidades reguladoras y pequeños incentivos y regalos a las empresas que quisieran construir centrales nucleares, el resultado ha sido ninguna central proyectada a partir de ese momento. Es decir, no es que se haya propuesto que se abran nuevas plantas sin subvenciones, se han propuesto subvenciones, pero eso no ha bastado para que ninguna empresa decidiese invertir en elefantes blancos. Obviamente si el estado se lo regala están encantados con la energía nuclear, y con la que haga falta, pero cuando no es el caso ni se lo plantean. »
Hombre, la energia nuclear está totalmente dominada por el carbon en términos de costes. No tiene sentido hacer plantas nucleares si te dejan instalar las de carbón. Por otro lado, el mercado dista mucho de ser perfecto, y ha infraestimado la demanda futura de gas porque sigue sobreestimando la oferta de petróleo.
Chuchango:
Eso que describes de manera tan chusca no fue realmente así. El potencial de la «reacción en cadena» ya se había descubierto (recientemente) y para lo que «encerraron» a ese grupo de prodigios fue para que desarrollaran y fabricaran una bomba. Aunque fue un logro intelectual enorme (no entro a valorar los objetivos ni las consecuencias), fabricar una bomba es más fácil que desarrollar un modo de controlar la reacción en cadena, hacer un diseño comercial y lograr la aplicación pacífica y para beneficio de todos de la descomunal energía que encierra el núcleo atómico. Esto sí es un logro de la civilización, y no se consigue sólo encerrando a un grupo de genios en el desierto… requiere más tiempo, más pruebas… para asegurarte que no vas a matar a nadie.
De hecho, la «fusión» de la que hablábamos antes ya se ha conseguido en las bombas: las bombas H (parcialmente). Lo difícil no es hacer bombas atómicas (aunque el Quiminova no basta, claro…), lo difícil es lo otro.
«Lo que viene a decir el artículo que enlazas es que la industria nuclear estadounidense es optimista, pero enormemente cautelosa… que nadie se va a meter en una inversión de 2600 M$, que no darán rédito en 6,5 años que dura la construcción, sin que nadie les asegure que la NRC (algo parecido a nuestro Consejo de Seguridad Nuclear) va a dilatar la licencia de operación, o se va a paralizar el proyecto por la presión de algún grupo o lobby, etc.»
Precisamente el artículo indica que hace casi 20 año se decidió que las licencias se otorgarían sin demora, para animar a las empresas, pero parece que no era incentivo suficiente, sólo si el estado inicia una lluvia de billetes parece ser atractivo el invento.
«Algo muy lógico, por otra parte, yo tampoco me jugaría mi dinero, ni el de mis accionistas, con tantas incertidumbres.»
Pues el dinero público no sale del aire ni está para jugárselo en aventuras empresariales privadas que las propias empresas se niegan a acometer.
Realmente me enerva, que si la mejor política industrial es no tener política industria, que si la agricultura no hay que subvencionarla, que si bla bla bla, pero llega la energía nuclear y esto se convierte en la fiesta del dinero gratis a empresas. Podría preguntar por los motivos, pero serían sospechosamente similares a los que defienden las subvenciones para políticas industriales o las subvenciones a la agricultura.
Sólo pido un poco de coherencia, lo digo en general, no por nadie en concreto.
Ui, decir que EUA es un sitio con seguridad jurídica. En serio, no hay sitio del mundo más remotamente incompetente para aprobar estas cosas. En Connecticut se están tirando siete años para aprobar molinos de viento…
Ender,
bueno lo del cambio climático lo sigo fundamentalmente a través de Desde El Exilio, donde se leen las fuentes científicas, como dices tú, e incluso alguno de ellos creo que es científico. Y se leen cosas bastante reveladoras allí, cosas que no leerás ni en el País, ni en el Mundo ni en blog de José R.
El escéptico desconfía de las informaciones actuales, duda legítimamente sobre los intereses que hay detrás y reclama un mayor conocimiento e información sobre el tema para adoptar una posición definida. Luego hay que dar el siguiente paso, claro está: hacer el esfuerzo de buscar esta información. Recomendación: busca las fuentes científicas, los que de verdad trabajan en el tema, y por tanto los que pueden decir algo sobre él.
El negacionista simplemente niega, por ideología o por interés económico, aportando razones pseudocientíficas, argumentos contradictorios entre ellos o recetarios elaborados por determinados think tanks bien conocidos. El negacionista es un activista, rara vez cambiará su postura aunque reciba una mayor o mejor información.
Sinceramente, creo verme reflejado en el 1er grupo. Desde luego no en el 2º, el que no cambia de postura al recibir mejor/mayor información, ya que en tiempos pretéritos yo era (como el 90% de la pobl. española) un ciudadano concienciado por el gran problema del calentamiento (antes era calentamiento, ahora es cambio) y por la gran maldad del hombre, sobre todo si es de una empresa y/o americano; me crié en una familia de izquierdas y leyendo el País y escuchando la SER a diario, no podía salir de otra forma.
Bueno, de hecho yo empecé (a ser concienciado) con el ozono… me acuerdo cómo nos acojonaban en el colegio con que todos nos íbamos a achicharrar por al agujero de la capa de ozono. Y ahora, qué hay de ello? Pues eso, escepticismo como actitud ante catastrofismos varios, ante el apocalipsis de cada década (que siempre es otro al de la década pasada).
Ian Curtis:
En «Desde el Exilio» no han mostrado un sólo artículo publicado en ninguna revista científica indexada que refute las tesis del IPCC. En mi blog, sí que cito esos artículos.
Sí, ciertamente creo que el principal problema de los calentólogos es que usan sus modelos de predicción, que son los mejores que poseemos, y se les olvida un pequeño detalle. Que no sabemos de su validez, pues lo sabremos dentro de décadas. Puede que el mejor modelo que poseemos (¿cómo sabemos que es el mejor? a lo mejor Rappel acierta más, pero hasta dentro de 50 años a torrarnos) sea simplemente una castaña. ¿A quién le importa el modelo? Lo importante es la precisión de las predicciones, y el mejor modelo del mundo, en eso, puede ser peor que el peor Rappel de la telebasura.
Y un segundo problema, que quieren resolver el problema de una única manera, reduciendo las emisiones de CO2… y quién sabe, tal vez haya otras… vale, sí, las hay.
Vellana:
Los mejores modelos predictivos climáticos explican bien al dedillo el último siglo de observaciones climatológicas y se adecúan bastante sólidamente a los datos nuevos cuando se contemplan con una perspectiva de 5 años..
La alternativa es negarle a la ciencia la capacidad predictiva, pero hoy por hoy nuestra sociedad está tomando decisiones mucho más serias en base a «ciencias» menos sólidas y contrastadas que la geofísica. La prevención de pandemias está basada en hipótesis mucho menos testeadas y en cambio las sociedades las combaten e invierten miles de millones en salubridad pública, combate contra plagas, limpieza urbana, sanidad pública y privada, etc… Porqué a pesar de las dudas que nos inspira la comparativamente menos predictivas ciencias de la salud, sabemos que no atender a sus predicciones es peor.
El problema de los negacionistas es que os quedáis con el argumento de la duda razonable os quedáis en el raquítico y penoso estado intelectual del relativismo. Comparar las predicciones y los trabajos del Geophysical Research Letters con Rappel es de una tremenda indigencia intelectual en el ámbito de las ciencias empíricas.
José R.
de «Al dedillo» a «bastante sólidamente» y claro, con predicciones
a 100 años vista supongo que pasaríamos a «no son descabelladas»… en cualquier caso prefiriría que me dijeras el grado de precisión para que sea yo el que califique si son «al dedillo» o «bastante sólidamente». El problema de explicar el pasado con los modelos que sean es que éstos se modifican ad hoc hasta que… explican el pasado (que si aumento de SO2, que si actividad solar, que lo que sea).
Estoy de acuerdo contigo que más vale actuar en función del conocimiento que se tenga que ir a ciegas, pero estarás de acuerdo tú conmigo que si el grado de conocimiento que tenemos es similar a ir a ciegas (que no digo que en este caso lo sea, pero sí lo dice mucha gente), no es tan descabellado prescindir de ese «conocimiento».
Supongo que también estarás de acuerdo conmigo en que un problema causado por varios factores, no requiere exclusivamente para su solución incidir en uno sólo de ellos. Porque supongo que sabes que el efecto invernadero no lo causa el CO2, sino una conjunto de factores, en los que se podría incidir.
No sé de dónde sacas que soy negacionista. Supongo que en este caso te ha fallado el modelo predictivo. Ni niego que haya cambio climático, ni que esté causado por la actividad humana; no puedo pronunciarme, pero es obvio que nuestra actividad tiene consecuencias. Lo que sí afirmo es que hay un grupo de naciones, de organizaciones y de científicos que viven de esa teoría, y que son los menos interesados en que se compruebe falsa.
Yo no comparo los trabajos de Rappel con los de nadie (es más, no sabía ni que trabajara). Las predicciones se comparan no por quien las haga ni por la cantidad de trabajo invertida en hacerlas (el marxismo tampoco se aplica aquí) si no por el grado de precisión. Si parte de los trabajos de Geonosequé consisten en hacer predicciones y al contrastarse tienen un porcentaje de error mayor que las de Rappel, pues lo siento mucho, las que valen son las de Rappel.
Un saludo.
«orque supongo que sabes que el efecto invernadero no lo causa el CO2, sino una conjunto de factores, en los que se podría incidir.»
La mayoría no… simplemente no puedes incidir en los ciclos solares o en los efectos amplificadores (como el aumento de vapor de agua). Otros incidir es muy complicado (aumentar las partículas en suspensión que reducen la temperatura) y en otros simplemente incidir es un absurdo como sería eliminar superficie de masa forestal para que reflejen mejor el suelo la radiación.
Léete un poco los trabajos científicos del IPCC y luego hablamos. Cuando hayas leído el grupo de trabajo I del AR4 entenderás que margen de confianza se tiene comparado con otros márgenes de confianza con los que trabaja la ciencia.
«Si parte de los trabajos de Geonosequé consisten en hacer predicciones y al contrastarse tienen un porcentaje de error mayor que las de Rappel, pues lo siento mucho, las que valen son las de Rappel.»
Geonosequé, es Geophysical Research Letters, y sigues mostrando una increible indigencia intelectual al compararlo sin ni siquiera acercarse a sus artículos. Rappel acierta en base a una tirada de dados aleatoria, no en base a modelos racionales cotejados con el experimento.
Y sí, los sistemas físicos que describen «el pasado» con gran exactitud no son pura tautología, construyes un modelo climático donde las variables están ligadas y termina describiendo lo que ha ocurrido, la posibilidad de que el modelo describa el pasado sin paracerse mínimamente al propio sistema es prácticamente nula y el acierto sea aleatorio (del orden de 1 entre 10^12). Y si además el modelo sirve para ir explicando los datos nuevos y haciendo predicciones dentro de una serie de márgenes, pues el modelo es sólido y bueno. Mejor y de lejos que el negacionismo o tirar monedas al aire.
Pero con personas con indigencia intelectual científica y una profunda actitud a continuar en ella por afinidad ideológica y que comparan, que se yo… a «Desde el Exilio» donde lo más científico que hay es un bioquímico al Geophysical Research Letters en el ámbito de la climatología o la geofísica es que no hay donde rascar.
José R., lo que es indigencia intelectual es decir que lo que ha pasado este invierno no vale, pero sí lo que ha está pasando al final de la primavera.
Lo que es indigencia intelectual es acudir al argumento de autoridad; claro, Pasteur no pudo descubrir las vacunas porque no era médico. Sé que te cuesta, pero a mí como a cualquiera le importa tres cojones qué es es jeolojical no sé qué… sólo a los que acuden al argumento de autoridad ¿sabes qué es eso?
Indigencia intelectual es llamar a uno lo que no es, sin una sola prueba.
Indigencia intelectual es decir que rappel acierta. ¿qué acierta?
Indigencia intelectual es decir que el terreno que rodea las centrales nucleares será inutilizable cuando ya es utilizable… así como todas las bobadas referidas a la energía nuclear que Kantor te ha refutado.
Lo que es indigencia intelectual es hablar de «dentro de unos márgenes» y no decirnos esos márgenes, que varían en porcentajes de 3 cifras… igualito que en otros campos de la ciencia… vamos, que en vez de a la luna, Armstrong hubiera acabado en plutón. Aunque a saber qué entiendes tú por ciencia… a lo mejor hablas de economía o sociología.
En definitiva, indigencia intelectual es dárselas de saber de algo, y no entender los rudimentos de algo tan sencillo como el método científico.
Menos leer el IPCC y más leer a Popper.
Un saludo.
Vellana, si no te quieres cargar la economía para emitir un 10% menos de CO2 (base de la vida en la Tierra) eres un negacionista. Si no te crees a pies juntillas lo que diga el IPCC (que tienen de científicos lo que yo de madridista) eres un negacionista. Es que no te das cuenta? Tengo que seguir?
[Un buen artículo sobre el tema nuclear…]
http://comoquerais.blogspot.com/2009/06/un-buen-articulo-sobre-la-cuestion.html
Valleana:
En mis post siempre pongo lo mismo: lo que ocurre un año en concreto ni explica ni refuta el calentamiento global, lo vengo diciendo tanto ahora como antes, y lo mismo que decía que en invierno no refutaba el calentamiento global, vengo a decirlo este verano.
Y sí, continúas profundizando tu indigencia intelectual si comparas Rappel con el método científico.
Y el proceso de desmantelamiento de una central nuclear es tan largo que tardarás décadas en poder construir algo, por el momento las que están en proceso de desmantelamiento aún no lo han finalizado (ni siquiera la que comenzó en 1989, el reactor Berkeley en UK). Si han habido filtraciones de agua en el terreno este es a la práctica imposible de eliminar y el nivel de radiación básico lo hace no usable. No es que entres y se te caiga el pelo a mansalva, pero si te quedas una temporadita tienes unas posibilidades más altas de tener algún problema. Por el momento las centrales que se han desmantelado hasta ahora tienen períodos de 20 años para poder hacer algo en el terreno. Sí, es cierto que exageré al decir que la central y su entorno no se pueden utilizar… se pueden con un esfuerzo económico (y energético) enorme, comparable al coste de operación de la propia central (y que por el momento no se calcula en los costes de la energía nuclear), eso no me hace un indigente intelectual. La energía nuclear deja
zonas de terreno por el momento no utilizable, aún no tenemos superficies ocupadas por centrales nucleares que sea considerada limpia.
Me puedo equivocar, basándome en la física que estudié hace 10 años, y en lo que entonces era lo que se esperaba de las centrales nucleares cuando los procesos de descontaminación y desmantelamiento eran aún pruebas piloto. Indigencia intelectual es no tener ni puta idea y querer comparar el IPCC con Rappel… eso es indigencia intelectual, no carencias fáciles de resolver con un poco de investigacion.
Ian, los del IPCC son científicos, la mayoría geofísicos expertos en climatología y son las principales plumas que escriben en Science, Nature o Geophysical Research Letters. Si quieres puedes decir que esos no son científicos y un periodista danés sí, o un bioquímico español también y que saben ellos más de climatología… pero vamos.
Sobre la cantidad de PIB que hay que dedicar a paliar los efectos del calentamiento global, el informe Stern, el más «alarmista» de los informes económicos, hablan del 1% para evitar en un futuro evitar las pérdidas dramáticas el 20% del PIB mundial anual. Ya sé que el rigor no es lo que te caracteriza, pero podrías, tal vez, haberte impregnado de algún tipo de conocimiento antes de decir que se propone destinar el 10% del PIB mundial. De hecho el protocolo de Kyoto, si se aplicara, no implicaría ni una fracción de ese 1% recomendado por el informe Stern. En este último aspecto el debate es el qeu tendría que hacerse, y hay dos informes qeu basándose ambos en las predicciones del IPCC indican diversos niveles de esfuerzos, ambos desde perspectivas económicas y aquí el debate sí que está abierto.
Pero como no, los negacionistas simplemente os dedicáis a atacar a la geofísica sin tener la más repajolera idea. Eso sí que es un grave alarde de ignorancia.
«Lo que es indigencia intelectual es hablar de “dentro de unos márgenes” y no decirnos esos márgenes, que varían en porcentajes de 3 cifras… igualito que en otros campos de la ciencia… vamos, que en vez de a la luna, Armstrong hubiera acabado en plutón.»
Sigues sin querer leer, el informe científico habla de los márgenes de confianza de las predicciones, de los márgenes de error, y de las posibles variaciones dependientes de la cantidad de CO2 que logremos no emitir o lo que crezca la economía y el consumo energético de carbón en China, que obviamente no lo pueden predecir a pies juntillas los geofísicos, tan sólo pueden plantear escenarios de emisión. Dentro de esos escenarios cada predicción es la mejor que se puede hacer con errores menores al 5% (que vienen a decir que si el aumento de Tª con 500ppm de CO2 es de 2ºC este oscila en 2,0+-0,1). Mira el informe científico y verás los márgenes predictivos y su grado de fiabilidad.
Umm, dónde hablaba exactamente de 10% del PIB de qué? Lee bien antes de lanzarte a llorar.
Que sí, que el Protocolo de Kioto es megachupiguay (que por cierto los malvados americanos sin darse por aludidos lo cumplirían 100 veces antes que la verde España, potencia mundial en el aumento de emisiones; pero nosotros somos buenos y ellos malos)… Decrecimientos de puntos porcentuales de PIB al año duante décadas para que las temperaturas dejen de aumentar… décimas de grado?
Esto es una broma o qué?