La izquierda en general, y la izquierda española en particular, tienen una cierta tendencia a vivir demasiado a la defensiva. Una vez conseguidos ciertos derechos o instituciones que representan una mejora social, los progresistas a veces quedamos tan prendados de la belleza del arreglo que no queremos tocar ni una coma, no sea que detrás de la reforma haya una conspiración del malvado capital.

Al hablar del mercado laboral en España, las dosis de inmovilismo ludita llegan a niveles preocupantes. No hace demasiado enlazamos por aquí (creo que vía Twitter) la propuesta de los cien, una reforma del mercado laboral relativamente moderada para solucionar algunos de los peores problemas que hacen que España destruya tanto empleo. No es una reforma perfecta (¡la mía me gusta más!) pero es un buen punto de partida para algo que debería ser obvio: el sistema actual no funciona, destruye empleo a espuertas y no ha hecho nada para aumentar la productividad (talón de Aquiles de la economía española), así que necesita cambios urgentes.

Ayer Ignacio Escolar, que a veces parece ser el inmovilista en jefe de la izquierda, señalaba una crítica de Alberto Recio a esta propuesta de reforma. La crítica es larga, y va un poco de un lado a otro, pero tiene varios elementos significativos.

El primero, un conspiracionismo digno del peón negro más entusiasta. Los malvados de turno son un contubernio de analistas del Banco de España, entidad pública dedicada al capitalismo militante (¿?), Fedea, ese foco del capital financiado por cajas de ahorro públicas (¿?) y (mi preferido) un grupo de iluminati académico llamado «los minesotos» que están infiltrando todos los focos de poder en España y quieren supongo dominar el mundo. Una teoría es buena o mala, una propuesta es buena o mala, pero matar al mensajero acusándole de formar parte del malvado colectivo neoliberal mundial y los gnomos de Zurich no es debatir, es berrear por las esquinas.

Más allá de eso, decir que el origen de la crisis no es el mercado laboral no es un argumento válido para criticar la propuesta. Cierto, el desastre financiero fue el detonante, pero el hecho que España esté destruyendo más empleo que nadie no es una cosa de bancos. Otros países están pasando por la misma recesión (y con sistemas financieros muchísimo peores; la banca española ha dado pocos problemas, ya que estaba relativamente bien regulada), pero sólo España está viendo un desempleo que se acerca al 20 por ciento. Reformar los bancos no creará empleo o reducirá la precariedad.

El modelo productivo español (y su burbujismo inmobiliario entusiasta) nace por una combinación de factores. El mercado laboral es una parte de esa mezcla de instituciones, y el principal motivo que el paro crezca. Cierto, sin los tipos de interés negativos que el Banco Central Europeo nos brindó tantos años no habríamos visto una crisis tan fuerte. Si el comercio internacional no hubiera producido los desequilibrios en los movimientos de capitales que dejaron a China y Arabia Saudí con más dinero del que podían (o querían gastar), la crisis hubiera sido mucho menor. Si los bancos americanos y británicos no hubieran hecho el mandril, no tendríamos este desastre.

Pero el hecho que España se obsesionara de forma tan obsesiva en construir casas no es culpa de estos factores, sino de la estructura de oportunidades de la economía española. El mercado laboral español es muy malo aumentando la productividad de sus trabajadores. Crear empresas es caro, difícil y poco eficiente, mientras que construir casas es relativamente fácil (los ayuntamientos se mueren de ganas de hacerse ricos dando licencias de obra) y no necesita nada extraordinario en cuanto a formación técnica de los trabajadores. En España era mucho más fácil y rentable hacer casas, ya que hacer otra cosa deja al empresario enfrentándose a un mercado laboral muy torpe para planificar nada a largo plazo.

Si no cambiamos cómo contratamos (y despedimos, y protegemos) a los trabajadores, las únicas empresas realmente rentables en España son las que viven del corto plazo. Sin I+D, sin empleo a largo plazo, sin incentivos para aumentar la productividad, sin trabajadores valiosos que vale la pena mantener en la empresa cuando las cosas van mal.

Las críticas sustantivas la verdad no lo son tanto. Es cierto que el problema no son los sindicatos, pero no he oído a casi nadie decir que la reforma de la negociación colectiva es el tema más urgente. Es cierto que quien crea empleo fijo es la administración, pero eso es derivado de la crisis; son los únicos que contratan en masa en recesión. Los empleos femeninos que crean el resto de nuevos trabajos son normalmente trabajo muy cualificados (enfermería, educación, servicios sociales), precisamente la clase de empleos que no tienen nada que ver con la crisis. Cuando habla que el problema no es la rigidez, no entiende la crítica del sistema actual que muchos lanzamos; el problema es la asimetria e inflexibilidad del sistema, no el hecho que todo el mundo no tenga un empleo basura.

La propuesta de los cien (y la mía) de hecho mantiene indemnizaciones por despido. En mi caso, incluso crea un nuevo impuesto, algo que es lo menos neoliberal que uno puede imaginar. Me parece obvio que el sistema actual está roto; es hora de pensar en cómo reformarlo de forma que proteja a los trabajadores y no se cebe en los más débiles como hace el modelo actual.


23 comentarios

  1. jasev dice:

    Roger, España no está destruyendo más empleo que nadie por su mercado laboral: lo está haciendo porque aquí hemos tenido el pinchazo más gordo de la burbuja inmobiliaria. Todos los que estaban trabajando en la construcción, construyendo más vivienda que media Europa junta, al paro.

  2. jasev dice:

    Mierda, le he dado a enviar demasiado pronto.

    Como iba a decir, achacar al mercado laboral que la economía española se dedicara al ladrillo con desenfrenada pasión me parece un salto mortal triple sin red y doble tirabuzón.

  3. Carlos dice:

    Jasev, y la pregunta es, ¿y por qué nosotros no somos capaces de absorber toda esa cantidad de parados en otros sectores?

    Pues, en gran parte, por un sistema laboral rígido y que encarece las contrataciones.

  4. Roger dice:

    El petardazo inmobiliario (medido en desplome de actividad y caida de precios) ha sido mayor en EUA, UK e Irlanda.

    Y si el ladrillo era tan dominante en Espana es en parte porque el mercado laboral lo hacía la industria más rentable; temporalidad y subcontratas cuadran mucho con el ladrillo, poco con fabricar superordenadores.

  5. d dice:

    «no necesita nada extraordinario en cuanto a formación técnica de los trabajadores»

    La construcción no son sólo albañiles -y aún dentro de éstos hay clases- y yo conozco a gente muy valiosa del sector que se está quedando en el paro. Hay gente con contrato fijo yéndose al paro… Hay empresas que no eran precisamente chiringuitos ad hoc yéndose al garete.

    Curiosamente, el descenso de calidad y nivel de formación en edificación ha venido con el boom, y yo no lo achaco al mercado laboral sino a la propia dinámica de la burbuja; la gente quería una vivienda, y a muchos no les ha importado cómo era.

  6. Rocamadour dice:

    También resulta francamente interesante subrayar el hecho de que desde hace unos años los de izquierdas hemos pasado (te incluyo) a ser reaccionarios. Merece la pena pararse a pensarlo un poco.

    Por otra parte opino como tú: el mercado laboral debe ser reformado. Sólo espero que los sindicatos se pongan las pilas y pongan a trabajar a sus mejores cabezas -me consta que tienen gente muy brillante- y sean capaces de tener voz en el debate, aunque esto último no esté en sus manos. Me imagino que el derecho comparado ayudará en estos menesteres.

    Y creo que que te has pasado bastante al calificar el texto de Alberto Recio de conspiranoico. A mi me parece interesante saber quién está detrás de ciertas opiniones y detrás de ciertos estudios. Supongo que a ti también te pasa cuando repasas algún paper. Recuerdo que en el asunto del cambio climático…

    Por otra parte me parece muy útil que sigas tratando este tema. Oye, y ¿qué tal Iniesta de presidente del gobierno?

  7. Dubitador dice:

    d Says:
    «…la gente quería una vivienda, y a muchos no les ha importado cómo era.»

    La lucidez de un comentario asi es deslumbrante. Al final ni sabremos que fue lo que pasó.

    La gente queria una vivienda, no un lugar bajo el puente. Las viviendas eran carisimas, y subiendo. Los bancos ofrecian financiacion bajo hipoteca. El que las entidades de credito no exigieran garantias especiales para justificar el credito, provenia de la creencia, alimentada por esas mismas entidades, de que como la vivienda siempre sube, la propia vivienda era garantia bastante.

    En defintiva, se engañó a la gente, haciendole creer que no estaba hipotecandose a 40 años vista, sino haciendo una inteligentisima inversion, ya que en cualquier momento podrian liquidar el inmueble recuperando de largo los gastos.

    En este panorama, las cuentas corrientes eran un negocio ruinoso, asi que procedio inventar a todo trapo conceptos sobre los que cargarles comisiones, a los efectos de estimular el paso del dinero liquido a inversiones a plazo y en particular inversiones en vivienda.

  8. Tvrtko dice:

    El BCE, en tanto, baja el tipo de interés al mínimo histórico. ¿Señal, junto a la compra de bonos y aumento del plazo de préstamos, de que la crisis, en especial, la original financiera-bancaria y su derivación en el consumo, sigue su curso…?

  9. Ender dice:

    http://comoquerais.blogspot.com/2009/05/crisis-inmobiliaria-y-mercado-laboral.html

    […Coincido con Roger en la necesidad de reformar el mercado laboral español, pero eso no nos debe hacer caer en excesivas simplificaciones…]

  10. meneame.net dice:

    Reaccionarios de izquierda…

    La izquierda en general, y la izquierda española en particular, tienen una cierta tendencia a vivir demasiado a la defensiva. Una vez conseguidos ciertos derechos o instituciones que representan una mejora social, los progresistas a veces quedamos tan…

  11. Alatriste dice:

    Empecemos por el principio: tengo más de 25 años de antigüedad en la empresa… y sin embargo, no me gusta la indemnización por despido. Es un depresor de la movilidad laboral y geográfica, probablemente un depresor de los salarios de los trabajadores más cualificados al disuadirlos de cambiar de empresa, desincentiva la formación y la contratación indefinida… al atar en cierto modo a los trabajadores con unos años de antigüedad a su puesto, también los hace vulnerables a presiones de la empresa… En fin, tiene multitud de efectos perversos no evidentes a primera vista.

    Pero los defensores de una reforma han hecho siempre un mal trabajo. Por lo general, se han limitado a enunciar a grandes voces un dogma o dos; en tiempos de vacas flacas, que la «flexibilización del mercado de trabajo» (frase en clave donde las haya) crearía empleo, cosa que por cierto dudo mucho en el corto plazo; en los de vacas gordas, que mejoraría la competitividad y la productividad, lo cual es más obvio pero al trabajador individual le importa poco si no ve qué gana él con ello (y menos en un periodo en el que la parte de los salarios en el PIB no hacía mas que bajar y las mejoras de productividad no redundaban en aumentos de salario comparables). Nunca se molestaron en explicar al público _POR_ _QUÉ_ _NI_ CÓMO_ ocurriría. Era un dogma, y punto.

    Ha faltado pedagogía. Ha sobrado una actitud arrogante, de «torre de marfil» académica que era lo último que necesitaba una reforma muy impopular de entrada.

    En esencia, se exigía y exige a los millones de trabajadores fijos de este país que renuncien a un «seguro anti despido» que han acumulado durante toda una vida, sin explicaciones y a cambio de nada. Porque ellos dicen que será bueno, nada más ¡Y encima se extrañan de las furibundas reacciones de los afectados!

    Y por si fuera poco, nunca se molestaron en presentar un plan realista y gradual para el cambio, sino que en general se limitaron a mandar Cartas a los Reyes Magos al gobierno de turno. Eso no es manera de conseguir que las cosas cambien…

  12. alvaro dice:

    He estado siguiendo tus posts y las respuestas y fuentes que citas y creo que en este es donde mejor explicas el porque es necesaria la reforma laboral.

    A pesar de todo para mi hay dos puntos principales para evitar que la crisis se repita:

    * Evitar la especulacion para que crear constructoras, inmobiliarias, etc sea tan rentable en tan poco tiempo. La reforma legal deberia de ser aplicable para cualquier bien de primera necesidad.Y ahora es cuando digo que la verdad es que no tengo ni idea de como hacer esto, hay muchos frentes: beneficios fiscales, ayuntamientos,etc … Pero creo que es un problema mas grave que el de la reforma laboral.Y lo peor de todo es que no veo gente proponiendo ideas para esto. Donde esta el grupo de los 100 cuando se les necesitaba…

    Creo que este punto equipararia las dificultades para generar otro tipo de empresas con menos rendimiento a corto y mas beneficios a largo plazo, tanto economicos como sociales creando empleo estable.

    Personalmente creo que esta es la causa mas importante por la que estamos destruyendomas empleo que nadie y que la crisis exterior lo unico que ha hecho ha sido acelerar la nuestra, que era inevitable que ocurriese. La maquina del movimiento perpetuo tampoco existe en economia.

    * En tu propuesta de reforma laboral yo añadiria, un control a la subcontratacion. Para mi diluye responsabilidades, genera mano de obra que produce poco y mal.

    Uno de las lacras en produccion en I+D en España son las consultoras de software. Y hablo por experiencia propia, he tenido varias entrevistas en las que una consultora me queria contratar para trabajar para otra consultora. Quien tiene la culpa si el proyecto en el que participo va lento, que motiva a esa gente a producir si por el camino se queda tanto dinero, y aunque te esfuerzes no te lo van a recompensar nunca.

    Me gustaria ver mas ideas para incrementar la productividad, y no solo reformar el sistema laboral.

    Y una pregunta mas, que mejoras se proponen para facilitar la creacion de empresas?

  13. Egocrata, decir que aquí se construyeron casas porque el mercado laboral forzaba a ello es absolutamente una falacia. No sólo se trata de que te falten datos para respaldar dicha tesis sino que sencillamente ni formalmente se mantiene el argumento.

    Estoy de acuerdo con que las mayores rentabilidades en los sectores especulativos empujaron las inversiones a los mismos en vez de destinarse a otros. Pero esas rentabilidades no nacen exclusivamente de la configuración del mercado laboral, sea cual sea. ¿Por qué los bancos financiaban a las constructoras y no a empresas de producción con alto valor añadido? ¿Por qué los capitales extranjeros acudían a la burbuja y no a la base productiva? Estamos de acuerdo: la rentabilidad.

    Si tu tesis es cierta, sobre todo en lo referente a la baja productividad de los trabajadores, ¿cómo explicas que exista tanta mano de obra cualificada que tiene que trabajar en empresas que requieren mano de obra poco cualificada? ¿cómo explicas que ingenieros de todo tipo estén cobrando mil euros incluso en sectores cuyos niveles de beneficios no hacen sino crecer y crecer?

    Aplicando medidas como el descenso de salarios (por ejemplo) efectivamente se incrementan las tasas de rentabilidad, pero en todos los sectores. ¿Tus medidas llevarán a la creación de empresas de alta tecnología? ¿De verdad te lo crees? ¿Piensas que una mayor flexibilidad
    llevará a España a crear esas empresas? ¿Bajo qué fundamento?

    Ahora bien, ¿no será tal vez que España lleva más de quince años sin política industrial? España se insertó en la economía mundial especializándose en el turismo y la construcción (recuerda: ventajas comparativas), y se deshizo de toda la industria que quedaba del franquismo. El modelo productivo es el que ha hecho que no se creen empresas de alto valor añadido que puedan sostener un crecimiento duradero y estable. Se ha preferido la inestabilidad y el corto plazo.

    Y sí, echar la culpa de esto al mercado laboral donde la precariedad es la máxima es profundamente cínico. Y responde a unos intereses determinados, no cabe duda.

  14. anthony dice:

    El problema son los empresarios. No es de ahora lo del paro Es una constante nacional. Antes, los que no tenian trabajo en España se iban a America o Europa, hubo unos años con mas de 2.500.000 trabadores fuera trabajando en Francia, alemania, Suiza, Belgica, Inglaterra, mas los que estaban en Mexico, Venezuela y Argentina, casi 3.5 millnes total.Que para la epoca era mas menos el 35 % de poblacion activa. Aqui hay especuladores, negocios rapidos como la promocion de pisos.No hay talento emepresarial para crear empresas con tecnologia, con futura. Practicamente estamos con Zara, el Corte Ingles, dos constructoras y las electricas con un mercado cautivo. dificil lo tenemos.

  15. Jose R. dice:

    Egócrata, la tesis de la rigidez del mercado laboral sería buena si estuviéramos creando empleo temporal, pero no es así. ¿Es que alguien ha derogado el contrato por obra y servicio?. NO. Se puede seguir utilizando, como el contratar autónomos (España es uno de los páises donde más autónomos hay, y ojo!!!, donde más autónomos están perdiendo su actividad).

    Si me dijeras que las empresas de I+D que acechan en las esquinas esperando la reforma laboral están creando empleo temporal (y puedes tener a un tío 3 años de esa manera…) porqué no quieren asumir «los duros costes del despido» (que para una start-up son ridículos ya que si fracasa la empresa los costes del despido son pequeños debido al poco tiempo acumulado de los currelas), de acuerdo, pero no es así… El problema no es ahora la rigidez del mercado laboral (este es un problema y se ha de solucionar pero cuando se comience a crear empleo), ya que no se crea ni empleo temporal.

    Toda esta panoplia teórica se cae en el momento en que aún sigue vigente en el mercado laboral el contrato temporal, del cuál los empresarios no están utilizándolo.

    Por otro lado, creer que las empresas con mayor temporalidad (construcción) y menor valor añadido son porqué el mercado laboral español es rígido es algo… ¿capcioso?… La rigidez es un problema, sí, pero no el único del sistema productivo y no es para nada la panacea que lo solucionaría.

  16. Roger Senserrich dice:

    Alberto, no creas que estamos tan lejos uno de otro en esto. El mercado laboral es sólo una pieza de todo esto, no es el único elemento que ha hecho de la crisis en España el desastre que vemos.

    Por ejemplo, cuando hablas de descenso de salarios. La verdad, es algo que el mercado laboral actual ya crea de forma implícita, sea mediante paro, sea mediante contratos basura. El salario de un trabajador no es independiente de otro.

    Un ejemplo: tu ingeniero mileurista. El tipo tiene un contrato temporal (de obra, por ejemplo), es listo, y trabaja como nadie. El empresario lo ve, y al acabar el contrato, en vez de darle otro temporal le hace fijo. Como le está «haciendo un favor» sacándole del mercado de contratos basura, el ingeniero se conformará con menos, y se conformará con un contratito de mil euros. Si en cambio la distinción entre insider y outsider fuera menor (o no existiera) el «saltar adentro» tendría menos valor, pero la productividad tendría más. La amenaza del contrato basura deprime los salarios de los contratos indefinidos.

  17. […] Garzón habla sobre cómo el mercado laboral español no es la causa que viéramos una burbuja inmobiliaria. No […]

  18. […] Garzón habla sobre cómo el mercado laboral español no es la causa que viéramos una burbuja inmobiliaria. No […]

  19. Rezzonics dice:

    He leído su propuesta de reforma de mercado laboral y me parece que está plagada de tópicos reaccionario neoliberales al uso, es decir, la experiencia es inservible y los trabajadores fijos son un lastre inreciclable, es cierto, que los jóvenes son necesarios y aportan frescura y nuevas ideas, pero de ahí a suponer que por el mero hecho de tener dos másters traigan ideas brillantes va un trecho. Lo que en realidad valora en los jóvenes es su precariedad laboral.

    Si los trabajadores siguen perdiendo poder adquisitivo como ha ido sucediendo y los accionistas se llevan cada vez más parte del pastel en dividendos, al final sólo podremos fabricar artículos de lujo porque no sé de dónde van a salir los consumidores.

    Hoy todos somos keynesianos y Thatcher y Reagan han caído en desgracia. No se puede pretender seguir debilitando todavía más al trabajador, al revés hay que reforzarlo y permitir que se recicle y utilice su experiencia. Ha hecho Vd. demasiados másters y trae ideas demasiado brillantes, lo malo es que apestan a rancio neoliberalismo.

  20. […] egócrata y yo hablamos tanto de que hay que reformar el mercado laboral y de que hay un dualismo del copón, […]

  21. […] egócrata y yo hablamos tanto de que hay que reformar el mercado laboral y de que hay un dualismo del copón, […]

  22. […] Distorsiona la estructura productiva: el mercado dual hace que las empresas más rentables sean aquellas que dependan de empleo a corto plazo, poco productivo y desechable, es decir, temporal. Invertir en capital humano y en incrementar la productividad implica muchísimo más riesgo, al requerir caros e inflexibles contratos indefinidos. El resultado es que en España se invierte en construcción, turismo e invernaderos, la Trinidad del trabajo basura. […]

  23. […] Un marco que favorezca a las empresas que inviertan en personal cualificado”. Y me remite a esta (buena) entrada de Senserrich, concretamente a su séptimo párrafo: Pero el hecho que España se obsesionara de forma tan […]

Comments are closed.