El INEM ha publicado nuevos datos esta semana: el paro subió en 39.478 personas en abril, lo que indica que sigue creciendo, pero más lentamente.
Ciertos sectores del gobierno y muchos medios han interpretado esta aparente moderación como un síntoma de mejoría, casi un indicio de recuperación.
Sin embargo, creo que su análisis peca de optimista.
Consideraciones sobre el Plan E
Hay que tener en cuenta que se ha activado el fondo inversión local para financiar proyectos de obra pública —dentro del plan E— y que estos proyectos han sacado del paro a 91.697 personas.
Si tenemos esto en cuenta, el mes de abril tiene peor aspecto:
De hecho, «descontando» sólo el empleo directamente generado por el plan E, el mes de abril mantendría la tónica de destrucción de empleo de los últimos meses.
Ojo, no quiero que se me malinterprete: el plan de inversión local me parece oportuno. Tampoco discuto la cifra de paro, el número de parados ha crecido en 39.478 personas. Punto.
Pero… si queremos analizar la salud del mercado laboral español, del paro y de nuestra economía, los empleos generados por estas obras no deberían ser contabilizados (o al menos deben ser matizados):
- Se trata de puestos de trabajo absolutamente temporal. ¿Qué pasará con esta gente cuando se acaben las obras adjudicadas? si la coyuntura no ha mejorado, volverán al paro.
- Además, esos 91.697 nuevos empleos no responden a una recuperación económica, sino a una acción concreta del gobierno. Es decir, no son un indicador de que las empresas vuelven a generar empleo.
En otras palabras, las empresas españolas no han perdido 39.478 empleos… sino unos 130.000. Por eso opino que esa segunda cifra es un mejor indicador del estado de salud de nuestro mercado laboral.
Comparando los meses de abril
Otra forma de poner la cifra de abril en contexto es compararla con sus equivalente de años anteriores, lo que ofrece una perspectiva aún más sombria (abril suele ser un buen mes en cuanto a paro):
Conclusión
Disculpadme por insistir, pero quiero ser claro: el paro ha aumentando en 39.478 personas y no discuto esa cifra.
Lo que discuto son las conclusiones sacadas a partir de esa cifra.
Mi argumento es que si queremos medir la salud de la economía española —y en concreto su capacidad de generar puestos de trabajo— los empleos directamente creados por una acción puntual del gobierno no deberían ser tenidos en cuenta, porque no son consecuencia de un cambio en nuestro mercado laboral.
En España hay 4 millones de personas con trabajo temporal, y 3 millones de personas que trabajan para el estado directamente.
Supongo que con ese primer parrafo ya sabes a donde voy, el hecho de que alguien sea contratado para un proyecto o que lo sea por el estado no le quita valor a ese empleo. Durante el boom inmobiliario, la mayoría de obreros tenían trabajos temporales que se iban renovando uno tras otro sencillamente porque entraba otro proyecto, no por ello se ponía en duda que se trataba de trabajadores.
Las obras del plan E no solo generan empleo directamente, también generan demanda (de aquellos que se encuentran con un empleo) lo que evita nuevos despidos y crea otros puestos de trabajo. ¿Deberíamos descontar esos también?
Tu razonamiento se basa en que el dinero del plan E es finito, y asume que la demanda no se recupera en ningun caso. Sin embargo ese razonamiento se puede aplicar a cualquier proyecto empresarial: si campofrio crea una nueva nave y contrata a 100 tios en un pueblo pero luego nadie compra mortadela, el dinero de campofrio se acaba y esa gente se va a la calle.
Por otro lado esta el argumento de que las obras del plan E no son productivas. Y estoy en buena parte de acuerdo, yo no lo hubiera diseñado así, aunque entiendo las razones por la que el gobierno lo ha hecho así: Se trataba de, por un lado resolver el problema de financiación de los ayuntamientos que ya no pueden coger dinero del urbanismo, y de distribuir el dinero lo máximo posible geograficamente (si le dan a FCC pasta para una autopista (que seguro que pasaba por Madrid) el dinero se distribuye entre muchos menos). Hay un contra-argumento, y es que precisamente el segundo sector más fuerte en España después de la construcción es el turismo, y las obras en los ayuntamientos favorecen ese tipo de actividades, y por lo tanto cabe esperar retornos adicionales por esa via.
tienes razón, parte de mi razonamiento se basa en que el dinero del plan E es finito, por tanto sé que: (1) son empleos realmentetemporales. Es decir: no se van a renovar con seguridad (eso no pasa con otros contratos temporales).
Pero hay otro punto: yo no niego que sean empleos (lo son sin duda), lo que no creo que es que deban considerarse un indicio de recuperación, no muestran un cambio de tendencia, porque esos 90.000 empleos no se han generado en «el sistema», sino que son un balón de oxígeno inyectado directamente.
El sector privado no ha generado estos empleos, y por tanto, no se le puede considerar más sano que hace un mes. Si campofrio genera 10 empleos en lugar de 10 despidos, aunque estos fuesen temporales, es un indicio de que campofrio esta mejor que hace un mes. Por desgracia, ese no es el caso.
Es más, tampoco es un indicio de que el sector público este más sano —en el sentido de que será capaz de generar empleo en el futuro— sino todo lo contrario.
No sé si me he explicado demasiado bien 🙂
En los links que pinchas se comenta el factor del plan del Gobierno, y también la Semana Santa, o sea que no veo demasiado optimismo en los medios… en el Gobierno quizás más.
Tienes razón, A.B., es sólo en algunos medios (y sobre todo en titulares). En el gobierno, depende, ha habido de todo.
El Mundo, por ejemplo, fue bastante optimista: El paro sube en 39.478 personas en abril, su menor aumento en nueve meses (El Mundo)
No siempre los datos pueden ser buenos, no es agradable. Es posible que la gestión del gobierno no sea la mas afortunada. Pero es la que es. Y es el resultado de las urnas. Puede tener detractores o entusiastas pero cuales serán los próximos resultados. mucho me parece que hay mucho voto invariable sea cual sea la previsión de la gestión. O sea mas de lo mismo
Hay otra cuestión importante en la composición de ese paro:
http://www.escolar.net/wp-content/paroespana.png
Si os fijáis en la gráfica, el empleo indefinido no sólo no baja, sino que sube. Toda la destrucción de empleo se concentra en empleo temporal, lo cual también explica la subida espectacular del sueldo medio: es una media de un conjunto menor, pero de mayores sueldos, lo que se conoce como «Efecto composición».
De esta gráfica se puede deducir que: a) el mercado laboral español, a diferencia de lo que se dice, es tremendamente flexible, ya que basta con no renovar contratos temporales para que se produzca un ajuste de dos millones de personas en población ocupada en cuestión de un año, b) Gran parte de ese empleo temporal se compone de inmigrantes, ex-trabajadores de la construcción y los servicios, que tienen mayor movilidad funcional y geográfica que los españoles para cambiar de residencia y adaptarse a nuevos cometidos, por lo que el mercado laboral debería actuar de forma flexible también al alza en el futuro, y c) Debido a que los sueldos en ese tipo de contratos son bajos, la desaparición de los mismos impacta directamente en el consumo en mucha mayor medida que en el ahorro, y la introducción del Plan E, a sensu contrario, debería estimular en igual medida el consumo, creando efectos de segunda vuelta beneficiosos para las empresas y la economía en general, al permitir a los contratados gastar algo más alegremente durante algo más de tiempo.
Por tanto, evidentemente estos empleos no son iguales, iguales, al resto, pero tampoco considero que sea como para descontarlos de la tasa de empleo.
El Plan E era bueno en el fondo, no en la forma. Hay datos que me gustaría que alguien buscase y presentase (ejem Kiko). Como sabréis para optar a las obras de este plan era necesario que todos los trabajadores participantes en el proyecto fueran contratados del paro: ¿cuántas empresas del sector se han destruido en este tiempo? ¿Por qué no se optó por una fórmula combinada para mantener el empleo ya creado? Me da igual el porcentaje, pero sé de empresas que están bastante apuradas y que entrar en este plan les podría haber supuesto un balón de oxígeno. Temblando estoy cuando vengan las cifras de desempleo de mayo, cuando empiecen a terminarse estos contratos y aún no haya comenzado la campaña estival… pan para hoy..
Mención a parte merece el tema de las pancartas anunciando la obra a razón de 1200 euros cada una…
Josete, yo creo que eso era por dos cuestiones: para evitar que aumenten los parados de larga duración, que son los que luego encuentran más problemas para su reinserción laboral, y para que éstos, una vez terminado su contrato, puedan volver a disfrutar de prestación por desempleo. Pero vamos, no estoy seguro, es mi impresion…
Josete, no seguí la publicación del plan, pero juraría que si se está empleando a gente que no estaba parada. Te lo digo por lo que pone aquí:
http://www.plane.gob.es/resultados/
Se está empleando a 250.000 personas, de las cuales sólo 91.000 son nuevos contratos y el resto personal de plantilla (de la contrata, entiendo).
En realidad, esos otros 150.000 empleados que no estaban parados, pero cuyo trabajo actual se paga con los proyectos del plan, vendrían a sumarse en parte a los 91.000 que menciono en el artículo (cabe pensar que sin estos proyectos… un porcentaje de esos 150.000 podría irse al paro).
Orlando, yo asistí a una convincente charla cuya tesis principal era más o menos lo siguiente: «el despido en España es (a efectos prácticas) libre».
Mi impresión —poco fundada— es que la inflexibilidad española viene más por las cargas que conlleva un nuevo empleado (papeleo, seguridad social, etc) que por el coste del despido.
Antonio, no digo que no sean empleos (obviamente lo son).
Mi argumento es que no indican una mejoría de ningún tipo. Si queremos «pulsar» la verdadera situación del mercado laboral —y extrapolar tendencias para el futuro— yo creo que no habría que considerarlos.
El sistema que subyace a todo esto no ha generado esos empleos, y por tanto, su dinámica, su evolución futura, no tiene demasiado que ver con ellos.
Saludos y gracias a todos por vuestro comentarios.
pero volviendo al tema del paro (y perdón por el double-posting)… se comenta que ha habido bastante fraude en la concesión de los contratos del plan E: al primar el número de nuevas contrataciones prometidas como criterio de concesión, se dice que algunas empresas han prometido un número exagerado para llevarse el contrato. contrataciones que luego no han realizado confiando en la previsible falta de controles serios
de ser esto cierto, el gobierno estaría sobreestimando el número de contrataciones del plan E (al asumir el número prometido por los concesionarios), lo cuál es una mala noticia (el plan habría tenido menos éxito)… pero hace que el dato del paro «global» (el oficial más los contratados realmente por este plan) sea menos malo… una curiosa contradicción 🙂
Kiko, para que tu simil sea válido tienes que conocer el grado de temporalidad de los trabajos directos producidos por el Plan E y los efectos indirectos producidos(aumento del consumo y de la inversión).
Es decir, ese litro extra ha tenido o va a tener sin lugar a dudas un efecto sobre los caudales de entrada y salida, no sabemos el grado de este efecto pero no por ello podemos dejar de tenerlo en cuenta.
Hombre, es que yo creo (aunque no lo sé con certeza, la verdad) que la temporalidad de esos trabajos será bastante alta, desde el momento que son proyectos de «dudosa utilidad» y los fondos son finitos.
Yo estoy bastante de acuerdo con Kiko (aunque creo que estaba más de acuerdo antes de que matizara tanto 🙂 ) y básicamente esta medida la veo parecida a los famosos 400€, inyectar algo de dinero público para aguantar un poco el consumo.
Arvedui, interesante paradoja, sí 🙂
Antonio, es cierto que ese litro extra tendrá un (difuso) efecto beneficioso indirecto, por eso me parece bien usarlo. Como sugiere Emilio, yo creo que reactivará algo el consumo, frenará algún impago…
Pero mi metafora sigue en pie, independientemente de la temporalidad, en realidad. Imagina que el gobierno no añade ese litro, pero que el caudal neta siguiera siendo de -39.000 (empleos) ¿no habrían sido eso noticias mucho mejores? En mi opinión sí, y de ahí mis números.
P.D. Disculpad el retraso en contestar.
Os paso el link a un blog que he leido y que da una razon por la que esa supuesta ralentizacion del desempleo no es tal. Yo no habia caido y si creo que sea un factor a tener en cuenta. La Semana Santa ha caido este año en Abril y eso supone un incremento del número de personas contratadas.
El post habla de más cosas bastante interesantes, está en inglés.
http://seekingalpha.com/article/137204-is-unemployment-in-spain-really-over-4m?source=feed
Creo que, aparte del plan-e la principal diferencia esta en que este año la semana santa fue en abril. Tradicionalmente se genera mucho empleo en semana santa, que desaparece una vez terminada esta.
Por tanto pronostico que para el mes que viene veremos cifras de nuevos parados superiores a 130.000 (rondando los 150.000).
En cuanto al PLAN-E considero que es una pesima forma de tirar el dinero. Repasemos los resultados y como se podrian haber conseguido esos objetivos:
Principalmente hemos gastado dinero en levantar la aceras y quitar farolas para poner nuevas aceras y nuevas farolas. Al final tenemos lo mismo que al principio -aceras y farolas- y mucho menos dinero.
En la practica lo que hemos obtenido es una comision jugosa para los ayuntamientos (cobrar comisiones por recalificar terrenos ya no funciona) y dar unos beneficios a las constructoras.
Si se queria apoyar el empleo, la administracion podria haber contratado temporalmente a esa gente; nos habriamos ahorrado los materiales, los beneficios empresariales y la «mordida» de los adjudicadores. Al menos su trabajo en la administracion podria habernos reportado algo util.
Si lo que se queria era apoyar a las empresas, se deberia haber dedicado ese dinero a pagar la deudas pendientes de las administraciones. Al menos nos hubieramos quitado una deuda de encima.
Si lo que se queria era invertir para recuperar la economia, al menos se podria haber hecho algo util y mejorase nuestra competitividad: aerogeneradores, centrales nucleares, poligonos industriales, reparar la red de agua potable, etc… Al menos estas obras nos permitirian reducir los gastos futuros u obtener algo util.
Silicon, yo creo que la próxima cifra no será tan mala —porque el PlanE aún creará empleos durante el tercer trimestre.
A mi la idea de pagar nuevas infraestructuras no me parece mala, aunque como también decía Pablo, quizás obras de más envergadura son más rentables. La contrapartida es que distribuyen menos el empleo creado.
La idea de que la administración hubiese pagado sus deudas con una acción de este tipo, algo que mucha gente pedía, la verdad es que me hubiera parecido muy oportuna (como dices, es una forma sencilla de sanear empresas solventes).
Saludos.
No puedo creer que gente tan inteligente como vosotros caiga en la trampa de los «trabajos» creados por el Gobierno. Se trata de subsidios encubiertos pagados con dinero público (MI dinero). Por esa regla de tres, que el Gobierno contrate a 2.000.000 de parados para levantar tabiques de ladrillo en medio del campo, y a otros 2.000.000 para que los demuelan. Y ya está, solucionado el problema del paro.
Os recomiendo la parábola del cristal roto de Bastiat.
http://es.wikipedia.org/wiki/Parábola_del_cristal_roto
Oscar2, la parábola y tu razonaamiento me parecen bastante simples. El hecho de que este pagado con dinero público no hace que esa inyección de dinero (o empleo) tengan un efecto sobre la renta total del país?? No se trata de cuantos puestos se han creado, sino del efecto que la creación de esos puestos tiene sobre el resto de la economía.
El dinero que ha puesto el gobierno no ha servido para romper cristales como en el cuento o demoler muros sino para crear infraestructuras que, en mayor o menor medida, eran necesarias.
Negar que esto tiene un efecto, mayor o menor, sobre la renta total es no saber muy bien como funcionan las diferentes variables macro.
Yo te recomiendo que leas a Keynes.
Un adelanto: http://www.eumed.net/cursecon/11/El%20consumo%20publico.htm
Oscar2, dos matices:
(1) la idea es pagar a gente por trabajar —y beneficiarnos de ese trabajo— en lugar de pagarles el paro. Así, en versión simplificada, no parece una mala idea (lleva haciéndose un siglo).
(2) Luego esta el asunto del efecto multiplicador de esta inversión, se genera consumo, que genera actividad, que genera emplea, que genera más consumo, etc (como apunta Antonio, vamos).
En mi opinión —poco fundada— la importancia del segundo factor en este caso no será mucha, pero la suma de (1) y (2) devuelve un balance positivo al plan de inversión local.
Saludos.
Antonio:
No me extraña que te parezcan simples, porque parece que no has entendido nada
1. Claro que este gasto público en concreto tiene un efecto sobre la renta del país: un efecto negativo. Cuando el Estado cobra impuestos, detrae ese dinero de los posibles usos que los particulares podían haber hecho de él. Y el Estado es menos eficiente en su gestión que la iniciativa privada, como se comprueba constantemente.
2. Te doy una pista: el cristal roto es el agujero de mi bolsillo (no solo presente sino futuro, vía déficit del Estado). La mayor parte del gasto del «Plan E» ha ido a blanquear fachadas y arreglar jardines. Eso no son infraestructuras y son los gastos que critico.
3. Estaría encantado de que me explicaras cómo funcionan las diferentes variables macro.
4. Ya que citas a Keynes, conocerás esta cita suya con la que seguro que estarás de acuerdo: «Si el Tesoro Público metiera dinero en botellas, las enterrara a cierta profundidad en minas de carbón abandonadas, las cubriera de escombros y luego encomendara a la iniciativa privada, de acuerdo con los bien conocidos principios del laissez-faire, la tarea de desenterrar el dinero (claro está que siempre que se obtuviera el permiso para hacerlo por medio de concesiones de explotación del suelo donde están enterradas las botellas), desaparecería el desempleo y, gracias a sus efectos, la renta real de la sociedad e incluso su patrimonio aumentarían por encima de los niveles actuales.»
Keynes no es Moisés, y tiene sus detractores.
Estimado Kiko Llaneras:
(1) Para que fuera una buena idea, el beneficio que sacara la sociedad de ese trabajo, tendría que ser superior al coste que le supone. Cuando se hace una línea de AVE, por ejemplo, el coste millonario de la obra, se ve compensado por el beneficio global del sistema (aumento de movilidad, creación de nuevas empresas que antes no eran viables, disminución de costes, etc.). Cuando se fabrica un mueble, es porque el coste de la madera más el de las horas invertidas en fabricarlo es inferior a la utilidad del mueble terminado. Así se ha creado riqueza: el valor del producto terminado es mayor que la suma de sus componentes. Coger dinero con una mano y soltarlo con la otra no genera nada.
(2) ¿Seguro que te has leído lo de Bastiat? Vamos a ver, siguiendo con lo de levantar y derribar muros, es evidente que sería beneficioso para los fabricantes de ladrillos, los de mortero, etc. y se produciría una reactivación del consumo. Y no digamos de las empresas de demolición, que gastarían sus plusvalías en otros bienes….¿dónde está el truco entonces?. En que ese dinero sale del contribuyente. Yo creo que no nos entendemos porque automáticamente asumes que el Plan E va a infraestructuras. Y hacer un frontón en un pueblo no es hacer infraestructuras ni es «inversión» en mi opinión liberal. En cualquier caso, puedo estar equivocado y ZP en lo cierto. Veremos.
Por cierto, que me encanta tu blog.
Oscar2,
Breve y sin entrar en detalle… La demanda agregada se compone de consumo, inversion y gasto publico. Al haberse reducido el consumo y la inversion el Estado ha incrementado el gasto público.
Este incremento del gasto público tiene, aunque no sea en inversiones productivas, un efecto sobre la demanda agregada que a su vez afecta al resto de variables.
Esquematicamente, las empresas normalmente cogen 50€ y los convierten en 100€. Los dueños se quedan 50€, pagan 10€ de impuestos y le dan 30€ a sus trabajadores.
Los trabajadores con esos 30€ consumen en otras empresas que a su vez siguen el mismo proceso y además pagan €5 de impuestos… Si las empresas no tienen esos 50€ no pueden generar la plusvalia y como hemos sufrido una crisis de liquidez el Estado ha puesto esos 50€ para que las empresas hagan el resto y además ha recuperado 15€ de los 50€.
Esto es lo que se llama Efecto Multiplicador… dandole 50€ a las empresas privadas hemos conseguido que la riqueza global aumente en 75€ y ademas hemos recuperado 15€. Esto sin tener en cuenta los efectos indirectos del incremento de la renta y sin tener en cuenta que algunas de las inversiones pueden ser productivas, es decir generar mas riqueza. Vamos que ni Jesus con los panes y los peces!
Y es que tu mismo lo dices, la empresa privada es mas eficiente, por eso el Estado les ha dado liquidez cuando les hacia falta. La clave para analizar las verguenzas del Plan E es el coste de oportunidad que parece que mencionas en el primer punto de tu ultimo post.
Keynes no es infalible pero demostro que su teoria funcionaba en la practica, cosa que en economia muy pocos pueden decir. La cita no la conocia pero esta cargada de sentido comun.
Un saludo.
Supongo que si eres partidario de Keynes por los resultados prácticos que obtuvo, también serás admirador de Aznar (que está en ese selecto grupo que citas) y crítico con Zapatero.
Fíjate si hay gente malvada, que dicen que no fue Keynes quien sacó a EEUU de la crisis de los años 30, sino que fue la Segunda Guerra Mundial…
Muy brevemente también: si te parece que lo de las botellas está cargado de sentido común, eres irrecuperable. Ahí te puse una pequeña trampa. La cita continúa y el propio Keynes dice que es una paradoja. Él no era partidario de las botellas, sino que se revela el absurdo al que se llega al seguir a rajatabla (como tú, tengo que añadir) el principio de que cualquier gasto público es beneficioso para la economía.
No pretendo ser hiriente ni cortante contigo en concreto, pero es que oigo esos argumentos en todas partes y estoy hasta las narices de Keynes. Estoy absolutamente en contra de los planes de rescate de las empresas, lo haga Merkel, Obama o Zapatero. Que lo hagan muchos, no quiere decir que tengan razón. Es, repito, mi opinión.
Saludos.
Oscar2,
Estamos analizando cosas diferentes, si lo que quieres es que te diga que la politica economica de Zapatero es mala te lo digo, tienes razon, pero yo pense que la discusion era mas profunda.
Repito, no te quedes en la superficie, cuando hablo de Keynes no hablo del New Deal, hablo del efecto multiplicador del gasto publico, una teoria economica que se ha demostrado que en la practica funciona.
Tampoco caigas en la simpleza de decir que yo he dicho que el gasto publico siempre es beneficioso, lo que he dicho es que existen efectos positivos inherentes al gasto publico, de la misma manera que existen ligados al incremento del consumo. Eso no quiere decir ni que un incremento del gasto publico ni del consumo sean siempre beneficiosos, sino que un plan como el Plan E tiene de por si efectos positivos sobre la economia, aunque el coste de oportunidad o los efectos a largo plazo hagan ese efecto positivo insuficiente.
De la misma forma, decir que lo de las botellas esta cargado de sentido comun no significa decir que es una medida acertada sino que lo que dice la cita es verdad, sin ser una medida acertada tiene efectos positivos sobre la economía. Como dice Keynes en la misma frase «Por supuesto que resultaría más acertado hacer viviendas pero»… «si hay obstaculos para llevarlo a cabo, el procedimiento que aqui se propone es mejor que nada». Por cierto, lo de que dice que es una paradoja no lo he encontrado, la cita es del libro «The General Theory of Employment and Money» en cualquier caso es cierto, es una paradoja que sirve perfectamente para demostrar lo que digo, cualquier incremento del gasto publico tiene un efecto expansivo sobre la economia.
Lo que yo no pretendo es hacer de esto una discusion partidista porque ahi tengo poco que aportar, eso si, si me dices que a Aznar se le puede meter en el grupo de Keynes apaga y vamonos.
No sabia yo que Aznar habia elaborado teorias economicas y menos aun que se hayan comprobado empiricamente… ademas te dire que la politica economica de su gobierno no ha sido tan bonita como parece desde la superficie, profundiza un poco y veras que es la misma que se ha hecho en los ultimos cinco años, como he dicho antes muy mala.
Oscar2, no digo que los proyectos pagados con el fondo sean rentables —de hecho, dudo que lo sean— lo que digo es que son menos deficitarios que pagar un subsidio de desempleo.
Cuando hablaba de efecto multiplicador me refería más bien a efecto «aspersor», en el sentido de que el dinero inyectado vía proyectos se distribuye por todo el entramado en crisis —empresas de construcción y trabajadores— y luego vía consumo al resto.
Una ventaja de subvencionar proyectos pequeños y vía ayuntamientos es que se distribuye mejor que, pongamos por caso, contratando a dragados e Indra. Por supuesto, el precio a pagar es que los proyectos serán seguramente poco rentables y no tendrán un retorno.
Esté último asunto —el de los micro-proyectos y en lugar de las autopistas— lo entiendo, pero no estoy seguro de estar de acuerdo.
Otra razón para asignar microproyectos es el tiempo que tardan en comenzar las grandes obras. Para una gran obra los periodos de licitacion son muy largos y España estaba destruyendo empleo a un ritmo frenetico.
Seguramente a largo plazo lamentemos no haber invertido ese dinero en infraestructuras mas productivas pero a corto ha servido para frenar un poco la sangría de puestos de trabajo y de paso mejorar la confianza de los consumidores.
Kiko: tú dices que «son menos deficitarios que pagar un subsidio de desempleo»
Esto sería verdad si el coste del plan E dividido por el número de parados contratados (con la corrección del efecto multiplicador y de todos los efectos económicos beneficiosos que le queráis atribuir al hecho de poner 200 petunias en un parque) fuera inferior a la suma de los subsidios de desempleo que recibirían esos mismos parados.
¿Seguiría siendo más rentable si en vez de ser 5.000 millones de euros de Plan E, fueran 10.000 millones? ¿o 100.000 millones?
Yo no he hecho el cálculo, no sé si tú sí. Es, como mínimo, algo dudoso para que hagas esa afirmación tan categórica.
«sería verdad si el coste del plan E dividido por el número de parados contratados (con la corrección […] de todos los efectos económicos beneficiosos que le queráis atribuir […]) fuera inferior a la suma de los subsidios de desempleo que recibirían esos mismos parados»
Exacto (o casi, habría que considerar también al personal de plantilla que está empleado en esos proyectos y que podría haber acabado en el paro de otro modo).
No pretendía ser categórico, lo que decía es que, en mi opinión, es así.
Saludos.
No os olvideis de incluir en los calculos la diferencia entre la cantidad que se recuperaria mediante impuestos con los subsidios del paro (IRPF) y la que se recupera con el Plan E (IRPF+IS+IVA).
Además habría que tener en cuenta el factor psicológico que supone en los consumidores el hecho de que el paro se desacelere, que por supuesto no es cuantificable.
Saludos.
Al final, después de tantas vueltas, creo que estamos de acuerdo en que el plan E es una otra forma de subsidio (con mayor o menor eficacia), como dije en #32. Es otra manera de contar a los parados: por un lado los que están parados del todo, los que están parados recibiendo un curso de formación (que ya se sacaron del INEM) y los que están haciendo una obra del plan E y que cuando se acabe volverán al paro.
Por lo tanto, a efectos de la economía global española (no del parado individual, por supuesto), creo que la barrita roja se puede colorear tranquilamente de gris como las demás y que LOS DATOS DEL PARO SON PEORES DE LO QUE PARECE 😉
A mí me parece que lo que el Gobierno ha intentado es disminuir el efecto para hacernos creer, justo antes de las elecciones, que ha disminuído la causa.
Oscar2, cierto, una forma de subsidio. En cuanto a que son parados o no, bueno, de eso ya hablo en el artículo, para mi no son parados, pero tampoco empleados a todos los efectos.
Por ejemplo, no los consideraría para medir el estado del salud del mercado de trabajo o la salud del tejido empresarial.
En cuanto a las intenciones del gobierno… eso es terreno pantanoso. Supongo que podría haber algo de eso, pero, bueno, hay otras justificaciones posibles (lo que ya hemos comentado de que es un subsidio mejor que el simple paro, etc.).
Por cierto, por si alguien no lo ha visto, hay una versión actualizada de este artículo:
http://www.ensilicio.com/2009/06/el-paro-en-mayo-considerando-el-plan-e-y-la-estacionalidad.html