Hemeroteca Lorem Ipsum - Materias Grises & Internacional & Italianadas & Política & Primary Colors
Los impuestos progresivos son una mala idea
Es un dato relativamente poco conocido, pero que vale la pena recalcar con entusiasmo: Estados Unidos tiene uno de los sistemas impositivos más progresivos de la OCDE. De acuerdo, los números no son espectaculares (la recaudación tiene este aspecto, pero recordad que la distribución de la renta es horriblemente desigual), pero comparado con la proporcionalidad (o ligera regresividad) de lo que vemos en la mayoría de países europeos (darle las gracias al IVA), es una estructura recaudatoria curiosa cuanto menos.
Esta manera de hacer las cosas, sin embargo, es una mala idea, por varios motivos. Primero de todo, aunque los ricos tengan muchísimo dinero en Estados Unidos, políticamente es relativamente difícil subir los impuestos mucho más. Obama pretende subir el tramo superior del impuesto sobre la renta (el gran recaudador federal, y muy progresivo) de un 36 a un 39%, pero según te acercas a 50%, los lloriqueos de los de siempre se hacen muy intensos.
Segundo, aún con el obsceno nivel de riqueza de los de arriba (el 1% que más gana tiene un 18% de la riqueza del país), no dejas de estar recaudando a poca gente; lo que puedes hacer antes que se pongan a buscar contables creativos como locos es relativamente limitado. La gente con mucho dinero tiene la capacidad de hacer mucho ruido, o largarse a paraisos fiscales si se les aprieta demasiado.
Esto limita la recaudación, y a su vez limita el nivel de servicios que el gobierno federal puede pagar. Aunque los ricos están pagando un porcentaje mayor de los servicios públicos, la cantidad de dinero en los presupuestos está lejos de lo que vemos en Europa, así que el gasto público es menor. Eso se traduce en un estado de bienestar limitado y residual.
Para los que se preocupan de la igualdad de oportunidades y/o justicia social, eso no son buenas noticias. Del mismo modo que los ricos se aseguran que por muy progresivo sea el sistema impositivo, ellos paguen lo menos posible, el gasto público tiende a funcionar en la dirección opuesta: los que lo necesitan ya se preocupan de hacer que sea progresivo. Dicho en otras palabras, el gasto en sanidad, servicios sociales o seguro de desempleo tiende a ir de forma automática a quien más lo necesita. De hecho, la misma naturaleza de algo como la sanidad hace que si la estás utilizando en serio (digamos, un tratamiento contra el cáncer) es casi seguro que estás costando más de lo que has pagado.
Podemos decir que en cierto modo existen dos equilibrios institucionales. Los europeos -en general- pagan bastantes impuestos, y estos afectan a la inmensa mayoría de la población de forma considerable. El votante mediano, un tipo de clase media, está pagando un porcentaje de sus ingresos similar al que pagan alguien que gana el doble o el triple que él. A cambio de esos impuestos, sin embargo, tiene acceso a unos servicios más que decentes, en muchos casos gratuitos. Sí, pagan bastante dinero, pero reciben algo a cambio; el estado del bienestar tenderá a ser popular, y pagar impuestos, un mal necesario.
El votante mediano en Estados Unidos, sin embargo, vive en un mundo bastante distinto. Si bien pagan menos impuestos que los ricos en proporción a sus ingresos, la recaudación total no da para demasiado; el estado sólo tiene suficiente para pagar servicios a los más pobres (y en un gasto militar exagerado, y en regalos a las industrias amigas… pero eso pasa en las mejores familias). Una familia de clase media básicamente sólo paga por policía, bomberos, carreteras (malas) y tanques; nada más. Los impuestos serán poco populares, básicamente porque la inmensa mayoría de los votantes no están recibiendo nada a cambio.
El resultado es que tenemos por una lado países que redistribuyen poco al recaudar, pero reequilibran mucho la riqueza con el abundante gasto público, y países que recaudan de forma bastante redistributiva, pero con un gasto público prácticamente regresivo. Convencer a los votantes en el segundo grupo que se pasen al primero es horriblemente difícil; sólo crisis o situaciones políticas muy peculiares permiten hacer el cambio.
La administración Obama cree estar en una de esas situaciones estos días. La razón es, aunque parezca mentira, el horrible, histéricamente malo sistema sanitario. Es una de esas cosas que necesita una solución urgente, ayer mismo, por el mero hecho que cada año dos millones de personas se quedan sin cobertura, y aún así el gasto sanitario sigue creciendo a una velocidad increíble.
Cualquier arreglo necesitará sin duda una fuerte inversión pública, y -a buen seguro- más impuestos. Un sistema de sanidad universal, sin embargo, tiene la enorme ventaja política que cubre a aquellos que hasta ahora están recibiendo pocos servicios. La conversación deja de ser «no quiero pagar para no recibir nada» y pasa a ser «qué podemos hacer para que lo que pago se gaste forma eficiente«. El enfasis de la administración ha sido y es, con razón, pasar una reforma sanitaria que dé más importancia a una cobertura universal a controlar costes -la idea no es sólo mejorar el sistema de salud; es cambiar el debate.
Cuando leáis sobre reforma, y la dificultad de esta, tened esto en mente: todos los implicados saben que si la sanidad en Estados Unidos pasa a ser semi-pública y universal, el debate político americano cambiará para siempre. Obama es ambicioso, no nos engañemos.
Hola,
senzillament fascinant aquesta observació. Veure com aquelles coses que no compreníem de sobte s’aclareixen gracies al marc institucional entusiasma. Explicacions clares i transparents, més enllà d’obtuses explicacions sociològiques de comportament electoral, cultura política o altres teories conspiratives varies.
D’altra banda et voldria agrair el seguiment de les eleccions americanes al teu bloc de «Barras y estrellas», volia haver-ho fet la mateixa nit electoral, però certs excessos alcohòlics no m’ho van permetre.
(Naturalment t’escric en català per molestar a determinades pells sensibles, si no s’ofenguessin no tindria cap gràcia)
Nunca he terminado de ver esto de la progresividad o no de los impuestos y por qué crees que es poco importante para redistribuir renta. Vamos a ver; si redistribuimos de verdad, en algún momento habrá que quitarle dinero a los ricos para dárselo a los pobres. Pregunta: supón que tenemos una población con dos grupos, ricos y pobres. Solo los pobres pagan impuestos y sólo ellos tienen acceso a los servicios públicos. ¿Es posible que esa sociedad redistribuya de alguna forma de ricos a pobres?
En principio, imagino que no, porque el flujo de renta está cerrado entre los pobres. La única posibilidad sería que el sector público tenga capacidad para ofrecer servicios públicos que remedien fallos de mercado a un precio más barato que el sector privado haciendo discriminación vertical de precios (nada para los ricos, gratis para los pobres)- por ejemplo, haciendo de asegurador, gestionando el riesgo, etc,…. Pero de otra forma no termino de verlo.
«Segundo, aún con el obsceno nivel de riqueza de los de arriba (el 1% que más gana tiene un 18% de la riqueza del país), no dejas de estar recaudando a poca gente; lo que puedes hacer antes que se pongan a buscar contables creativos como locos es relativamente limitado. La gente con mucho dinero tiene la capacidad de hacer mucho ruido, o largarse a paraisos fiscales si se les aprieta demasiado.»
Eso de intentar escabullirse lo harán de todos modos, sean altos los impuestos a los ricos o bajos. Si son más bajos seguirán queriendo pagar menos.
«Cuando leáis sobre reforma, y la dificultad de esta, tened esto en mente: todos los implicados saben que si la sanidad en Estados Unidos pasa a ser semi-pública y universal, el debate político americano cambiará para siempre. Obama es ambicioso, no nos engañemos.»
Reconozco que al principio tenía mis dudas, pero cada vez me gusta más Obama. Esperemos que le salga bien.
«Eso de intentar escabullirse lo harán de todos modos, sean altos los impuestos a los ricos o bajos. Si son más bajos seguirán queriendo pagar menos.»
Eso no está del todo claro, Luzbel. Una de las bases del microcrédito, por ejemplo, es darle incentivos morales a la gente para que cumpla sus pagos y eso sólo ocurre-lo dicen los economistas conductuales que se dedican a esto- si lo percibe como «justo» o legítimo. Con los impuestos ocurre parecido.No pienses que es algo marginal; yo diría que los incentivos morales explican más de la cuarta parte de por qué la gente paga impuestos (nunca he entendido como puede hacer tanta gente la declaración de la renta, sino). Por otro lado, cuando la gente que paga gasta mucho dinero en abogados cuesta más recaudar; la gente con menos dinero gasta menos en abogados y la gente con más dinero que paga menos impuestos también.
Yo no creo que sea una cuestión moral, Citoyen, pero sí estoy de acuerdo en que si los impuestos no son exagerados hay menos motivos para evadir. Si un contribuyente tiene que pagar un 36% de su GRAN riqueza y se lo suben a un 39% hará cálculos, sopesará cuánto le costaría evadir (creatividad contable, especialistas, cambio de domicilio, parísos fiscales, riesgo legal, etc…) y cuánto le cuesta pagar. Como en general las personas son aversas al riesgo, si puede cumplir con la regulación a un coste razonable lo hará. Claro, si se lo pones a un 43% quizá las cuentas no le salgan y prefiera evadir. El aspecto moral, como todo aspecto ideológico, tiene su peso, pero en general determinado por aspectos materiales previos.
Por cierto Cit, yo sí veo posible la redistribución sin necesidad de aplicar una mayor progresividad fiscal. Esencialmente porque los ciudadanos con rentas altas harán menos uso de los servicios públicos, en general, que los de rentas medias o bajas. Ejemplos: seguramente no necesiten nunca que el INEM les de cobertura por paro, tendrán su mutua de sanidad privada, llevarán a sus hijos a colegios privados, etc… Aunque pagaran poco más, gastarían bastante menos.
«Una de las bases del microcrédito, por ejemplo, es darle incentivos morales a la gente para que cumpla sus pagos y eso sólo ocurre-lo dicen los economistas conductuales que se dedican a esto- si lo percibe como “justo” o legítimo. »
Me gustaría leer más sobre eso.
De todos modos, creo que la mayoría siempre considera que paga demasiado, pague lo que pague. Aunque te retengan un mísero 11% (por ejemplo) la gente busca las mañas para que te devuelvan en la declaración de la renta (y la haces aunque no te toque si te devuelven), aunque te hartes a ir al médico y a pedir subvenciones por mil historias.
Hablando de conductismo, los refuerzos y castigos funcionan mejor cuando son proporcionales a la conducta emitida. El problema es cuando cunde la sensación de que todo impuesto es desproporcionado y está legitimado el escabullirse como sea.
Hombre es fácil entender por qué hay tanta gente que hace declaración de la renta, porque sino la haces incurres en un delito cuyo costes es mucho mayor de no hacerla. No nos olvidemos que los que pagan hacienda religiosamente son la clase media e incluso baja, ya que la gente con más poder adquisitivo tiene mecanismos para evitar el robo.
Luego está el tema de la progresividad de un impuesto. Un impuesto nunca es progresivo ni tampoco neutral con lo que tampoco es eficiente. Ni un impuesto progresivo ni uno de tanto alzado pueden ser nunca neutrales. No son neutrales por la sencilla razón de que los mercados no funcionan como los modelos estáticos microeconómicos.
Ahora solo nos queda elegir la second best ya que la first best sería un mundo sin impuestos. La segunda opción más sensata sería indudablemente un impuesto plano para todas las rentas que diera acceso a los servicios más básicos de seguridad, defensa y justicia a unos tipos fijos razonables. Seguiría siendo ineficiente pero dentro de lo malo lo menos malo.
Todo lo demás es un desperdicio de recursos y por lo tanto una mayor brecha de desigualdad.
Si incluyes como «seguridad» seguro de desempleo, sanidad y una red de protección social, y añades educación, a lo mejor. Un impuesto plano, de todos modos, no genera a nivel teórico ni práctico menos distorsiones que uno progresivo; no es una opción mejor, y es de hecho más injusta.
Que no debamos obsesionarnos con los impuestos progresivos no quiere decir que tengamos que hacer un sistema activamente regresivo, leches.
Lo que también ignoras es que el estado es bastante más eficiente (y equitativo) en dar algunos servicios universales básicos: sanidad, educación, ciertos seguros sociales. Citoyen ha escrito mucho de ello.
Sobre la redistribución, Citoyen, creas un hombre de paja: claro que puedes hacer un sistema de gasto que no redistribuya nada :-). Aún así, lo que dices sobre el estado ahorrando costes seguiría siendo cierto.
La idea básica es que el gasto público (bien hecho) es MUY redistributivo. Hacer el sistema impositivo igual de redistributivo es muy difícil – de hecho, casi imposible. No te dará el mismo resultado.
A mí me gustaría ver alguna crítica detallada sobre el plan presentado por el PP para salir de la crisis.
Un impuesto plano genera muchas menos distorsiones a todos los niveles ya que evitas las arbitrariedades que ocasiona el impuesto progresivo. Por lo tanto no es más regresivo.
El estado nunca es más eficiente en dar ningún servicio y nunca es equitativo, es injusto y arbitrario dependiendo de los grupos de presión del momento.
Por cierto no existe seguro de desempleo. El que una persona se quede desempleada no se puede asegurar, al igual que no hay seguros de quiebra. Que haya un fondo para dichas prestaciones no quiere decir que sea un seguro o que el desempleo sea asegurable por una compañía de seguros.
No es que exista un «fallo de mercado» porque el mercado no sea capaz de dar seguros de desempleo, es que el termino «seguro de desempleo» es una aberración actuarial.
Arturo, ¿eres Mises reencarnado?
Mira que comparto mucho de lo que dices, pero creo que todos los aquí presentes ya se lo saben.
No soy Mises reencarnado.
Si nos atenemos a los postulados del mainstream los impuestos de tanto alzado serían los first best, impuestos neutrales, cosa que no comparto. Dichos impuestos en la economía neoclásica son eficientes y por tanto neutrales, pero chocan con lo que ellos llaman principio de equidad, que no es más que una escusa para robar y manejar el dinero del contribuyente productivo en lo que les sale del bolo. A partir de estos postulados de equidad se desarrolla toda la teoría hacendística actual.
La única redistribución posible es la quitar poder adquisitivo a la población productiva para dársela a los amigos, grupos de presión o gente que nunca será productiva. Es como tirar el dinero a la basura, sin que exista ninguna mejora a nivel general. Podemos poner miles de ejemplos, como el educativo antes y después de la estatalización de la enseñanza y los planes de estudio. El gasto público siempre es ineficiente y no hace más que generar deudas y deudas que recaen sobre generación presente y futura. Además de que el estado siempre posee la peor información del mercado y que aun poseyendo la mejor, sería insuficiente para ser eficiente, ya que ésta está en continua transformación.
Los impuestos de tanto fijo sólo son impuestos first best/neutrales cuando tienes información perfecta/simétrica -es decir, nunca en la práctica. Con información imperfecta/asimétrica, las únicas soluciones factibles son soluciones consideradas second best en el modelo Arrow Debreu, y esto sin recurso al principio de equidad. http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/03/economia-targeting-y-estado-del-bienestar.html Depende de lo que consideres ortodoxo; yo considero a Stiglitz ortodoxo (tiene un premio nobel, usa mates, sus libros de textos son bastante usados, etc…).
El estado, por cierto, tiene una ventaja comparativa muy importante en varios aspectos respecto al sector privado http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/download/papers/1989_Onthe_Economic_Role_ofthe_State.pdf aunque nos basemos solo en consideraciones de eficiencia. Si uno se mete en otras consideraciones (equidad, estabilización macro etc,…) el estado de bienestar es bastante eficiente que el sector privado haciendo muchas cosas http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/02/6-justificaciones-economicas-del-estado-de-bienestar.html .
Egocrata;
Bueno, mi pregunta era saber si se puede redistribuir sin que haya una contribución desigual entre los ricos y los pobres al sector público. Si el sistema impositivo es neutral o ligeramente regresivo,¿es posible que aún así el gasto público redistribuya?
Citoyen, contesto a esa pregunta más arriba, pero no sé si estoy apuntando a otro aspecto. No sé qué opinará egócrata.
Citoyen, mira el enlace de la OCDE que pongo por ahí arriba. Es el caso de muchos sitios, empezando por España; impuestos básicamente proporcionales, y una distribución de renta bastante más igualitaria si contamos el gasto público (antes de transferencias, en OCDE-lengua, si no recuerdo mal) que si no lo contamos en el cálculo. Paises como Dinamarca o Francia creo que era aún más exagerado.
Yomismo, hablo un poco de ello arriba. Sé que es poco, y tengo que mirarlo más. El resumen sería que hay algunas ideas horribles, alguna omisión cobarde y bastantes cosas que valdría la pena tener en cuenta. Para ser el PP, es relativamente decente, aunque no para tirar cohetes.
Bueno ventaja de estabilización, si a estas alturas creemos en los estabilizadores automáticos. Luego el principio de equidad es bastante difuso e incluso no se puede precisar que es. Cada autor tiene el suyo, cosa bastante curiosa.
Comparto contigo que es absurdo buscar la eficiencia paretina ya que esta no existe y todos los impuestos infringen el principio de neutralidad. Por eso creo que la second best sea un sistema de tanto alzado, que aun no siendo neutral es el que menos distorsiones ocasiona. Mi first best por supuesto sería la descentralización total de la economía pero lo considero poco realista en este momento.
El estado no hace más que malgastar recursos fuera de toda competencia de mercado. Es la pura incompetencia sin incentivos ni estimulos de nada. Eso sin nombrar la imposibilidad que tiene de poder realizar asignaciones de recursos eficientemente.
Una matización, en Europa a lo mejor los impuestos son menos progresivos, pero no son regresivos!
Los impuestos son progresivos si por ejemplo los ricos pagan 30 y los pobres 15%, y regresivos si los pobres pagan 30 y los ricos 15%. Creo que en ningún lugar de Europa pasa esto.
Ah, y los ricos pagarán siempre lo menos que puedan. A ver si se han hecho ricos respetando los principios de equidad, responsabilidad y justicia…
Interrogante: Eso es cierto… si sólo cuentas el IRPF. Si añades IVA, hidrocarburos, tasas variadas y todo eso, la cosa cambia.
Por cierto, no lo ha comentado nadie, pero en los datos americanos hago un poco de trampa. Si contamos toda la estructura fiscal (esto es, impuestos federales, estatales y locales, que son separados) es muchísimo menos progresivo; casi proporcional.
Los principios de equidad son principios sobre como diseñar un sistema fiscal. No se que tiene que ver el respetarlos o no para hacerse rico cuando es el propio sistema fiscal el que no los respeta.
Luego que el sistema este diseñado bajo progresividad no tiene nada que ver para que luego en la práctica sea totalmente regresivo, como sucede en España, ya que hay instrumentos totalmente legales que permiten tributar a tipos bajisimos de incluso el 1% como las SICAV.
«“Eso de intentar escabullirse lo harán de todos modos, sean altos los impuestos a los ricos o bajos. Si son más bajos seguirán queriendo pagar menos.”
Eso no está del todo claro, Luzbel… »
De entrada me sumo al escepticismo de Luzbel, Citoyen y Egócrata, pero si hay datos según los cuales no está claro que los ricos vayan a hacer florituras fiscales siempre para pagar menos, sean los impuestos altos o no, entiendo que los impuestos progresivos no tienen que ser una mala idea, siempre que la progresividad no sea excesiva.
No sé si me he explicado con claridad.
[…] de debate ideológico; en ese aspecto creo que Obama es un institucionalista, y sabe que cambiar el status quo es la única manera de cambiar el debate. El otro aspecto clave es conseguir cambiar la arimética […]
[…] de debate ideológico; en ese aspecto creo que Obama es un institucionalista, y sabe que cambiar el status quo es la única manera de cambiar el debate. El otro aspecto clave es conseguir cambiar la arimética […]