Tenemos empresario Pepitez, que tiene una empresa con dos trabajadores. El Trabajador A es Mariano, 47 años, contrato indefinido. Lleva 20 años haciendo lo mismo en el mismo sitio. El Trabajador B es Ruperto, 26 años, dos másters, un montón de ideas brillantes y un contrato temporal de un año, prorrogable.
Llega la recesión, y la facturación baja. Pepitez tiene que librarse de un empleado. Despedir a Mariano, un tipo honesto pero gris, le cuesta un montón de dinero. Despedir a Ruperto, en cambio, es totalmente gratis. Para que no le despidan, a Ruperto no le basta ser un visionario con una capacidad de trabajo descomunal; la producción que genera tiene que ser mayor que la de Mariano más lo que cuesta despedir a Mariano.
En un mundo normal, esto es difícil de probar para el empleado temporal. De hecho, en un mundo normal el empleado temporal no es demasiado productivo, en gran parte porque lleva en la empresa comparativamente diez minutos, así que cuando las cosas van mal, es el primero en salir por la puerta.
Lo peor es que los indefinidos lo saben, así que trabajan marginalmente menos. La productividad de los insiders es comparativamente menor de lo que podría sea, y la de los outsiders no crece, ya que a) nunca duran demasiado y b) saben perfectamente que si las cosas van mal, ellos pierden el empleo, sea su culpa o no. Para hacer las cosas peores, los empresarios van a destruir muchísimo más empleo en situaciones como esta, ya la productividad laboral es en general escasa; eso hace prescindir de mano de obra la opción más racional.
Como no podemos extender las protecciones a todos por igual (al menos no del modo que funcionan ahora; más luego), tenemos dos opciones: o bien nos resignamos a que el mercado proteja a los que ya están y haga daño a los de siempre, o hacemos algo para cambiarlo. Eso se traduce en crear incentivos a todos para que produzcan más; los nuevos contratados para que tengan menos problemas en competir con los insiders (y se hagan más productivos) y hacer que las decisiones laborales se hagan por productividad, no antigüedad.
Abaratar el despido, por cierto, no quiere decir que protejamos menos a los trabajadores. Podemos hacer que la protección funcione de forma distinta, eliminando el incentivo a mantener a trabajadores menos productivos pero que llevan más años. Un idea puede ser hacer que el empresario no pague nada por los despidos al trabajador, sino que dé una determinada cantidad de dinero fija al estado para crear un fondo de compensación. Cuando alguien es despedido, en vez de una indemnización lo que puede recibir es un suplemento a lo que recibe del seguro de desempleo, que variará según los años que su empresa ha pagado por él.
Los trabajadores veteranos -que tienen más problemas para encontrar trabajo- reciben más, pero el empresario no ve un coste extra. El empresario deja de ver a sus trabajadores como una colección de jarrones Ming y bisutería barata, pudiendo tomar las decisiones según eficiencia, y no regulación laboral. Por añadido, el coste de firmar un contrato indefinido es básicamente cero, especialmente si todos los contratos pagan al fondo de compensación. Si por añadido compensamos la tasa extra con una disminución de las contribuciones a la seguridad social (al menos temporalmente), la medida tiene un coste cero.
¿Es tan difícil? ¿Es tan imposible políticamente? El mercado laboral sería más eficiente, los trabajadores recibirían exactamente la misma cantidad de dinero, y dejaríamos de tener este absurdo colectivo de mujeres y gente de menos de treinta años que no para en un mismo sitio más de seis meses y son los primeros en ir al INEM cuando las cosas van mal.
Si el gobierno socialista no pasa algo de este estilo, el PP no tendrá remilgos en abaratar el despido sin estos arreglos sociales asociados, por cierto. Sea popular o no, la reforma que pasará cuando pierdan las elecciones será mucho peor, así que más les vale hacer algo ellos para compensar.
(la idea, por cierto, no es mía; Citoyen lleva diciendo esta clase de cosas desde hace tiempo. Leedlo; lo discute con muchísimo más detalle. De nada)
Por cierto, si queremos hacer que la ley no sea neutra y proteja al trabajador más, podemos añadir un mecanismo que haga que la cuota de indemnización aumente para el empresario cada vez que despide a alguien.
Como si te suben el seguro cuando te pegas una torta, vamos.
De nuevo, idea de Blanchard, vía Citoyen.
Para qué discutir, si de lo que hablas es de abaratar lo que cuesta cometer una injusticia, ya que cualquier indemnización por despido es motivada por tratarse de un despido IM-PRO-CE-DEN-TE.
Desconozco si te consideras tipo Mariano o tipo Ruperto, amigo, pero lo seguro es que hay mucha gente con dos másters que cree tener un montón de ideas brillantes y lo único que tiene son pájaros en la cabeza. Espero que no sea tu caso.
La idea es buena pero debiera aplicarse progresivamente. Tienes que tener en cuenta que la generación de Mariano y en adelante hasta los 65 no ha tenido muchas oportunidades en la vida y lo mejor que tienen es su experiencia en el mercado laboral y concretamente en su puesto de trabajo. Además, invertir en formación en ellos es menos preferible que hacerlo en alguien que pasará más décadas en el mercado laboral. Por eso, creo que la desigualdad de oportunidades brutal del franquismo nos obliga a posponer estas buenas medias al menos una década. Yo sé que esto me perjudica, que no tengo ni 25 años y voy camino de estudios de posgrado, pero es lo justo con una generación que no ha tenido oportunidades y que en este caso en concreto, y también como herencia pasada, suele ser un colectivo de bread-winners. No sería justo con sus vidas que ni les hubiesemos dado oportunidades y además ahora los abocasemos al paro.
Por otra parte, esta medida si podría tomarse en el caso de aquellos trabajadores con mayor formación y con un patrimonio mayor, aunque discriminar por renta y a favor de los de abajo siempre lo veo difícil por quiénes son y de dónde vienen los que hacen las leyes.
Un saludo y felicidades por tu blog, de lo mejor de la red viejo Ego-Marx!
Un problemilla:
La empresa A tiene cinco empleados y nunca ha despidido a alguien.
La empresa B tiene cinco empleados y se ha despedido a diez en los últimos diez años, para no pagarles nada en concepto de antigüedad.
A pesar del recargo, los empresarios de la empresa A siempre podrán decir que están pagando los despidos y la decisiones de la empresa B.
Ruben, te aplaudo, por fín oigo a alguien criado en la abundancia defender a esas malsanas «sanguijuelas» que desde los años 50 sólo han sabido trabajar y ahorrar para proporcionar el capital necesario para desarrollar este país. Los jóvenes esos con el master bajo el brazo se los han pagado con los sueldos «regalados» de sus padres esos vagos que con sueldos comparativamente más bajos a los del resto de europa, han llevado a sus hijos a la universidad, han emigrado por media europa y con sus ahorros permitieron financiar el desarrollo de este país, y además pagaron sus casa y eran capaces, en un ataque de eroismo, hasta de ir de vacaciones a Benidorm. Bueno queremos mandar a la miseria a aquellos que en su vida han visto pasar este país de la cartilla de racionamiento a la tarjeta de crédito, y lo decimos con toda alegría y nos quedamos tan panchos, bueno espero que nuestra generación no crie cuervos como nosotros.
RATKO, no es una cuestión moral. Estamos hablando de productividad, que en españa no es proporcional a los sueldos (no por culpa sólo de los trabajadores, desde luego) y de reducir costes cuando se produce una crisis. Si el sistema fuera más flexible y permitiera, por ejemplo, bajar los sueldos en vez de despedir, ayudaría a tener menos paro. O si no creara un mercado dual de trabajo que incita a unos a no reciclarse y a otros a sobreformarse. O si no tuviera tropecientos contratos distintos que permiten hacer la ley y hacer la trampa. O si no fuera la chapuza infame que es. La moral es muy bonita, pero mejor la dejamos para la catequesis.
Por edad, probablemente pronto seré Mariano. La verdad, no me importa; la cuestión es que si tengo 47 y hago mi trabajo, no pierdo nada con este sistema. Y si me despiden de hecho, saco el mismo dinero; la diferencia es que el pago lo recibo a plazos.
De hecho, podría recibirlo de una tacada; la cuestión es que sea invisible para el empresario (hasta cierto punto; como dice Citoyen, vale la pena penalizar a los que despiden demasiado)
Y oye, vivo en EUA. Sé de sobras cómo funciona el despido libre, gracias; esta propuesta no lo es, y de hecho es MUY generosa con los trabajadores veteranos, ya que cobrarían mucho más paro.
Y volvemos a lo mismo… que el empresario no tenga ningún castigo por despedir ilegalmente. Sinceramente no se en que mundo vives. Los empresarios solo pagan cuando despiden de forma ILEGAL. Pónselo gratis y no les quedara ningún freno para hacer lo que quieran con los trabajadores.
Lo que hace falta son inspecciones a las empresas con personal contratado de forma “temporal” y multas a las situaciones irregulares (multas gordas, no cachetitos y a seguir haciendo lo mismo) y cárcel para los casos mas sangrantes (como lo de obligar a tus trabajadores a firmar el finiquito cada tres meses). Eso podría empezar a solucionar el problema, pero institucionalizar una situación ilegal no tiene ningún sentido.
Y por cierto, el payaso de los dos master no es mas listo ni apto que el que lleva veinte años. De hecho, normalmente, es solo es un tonto con la boca muy grande, que cree que las cosas se aprenden en los libros y desprecia la experiencia (basándome en mi propia observación y generalizando mucho)
P.D. Ya tuve mi empresa… pero solo un trabajador; yo mismo y debo reconocer que era un explotador.
Hay varias cosas que me gustaría apuntar:
1. El paro y la coyuntura económica no son, en ningún caso, un problema jurídico.
2. Hablar de las empresas como si fueran ONG’s y acusarlas de no ser honestas, de no haber hecho las cosas bien, etc,… no es el tipo de cosas que uno debe tener en cuenta cuando hace politica económica. Las empresas se limitan a responder a los incentivos que se establecen y en general, para ser sólido, un esquema de incentivos no debería depender de lo amable que sea la gente.
3. Franesco, tienes una abominable tendencia a usar argumentos ad hominem en las discusiones científicas.
Creu; lo que yo decía en el post era bastante más sofisticado que «abaratar el despido», por qué no le echas un vistazo? http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/02/pasando-reformas-iv-una-alternativa-a-la-indemnizacion-por-despido.html
Supongamos un sistema como el propuesto: ¿qué evita que, cuando la economía empieza a pintar parda como ahora, las listas del paro se llenen de Marianos de 47 años, gente con un montón de boletos para no volver a encontrar un trabajo medio decente en la vida?
Es que, puestos a ver la cosa desde la óptica del empresario, a igualdad de valor producido es más rentable tener en la empresa a Ruperto que a Mariano: al fin y al cabo, las personas tenemos fecha de caducidad (la jubilación), siempre es preferible tener en plantilla a alguien que va a estar ahí más tiempo. Además, seguro que Mariano ya empieza a tener algunos achaques de la edad, le cuesta aprender las cosas y métodos de trabajo nuevos y, qué leñe, seguro que por antigüedad hasta cobra más que Ruperto. Vamos, que incluso si Ruperto produce menos, a lo mejor es más rentable despedir a Mariano.
Yo creo que es cambiar un problema (jóvenes y mujeres que no encuentran un trabajo «de verdad») por otro (Marianos y Marian*a*s que no encuentran un trabajo «de verdad»… y que no lo van a encontrar jamás). Y no quiero ni imaginar lo que puede suponer para los Marianos del mundo el tener pasar de tener un sueldo más o menos decente a tener que aguantar casi 20 años en trabajos mal pagados (cuando se trabaja) para llegar a la jubilación y encontrarse con que la pensión se la calculan con los 15 últimos años trabajados (o los que toquen en el futuro).
Admito que el sistema actual no es justo, pero en la anterior crisis (la del 93), mi padre fue uno de esos Marianos que casi se quedó en el paro (creo que tanto él como el resto de sus compañeros de trabajo tuvieron mucha suerte), incluso conozco algún caso de gente despedida en aquel tiempo con unos 50 años que no volvió a trabajar nunca, y esas cosas me hacen ver las cosas de otra forma.
No digo que no haya que hacer alguna reforma laboral (es más posiblemente sí haya que hacerla), pero creo que antes habría que pensar los efectos colaterales que puedan tener algunas de las cosas que se cambien.
Todo esto escrito por alguien que no es un experto en estos temas, por si sirve de disclaimer.
A ver Creu, ya han dejado claro que la empresa que más despidiera más pagaría. Lo que haces es desvincular el pago del contrato. Así consigues:
a) No establecer diferencias entre trabajadores por aspectos jurídicos indiferentes a la productividad. La empresa despide a los menos productivos, y así tiene que despedir MENOS.
b) Impulsas a las empresas a no despedir tontamente en momentos de bonanza (como cuando no tienes accidentes, que tu compañía de seguros te bonifica) para poder hacerlo cuando de veras está justificado: en los momentos de crisis.
c) La empresa se busca la vidilla para despedir menos. Hasta hace poco, y a ver si os entra en la cabeza, era y es prácticamente GRATIS despedir a buena parte de ese 30% de temporales que había a pricipios de 2008.
De todas formas, y esa es la dificultad mayor, si abaratas el despido de mayores de 50 años con poca formación los vas a tener en el paro ad eternam (por cierto: ¿habría manera legal de hacerlo? ¿no sería un caso de irretroactividad de la ley más desfavorable?). A eso no le veo solución, es una herencia enevenenada y no resuelta del tardofranquismo.
http://www.revistasice.com/cmsrevistasICE/pdfs/ICE_837_157-177__50ED917D09DD30F8A399527512F91F81.pdf
Este estudio aclara un poco el tema, hace unos días pedí que alguien me indicara algún estudio serio sobre el tema, nadie me contestó, este parece decente. Si alguien quiere echarle vistazo y así hablamos todos con las mismas cartas en la mano, claro está, más la que cada uno lleva bajo sumanga, es decir, la ideología propia, que no es irrelevante en este tema, lo diga quien lo diga.
El paro en personas mayores de 50 años sería un problema, pero no sé hasta que punto sería masivo. La experiencia es un grado, al fin y al cabo.
Aún así, creo que Demócrito está en lo correcto que la ley no podría ser inmediatamente aplicable sin correcciones -para aquellos trabajadores por encima de 50, por ejemplo, se podría o bien mantener el sistema actual (irretroactividad, etcétera), o bien hacer que el empresario sufra una penalización por despido considerablemente mayor.
Recordad que si alguien lleva muchos años trabajados su prestación de desempleo será más alta, por cierto. Y siempre podemos hacer que la jubilación se calcule con otra formula; digamos los 10 mejores años de los últimos 30, por ejemplo.
Citoyen: en este caso no uso argumentos ad hominen, porque no conozco a Roger lo suficiente como para juzgarle. Pero sí tengo en cuenta el mundo en que vive cada uno para saber por qué pueden defenderse unas u otros teorías. Que, en este caso, son cualquier cosa menos «científicas». La ciencia es algo muy serio y esta «discusión» no me lo parece.
Hola de nuevo,
yo creo que ahora esta de todas formas mejor explicado que en la anterior entrada. Te puedo dar la razon en que la diferencia es demasiada para que el empresario tenga margen de eleccion en tiempos de crisis. Yo creo que para suavizar las crisis otro punto de ataque para que las empresas piensen en lo que llegara y no en dar beneficios este diciembre, deberia de atacarse tambien a los contratos temporales y a las subcontratas cuya productividad es 0.
El problema de la productividad y por tanto deseguiria sucediendo si se favorece la temporalidad. La temporalidad es algo que no beneficia en exceso ni a la empresa ni al trabajador en terminos de productividad. Alguien con experiencia hara (si no es un negado) el trabajo mas rapido y mejor que un novato, aunque este aburrido de hacerlo.
La temporalidad provoca que las empresas usen personas como carbon para quemarlas, explotarlas con promesas vagas y echarlas para que entre otro igual. Con lo que el mercado laboral se autoregula con gente con poca preparacion y experiencia en demasiadas cosas para ser utiles lo que supone un conjunto de elementos baratos para que se reutilizen y a la vez una baja produccion.
Al mismo tiempo la temporalidad hace que las empresas piensen en tiempo cortos, obtener beneficios a muy corto plazo con la posibilidad de soltar bienes rapidos si se ha entrado en algo sin estudiarlo, arriesgando al final el trabajo de los demas.
A mi me parece que en caso de hacer una reforma laboral convendria pensar en atacar tambien por este punto.
Partiendo del hecho que las empresas no son ONG, y que soy de los que piensan que deberian estar fuertemente reguladas por el estado, siempre que veo ideas para «abaratar» el despido pienso lo mismo :
La situacion ideal para el empresario realmente es la esclavitud y es a lo que van a tender .
Me explico :
Empresa con 10 empleados, digamos 6 fijos y 4 temporales .
Esos 4 temporales con el sistema actual de proteccion son los que tienen toda la probabilidad de ir a la oficina de empleo en cuanto la empresa pase una crisis, y si, es dificil que pasen a fijos.
¿Con abaratamiento de despido lograremos mejorar su situacion ?(pese a toda la proteccion que queramos que no repercute en la emresa)
Mi experiencia me dice que esos 4 temporales seguiran siendo temporales, y los 6 fijos serian despedidos en un mercado libre, para luego volver a re-contratarlos ,incluso a veces a las mismas personas individuales (o 3 – 4 de ellas, si realmente se decide prescindir de alguien , visto con mis propios ojos) por la mitad de sueldo, o con la mitad de prestacciones actuales. O se les contrata a traves de empresas de serevicios .
EL problema es que la gente del ejemplo no necesita ni usa dinero mientras que los empleados reales sí.
Me temo que muchísimos rupertos dependen en mayor o menos medida de los marianos (1) para llegar a fin de mes y que la pérdida de estabilidad laboral de los Marianos no quedaría contenida en ellos, sino que se extendería. En buena medida condenaría a familias enteras.
Por otra parte y aunque de alguna forma entienda la lógica, no le veo yo el gusto de igualar derechos quitándoselos a todos. Y por este simple aspecto, me temo que es irrealizable políticamente hablando.
(1) por ejemplo: http://www.cotizalia.com/cache/2009/04/13/noticias_56_millon_espanoles_entre_sigue_viviendo_padres.html
Pues yo me identifico con Ruperto (jóven, “falso autónomo” y por lo tanto despedible sin indemnización, preparado y ambicioso), y desde luego no tengo ninguna gana de abaratar el despido de los que están contratados. No creo que solucione nada para mí.
Sé que algún día Ruperto se transformará en Mariano y veré las cosas de otro modo.
Y también quiero romper una lanza por los de 50+. Son gente que puede tener peor preparación, pero que cuando hay que currar trabaja como titanes. Además, has usado unos clichés tremendos, porque no todos los jóvenes tienen dos master; muchos son simplemente vendedores de humo. Como todo el mundo ha dicho, cuando álguien de 50+ se va al paro se acabó.
Lo que hay que hacer es poner coto a la temporalidad.
Caramba, ésto me suena.
Y me suena del lugar con las que son probablemente las leyes laborales más bizantinas del mundo: Brasil.
Brevemente: el Fondo de Garantía por Tiempo de Servicio fue creado en 1966 para una situación similar: según la Consolidación de Leyes del Trabajo de 1940 (divertidísima amalgama de inspiración corporativo-fascista) un trabajador ganaba estabilidad a partir de diez años en el puesto de trabajo, lo que duplicaba automáticamente toda indemnización por despido; como es obvio, la mayoría de los empleados se iban a la calle antes de cumplir el decenio, y muchos ni siquiera cobraban indemnización alguna.
En consecuencia, se creó el FGTS: el 8% del salario bruto de todo trabajador por cuenta ajena es ingresado automáticamente en una cuenta «ad-hoc» en la Caja Federal de Ahorros (de propiedad pública), cuenta a la que se aplica el tipo de interés oficial para las cuentas de ahorro (lo que viene a ser una miajilla).
En caso de despido improcedente, el beneficiario deberá juntar las toneladas de documentación imprescindibles en Brasil para cualquier trámite y presentarla en la Caja antes de cinco días laborables; sólo así obtendrá el dinero.
Pero el beneficiario también puede sacar su dinero del FGTS siempre y cuándo sea para pagar la entrada de una casa propia (siempre y cuándo no la tenga) o para pagar la totalidad o una parte de un crédito público para la compra de una casa.
En teoría, es un buen sistema; en la práctica, bueno, insisto en que las leyes laborales brasileñas son bizantinas hasta lo insufrible.
Roger, ¿de donde sacas que la productividad de los insiders es menor?, según los datos que manejo las empresas con menor temporalidad tienen más productividad que las que tienen un alto índice de rotación… Es que esa afirmación forma parte de cierto dogma que se repite y no lo veo del todo justificado.
Otra cosa, aquí te dejo una réplica general a que la reforma toque hacerla ahora o aporte cualquier solución a la actual crisis:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1719
Si quieren flexiseguridad, de acuerdo, pero con todo lo que ello implica.
Eso está muy bien si el empresario es capaz de distinguir bien quien merece o no estar allí. De distinguir si alguien trabaja o no, si alguien es productivo o no. Pero las cosas nunca son tan sencillas.
Evidentemente la empresa es suya y puede hacer lo que quiera, pero dejando eso de lado, y suponiendo que hablamos de que cada uno reciba lo que justamente se ha ganado, se necesitan una serie de criterios OBJETIVOS para poder llevar a cabo un juicio sobre quien merece estar allí y quien no.
Por otro lado tengo mis opiniones en cuanto al estereotipo sobre el hombre gris que lleva 20 años allí y el joven brillante que acaba de entrar. Ni todos los que llevan 20 años son grises ni los que acaban de entrar son brillantes y con 14 masters(por cierto, lo de los masters no es una garantia profesional de excelencia).
En mi experiencia profesional he visto de los dos tipos, y los opuestos: personas con 20 años en la empresa que se dejan la piel, excelentes profesiones resultado de una correcta incentivación por parte del empresario, participación en la empresa y pasión por su trabajo. Y el de los 14 masters que no se toma nada en serio porque él lo sabe todo y repite lo que le han dicho sin ningún tipo de criterio.
Lo único que quiero decir es que no debemos caer en los estereotipos y buscar una serie de criterios objetivos para juzgar.
Un saludo
Socializar los costes del despido no es abaratar el despido (respuesta a Roger Senserrich)…
Roger Senserrich (antes Egocrata) identifica el siguiente problema: es más barato despedir a un trabajador temporal que a un trabajador con contrato indefinido. El segundo lo sabe y puede permitirse ser un poco menos productivo, pues al empresario le …
Lo que me sorprende es que estamos hablando del país que destruye de lejos la mayor cantidad de empleo en la OCDE, el único que tiene un sistema laboral tan segmentado….
Y aún tenemos dudas sobre hacer cambios radicales!
Recordad que países como Dinamarca o Suecia tienen casi despido libre; la protección social no esta PRIVATIZADA y es pagadaa por el empresario vía indemnización.
Corcho, no se me había ocurrido llamarlo así, pero es lo que tenemos. No es raro que los empresarios traten de proteger lo mínimo; es un sistema privatizado.
Suecia? estas seguro de ese dato? o has dicho Suecia cuando querías decir otro país?
Roger:
Simplemente ahora no aportaría nada, estoy de acuerdo en acercarnos a la flexiseguridad, pero para ello necesitamos reformas en muchos otros ámbitos. Tanto la capacidad legislativa y negociadora debería ir orientada a soluciones tipo Q3. Ahora mismo el problema no es que la creación de empleo sea mala, es que no hay, y los empresarios pudiendo crear empleo temporal no lo hacen.
¿Podríamos hablar de la reforma cuando se comience a crear empleo y veamos que este es muy temporal?
Francamente, Egócrata. Pareces perplejo por los comentarios vertidos. ¿Y qué te esperabas? Siempre leo en tu blog y en el de Citoyen que la gente responde a incentivos. ¿Qué incentivos puede animar a la población a una reforma semejante? Supongo que ya te habrás percatado que la mayoría de la población española ya es un jarrón Ming o quiere serlo lo antes posible.
Sólo una pequeña minoría (léase Rupertos), que ha recibido una educación singular ya sea por fortuna o por privilegio, puede ver con buenos ojos tal reforma.
El resto, asqueado de recibir palos, lo único que quiere es convertirse en Mariano (como seguramente lo fue su padre), o seguir siéndolo, y buscar la felicidad en el consumo (otro incentivo habitual, aunque discutible).
Si, pero con esas el trabajo infantil era igual de racional 🙂
Los políticos tienen que pensar en agregados. Una medida así haría que el empleo creciera más deprisa, algo que hará más por sus expectativas de reelección… que ahora mismo, sin reforma, son horrorosas.
Joder, estoy pensando en enviar voto de castigo para las europeas….
Buenas tardes, iba a ahondar en el problemilla que apuntaba Geógrafo Subjetivo, pero veo que Albert Esplugas ha escrito ya una réplica a tu entrada. Supongo que ya habrás visto su réplica por la lista de trackbacks:
http://www.albertesplugas.com/blog/2009/04/socializar-los-costes-del-despido-no-es-abaratar-el-despido-respuesta-a-roger-senserrich.html
Pregunta 1: cuando el empresario decide contratar a un trabajador, hay un acuerdo firmado voluntariamente por ambas partes. Por qué defendéis que un empresario tenga que indemnizar por ley a dicho trabajador si lo despide? Por qué obligáis al empresario (y al trabajador) a aceptar vuestra moral? Por qué impedís al trabajador (y al empresario) decidir sus propias condiciones de trabajo?
Pregunta 2: Qué derecho tiene cualquiera de nosotros de inmiscuirse en las transacciones voluntarias entre dos partes cualesquiera? Qué derecho tiene cualquiera de nosotros a forzar a otras dos partes a aceptar condiciones en sus transacciones voluntarias? Digo «forzar» porque las leyes que propugnáis son acatadas única y exclusivamente debido a la amenaza del uso de la fuerza.
Gracias.
Love and freedom.
Hola Roger,
He publicado una respuesta en mi blog: Socializar los costes del despido no es abaratar el despido (respuesta a Roger Senserrich)
Un saludo
[…] « Despido caro y mercado laboral: un ejemplo […]
Albert, excelente respuesta. Te contesto -vía citas a Citoyen, que de hecho es el que daba la respuesta antes- en tu blog y otro artículo.
Por cierto, siento no haber moderado más rápido; los comentarios se publican cuando los leo, y la verdad, dejo pasar todo que no sea basura spámica estricta. Normalmente aquí no me contesta nadie, así que no miro los comentarios en el teléfono. Prometo intentar ser más rápido.
(por cierto, admito trolls. De hecho, me encanta tenerlos. Quiero uno. Por favor, no sed tímidos)
[…] que mi diatriba escrita en quince minutos sobre el mercado laboral español ha generado cierto debate, algo que no […]
[…] Roger lo dijo por primera vez, me pareció un eslogan fantástico pero un poco forzado: la indemnización por despido es una forma […]
[…] Roger lo dijo por primera vez, me pareció un eslogan fantástico pero un poco forzado: la indemnización por despido es una forma […]
[…] los peores problemas que hacen que España destruya tanto empleo. No es una reforma perfecta (¡la mía me gusta más!) pero es un buen punto de partida para algo que debería ser obvio: el sistema actual […]
[…] los peores problemas que hacen que España destruya tanto empleo. No es una reforma perfecta (¡la mía me gusta más!) pero es un buen punto de partida para algo que debería ser obvio: el sistema actual […]
[…] sea la mejor de las inversiones posibles. El mercado laboral es un desastre a gran escala, porque no hay nada más rentable y menos arriesgado que crear empleo basura; crear empleo fijo cuidado, mimado y centrado en […]
[…] sea la mejor de las inversiones posibles. El mercado laboral es un desastre a gran escala, porque no hay nada más rentable y menos arriesgado que crear empleo basura; crear empleo fijo cuidado, mimado y centrado en […]
[…] Cuando se pide una reforma del mercado laboral no es para combatir el paro – el desempleo viene más de la fortuna y desastres de cada sector de la economía que otra cosa. La reforma laboral es necesaria para evitar que la economía tenga esta obsesiva tendencia en concentrar todas sus energías en sectores que crean empleo espantósamente malo – ese empleo que es destruido a toda velocidad cuando la economía va mal. Es una reforma estructural, y se puede hacer sin recortar los derechos sociales en lo más mínimo. […]
[…] verdad tengo que volver a repasar eso? El progretrogloditismo español es especialmente cargante en este aspecto. España destruye más […]
[…] voy a repetir mis propuestas sobre el mercado laboral español; no quiero estar todo el día explicando lo mismo. Es importante recordar, sin embargo, que mantener los “derechos sociales” del […]
[…] voy a repetir mis propuestas sobre el mercado laboral español; no quiero estar todo el día explicando lo mismo. Es importante recordar, sin embargo, que mantener los “derechos sociales” del […]
[…] de sus impuestos. Los sindicatos, encantados; hablar de liberalizar el mercado laboral (aunque sea manteniendo derechos sociales) perjudica a sus afiliados, no a los parados que no les […]
[…] así que venderla no es un trabajo necesariamente fácil. Incluso tomando como modelo un esquema que da resultados parecidos al sistema actual (pero con un sistema a efectos prácticos bastante […]
[…] La razón es que el mercado laboral en este caso (ese que necesita una reforma urgente) es infinítamente más hostil con los jovenes que en Estados Unidos, así que las barreras a la entrada son muchísimo más […]
[…] los salarios, sino por qué no producimos mejor. Por aquí hemos dado unas cuantas respuestas; el mercado laboral es mi bestia negra favorita (el último artículo de Citoyen sobre el tema es imprescindible), pero […]
[…] La pregunta clave es cómo, y cuándo, será capaz el mercado laboral de absorber este creciente número de parados. A ese respecto, hay señalar la conexión entre el paro joven y la indemnización por despido. Para las empresas, el coste de un despido es función de la antigüedad del trabajador, lo que sirve para proteger a los trabajadores mayores… en perjuicio de los más jóvenes. Esto suele considerarse un mecanismo de protección social, pero no olvidemos sus contrapartidas en términos de paro joven y productividad (véase I, II o III). […]
[…] que España necesita urgentemente una reforma del mercado laboral. Los motivos los he repetido en bastantes entradas; Citoyen ha dado explicaciones mejores (y más técnicas) en su bitácora a […]
[…] cost of redundancies (as they are a negative externality) but it is more rational to do this via a tax, not segmenting the work market between permanent and mickey-mouse contracts. […]
[…] einen externen negativen Effekt handelt). Umso offensichtlicher ist es jedoch, dass dies durch eine Steuer geschehen muss und man den Arbeitsmarkt nicht in unbefristete auf der einen und wertlose […]
[…] un máster de ESADE y un tipo sin graduado escolar- esos dos no compiten en el mercado laboral: el verdadero conflicto a corto plazo es entre el tipo que acaba de terminar la formación profesional pero que sabe […]