Mira que me quejo de las burradas que cubren los medios en Estados Unidos. Pues mira, El País se apunta. Obama ha sido entrevistado por George Stepanopolous durante una hora esta mañana en televisión, cubriendo temas importantes como política exterior, política fiscal o la enorme nacionalización de Freddie Mac y Fannie Mae hoy.

MSNBC ha sacado de todo ello el hecho que Obama se arrepiente que hace un mes se explicó mal al hablar sobre el aborto. El País, una minúscula broma (era una broma, leches) sobre Palin y baloncesto. Si a eso le sumamos la importante, crucial tarea de informar sobre el vestuario de Cindy McCain, me temo que haréis mejor de leer alguna bitácora de calidad sobre el tema que buscando información en El País.

Dioses, qué mal está el patio.
Hablando de chorradas, me remito a la gente de FiveThirtyEight para hablar sobre las encuestas estos días. No les hagáis caso; ahora mismo los republicanos disfrutan de los efectos de los tres días de publicidad gratuita sin descanso que son las convenciones. Básicamente, estamos viendo ruido estadístico a patadas, especialmente en las encuestas diarias de Gallup y Rasmussen. Recuerdo, esta gente hace 1000 encuestas al día y el resultado que vemos es una media de las tres últimas muestras; dicho en otras palabras, estamos «escuchando» a votantes que fueron entrevistados justo después de toda esa publicidad. Hasta mediados de la semana que viene no podemos decir nada con sentido.

Por cierto, y puestos a mencionar tonterías relativas, Barcepundit enlazaba un artículo que dice que Obama ha perdido las elecciones al no escoger a Hillary. No me voy a meter demasiado en ello, pero el artículo tiene relativamente poco sentido por varios motivos, empezando por el hecho que Hillary como candidata tiene muchísimos problemas. El más más grave, sin duda, es Bill Clinton y todos los «amiguitos» que donan dinero a su fundación, no pocos no demasiado presentables. En una campaña presidencial, esos nombres deberían hacerse públicos, algo que no haría favores a nadie.

Más allá de eso, nada pondría más histéricos a los republicanos que tener a un Clinton como oponente; es difícil percibir el nivel de odio que genera esa mujer en muchos sectores. Más allá de eso, hay bastantes demócratas que no aguantan a los Clinton (y más con las primarias que nos dieron), y que tendrían problemas serios para apoyar a Obama con el mismo entusiasmo con ella en la papeleta. Por no hablar de votantes moderados con parecido cinismo. Y obviamente, el mensaje de cambio con la mujer de un expresidente se disuade muchísimo; pensad que desde 1980 ha habido un Bush o un Clinton en la Casa Blanca.

Resumiendo, Obama no tiene esto perdido. De hecho, en vista de como está el patio (paro subiendo, nacionalizaciones, Palin y sus ideas más bien raras en no pocos temas -es realmente ultrareligiosa-) sigue siendo el candidato favorito. McCain puede ganar, obviamente, pero si estáis apostando, hacedlo por el demócrata. Al menos por ahora.


6 comentarios

  1. Barcepundit dice:

    «El más más grave, sin duda, es Bill Clinton y todos los “amiguitos” que donan dinero a su fundación, no pocos no demasiado presentables. En una campaña presidencial, esos nombres deberían hacerse públicos, algo que no haría favores a nadie.»

    Tranquilo: los habrían mantenido lo suficientemente ‘ocultos’, igual que están manteniendo los no menos impresentables «amiguitos» de Obama.

    Desde la selección de Palin, no dejan de oírse cabezazos en la pared en el cuartel general de Obama; si hablas con cualquiera de su gente, casi no pueden esconder la cara de «joé, si hubiesemos seleccionado a Hillary».

  2. No creo que Palin sea una buena inversión a largo plazo. ¿Leiste la columna de Andrew Sullivan en el Times? Esta clase de críticas no creo que se queden allí. Ya están empezando a hablar del hecho que la mujer es muy, muy religiosa. Del estilo «invadimos Irak por mandato divino» religiosa.

    http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/andrew_sullivan/article4690545.ece

  3. Barcepundit dice:

    ¿Andrew Sullivan, que es el que se apuntó al carro de que el hijo de Palin era su nieto, un carro del que todavía no se ha bajado del todo?

    No me hagas reir. Y si lo que queremos es acudir al argumento de autoridad, te puedo aportar decenas de puntos de vista de simpatizantes demócratas notorios que dicen lo contrario. No digo que tengan razon, sino simplemente que citar a gente no sirve de mucho.

    Las encuestas tamposo sirven de demasiado a estas alturas (tampoco cuando ganaba Obama, claro), pero por lo menos no es la opinión de una persona sola. Y tanto Zogby, Rasmussen como Gallup dan ventaja clara a McCain Palin. Gallup habla de nada menos que 10 puntos! de ventaja entre quienes tienen intención de votar.

  4. Diez puntos en una encuesta de 800 casos, y sobre «likely voters» (no registrados) después de una convención. Es un outlier. McCain, ahora mismo, va probablemente por delante, pero repito que es un artefacto de las convenciones. De aquí tres o cuatro días veremos dónde andan.

  5. Roger dice:

    Sinceramente, no es que las encuestas no sirvan demasiado, es que no sirven de nada. ¿Como anticipar el comportamiento de 300 millones de votantes con lo que dicen 1000 (y aunque fueran 10000)? ¿Qué criterios siguen para seleccionar a los encuestados? Si claro, diferentes razas, clases sociales, educación, etc.; y la pregunta entonces es ¿no salen mas de 1000 combinaciones de todos esos factores en EEUU?

    Confiemos en que el enfrentamiento Palin-Biden rebaje las expectativas de los americanos respecto ella, no creo que de ahí salga muy bien parada…..

  6. Barcepundit dice:

    Estoy totalmente de acuerdo que las encuestas no suelen valer el papel en el que están impresas (aunque Rasmussen parece tener una especial habilidad para clavarlo, dicho sea de paso). Pero también lo estaba cuando las encuestas supuestamente daban a Obama como ganador, claro.

Comments are closed.