americanadas & Primary Colors & Tonterías mediáticas
Primary Colors (XXX): manual de supervivencia, edición Ron Paul
Newt Gingrich ya no es el líder en las encuestas en Iowa. Todos esos tortazos que se ha llevado las últimas semanas han pasado factura, y ahora está tercero en las encuestas en Iowa, por detrás de Mitt Romney (siempre ahí, con su 20% del voto) y Ron Paul.
Sí, Ron Paul. El tipo que siempre digo que está loco de atar y que no tiene la más mínima opción de ganar, va líder en Iowa apenas una semana antes de los caucus. Los motivos que esto esté sucediendo son muchos y variados, pero tienen poco que ver con la increíblemente remota probabilidad que Ron Paul sea candidato. Para empezar, es casi obligado recalcar que Iowa es un sitio bastante extraño para empezar unas primarias; algo así como Palencia, pero con más evangélicos. Los votantes republicanos en casi todas partes están bastante a la derecha del electorado en general, pero en Iowa son especialmente montañeses. El estado tiene una larga tradición de votar por tipos un poco rarillos en los caucus del GOP. La clase de gente que no acaba ganando la nominación, vamos.
Por añadido, Ron Paul es otro más en larga lista de candidatos que se pone líder en las encuestas viniendo de la nada, sólo para acabar cayendo después cuando el electorado republicano le echa un buen vistazo. Los votantes se dieron cuenta que Michele Bachmann está loca de atar, Rick Perry tiene problemas contando hasta tres, Herman Cain era un escándalo sexual continuo que no sabía de lo que hablaba y Newt Gingrich era un cretino pomposo de ética cuestionable. ¿Qué encontrarán en Ron Paul?
Bueno, tenemos sus boletines a sus seguidores. Durante los años noventa, concretamente, Ron Paul (ya congresista) tenía un estupendo negocio de boletines, revistas y cartas a subscriptores de pago a sus seguidores, y los contenidos eran como menos cuestionables. Los textos son un delirante compedio de diatribas antisemitas, racismo más o menos explícito y teorías conspiratorias completamente enloquecidas. Es la basura habitual de la ultraderecha americana; podéis leerlas aquí.
Estas cartas no son ninguna novedad; the Weekly Standard las recuperó ya el 2008. Por aquel entonces Ron Paul era un candidato que nadie se tomaba en serio, así que los medios no le prestaron demasiada atención. Este ciclo electoral, sin embargo, el equipo de prensa de Mitt Romney parece tomarse a todo competidor que se le acerque en serio, y el Congresista ha sido preguntado repetidamente sobre esas curiosas opiniones. Las respuestas de Paul han sido hasta ahora entre contradictorias y singularmente incompetentes, insistiendo una y otra vez que esas cartas las escribió alguien de su equipo, que el nunca ha tenido esas opiniones y que nunca las había leído antes.
Exacto, no es algo precisamente demasiado creíble – especiamente cuando están apareciendo cartas firmadas por el mismo Paul diciendo esas burradas, y parece que el tipo estaba ganando dinero a patadas con ellas. Sobre un millón de dólares sólo en 1993, para ser más exacto, y el tipo ha estado vendiendo estas cosas durante décadas. A estas alturas es difícil decir qué es peor, que Ron Paul realmente crea estas burradas, que se haya estado forrando conscientemente esparciendo esta basura de forma completamente cínica (y no tiene otro nombre – son horribles), o que haya tenido a alguien hablando en su nombre diciendo estupideces durante años y que el tipo nunca se preocupara de leer nada. No que importe demasiado, ya que hace quince años el tipo parecía estar encantado con ellas.
Lo curioso y realmente patético de toda esta historia es que Ron Paul puede ser muchas cosas, pero no parece ser racista. Lo que vemos en estos boletines probablemente no es una expresión sincera de lo que piensa el candidato, sino un negocio bien lucrativo de vender chorradas a la amplia subcultura paranoico-libertaria de Estados Unidos. Paul, siendo como era el libertario con cargo institucional más importante del país, vio que podía ganar dinero con un fanzine un poco respetable al venir de un congresista, y se lanzó a ello. Hace veinte años, antes de internet y el extraño giro a la derecha irracionalista del partido republicano, esto pasaba desapercibido. En el 2011 con un candidato líder en las encuestas, ya no.
¿Significa esto que Paul no ganará en Iowa? No necesariamente. El sistema de caucus favorece a los candidatos que son capaces de movilizar voluntarios en masa, algo que Ron Paul hace de forma excelente. Otra cosa es que su campaña sobreviva después de Iowa, con las élites del partido en modo busca y captura completamente aterradas que alguien con esto en su historial esté remotamente cerca de la nominación. Esta no es la clase de artículos que un quiere ver en el New York Times, al fin y al cabo.
Resumiendo: Ron Paul no va a ser el candidato republicano a presidente. Es inaceptable para los líderes del partido, es demasiado extraño incluso para las bases, y eso sin entrar en sus ideas sobre política económica, política exterior o su aspecto de viejo cascarrabias. Que haya llegado a tener visibilidad en esta campaña dice más de la deriva del partido republicano y la falta de seriedad de los medios que cualquier otra cosa.
«No que importe demasiado (…)»
En inglés se dice «Not that…» pero en español, lo correcto es decir «No es que importe demasiado».
¿Porqué comienza todo en Iowa?
Sin embargo, viendo el predicamento que tiene este hombre entre cierta juventud (me baso solamente en Reddit, nada serio) creo que despacharlo con un «loco de atar» es un poco simplista. No sé si lo has hecho ya, pero me gustaría leer algo tuyo sobre el movimiento libertario americano, para mí un fenómeno incomprensible, más basado en el cascarrabierismo que en una reflexión socio-política seria, pero con una base aparentemente sólida en EEUU. Que gente como Michael Shermer se defina como «libertaria» me despista, tiene que haber algo más que el racismo para unos y el «no a la guerra y sí al porro» para otros que expliquen que mucha gente se tome en serio a Ron Paul y al movimiento libertario.
Una imagen vale más que mil palabras:
http://motherjones.com/mojo/2011/12/ron-paul-movie-john-birch-society
Este tipo defendía la paranoia de que las naciones unidas eran un complot para llevar el socialismo a USA.
Lo del libertarianismo va de la mano de los Ancaps, viene a ser algo así como «cada uno a lo suyo» que la naturaleza se encarga del resto.
Mario Garcia:
Es una elisión estilística. También es una falta gramatical, pero si digo que es por estilo queda más fisno. 🙂
Oalfonso:
¿Por qué Iowa? Tradición. Reciente, por cierto – desde los sesenta. Algo que ver con fechas para convenciones de delegados de los caucus y demás.
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/explainer/2004/01/why_does_iowa_get_to_go_first.html
Anton:
Lo de la obsesión de alguna juventud con Paul me supera. Supongo que es el equivalente americano al perroflautismo en ciertos sectores.
Aitor:
A este le van a encontrar de todo. Cuando nadie le prestaba atención decía burradas constantemente.
Por basura racista de igual calado a Obama no le pasó absolutamente nada. ¿Nadie se acuerda de Jeremiah Wrigth?
Me sorprende que a Ron Paul se le llame loco de atar por cosas de hace 20 años que están más o menos al mismo nivel.
Salvo que exista efectivamente racismo y discriminación (curiosamente en la dirección contraria), un escándalo idéntico al de Obama no debería mermar sus posibilidades. Posibilidades escasas de todas formas.
Jerimiah Wright no estaba escribiendo cartas en nombre de Obama, ni ganando un millón de dólares al año para Obama. Y el nivel de racismo es infinitamente menor.
No es ni de broma comparable.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Newt Gingrich ya no es el lÃder en las encuestas en Iowa. Todos esos tortazos que se ha llevado las últimas semanas han pasado factura, y ahora está tercero en las encuestas en Iowa, por detrás de Mitt Romney (siempre ahÃ…..
Es curioso que se le acuse de racismo cuando en el mismo artículo dice que los coreanos también fueron injustamente apaleados. Sobre todo, es curioso que se obvie el hecho de que los disturbios en LA fueron de base racista -y también de pobreza, cuando precisamente menciona los subsidios-. Pero es mucho más fácil agitar la bandera del racismo y asustar con la corrección política.
Obvias que en EEUU -y tú deberías saberlo mejor que nadie- es legal disparar contra alguien que invade tu propiedad. Que eso te parezca mejor o peor, bueno; pero es interesante el hecho de ver cómo defiende a los coreanos que defendieron su propiedad -aún con el regusto de «Oh, América, tierra de libertad»-. Eso debe de ser racismo coreano o algo por el estilo. Seguramente influenciado por el Amado Líder. Si sigues leyendo, verás que defiende a los camboyanos de fuera de LA.
Seguramente Ron Paul por aquella época fuese alguna especie de caballo de Troya del nacionalismo étnico chino. O algo por el estilo. Curioso, como, sin embargo; pasas por alto toda la retahíla de racismo que rezumaban los disturbios -y los hechos que el mismo Ron Paul menciona, como el de la NAACP y los policías-.
Pero al margen de ese tema en concreto; puedes ver en este enlace qué pasaba con esas cartitas, quién las escribía y bajo qué auspicios ideológicos. Por cierto, un poco lejanos de lo que es el libertarianismo -al menos entendido en la línea de Rothbard y Nozick-: http://reason.com/archives/2008/01/16/who-wrote-ron-pauls-newsletter
Deliciosa es la mención antisemita que lanzas, sobre todo teniendo en cuenta el apoyo que Ron Paul ha brindado a Israel una y otra vez. Pero todo vale para aquel que no entra en tus esquemas ideológicos.
Tienes una especie de odio visceral contra todo lo que huela a libertarianismo y Ron Paul. Inexplicable, por otra parte. Y es una lástima, porque podrías hacer un análisis mucho más fino de lo que es el movimiento y su influencia en los Estados Unidos.
La comparación con la perroflautada española simplemente me hace partirme de risa.
Ron Paul, obviamente, tiene locuras -no deja de ser un político, y del establishment- y por supuesto tiene idas de olla. Como las tiene el Mesías Obama o como las tiene Paco el concejal. Tu análisis, sin embargo, es superficial -e irrespetuoso-, con ese tono de superioridad moral que no posees.
Sin embargo, no te preocupes. Ron Paul no ganará la nominación republicana. Mitt lo hará. Y entonces, quizás, sólo quizás; algún día te quites la capa de socialistillo y nos brindes un análisis más ecuánime de lo que es Ron Paul y el movimiento libertario.
No es difícil, lo has hecho con otras cosas.
Los resultados en Palencia suelen ser bastante representativos de lo que se vota en el resto de España. Tanto en equilibrio PP-PSOE como en el papel de IU e UPyD, a pesar de que elegir solo a 3 diputados fomenta el bipartidismo.
Es decir, que si se hicieran primarias del PP o PSOE en Palencia, casi siempre acertarían el ganador a nivel nacional.
Así que busca otra provincia para hacerte el graciosete, que ya resultas un poco cargante.
Lo de que nadie sabe donde está te refieres a quien no se ha movido un poco por España, porque es difícil moverse por la mitad norte sin pasar por aquí, sobre todo si se hace el medio de transporte que tanto te gusta.
[…] Pero en una carrera como la actual que más parece un espectáculo circense, ¿por qué Ron Paul no iba unirse al grupo de equilibristas, tragasables y mujeres barbudas que nos han dado tantos momentos de […]
Aitor:
«Lo del libertarianismo va de la mano de los Ancaps, viene a ser algo así como “cada uno a lo suyo” que la naturaleza se encarga del resto.»
¿En serio? Se nota que sabes de lo que hablas. Un análisis exhaustivo y profundo de un tema del que no se tiene ni idea. Éste es el nivel.
Para prejuicios esta frase: «Los votantes republicanos en casi todas partes están bastante a la derecha del electorado en general, pero en Iowa son especialmente montañeses. » Para todo lo demás, Mastercard.
Suponiendo la validez de la aplicación de criterios geográficos a la ideología, si los republicanos son la derecha, siempre estarán a la derecha (salvo aparición de un partido extremista y que además fuera mayoritario). Vamos, que si son el 50% de los electores siempre van a ser el 50% a la derecha. Lo mismo valdría para los democratas…claro que ellos son el centro y los centrados, ¿no?
Y sí, Ron Paul es un poco freak pero es entrañable.
Estará loco, pero el caso es que si se ahorra los 5 puntos de PIB de gasto militar; un gobierno Ron Paul tiene dinero para lo que quiera. Hasta para poner guarderías estatales si hace falta xD.