americanadas & Primary Colors

Primary Colors (XXV): el retorno de Newt

1 Dic, 2011 - - @egocrata

Este se suponía era el año de la rebelión contra el establishment. Los republicanos estaban hartos de Washington y de sus líderes, hartos del sistema, hartos de políticos profesionales y hartos de tragar con todos los sapos que los jefes del partido les enviaban cada dos años.  Rebelión, vuelta a los principios, tea parties. Ese rollo.

Basta con echar un vistazo a las encuestas, sin embargo, para darse cuenta que la cosa no ha ido exactamente en esta dirección. Mitt Romney, el eterno favorito, sigue estancado en su habitual 22-27% del voto. Pisándole los talones, ocupando el papel de aspirante de turno, tenemos a Newt Gingrich, el último en una larga serie de aspirantes alternativos para aquellos republicanos que siguen sin aceptar a Romney.

Romney ya sabéis quién es:  ex-gobernador de Massachusetts, millonario, impecable, profesional, atractivo y perfectamente preparado. Es el candidato robot, la máquina electoral diseñada para ganar elecciones que las élites del partido prefieren.

Gingrich, el nuevo aspirante, es un viejo conocido de la política americana: uno de los políticos que llegaron al Congreso en la revolución conservadora de Reagan, fue speaker of the house (líder de la mayoría republicana en la cámara de representantes) durante la era Clinton. Tras su caída en desgracia en el Congreso (al perder una batalla presupuestaria con el presidente), Gingrich se dedicó a lo que hacen todos los ex-políticos americanos con ego descomunal y ganas de ganar dinero: prostitución lobística entusiasta. El bueno de Newt «asesoró» a todo aquel que le pagara, dió conferencias, vendió libros, hizo la pelota a donantes y se paseó por medio país ejerciendo de líder de opinión que vende sus ideas a todo aquel que quiera pagarle.

¿No suena precisamente como una insurrección anti-élites, verdad? Newt Gingrich (y su pasado político, y sus sueldos millonarios «enseñando historia» a Freddie Mac, y su fortuna ganada a base de explotar sus contactos políticos) es un insider puro, un ejemplo de libro sobre todo lo que el tea party detesta de Washington. Bueno, olvidarlo. Gingrich es, ahora mismo, el líder en las encuestas, y una seria amenaza para Mitt Rommey.

¿Por qué? La verdad, porque Gingrich no es un anti-Romney cualquiera. Con todos sus defectos (y creedme, los tiene a patadas – empezando por el hecho que es un auténtico cretino), Newt tiene algunas ventajas sobre el resto de aspirantes al trono. Uno, no está loco de atar como Michelle Bachman. Dos, no es un idiota simpático como Rick Perry. Tres, no es un ignorante opositando a tener un programa en Fox News como Herman Cain. Gingrich es un egomaníaco sin escrúpulos no precisamente demasiado conservador con la misma tendencia de Romney a cambiar de opinión cada cinco minutos, pero tiene la ventaja de ser un viejo conocido de las bases. Newt es el inventor (o uno de los inventores) de la estrategia del GOP de resistencia ultramontana y decir que no a todo, algo que aplicó con entusiasmo  contra Clinton. Aunque no sea un conservador puro, cuando dice que está dispuesto a todo para derrotar a los demócratas es un troll creíble. Romney tiene buenos motivos para tomárselo en serio, ciertamente – especialmente estos días, tras cometer su primera pifia en una entrevista muy, muy floja en Fox News.

Hay un pequeño detalle, sin embargo, que sigue siendo relevante, y hace que siga apostando por Romney: Newt sería un candidato espantoso en unas generales, y no sólo porque lo echaran a patadas del Congreso después de estrellarse en los noventa. Su pasado «empresarial» y sentimental es el sueño dorado de todo gestor de campaña con un venazo salvaje; los anuncios se escriben prácticamente solos. El tipo es, además, notoriamente indisciplinado y bocazas, hasta el punto de tener entrevistas en las que cambia de opinión sobre un mismo tema de una pregunta a otra. Los votantes republicanos saben eso, y creo que puede bastarle a Romney para ganar estas primarias.

De todos modos, el candidato republicano es importante, pero ahora mismo para Obama hay algo mucho más crucial para salir reelegido: la crisis de la eurozona. Si la economía americana (que estos meses está dando señales de recuperación) se mete en otra recesión porque los europeos deciden volar por los aires el sistema financiero mundial, los republicanos pueden presentar al mismísimo Rick Santorum y ganar igual. Las primarias son divertidas, pero el mundo, ahora mismo, tiene un problema un poco más urgente. Veremos.


10 comentarios

  1. Francisco dice:

    Vellana

    Ya dijo Pajin que había una conexión mística entre los liderazgos de ZP y Obama.

    Lo que pasa es que nadie toma en serio a la chica, pero se ve evidentemente la relación.

    Aunque igual no se refería a esto…

    Sabe dios.

    Roger,

    ¿Además de Rommey alguno tiene opciones de ganar a Obama? Opinión tuya, ya se que adivino no eres.

    Para mi incluso con la que está cayendo todos los frikis ultranecons perederían unas elecciones.

    A pesar de mi amor por Bachmann.

  2. Roger Senserrich dice:

    Vellana: menudo titular más estúpido – la popularidad no tiene nada que ver con ser «bueno o malo». Aún así, hay una tendencia a largo plazo en USA a que los índices de popularidad de toda la clase política sean más bajos que antes. La polarización creciente se está notando.

    Aún así, y siguiendo lo que dice Francisco, está claro que si la economía no mejora, Obama perderá el año que viene. Y si la economía va lo suficiente mal, incluso Ron Paul podría ganarle en unas generales. El candidato influye, y Romney puede ganarle con una economía «mala» mientras que Perry o Cain necesitarían una catastrófica. Pero con la eurozona haciendo el capullo…

  3. […] que es un tipo leído, escritor en serie de libros y cierta imagen de político de ideas. Pero su incontinencia verbal y por escrito suele terminar por […]

  4. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Este se suponía era el año de la rebelión contra el establishment. Los republicanos estaban hartos de Washington y de sus líderes, hartos del sistema, hartos de políticos profesionales y hartos de tragar con todos los sa……

  5. Vellana dice:

    Francisco,
    no creo que Pajín conozca el significado de místico.

    Roger, mejor no hablar de titulares tontos, ¿no? (no te lo tomes a mal, pero es lo que tienen los titulares, que están cogidos por los pelos).
    Respecto al artículo, hablan de índices de aprobación y lo mezclan con popularidad. Pero son índices de aprobación, que, en una democracia, algo tienen que decir sobre la bondad o no de un presidente. Si no, ¿quién califica la bondad o no de un presidente? ¿y por qué su criterio es mejor que el de mayoría de la gente? No sé, a lo mejor resulta que W era un gran presidente o el cacahuetero.

    Un saludo.

    Un saludo.

  6. Realice dice:

    Joer con Eisenhower, ¿no? En comparación, todas las demás diferencias son absolutamente insignificantes…

    Roger, una duda: ¿es que Obama va a perder si la economía USA sigue como está (mal, pero en términos relativos ‘no tan mal’, al menos en percepción europea), o es que Obama va a perder si la economía USA empeora en términos absolutos y relativos como consecuencia de la crisis europea (y de tantos otros factores, pero para la pregunta lo mismo me dan)?

  7. […] es, bueno, un cretino, como dice Roger. Pero no acabo de entender el revuelo que se ha armado con estas declaraciones. O mejor dicho: con […]

  8. […] batallas con Clinton y su ampliamente difundida imbecilidad. Cuando digo que el hombre es un cretino, lo digo en serio, y los votantes parecen verlo también.  Las últimas encuestas señalan que […]

  9. […] que necesitará algo más que esto para recuperarse y plantarle cara a Rommey o incluso a Gingrich, el último favorito en las encuestas. GA_googleAddAttr("AdOpt", "1"); GA_googleAddAttr("Origin", "other"); […]

Comments are closed.