En los comentarios del artículo de Jorge de ayer sobre bancos y banqueros aparece una línea argumental tristemente habitual estos días: la crisis económica reciente viene de una crisis inmobiliaria provocada por los malvados bancos y cajas de ahorros que conspiraron con especuladores e inmobiliarias para suicidarse (o algo parecido), y es obvio que todo esto no hubiera pasado nunca si España hubiera tenido banca pública. Cuando Jorge señala (con razón) que las cajas de ahorros eran de facto bancos públicos, la respuesta inmediata es que las cajas no eran públicas de verdad, y que todo funcionará mejor cuando nacionalicemos los bancos y hagamos las cosas realmente bien.
Dejando de lado los méritos de este argumento (y el hecho que los políticos son siempre banqueros espantosos), es una excusa que vemos a menudo: si algo no ha sucedido es porque no lo hemos hecho con la pureza necesaria. Los conservadores americanos justifican gran parte de los fracasos de la administración Bush a grito de «no era conservador de verdad» y hablando de confusas interferencias demócratas. Los comunistas (los tres que quedan) dicen que el socialismo puede funcionar y lo hará cuando ellos manden, justificando todos los fracasos precedentes diciendo que no era socialismo de veras. Media progresía española está obcecada en encontrar todas las razones por las que Zapatero no es realmente de izquierdas, y es por eso que ha fracasado.
Pues no. Las cajas de ahorros son públicas, y han fracasado como tal. Bush era un republicano ortodoxo que creía que bajar impuestos a los ricos era gratis y el crecimiento cerraría el déficit, algo que no sucedió. El comunismo no funcionará nunca en ningún sitio. Y Zapatero es obviamente de izquierdas (matrimonio gay, ley de dependencia, cerrar el déficit con más subidas de impuestos que recortes de gasto), aunque eso no le impide ser singularmente incompetente.
Dicho en otras palabras, es perfectamente posible ser de izquierdas y hacer cosas que ha defendido la izquierda y fracasar, del mismo modo que es perfectamente posible ser conservador y tirar el país por un barranco. La última línea de defensa retórica de cierta izquierda española es decir que la ellos nunca se equivocan, y si Zapatero ha cometido errores es porque no era uno de ellos. Como excusa, es simplemente patética: Zapatero ha aumentado el gasto social, protegido ese mercado laboral que la izquierda reaccionaria tanto adora y hecho casi todo que la intelligentsia progresista española te decía que debía hacer. Acusarlo ahora de criptoderechismo es, simplemente, no querer aceptar errores propios. No hay más que eso.
La excusa de la pureza ideológica insuficiente es un signo claro que es necesario pasar página. La izquierda española, el mensaje, las recetas, la retórica, lleva sin cambiar desde 1980. Muchos intelectuales siguen pensando que España es una cosa de siete banqueros, cuatro monopolios estatatales y unos pocos terratenientes que sólo comercia con el exterior a base de recibir turistas. Las conquistas sociales no son un modelo racional, sino cualquier cosa dentro del status quo que el FMI odie o que el PP diga que está mal. Y por descontado, en caso de duda todo se soluciona subiendo los impuestos a los ricos, nacionalizando algo y poniendo más funcionarios. Con eso que el fin no justifica los medios, la izquierda ha decidido que los medios justifican los fines. Ahora ya no buscamos igualdad, empleo y crecimiento económico equitativo, sino que debemos asegurar que los trabajadores que llevan veinte años en una empresa sean imposibles de despedir.
Estos esquema, esta forma de ver las cosas, han fracasado estrepitosamente, y viene siendo hora que dejemos de buscar excusas. La izquierda tiene que olvidarse de su vieja ortodoxia y dejar de juzgar el fracaso de sus políticos con la excusa que no aplicaron nuestra agenda salida de 1970 c0n suficiente entusiasmo, y volver a centrarse en sus objetivos, sus fines, y buscar cómo llegar a ellos. Mi apuesta, y algo que he repetido a menudo, es tomar la igualdad de oportunidades como punto de partida (nota: aunque no lo parezca, incluye mucho gasto público y redistribución) y juzgar políticos y medidas a traves de este prisma, sin más corsés ideológicos.
Esperemos que el debate post-electoral del PSOE vaya en esta dirección, y no las habituales pérdidas de tiempo sobre «defensa de los servicios públicos» y «conquistas sociales», sin explicar nunca realmente qué queremos hacer con ellos. No, no soy optimista.
¿Que perfeccion moral ni que niño muerto?
Las cajas no eran publicas y eso es objetivo, por mucho que hubiera políticos en los consejos de dirección. Confundir lo publico con lo político es muy grave.
Pero lo peor es la ignorancia demostrada con la banca publica, como si no pudiera funcionar. Y el hecho es que hay modelos de banca publica por el mundo que funcionan. Y el hecho, también, es que la banca que desato todo esto a nivel internacional no era publica y se regia por reglas de mercado. De hecho, si se puede achacar algo a las cajas es, precisamente, que dejaron de cumplir su función publica, que dieron hipotecas a mansalva para ganar dinero, por encima de su labor social.
Recomiendo leer algo sobre la banca publica brasileña. Y también este enlace. http://www.finanzas.com/noticias/empresas/2011-06-13/502075_banca-publica-paises-emergentes-funciona.html
Y no, esto no es una cuestión de pureza, es una cuestión de instituciones y de regulación. Si las cosas se regulan mal, o no se regulan, acaban por funcionar mal.
Roger, le ha faltado hacer referencia también a los comentarios de «cerdos capitalistas», «fuerzas represivas» «tomemos el palacio de invierno» y «a las barricadas» que aparecen en los comentarios junto a lo de «malvados bancos» y que muestran claramente la demagogia de esa gente
Ignacio paredero.
Te das cuenta de que te has respondido tu solo. El problema es de instituciones y regulacion no de que la banca sea publica o privada.
Las cajas de ahorros eran/son publicas porque no pertenecen a accionistas privados sino que son fundaciones sin animo de lucro administradas por representantes politicos y de instituciones publicas. Mas publico que eso no hay nada.
Claro que hay modelos de banca publica que funcionan pero el modelo que teniamos en españa no funcionaba bien.
En Valencia la extinta bancaja dio un monton de creditos al Valencia C.F. basandose en la «importancia social» del club para la ciudad y la C.A. La misma gente que ahora se espanta de la nefasta gestion hace años decia que bancaja estaba para eso y que no podian dejar hundirse al valencia.
Aquí el problema no es que sean públicos o privados ni que ahora la empresas/bancos no tienen que responder ante un propietario claro sino ante una serie de accionistas dispersos y sin poder de decisión. Gracias a eso, unas juntas directivas se fijan sus propios sueldos y objetivos y el que venga detrás que arree.
Como dice Amalric, como bancaja no tiene alguien ante quien responder (no hay un dueño) el presidente le da la pasta al Valencia y se lleva otra para él mientras dure el chollo. si quiebra la caja, se la deja floja.
Es que en este país hay mucho lío entre izquierdas y derechas, ya que se mezcla el concepto izquierda vs derecha referido a intervencionista vs liberal con el de progresista vs conservador. Así, se asume que los intervencionistas son progresistas, y los liberales son conservadores, cuando eso es algo que sucede en España por motivos históricos, pero que no es general. Por ejemplo, en todos los países ex-comunistas los conservadores son los comunistas. Y en EEUU hay muchas regiones que son claramente progresistas (derechos a gays, etc.) pero al mismo tiempo son extremadamente liberales.
Pues mira Zapatero para que usaba el Ministerio de Igualdad. Así es el izquierdismo de Zapatero, justo así.
Ignacio Paredero:
Te lo hemos explicado por activa, por pasiva, con enlaces, con papers, con ejemplos… falta un guignol nada mas. Pero tu a lo tuyo. Pues nada, venga, tienes razon: un banco gestionado por politicos y sindicalistas con arreglo a criterios politicos no es publico, es un cerdo volador.
Cualquier dia pondran tu foto en la wiki para ilustrar el articulo sobre la «falacia del escoces autentico».
Supongo que la solución de Ignacio para la banca pública es que la dirigiera él.
Yo también solucionaría la democracia mandando yo.
El problema no es el sistema, es que los que mandan son otros.
Entonces, viendo la crisis que tenemos encima (de todo tipo), ¿podemos decir que el capistalismo ha fracasado? ¿o el problema es que no ha sido lo suficientemente puro?
Pues dejando al lado la discusión sobre la naturaleza de las cajas, la última frase de Ignacio encierra una gran verdad: cuando no se regula o se regula mal las cosas NO funcionan.
Es una falacia pretender que «los mercados» son entes perfectos y angelicales que salen espontáneamente en las relaciones humanas. Al contrario, la historia demuestra que los mercados abiertos son entidades extremadamente difíciles de conseguir, puesto que requieren un complejísimo tramado social e institucional, y muy fáciles de corromper.
Los anglosajones SABEN, mejor que ninguna otra sociedad, que una de las funciones esenciales del Estado debe ser asegurar la existencia de mercados abiertos y no sujetos al abuso.
En España estamos todavía en mantillas en ese aspecto, y seguimos con nuestra penosa y arraigadísima tradición de que los verdaderos negocios se hacen a la sombra del poder. ¿No se lo creen? pregunten a los Vasile, Roures, Polanco, Del Rivero, Sanahuja, Albertos, Flopers y demás fauna.
Ignacio: creer que esta crisis se arregla con banca pública es puro pensamiento mágico; más o menos como pensar en que las deudas de los clubes de futbol se arreglan… nacionalizando el fútbol: ya que todos los clubs están más o menos arruinados, ¿por qué no transferir la gestión a los ayuntamientos, o mejor, a las comunidades autónomas? Seguro que entonces las cosas se hacían mejor ¿verdad?. Aunque de verdad se hicieran mejor, la pregunta seguiría siendo qué c.ño hace una entidad pública gestionando un club. Pues lo mismo con la banca. Los estados tienen cosas más importantes que hacer.
«Roger» según tu post podemos concluir que todos los sistemas son malos, yo digo que todos los sistemas son buenos, lo malo son las personas, hay que hacer que los sistemas funcionen y eso se hace con control, si privatizas un banco y los directivos hacen lo que les da la gana porque los accionistas no los controlan es tan malo como que sea público y dejarlo en manos de políticos inútiles. Aceptamos (o acepto) tus argumentos de reformas mercado laboral y de abrir la mente por parte de la izquierda y de ver en realidad, pero también te digo «Y TU MÁS», o sea que la derecha tiene que cambiar profundamente y de hecho en Europa estamos dependiendo precisamente de ESE CAMBIO (la integración fiscal de Europa,dejar la tontería de echar la culpa de todo a los inmigrantes, denostar lo público -aunque funcione bien como la sanidad aquí y además sea la más barata- o la propia ley del aborto -en la cual no quieren dejar decir a personas de 16 años que sin embargo sí tienen derecho a trabajar-, el maltrato animal (por placer) y la negación del cambio climático).
Perdonate mei, y no os fijéis tanto en mis faltas que olvidéis las vuestras
Albies y Edu, muy buenos comentarios. Es triste que comentarios como los vuestros nunca sean respondidos, es más triste que ni siquiera se entienda que vuestros comentarios REQUIEREN ser respondidos.
Como dijo Faemino, vamos a ver si nos entendemos…
Primer argumento a refutar: lo privado es guay
Es evidente que esto, dicho en términos tan simplistas, es falso. La banca privada es co-responsable de la crisis mundial, es decir, en términos generales su gestión ha sido un absoluto fracaso. Roger, Cives, Jorge, como estudiosos de la política y economía (lo digo sin ironía, aunque permítanme que evite utilizar la palabra “experto”), se ven sujetos a cierta disonancia cognitiva que les obliga a “exculpar” a estos actores privados. Pongo las comillas porque no pretendo entrar en cuestiones morales, sino en hechos objetivos: fracaso de gestión.
(en este punto, precisemos algo: Escolar dice “inocentes griegos, malvados bancos”. Politikon dice “incompetentes griegos, inocentes bancos”. IGUAL de erróneo. El banco que presta dinero que luego no puede recuperar es TAN culpable de esa situación como el griego que pide prestado lo que luego no puede pagar. Hasta que Politikon no se meta esto en la cabeza, no hay debate adulto posible)
Se me responderá: estás generalizando. Hay entidades que lo han hecho mal y otras que lo han hecho bien. A las que lo han hecho mal, se les deja caer y punto. Que carguen con su responsabilidad
Se agradece esta coherencia liberal. Pero llegamos a la realidad y esto no es posible, si no se quiere evitar un desastre mayor. Too big to fall. Nos encontramos con una situación de “total tenencia de la sartén por el mango”. Es totalmente adecuado llamar a esto “dictadura de los mercados”. Supongo que todos estamos de acuerdo en que no debe permitirse esta situación. Sin embargo, en Politikon no queda tan claro que sea esta la opinión. Parece deducirse algo así como “qué le vamos a hacer”, “las cosas son así”, “ellos no tienen la culpa”. En este punto, se da la curiosa situación de que anarcocapitalistas e izquierda reaccionaria nos unimos en la crítica clamorosa contra este hecho, frente AL MIRAR PARA OTRO LADO de liberales clásicos y nueva izquierda ilustrada politikonera. Por favor, corríjaseme si esta no es la postura de Politikon.
Otro aspecto de la gestión privada: las agencias de rating. Digámoslo de forma rápida: si estuviésemos hablando de ingeniería, estas entidades que dijeron que el puente X era superseguro y al día siguiente se derrumbó matando a cientos de personas, estarían absolutamente desacreditadas, serían objeto de mofa y escarnio público. Los periódicos publicarían “S&P rebaja la nota de X” no para informar del peligro de impago de X, sino para que todos nos descojonáramos de la desfachatez de S&P al atreverse a seguir con su actividad después de un ridículo tan espantoso. Los defensores de las agencias de rating argumentan, como el tarotista que no acierta más que el azar, “hombre, es que predecir el futuro es muy difícil. Esta dificultad me autoriza a seguir acertando no más que el azar”
Segundo argumento a refutar (coming soon): todo se arreglaría con banca pública
La ideología es un producto que nos explica por qué hacemos las cosas, por qué funcionan, aun que ese «por qué» sea sólo un disparador. Actualmente muchos creen que pueden precisdir de la ideología apelando a la realidad, a cómo funcionan efectivamente las cosas, siendo pragmáticos. Así, nos gustaría una sociedad más justa e igualitaria, pero, como las cosas funcionan de otra forma, debemos hacer lo posible para lograr nuestras metras, pero primero las cosas deben funcionar. Se piensa que es posible prescindir de la ideología, pero actuamos en base a ella. Es imposible no hacerlo.
La ideología no sólo explica el «por qué» sino que además acomoda la coherencia. Hoy practicamos la ideología pese a que creemos que no recurrimos a ella… porque las cosas funcionan así. El pretender desideologizar, apelar a la practicidad de lo que funciona apartando la ideología es pecar de inocente. La ideología no sólo nos sustenta como sociedad sino que nos dice por qué no se caen las estrellas; sin ella sólo podríamos interactuar de forma coerente con nuestros conocidos más próximos. Naturalmente su forma está relacionada con los modos de producción y reproducción. Su forma actual es un hedonismo bastante cómico y Hannah Montana una de sus estrellas.
Los cambios ideológicos no son nada fáciles, no es como si modificásemos los valores de las variables independientes en la ecuación de la reproducción social. Además me gustaría reivindicar aquí el valor del fracaso: debemos más a las meteduras de pata que a los aciertos.
Cosa distinta es que Zp sea de izquierdas y que Rubalcaba también lo sea. La socialdemocracia se entiende desde el estado del bienestar, ya he dicho aquí que sus logros han sido varios, no todos ellos debidos a la virtud y el merecimiento –de hecho defiendo que es una consecuencia de la sociedad de consumo de masas- pero actualmente es un proyecto fracasado; actualmente sólo consigue vender su programa como «capitalismo con rostro humano»; «a nosotros nos importa la sanidad», etc. me recuerda a Marshall haciendo hincapié en su simpatía por la causa sindical, dando mil rodeos antes de igualar las productividades de los factores trabajo y capital para calcular el equilibrio de mercado, diciendo que no, que no es lo mismo, que las personas importan, para, finalmente, introducir el signo igual «=». Lo cual quiere decir: simpre que me dejen los «mercados» os trataré como personas.
La socialdemocracia es un proyecto fracasado y frustrante. Hoy nos enseña que no debemos confundir ideología con discurso. Y el discurso socialdemócrata actual es falsario, dice unas cosas y actúa en sentido contrario, su excusa es la derecha.
El comunismo es un universal llamado a actualizarse, y a los hechos me remito. Qué bien da Kirck Douglas en Espartaco!!!
Maese:
Contando que uno de mis pasatiempos favoritos ha sido quejarme de la mala regulación bancaria (y mi defensa de la regulación garrula y banca aburrida) tu comentario ya parte de una falacia estupenda.
Y por falacia, me refiero a un hombre de paja. 🙂
Básicamente de acurdo Roger. Pasemos a lo siguiente ¿Qué significa realmente igualdad de oportunidades?
Tenía mucha razón François Revel cuando decía que el enemigo de la democracia, junto a la censura, era la ideología. «¿Qué es una ideología? Es una triple dispensa: dispensa intelectual, dispensa práctica y dispensa moral.» Por cierto, sostenía también que el liberalismo no es una ideología. «Un malentendido falsea casi todas las discusiones sobre los méritos respectivos del socialismo y del liberalismo: los socialistas se figuran que el liberalismo es una ideología. Y mediante una sumisión mimética…los liberales se han dejado inculcar esa visión groseramente errónea de sí mismos…como el socialismo fue concebido con la ilusión de resolver todos los problemas, sus partidarios prestan a sus oponentes la misma pretensión…el liberalismo jamás ha ambicionado construir una sociedad perfecta. Se contenta con comparar las diversas sociedades que existen o han existido y sacar las conclusiones pertinentes del estudio de las que funcionan o han funcionado menos mal…cuando digo que el liberalismo jamás ha sido una ideología quiero decir que no es una teoría basada en conceptos previos a toda experiencia ni un dogma invariable e independiente del curso de las cosas o de los resultados de la acción. No es más que un conjunto de observaciones sobre unos hechos que ya se han producido.» Claro, nunca leyó LD.
Es evidente que la ideología no es privativa ni de la izquierda ni de la derecha, lo que quiera que signifiquen. Por eso, y en cierto modo es una autocrítica, he de decir que noto a veces que en Politikon ponen el acento en las cajas y no han escrito casi nada (si me equivoco, corregidme), por ejemplo, sobre las tasadoras. Una vez más, el problema de las tasadoras -que son privadas, indiscutiblemente- es que no son independientes de los bancos. Y para solucionar este tipo de problemas las ideologías no sirven de nada o casi nada.
Aclaro que nada más lejos de mi intención dictar sobre qué tenéis que escribir. Sólo apunto que, en ocasiones, la propia selección de temas puede parecer ideológica.
Dicho de otro modo: lo que suelo ver, en todos los lados, es que los pro-mercado destacan desesperadamente los fallos públicos (de los otros pasan por encima) y los contra-mercado los fallos privados (idem). No me parece serio.
Pero es que, además, que un liberal se vea obligado a defender a los bancos privados, a las agencias de rating o a las tasadoras es una estupidez, más que nada porque el liberalismo siempre ha sido partidario de la separación de poderes y contrario a las concentraciones de poder, todo lo cual tiene muchísimo que ver con la crisis.
Se empiezan a probar trenes de mercancias de 750m en Espanna y este blog hablando de las primarias republicanas, de los bancos (una vez m’as? sabiendo tan poco del tema?…) y sa saber que mas…
http://blogs.elpais.com/eco-lab/2011/10/trenes-de-mercancias-extralargos.html
Soy lector habitual de este blog…y si os soy sincero, rezuma un tufillo de superioridad intelectual en cada post, qe es insoportable. Habláis y habláis como expertos, cuando no lo sois, ofrecéis datos sesgados e interesados a vuestras tesis…ademas de que no tratáis de informar sino de difundir vuestra ideología política una y otra vez.
Mal!
Informar es cosa de periodistas. En esta casa lo que hay son todólogos. Si en un blog de opinión esperas imparcialidad y divulgación científica sin ideología, la verdad es que vamos mal.
Por favor, diríjase a la ventanilla correcta.
Yo creo que la base de la sociedad más que la igualdad de oportunidades es el desarrollo de los intereses comunes, si resultara que el funcionamiento independiente de cada individuo fuera óptimo e incluso medianamente satisfactorio, no tendrían sentido las sociedades ni mucho menos el Estado.
someone, no solo se prueban, sino que llevan meses en marcha comercial y van a ampliar servicios.
Por el momento solo valencia madrid pero iran abriendo mas servicios.
Eva:
Si que se ha escrito sobre las tasadoras en Politikon. Aqui lo tienes:
http://politikon.es/expectativasracionales/2011/07/31/%C2%BFquien-califica-a-los-calificadores/
Vaya, ahora resulta que en una democracia occidental teníamos la mitad del sistema financiero siendo banca pública y no se había enterado ni Dios, qué cosas…
Un consejo desde la incultura: si por algún tipo de prejuicio ideológico uno se siente en la necesidad de criticar la defensa de la banca pública, antes que hacer el ridículo mezclando a las cajas con el concepto «banca pública» sería sensiblemente más útil -e infinitamente más ajustado a la realidad- hablar del papel de MAFO que, ese sí, es banca pública de verdad.
Jorge, gracias, lo leí en su día y me pareció magnífico. Me he explicado mal: con lo de «tasadoras» me estaba refiriendo a las tasadoras inmobiliarias españolas, no a las agencias de calificación, pero el problema es básicamente el mismo, sí. A mi modo de ver, es muy cierto e importantísimo lo que escribe el autor del post que citas:
«La principal causa para que exista un conflicto de intereses se debe al mecanismo de financiación de estas agencias, basado en el principio de que el emisor de deuda es quien paga el informe sobre su calificación. En este sentido, la naturaleza jurídica de estas agencias no importa demasiado. De hecho, uno de los argumentos tradicionalmente esgrimidos a favor de la no interferencia del sector público en la labor de las agencias de calificación ha sido precisamente garantizar su independencia, y por tanto, la fiabilidad de sus informes. No resulta demasiado difícil imaginar como, siendo además los distintos Estados los principales emisores de deuda, las agencias de rating pudiesen verse libres de conflictos de intereses. En esencia, da igual si las agencias de rating son públicas o privadas. En todo caso, el problema radica en cómo se financian, no en quien sea el depositario de su capital social.»
El razonamiento:
«Las agencias de rating son privadas, las agencias han fracasado en la crisis, las agencias no pueden ser privadas»
es sospechosamente parecido a:
«Las cajas son públicas (y eso concediendo que lo sean), las cajas han fracasado en la crisis, las cajas no pueden ser públicas»
Lo que quiero decir es que las cajas habrían funcionado mejor si sus gestores hubieran sido elegidos, por ejemplo, por un sistema de oposición basado en criterios de mérito y capacidad, tipo Banco de España. Y, probablemente, si en lugar de autonómicas fueran de ámbito nacional también. De todos modos, insisto, encuentro menos malo el modelo de banca privada tradicional, lo que no obsta para que muchas personas estén circulando del sector público al sector privado con demasiada facilidad, o para que el legislador esté favoreciendo intereses bancarios en perjuicio del ciudadano. Esto último es lo grave, y lo que hay que arreglar.
Si no me queréis hacer caso a mí (no tengo especial interés, creedme, en lo que sí tengo especial interés es en la honestidad intelectual y en tratar de formular correctamente los problemas para encontrar soluciones adecuadas, es decir, como vosotros la mayoría de las veces), se lo podéis hacer a vuestro coeditor Ramón, porque tiene toda la razón.
Si alguien quiere profundizar en el tema de los conflictos de intereses, recomiendo -con la mejor intención, siempre- este artículo de Conthe:
http://www.expansion.com/blogs/conthe/2011/10/04/vigilantes-y-gaiteros.html
Saludos.
Por cierto, que de la connivencia (o de su indistinguibilidad) entre poder político y poder económico ya se ocupó Adam Smith en La riqueza de las naciones. Mientras tanto, ya nos podemos empecinar en que es mejor la banca privada o la pública, el problema del abuso de poder en perjuicio del ciudadano seguirá ahí.
Popota.
dios y yo lo sabíamos.
De otros no puedo decir mucho, no hablo con ellos a menudo.
Las cajas no eran banca pública porque no estaban gobernadas por las asambleas de barrio.
Evidentemente, estoy de coña.
Evidentemente, la aclaración sobraría en un mundo ideal, pero tal y como está el patio 2.0 últimamente…
Eva, resumiendo: todo este debate viene de que, o al menos así lo entiendo yo, hay quienes proponen una banca pública como solución a la crisis actual; no porque les interesen los pormenores técnicos de la gestión ni porque estén particularmente capacitados para entenderlos, sino porque intuyen que una banca gestionada con criterios políticos y no de mercado servirá mejor a los intereses del «Pueblo». Bueno, pues una banca gestionada con criterios políticos es lo que hemos tenido en España,y y ahí están los resultados.
Jorge: indudablemente, así es. Aun diría más: hay quienes proponen una banca pública porque les suena que es de izquierdas. Y hay quienes proponen suprimir los bancos centrales porque…
Al final, el mundo no se divide entre escolares y ancapies, sino entre quienes se aplican aquello de que la razón y el empirismo importan y quienes no.
» Como excusa, es simplemente patética: Zapatero ha aumentado el gasto social, protegido ese mercado laboral que la izquierda reaccionaria tanto adora y hecho casi todo que la intelligentsia progresista española te decía que debía hacer.»
Hombre, cosas como quitar el Impuesto del Patrimonio, «lo de las SICAV» o la congelación de pensiones después de «las llamaditas de los niños grandes del cole» creo que no fueron pedidas por las masas izquierdistas. Tampoco en ningún momento sacó ya en el gobierno nada de aquello que sí sacaba en sus primeros debates con Aznar, eso de que el crecimiento macroeconómico debía ir acompañado de algo de reparto de la riqueza creada. Incluso han terminado creado un «impuesto para ricos» mucho más tímido que otras versiones de gobiernos europeos conservadores.
Vamos, que sí, que Zapatero ha metido la pata hasta el fondo, es de izquierdas, etc, pero no le pintemos ahora como alguien que se tatuaba a Gramsci en el brazo. :p
«La izquierda española, el mensaje, las recetas, la retórica, lleva sin cambiar desde 1980.»
Los socialistas no hablaban de ETA (y del terrorismo) en los 80 como ahora. Ni tampoco el tema feminista se trataba igual. Tampoco los temas económicos: lo de «bajar los impuestos es de izquierdas» ya veríamos cuantos del PSOE lo hubieran aceptado. Y podríamos seguir mucho rato.
En resumen: sí, se está tratando de hacer pasar a Zapatero como un traidor a la causa, un derechista camuflado…pero noto aquí otro hombre de paja igual de bobo: Zapatero es un icono de la «Izquierda Reaccionaria», la cual lleva manejando el cotarro desde principios de los 80 (teniendo en cuenta el progresivo éxito de ETT´s, conciertos educativos, empresas de seguridad privadas o demás han tenido un éxito cercano al fracaso sistemático…vaya mierda de dominio ideológico). Son dos maneras iguales de huir de las responsabilidades de todos los que en algún momento le hemos apoyado de una manera u otra.
Sí, la versión de la izquierda de Zapatero se la ha pegado, pero ni es un conservador ni es un pseudocomunista ochentero. Esto se ha convertido en un juego ridículo para ver quien ha tenido menos que ver ideológicamente con Zapatero.
Debate bobo donde los haya. No es que una banca gestionado desde lo público sea un problema o una solución. Pero una banca que no guíe menos por sus beneficio y más para dar el uso social que pueden tener las entidades no es dificil saberlo. Y las cajas no están como están por ser públicas o privadas, sino porque juntaron lo peor de los bancos con lo peor de la política.
Vaya, celebro comprobar que no era el único en percibir que los que escriben en este blog van un poco sobrados…
Yo es que no puedo imaginarme algo más público que las cajas de ahorros.
Sátrapas haciendo lo que les da la gana con el dinero de todos, políticos al frente, canongías, privilegios, ineficiencia, descontrol…
¿Hay algo más público?
«Vaya, celebro comprobar que no era el único en percibir que los que escriben en este blog van un poco sobrados…»
Aquí no vamos de sobrados, la prueba es que a veces incluso nos tomamos la molestia de responder a comentarios como el tuyo. Los de Popota no los respondo porque en general no los entiendo.
«Al final, el mundo no se divide entre escolares y ancapies, sino entre quienes se aplican aquello de que la razón y el empirismo importan y quienes no.»
Pues sí. Yo echo en falta mucho análisis sobre lo que ha sucedido en los sistemas financieros chino e indio desde 2006, sus singulares características y los resultados obtenidos.
¿Quieres que hable sobre la burbuja de crédito china? Porque ya la he mencionado otras veces.
Y ver «India» y «sistema financiero» en la misma frase es ser bastante optimista. No, los microcréditos no me valen.
Sí, estaría bien. ¿Qué burbuja? Tienen unos niveles de endeudamiento la mar de aceptables, unos ratios de morosidad por debajo del 1,5% y lo único que tienen en peligro es lo que han metido en deuda de sociopatocracias. Eso sí, respondieron a la crisis con una expansión masiva del crédito para impedir lo que estamos viviendo por aquí abajo.
En cuanto a los indios, tienen tasas de mora razonables -por debajo del 2,5- y no sé si será un sistema o no, pero fían la mitad que los alemanes en términos de PIB así que la cosa no debe ir tan mal.
Que a Zapatero le lluevan ostias desde izquierda y derecha indica que con la perspectiva del tiempo diremos que ha sido el mejor presidente de la historia. Hemos vivido y vivimos «por encima de nuestras posibilidades» incluso en lo peor de la crisis, gente sin estudios ni perspectiva laboral está cobrando prestaciones (evidentemente tb tirando de la familia). Si todo esto estalla posiblemente por la estructura arcaica que tenemos seamos el país que menos lo note (Mirad los desastres que han pasado en los países «TOP» cuando ha habido problemas -11S,Breivik en Noruega, Fukushima en Japón-). Podemos hacer muchas cábalas teóricas en la pantalla de un ordenador, pero a veces lo empírico no sirve simplemente porque todo esto nunca ha pasado antes. Como Rajoy tiene soluciones a todos los problemas se puede concluir que lo mejor que nos ha pasado es Zapatero. Dejaos de historias de banca pública o privada, lo que ha faltado es información de lo que podía pasar (hace 10 años), porque habiendo previsto lo que se venía no hubieramos hecho hipotecas a lo loco ¿o creeis que sí? (en ese caso alguien tenía que pinchar la burbuja ¿quién el Estado,S&P , Moodys, MOFA,ZP?) -> DIGÁIS LO QUE DIGÁIS ES IGUAL DE POPULISTA
[…] respuesta a ésto tenemos otro grupo, minoritario, al cual aprecio más, para el cual Zapatero ha sido una especie de izquierdista […]